Sound System

Myrskyluodon Maija

2012-01-23T15:43:00.010+02:00

Lasse Mårtensonin teemasävelmä Åke Lindmanin vuonna 1975 ohjaamaan tv-sarjaan Myrskyluodon Maija tunnetaan parhaiten instrumentaalisena versiona, mutta kappaleesta on olemassa myös sanoitettu versio.

Laitan tähän nämä Jukka Virtasen kirjoittamat sanat:

Meri jäljet lyö luotoon.
Vaot kallion, ne aalto tehnyt on.
Myös myrkysää tarttuu Maijan muotoon
ja Jannen silmiin leudot tuulet kiinni jää.
Meren ankara työ heihin merkkinsä lyö,
heihin merkkinsä lyö.

Oppii luodolla kielen, sanat liikaa ois ja joutaa lauseet pois.
Voi aavistaa vaimo toisen mielen,
hän tuntee tuulen, joka miehen matkaa saa.
Katsoo hän lähtijää.
Vielä tyyni on sää, vielä tyyni on sää.

Kun saapuu taas saaliineen hän, on kuin mies naistaan tuntisi enemmän.
Rannalle suurimmat siioistaan tuo, huutaen: Eivät ne karkaa! Suomusta nuo!
Katsetta arkaa vaimoon hän luo.
Karkeaa sarkaa kosketellen
kertoo mies terveiset myrskyjen.
Niin jatkuu tuo yhteinen työ, taas kunnes saapuu tyynenä kesäyö.
Yhdestä katseesta mies ymmärtää vaimoaan,
kuinka hän pelkää tyrskyävää pohjoista selkää, yksin kun jää.
Siis tyynnytelkää huomiset veet, haltiat!
Mies pyyhkii kyyneleet.

Oppii luodolla kielen,
puhe turhaa on ja lause tarpeeton.
Mies aavistaa liikkeet herkän mielen, kun nousee aamu,
joka miehen matkaan saa.
Katse saattamaan jää.
Vielä tyyni on sää, vielä tyyni on sää.

Mielestäni tämä laulu edustaa mielenkiintoisella tavalla ensinnäkin suomalaista/pohjoismaista kulttuuria ja toisekseen heteronormatiivista kulttuuria vastapainona sekä "trendikkäälle" homohypetykselle että monikulttuurisuusideologialle.

Tässä laulussa ja sen kuvaamassa tv-sarjassa päähenkilöinä ovat MIES ja NAINEN, jotka asuvat kahdestaan HETEROSEKSUAALISESSA AVIOLIITOSSA omalla saarellaan.

Mies ja nainen ymmärtävät toisiaan ja ovat toistensa työtovereita. Mies kalastaa merellä ja nainen on kotona hoitamassa lapsia ja laittamassa ruokaa ja kutomassa villapaitoja omien lampaiden villoista. Vaimo ei ole feministi, joka vaatii kalastusveneisiin naiskiintiöitä.

Mies ei ota isyyslomaa vaihtaakseen vauvojen vaippoja, vaan kalastaa TIENATAKSEEN PERHEELLE ELANTOA vaimon ollessa kotona hoitamassa lapsia.

Kumpikaan ei opiskele yliopiston humanistisessa tiedekunnassa naistutkimusta tai queer-teoriaa tai kulttuurirelativismia murtaakseen heteronormatiivisen paradigman tai modernin länsimaisen kulttuurin rationaalisen filosofian hegemonian.

Kumpikaan ei saarnaa maahanmuuton, monikulttuurisuuden, suvaitsevuuden tai islamin puolesta.

Kumpikaan ei ole kertaakaan elämässään nähnyt yhtäkään neekeriä eikä haluakaan nähdä. Kumpikaan ei koe tarvitsevansa neekereitä Suomeen kulttuurinrikastuttajiksi.

Mies ja nainen elävät suomalaisessa kulttuurissa, tyytyväisenä omaan perheeseensä ja omaan kulttuuriinsa.

Miehellä ja naisella on lapsia, siis OMIA lapsia, biologisia lapsia, ei mitään Aasiasta, Afrikasta tai Etelä-Amerikasta hankittuja toisenrotuisia adoptiolapsia. Mies ja nainen ovat TEHNEET LAPSIA KESKENÄÄN, luonnonmenetelmällä. Homojen ja lesbojen ja niitä fanittavien imbesillien mielestä lasten tekeminen on jotenkin vulgaaria ja rahvaanomaista, soooo last millennium. Normaalien ihmisten mielestä lapsella pitää olla ISÄ ja ÄITI, ei kaksi homoäijää tai kaksi lesboämmää.

Tässä laulussa ja sen kuvaamassa tv-sarjassa MIES ja NAINEN eivät pysty kuvittelemaankaan, että joku hullu haluaisi lasten kasvavan kahden homon tai kahden lesbon adoptoimina.

On myös hankala kuvitella, että kaksi homoa tai kaksi lesboa asuisivat keskellään pienellä saarella Ahvenanmaalla kalastaen ja lampaita kasvattaen. Homo ei kalastaisi merellä, koska merituuli voi ärsyttää herkkää hipiää. Homo haluaa ostaa jotain hunajamantelikasvovoidetta joka päivä Stockmannin kosmetiikkaosastolta. Lesbo ei haluaisi keritä lampaita tai laittaa ruokaa lampaanlihasta tai kehrätä villaa tai kutoa villapaitoja omien lampaiden villasta. Lesbo haluaa opiskella queer-teoriaa tai kehitysmaatutkimusta ja adoptoida mosambikilaisia neekerilapsia ja työskennellä Vihreän liiton puoluetoimistossa tai Animalian kampanjassa lihansyöntiä vastaan.

Sen sijaan normaaleille MIEHILLE ja NAISILLE tämä laulu kuvastaa juuri sitä perinteistä suomalaista/pohjoismaalaista elämää, jota punaviherhörhöt ym. ihmisvihaajat haukkuvat impivaaralaisuudeksi ja suvaitsemattomuudeksi ja junttiudeksi.

Janne Gallen-Kallela-Sirén standup comedy routine

2012-01-16T16:45:00.002+02:00

Janne Gallen-Kallela-Sirén standup comedy routine:

Meillä on nyt takanamme noin 500 vuotta ns. Gutenbergin galaksia, galaksia, jossa painettu sana, kirjoitettu sana on ollut hegemoninen vallan väline. Ja me nyt tällä hetkellä seisomme visuaalisen vuosisadan kynnyksellä. Ja tämä vanha, Gutenbergin galaksi horjuu meidän ikään kuin takanamme ja jalkojemme alla. Ja me kun astumme tähän visuaaliseen maailmaan, meillä täytyy olla niitä lukutaitoja, jotka ovat mahdollistaneet meille elämän tässä Gutenbergin galaksissa. Ja tällä visuaalisen lukutaidon kentällä ja sen kaikilla – sanotaanko – ympäröivillä kentillä tarvitaan huipputoimijoita, -laitoksia, -instituutioita, -museoita, -taiteilijoita, jotka ikään kuin voivat ottaa tämän keskiön tällaisessa uudenlaisessa maailmassa, jonka me tiedämme olevan jo ympärillä, mutta jota me emme aina välttämättä osaa ikään kuin artikuloida todellisuutena.

(lihavoinnit M. Ellilä)

Ydinvoimasta

2011-09-29T18:19:00.002+03:00

Facebookista:

Petrus Pennanen

Finland should invest massively in nuclear power for protection of nature, human lives and HUGE profits. We have plenty of natural uranium in the bedrock, and by building enrichment facitilities can create a self-sufficient fuel cycle. 15-20 new reactors would generate ecological electricity for export to European countries suffering from polluting and expensive energy policies. Safe permanent waste storage services can be sold for very nice prices to all the countries who don't have them. Save the environment, climate and make TONS of money! It pays to be ecological.

Petrus Pennanen

Välitän suuresti tulevien sukupolvien ja planeetan tulevaisuudesta. Olen perehtynyt energiantuotantomuotojen todellisiin etuihin ja haittoihin tieteellisistä perusteista alkaen. Siksi kannatan ympäristöystävällisintä ja taloudellisinta energiantuotantomuotoa eli ydinvoimaa.

Miksiköhän jotkut älykkäät ihmiset eivät perehdy faktoihin vaan tuhoavat planeettamme tulevaisuutta vastustamalla ympäristöystävällisintä vaihtoehtoa siksi "koska sitä on vastustettu lapsesta asti".

Petrus Pennanen

Jos ydinvoimaa ei olisi alettu irrationaalisesti vastustaa 80-luvulla, olisi ilmasto-ongelma nyt olennaisesti pienempi ja useat miljoonat fossiilisten voimaloiden saasteisiin kuolleet ihmiset olisivat hengissä. Ei mikään pikkujuttu vaan järkyttävä osoitus asiantuntemattoman mutuilun riskeistä.

Henri Hansen

Ydinvoimalaonnettomuudet eivät ole tähän päivään mennessä tappaneet tai vahingoittaneet sen vertaa ihmisiä, mitä hiilivoima tappaa joka vuosi. Jos totaaliin lasketaan partikkelipäästöt kaikenlaisen muun polttamisesta, niin muu energiantuotanto tappaa viikossa ihmisiä sen verran mitä ydinvoima on tappanut koko olemassaolonsa aikana.

Pilvi Janika

En olekaan mikään hiilivoiman puolestapuhuja, vaan lähinnä uusiutuvien luonnonvarojen. Ennemmin sijoitettaisiin massiivisesti rahaa uusiutuvien luonnonvarojen sähköntuottoon ja sen tutkimiseen & kehittämiseen, kuin ydinvoimaan.

Petrus Pennanen

Uusiutuvat energiamuodot Suomessa tarkoittavat ainutlaatuisten metsäekosysteemien raiskaamista ja puiden polttamista uunissa. Luonnon massivisen tuhoamisen lisäksi bioenergialaitokset tupruttavat taivaalle säteileviä ja tappavia pienhiukkasia. Ydinvoimalla säästyvät metsät ja säteily- tai pienhiukkaspäästöjä ei ole.

Petrus Pennanen

Rahan sijoittaminen statuskommentissani ei muuten viittaa veronmaksajien rahojen sijoittamiseen vaan yksityisten yritysten liiketoimintaan, joka alkaa heti kunhan sille vain annetaan lupa. Ydinvoima kun kannattaa. Luontoa tuhoava ja ihmisiä tappava "uusiutuva bioenergia" sen sijaan ei kannata, vaan vaatii veronmaksajien massiivista kuppaamista. Se on siis kaikin puolin järjetön vaihtoehto.

Luonnon puolesta tappavaa "uusiutuvaa energiantuotantoa" vastaan!

Petrus Pennanen

Faktat Fukushimasta = Nolla ihmistä kuollut säteilyyn. Nolla ihmistä sairastunut säteilysairauteen. Todennäköinen säteilykuolemien kokonaismäärä tulevaisuudessa = nolla.

Ja samaan aikaan fossiiliset ja uusiutuvat elektronienergian lähteet tappavat jatkuvasti pienhiukkasillaan.

Petrus Pennanen

Tuuli- ja aurinkovoimalla ei voida tuottaa Suomeen perusvoimaa. Edes massiivinen veronmaksajien tuki ei auta. Suomessa sähkönkulutus on suurimmillaan talven pakkashuippuina, silloin ei paljon tuule tai paista.

Tuulivoimalla menee muutenkin huonosti, se on vain liian kallista ja ympäristöhaitat (pilaa maisemat, ääni, tappaa lintuja) suuria. Alan yritykset ovat ongelmissa, esim. johtava suomalainen tuulivoimavalmistaja Moventas hakeutui juuri konkurssiin.

Heikki Urmas, 76 v.: KGB tuki Koivistoa murhaamalla hänen vastustajiaan

2011-09-12T13:05:00.016+03:00

Savon Sanomat:

Jari Tourunen
21.8.2010
Historiaa ja tulkintaa

Tohtori Heikki Urmas esittää viikon kuluttua ilmestyvässä kohukirjassaan väitteitä, jotka ovat rajusti ristiriidassa vallitsevan historiantulkinnan kanssa. Raadolliset toverit ja vallan väärinkäyttäjät väittää, että presidentti Mauno Koivisto ja entinen pääministeri Kalevi Sorsa olisivat olleet Neuvostoliiton turvallisuuspalvelun KGB:n miehiä.
Urmas uskoo myös, että Yhdysvaltain presidentti Gerald Ford olisi ollut valmis vaarantamaan suurvaltojen vuoropuhelun kieltäytymällä tulemasta Helsingin Etyk-kokoukseen. Syynä uhkaan oli Urmaksen mukaan se, että CIA:lla oli tieto pääministeri Sorsan KGB-yhteyksistä.
Presidentti Kekkonen hajotti eduskunnan, korvasi Sorsan hallituksen Keijo Liinamaan toimitusministeriöllä ja poisti näin esteet Etyk-kokouksen tieltä. Urmas on varma, että tapahtumaketju ei ole sattumaa ja että siihen viittaavat dokumentit ovat CIA:n arkistoissa.
Kirjassa esitetyt väitteet ovat kiehtovia. Urmas perustaa tietonsa ay-johtajien Jaakko Rantasen ja Olavi Järvelän, Keijo Liinamaan ja Suomen Pankin johtajan Päiviö Hetemäen muistioihin sekä Järvelän, Liinamaan ja Hetemäen kanssa käymiinsä keskusteluihin.
Nelikon muistioilla ja keskusteluilla Urmaksen kanssa on historiallista merkitystä. Ne ovat lähdemateriaalia, jonka painoarvoa on punnittava tieteellisen historiantutkimuksen lähdekritiikin keinoin. Ovatko ne osittain tai kokonaan ensimmäisen, toisen vai kolmannen käden lähteitä? Kysymys on siis siitä, kuinka lähellä ne todellisuudessa ovat kohteitaan eli Kekkosta, Koivistoa ja Sorsaa. Haastavaa on arvioida faktan ja tulkinnan osuutta.
Urmaksen dokumentaatio on laitettava rinnakkain aikaisemman tutkimuksen ja sen pohjana olevan historiallisen lähdemateriaalin kanssa. Vallitseva tulkinta haastaa Urmaksen esittämän samoin kuin Urmas aikaisemman tutkimuksen. Lähdekritiikin keinoin on mahdollista arvioida sitä, ovatko uudet tulkinnat kestäviä.
Se, että tohtori Urmas kyseenalaistaa vallitsevan historiantulkinnan, ei tarkoita, että hän olisi väärässä. Mutta ei se tarkoita sitäkään, että hän olisi oikeassa. Urmaksen väitteet tarvitsevat tuekseen kovempaa dokumentaatiota. Ainakaan vielä sellaista lähdeaineistoa ei ole laajemmin tutkijoiden käytössä.
Teoksen arvoa ei ole syytä vähätellä, vaikka historiallinen todistusvoima jää keveäksi. Sanotaan, että jokainen sukupolvi kirjoittaa historiaa uusiksi. Tässä prosessissa Urmaksen teoksella on paikkansa. Suomen lähihistorian tulkitsijat, kuten Juhani Suomi, Hannu Rautakallio ja Jukka Tarkka, ovat melkein auktorisoituja historian tulkkeja. Jos linjaerimielisyyksiä on ollutkin, sitä ovat käyneet muutamat oppineet - joskus ihan verissäpäin. Virallisten kinastelijoiden piirin ulkopuolelta on vakavasti otettavia tulkintoja esitetty melko vähän.
Urmaksen kirja toimii toivottavasti myös polttoaineena poliittis-historialliselle väittelylle lähimenneisyydestämme.
Tohtori Jukka Tarkka suhtautuu kriittisesti Urmaksen paljastuksiin. Tarkka kiinnittää huomiota samaan kuin moni muukin tulee kiinnittämään: Urmas nimittäin väittää, että Neuvostoliitto tukikin presidentiksi Mauno Koivistoa eikä Ahti Karjalaista.
Tarkka kummeksuu myös sitä, että tehdessään Hetemäen elämäkertaa hän ei törmännyt kertaakaan Urmaksen nimeen. Urmas ei esiinny myöskään kirjan henkilöluettelossa. Tarkka ei kuitenkaan kiistä, etteikö Hetemäellä ja Urmaksella olisi ollut keskusteluyhteyttä. Jos näin on ollut, on syytä kysyä, miten Tarkalta on jäänyt Urmas huomaamatta.
Hetemäki oli jossain yhteydessä todennut Tarkalle, että "kansalle ei voi kertoa totuutta tilanteesta, koska se on niin pelottava". Tarkka arvelee Savon Sanomille, että Hetemäki viittasi Suomen ja Neuvostoliiton suhteeseen kokonaisuutena. Mutta entäpä, jos Tarkka tulkitsikin Hetemäkeä liian tiukasti omien käsitystensä kautta. Ehkä Hetemäki kertoi jotain vastaavaa esimerkiksi Urmakselle, joka tulkitsi sen toisin kuin Tarkka?

Wikipedia:

Heikki Urmas (s. 15. kesäkuuta 1935 Koski Tl) on entinen lentokapteeni ja kauppatieteiden tohtori. Hän on ollut myös Helsingin kauppakorkeakoulun Mikkelin yksikön rehtorina.

Teoksessaan Raadolliset toverit ja vallan väärinkäyttäjät Urmas väittää, että SDP:n johtohahmot Kalevi Sorsa ja Mauno Koivisto olivat KGB:n palveluksessa^[1]. Urmas väittää myös vakiintuneen historiankirjoituksen vastaisesti Neuvostoliiton tukeneen Koivistoa Kekkosen seuraajaksi Ahti Karjalaisen sijaan. Urmas kertoo perustavansa tietonsa ay-johtajien Jaakko Rantasen ja Olavi Järvelän, Keijo Liinamaan ja Suomen Pankin johtajan Päiviö Hetemäen muistioihin sekä heidän kanssa käymiinsä keskusteluihin.^[2]

Uusi Suomi:

Mikko Laakso

Espoo

Kokoomus

Olen 19-vuotias kauppatieteiden ylioppilas Espoosta, jonka kiinnostuksen kohteisiin lukeutuvat mm. luonnontieteet, tietotekniikka, taloustiede sekä yhteiskuntafilosofia. Kannatan länsimaista oikeusvaltiota, negatiivisia vapauksia sekä vapaata markkinataloutta. Tämän vuoksi pidän itseäni klassisena liberaalina. Toimin puheenjohtajana Espoon Nuorissa Järkiporvareissa, joka on Espoon Kokoomusnuorten paikallisyhdistys.

Mauno Koivisto, väärä politiikka ja KGB
Yhdistyksemme Espoon Nuoret Järkiporvarit ry. järjesti muutamien muiden kokoomusjärjestöjen kanssa yhteistyössä 1.9. Hyvinvointivaltio 3.0 -nimeä kantaneen seminaarin, jossa puhujina toimivat Keskuskauppakamarin toimitusjohtaja ja tohtori Risto E.J. Penttilä, dosentti Heikki Urmas (KTT) sekä Tampereen yliopiston professori Risto Harisalo (HTM). Tilaisuuden punaisena lankana oli tarkastella pohjoismaiseksi hyvinvointivaltioksi kutsutun yhteiskuntajärjestelmämme epäkohtia niin elinkeinoelämän, keskusjohtoisen tulopolitiikan kuin paikallistason ja kunnallishallinnon toimivuuden näkökulmasta.

Keskityn analysoimaan tässä kirjoituksessa nimenomaan Urmaksen alustusta sen ajankohtaisuuden ja yllättävien uusien historiallisten näkökulmien vuoksi. Alustuksensa alkupuolen pohjustavassa osiossa Urmas nosti esille inflatorisen politiikan vahingollisuuden, josta hän esimerkkinä mainitsi 1960-luvun ja sittemmin toteutetun markan devalvaation sekä myöhemmin presidentiksi valitun Mauno Koiviston (sd) toteamuksen, jonka mukaan suomalaisen kansantalouden tuolloiset ongelmat tulisi hoitaa “kohtalaisella inflaatiolla.”

Urmaksen alustuksessa oli käytetty poikkeuksellisen paljon voimia historiallis-poliittisen pohjustuksen rakentamiseksi, mikä on suomalaisessa keskusteluilmapiirissä poikkeuksellista, mutta ei suinkaan tarpeetonta.

Urmaksen mukaan Koivisto piti tiiviisti yhteyttä Neuvostoliiton tiedustelupalvelu KGB:hen, joka edesauttoi merkittävästi niin hänen itsensä kuin myös hänen puoluetoverinsa Kalevi Sorsan valtapyrkimyksiä. Väitteiden mukaan hänet valittiin SDP:n puoluesihteeriksi KGB:n suoralla avustuksella. Tämä kävi ilmi SAJ:n entisen puheenjohtajan Jaakko Rantasen CIA:lta saamista tiedoista. Sorsan oli tarkoitus nousta Suomen johtoon Koiviston rinnalle. Tiedon varmisti Urmakselle myös Päiviö Hetemäki.

Yksi mielenkiintoisimmista esitetyistä asioista olivat Urmaksen kokemukset keskusjohtoisen tulopolitiikan luomisen alkuajoilta: presidentti Koivisto pyrki viimeiseen asti vesittämään ensimmäisen tulopoliittisen kokonaisratkaisun, Liinamaa I:n synnyn, joka oli tarkoitettu väliaikaiseksi yhteiskunnallisen tilanteen vakauttavaksi toimenpiteeksi indeksisidonnaisuusviidakon ja laukkaavan inflaation katkaisemiseksi vaikeassa taloustilanteessa. Myöhemmin Koivisto otti kunnian itselleen “suomalaisen tulopolitiikan isähahmona.” Nykyisistä tupon fanaattisista puolestapuhujista Urmas tosin käyttää termiä “tupo-papisto”, kuvaten asian tabuluonteisuutta nykyisessä suomalaisessa poliittisessa keskustelukulttuurissa.

Urmaksen mukaan Koivistolle rakennettiin talousosaajan mainetta, jonka oli tarkoitus edesauttaa häntä presidentinvaaleissa. Kuitenkin dosentti kertoo virkamieshallituksen pääministerinäkin aikoinaan toimineen Keijo Liinamaan (sd) paljastaneen hänelle luovuttamissaan muistiinpanoissaan ja yksityisissä keskusteluissa Koiviston todenneen, että valtakunnassa on harjoitettava talouspolitiikkaa, joka takaa vasemmiston kannatuksen pysyvyyden ja mahdollisesti kasvun. Tämä tarkoitti käytännössä kansalaisten ostovoiman tarkoituksellista heikentämistä, itseisarvoisen ja tarpeettoman suuren julkisen sektorin kasvattamista, sekä verotuksen progression tuntuvaa jyrkentämistä erityisesti suurituloisilla, jotka eivät muutenkaan äänestäisi puoluetta. Koivisto totesikin Liinamaalle, että kansalaisten hyvinvointi ei saanut kohota liikoja, ettei se siirtyisi äänestämään porvaripuolueita!

Urmaksen mukaan Päiviö Hetemäki (kok) oli saanut Koiviston juonet tietoonsa. Hän kertoi silloiselle tasavallan presidentti Urho Kekkoselle Koiviston suunnitelmista ja Sorsan KGB:ltä saamasta tuesta. Kekkosen saadessa tämän tietoonsa, valitsi hän strategiakseen vallassa pysymisen mahdollisimman pitkään. Tällöin hän kykeni pelaamaan aikaa Koiviston valinnan pitkittämiseksi. Hänen “vallassa roikkumisensa” perimmäinen syy ei siis Urmaksen mukaan ollut yleisen käsityksen mukainen vallanhimo, vaan ennemminkin isänmaallisen viivytystaistelun käyminen KGB:tä vastaan.

Lopulta Kekkonen sairastui 1982 ja joutui jättämään presidentin tehtävänsä. Hänen seuraajakseen valittiin odotetusti Mauno Koivisto, joka sai aikaan valtakaudellaan taloudellista kurimusta, inflaatiota ja työttömyyttä. Lähes velaton Suomen valtionvelkaantui merkittävästi Koiviston ja Erkki Liikasen johtaman jakson aikana. Lähes täystyöllisen kansan työttömyysaste moninkertaistui ja ennenkaikkea kansantalouden kannalta tärkeä ulkomaanvienti kärsi pahasti. Näytti siis siltä, että “väärä politiikka” toimi kuten tarkoituskin oli. Suomesta oli tarkoitus tehdä sosialistivaltio. Operaation tielle tuli kuitenkin loppupuoliskolla yksi suuri este. Kesken Koiviston kauden Neuvostoliitto hajosi ja tuki idästä loppui. Enää keskustelussa ei voitu vedota Neuvostoliittoon tai “ulkopoliittisiin realiteetteihin”, kuten erityisesti 70-luvulla oli tapana.

Seminaarin kysymysosiossa Urmas vastasi alustuksen pohjalta heränneeseen ja esittämääni kysymykseen koskien Koiviston valtaannousua edeltäviä tapahtumia. Urmas toi julkisuuteen Keijo Liinamaan toteamuksen, jonka mukaan sosialidemokraattien presidenttiehdokkaaksi aikanaan pyrkinyt Väinö Leskinen koki järjestetyn sydänkohtauksen ja pyysi tuomaan suotuisan ajan koittaessa suomalaisten tietoon, mikäli Liinamaalle itselleen kävisi samoin. Liinamaa oli todennut että sanansaattajia, jotka olivat levittäneet perätöntä huhua hänen “sydänsairaudestaan”, oli useita. Hänen oli todettu tulevan kokemaan Leskisen kohtalo, mikäli hän ei palaisi sosialidemokraattien viralliselle linjalle.

Myös VR:n pääjohtaja, SDP:n presidenttiehdokkuuteen kiinnostuksensa ilmoittanut Paul Paavela koki yllättävän sydänkohtauksen toukokuussa 1980. Noin kuukausi myöhemmin Keijo Liinamaa kuoli 51 -vuotiaana lenkkipolulla Helsingissä sydänkohtaukseen. Urmas totesi kaikkien kolmen kuolleen henkilön yhteisen nimittäjän olleen Koiviston haastamisen SDP:n sisäisessä valtataistelussa.

“Tarkoitatko sä, että ne tappoi Leskisen? -Kyllä tarkoitan.”

(nimien korostukset Mikko Ellilä)

Urmas on seniili ja vainoharhainen. Urmas oli Kekkosen kannattaja, joten hän pyrkii esittämään kaikki Kekkosen vastustajat, mm. Koiviston, mahdollisimman huonossa valossa. Koska Urmaksella ei ole mitään uskottavia argumentteja tai mitään todisteita, hän keksii omasta päästään näitä KGB-salaliittoteorioita.

Urmas väittää KGB:n kannattaneen Koivistoa ja vastustaneen Kekkosta. Tämä on lähtökohtaisesti epäuskottava, yleisestä käsityksestä rajusti poikkeava väite, jolle pitäisi esittää vankkoja perusteluja. Urmaksella ei kuitenkaan ole mitään muita perusteluita kuin että joku hänen tuttavansa on muka joskus suullisesti sanonut hänelle jotakin. Kuka tahansahan voisi tällä logiikalla väittää ihan mitä tahansa ilman mitään muita perusteluita kuin "näin kuulin kapakassa kerrottavan".

Katsotaanpa erikseen, mitä lähteitä tai perusteluita Urmaksella on väitteilleen. Laakso, op. cit.:

Urmaksen mukaan Koivisto piti tiiviisti yhteyttä Neuvostoliiton tiedustelupalvelu KGB:hen, joka edesauttoi merkittävästi niin hänen itsensä kuin myös hänen puoluetoverinsa Kalevi Sorsan valtapyrkimyksiä. Väitteiden mukaan hänet valittiin SDP:n puoluesihteeriksi KGB:n suoralla avustuksella. Tämä kävi ilmi SAJ:n entisen puheenjohtajan Jaakko Rantasen CIA:lta saamista tiedoista.

Missäköhän tämä Rantanen on julkaissut nämä "CIA:lta saamansa tiedot"? Rantasen järjestö SAJ kyllä sai CIA:n rahoitusta, mutta Rantanen ei minun tietääkseni ole sanonut CIA:n väittäneen Sorsaa KGB:n agentiksi.

Vaikka CIA olisi väittänyt näin, sekään ei välttämättä osoittaisi asiaa todeksi. CIA:han on voinut panetella suomalaisia politiikkoja haukkumalla heitä KGB:n agenteiksi. Tällainen CIA:n levittämä väite jonkun suomalaisen poliitikon KGB:ltä saamasta tuesta ei siis itsessään vielä todistaisi mitään.

En ole kuitenkaan kuullut kenenkään muun kuin Urmaksen väittäneen, että KGB olisi tukenut erityisesti Sorsaa muita demareita vastaan. Urmas taas väittää kuulleensa tämän Rantaselta. Urmas niin ikään väittää CIA:n sanoneen näin. Rantanen kuoli vuonna 1976, joten häneltä ei voida kysyä Urmaksen väitteiden todenperäisyyttä. Urmaksen logiikka on siis muotoa "kuulin 35 vuotta sitten kuolleelta ihmiseltä, että hän oli CIA:lta kuullut KGB:n tukeneen Sorsaa".

Tällaisten kuulopuheiden todenperäisyyttä ei voida mitenkään varmistaa. Urmas siis esittää väitteitä, joita ei voida mitenkään todistaa.

Laakso, op. cit.:

Sorsan oli tarkoitus nousta Suomen johtoon Koiviston rinnalle. Tiedon varmisti Urmakselle myös Päiviö Hetemäki.

Päiviö Hetemäki oli STK:n eli nykyisen EK:n johtaja, joka kannatti Kekkosen uudelleenvalintaa poikkeuslailla 1970-luvulla. Hetemäki kuoli vuonna 1980, joten hän ei edes ehtinyt nähdä Koiviston presidenttikautta. Miten siis Hetemäki olisi voinut "tietää", että Sorsan oli "tarkoitus" nousta Suomen johtoon Koiviston "rinnalle"?

Urmas siis väittää Hetemäen "tienneen" 1970-luvulla, että KGB eli Neuvostoliitto pyrki 1980-luvulla saamaan Koiviston presidentiksi ja Sorsan pääministeriksi. Aikamoinen kristallipallo on Hetemäellä täytynyt olla.

Urmas väittää Hetemäen "varmistaneen" Urmakselle ne "tiedot", jotka Urmas sanoo Rantasen saaneen CIA:lta. Urmas siis väittää sekä Hetemäen että Rantasen saaneen CIA:lta 1960-70-luvulla "tietoa" siitä, mitä KGB pyrkii Suomessa tekemään 1980-luvulla. Tässä on useita epärealistisia oletuksia:

KGB muka tuki Koivistoa ja Sorsaa presidentiksi ja pääministeriksi Kekkosen ollessa presidentti
CIA muka tiesi tämän KGB:n suunnitelman tarkasti
CIA muka kertoi tästä Rantaselle ja Hetemäelle
Rantanen ja Hetemäki eivät koskaan paljastaneet tätä kenellekään muulle kuin Urmakselle
Urmas itse paljasti tämän jo 1970-luvulla kuulemansa tiedon vasta 2010-luvulla huolimatta siitä, että a) Rantanen kuoli vuonna 1976 ja Hetemäki vuonna 1980, b) Kekkonen erosi vuonna 1981 ja kuoli vuonna 1986, c) Koivisto tuli presidentiksi ja Sorsa pääministeriksi vuonna 1982.

Laakso, op. cit.:

Yksi mielenkiintoisimmista esitetyistä asioista olivat Urmaksen kokemukset keskusjohtoisen tulopolitiikan luomisen alkuajoilta: presidentti Koivisto pyrki viimeiseen asti vesittämään ensimmäisen tulopoliittisen kokonaisratkaisun, Liinamaa I:n synnyn, joka oli tarkoitettu väliaikaiseksi yhteiskunnallisen tilanteen vakauttavaksi toimenpiteeksi indeksisidonnaisuusviidakon ja laukkaavan inflaation katkaisemiseksi vaikeassa taloustilanteessa. Myöhemmin Koivisto otti kunnian itselleen “suomalaisen tulopolitiikan isähahmona.”

Yllä lukee virheellisesti, että "presidentti" Koivisto olisi Urmaksen mukaan vastustanut tulopoliittista kokonaisratkaisua. Todellisuudessa Koivisto oli Liinamaan tupo-ratkaisun aikoihin tietysti pääministerinä eikä suinkaan presidenttinä.

Urmaksen mukaan Koivisto siis valehteli kannattaneensa tulopoliittista kokonaisratkaisua, vaikka alun perin vastusti sitä. Koiviston ensimmäisen pääministerikauden tärkeimpiä poliittisia asioita oli juuri tämä kaikkien aikojen ensimmäinen tuporatkaisu. Miksi Koivisto olisi pääministerinä kovaan ääneen julkisesti kannattanut asiaa, jota oli Urmaksen mukaan juuri hetkeä aiemmin jyrkästi vastustanut kulissien takana? Mikähän olisi ollut syynä tähän äkilliseen takinkääntöön? Tätä Urmas ei ilmeisesti yritäkään perustella mitenkään.

Laakso, op. cit.:

Urmaksen mukaan Koivistolle rakennettiin talousosaajan mainetta, jonka oli tarkoitus edesauttaa häntä presidentinvaaleissa. Kuitenkin dosentti kertoo virkamieshallituksen pääministerinäkin aikoinaan toimineen Keijo Liinamaan (sd) paljastaneen hänelle luovuttamissaan muistiinpanoissaan ja yksityisissä keskusteluissa Koiviston todenneen, että valtakunnassa on harjoitettava talouspolitiikkaa, joka takaa vasemmiston kannatuksen pysyvyyden ja mahdollisesti kasvun. Tämä tarkoitti käytännössä kansalaisten ostovoiman tarkoituksellista heikentämistä, itseisarvoisen ja tarpeettoman suuren julkisen sektorin kasvattamista, sekä verotuksen progression tuntuvaa jyrkentämistä erityisesti suurituloisilla, jotka eivät muutenkaan äänestäisi puoluetta. Koivisto totesikin Liinamaalle, että kansalaisten hyvinvointi ei saanut kohota liikoja, ettei se siirtyisi äänestämään porvaripuolueita!

Urmas siis väittää Liinamaan väittäneen, että Koivisto olisi Liinamaalle sanonut haluavansa pitää kansan mahdollisimman köyhänä taatakseen laajan köyhälistön kannatuksen vasemmistolle.

Tässäkin on siis kyseessä "kaveri kertoi kapakassa, että serkun kummin kaima oli sanonut"-tasoinen kuulopuhe.

Liinamaakin kätevästi kuoli yli 30 vuotta sitten, joten häneltäkään ei voida kysyä mitään asiasta.

Urmas toki väittää saaneensa Liinamaan "muistiinpanot", mutta jostain syystä näitä yli 30 vuotta sitten kuolleen miehen "muistiinpanoja" ei ole koskaan missään julkaistu.

Sitä paitsi Liinamaan "muistiinpanot" Koiviston sanomisista 1970-luvulla eivät ole mikään todiste, koska Liinamaan kirjoittama kuvaus Koiviston mielipiteistä ei välttämättä vastaa Koiviston todellisia mielipiteitä. Liinamaahan on voinut kyhätä Koiviston mielipiteistä jonkinlaisen vääristellyn karikatyyrin eli olkinuken. Liinamaa on myös voinut sepittää ihan omasta päästään jotain juttuja ja väittää niitä Koiviston mielipiteiksi täysin tietoisesti valehdellen. Lisäksi Urmas voi tietysti valehdella Liinamaan "muistiinpanojen" sisällöstä. Täytyypä katsoa Urmaksen uudesta kirjasta (ks. Savon Sanomien arvostelu edellä), onko siellä uskottavia ja lähdeviitein varustettuja sitaatteja näistä Liinamaan "muistiinpanoista".

Urmas ei myöskään kerro, miksi Liinamaa olisi testamentannut muistiinpanonsa juuri hänelle.

Lisäksi Urmas ei yritäkään selittää, miksi hän julkaisee vuonna 1980 kuolleen miehen "muistiinpanot" vasta vuonna 2011, yli 30 vuoden viiveellä.

Laakso, op. cit.:

Urmaksen mukaan Päiviö Hetemäki (kok) oli saanut Koiviston juonet tietoonsa.

Urmas ei selitä, miksi STK:n eli EK:n johtaja Hetemäki olisi kertonut asiasta juuri Urmakselle eikä kenellekään muulle.

Hetemäen elämäkerran kirjoittanut historioitsija Jukka Tarkka sanoo, että ei ole tietoinen mistään Hetemäen ja Urmaksen välisestä yhteydestä (ks. Savon Sanomien arvostelu Urmaksen kirjasta edellä); koko Hetemäen elämäkerrassa Urmasta ei mainita sanallakaan.

Urmas siis mahdollisesti sepittää ihan omasta päästään tällaisia satuja, että Hetemäki olisi muka paljastanut hänelle henkilökohtaisesti jotain mystisiä salaliittoteorioitaan.

Laakso, op. cit.:

Hän kertoi silloiselle tasavallan presidentti Urho Kekkoselle Koiviston suunnitelmista ja Sorsan KGB:ltä saamasta tuesta. Kekkosen saadessa tämän tietoonsa, valitsi hän strategiakseen vallassa pysymisen mahdollisimman pitkään. Tällöin hän kykeni pelaamaan aikaa Koiviston valinnan pitkittämiseksi. Hänen “vallassa roikkumisensa” perimmäinen syy ei siis Urmaksen mukaan ollut yleisen käsityksen mukainen vallanhimo, vaan ennemminkin isänmaallisen viivytystaistelun käyminen KGB:tä vastaan.

Tässä tulee jälleen esille, että Urmas on Kekkosen kannattaja. Urmas väittää Kekkosen pysytelleen mahdollisimman pitkään vallassa täysin pyyteettömistä, isänmaallisista syistä, vain estääkseen KGB-agentteja Kalevi Sorsaa ja Mauno Koivistoa pääsemästä valtaan.

Tällekään ei siis ole mitään muuta perustelua kuin se, että Urmas VÄITTÄÄ Hetemäen SANONEEN näin.

Laakso, op. cit.:

Lopulta Kekkonen sairastui 1982 ja joutui jättämään presidentin tehtävänsä.

Kekkonen jäi sairaslomalle syyskuussa 1981 ja erosi lokakuussa 1981. Pääministeri Koivisto toimi vt. presidenttinä, kunnes tuli valituksi presidentinvaaleissa tammikuussa 1982.

Laakso, op. cit.:

Hänen seuraajakseen valittiin odotetusti Mauno Koivisto, joka sai aikaan valtakaudellaan taloudellista kurimusta, inflaatiota ja työttömyyttä.

Inflaatio oli Koiviston presidenttiyden aikana keskimäärin vähäisempää kuin Kekkosen aikana. Taloudellinen kurimus koettiin lähinnä 1990-luvun alussa, Koiviston toisen presidenttikauden 3-4 viimeisen vuoden aikana. Työttömyys kasvoi nimenomaan tuona aikana eli 1990-luvun alun laman aikana runsaasti. Urmaksen mukaan Koivisto pyrki tahallisesti köyhdyttämään kansaa huonolla talouspolitiikalla, mutta Koiviston 12 vuotta kestäneen presidenttiyden ajasta ensimmäiset 8-9 vuotta kansan taloudellinen hyvinvointi koheni.

Laakso, op. cit.:

Lähes velaton Suomen valtion velkaantui merkittävästi Koiviston ja Erkki Liikasen johtaman jakson aikana. Lähes täystyöllisen kansan työttömyysaste moninkertaistui ja ennenkaikkea kansantalouden kannalta tärkeä ulkomaanvienti kärsi pahasti. Näytti siis siltä, että “väärä politiikka” toimi kuten tarkoituskin oli. Suomesta oli tarkoitus tehdä sosialistivaltio. Operaation tielle tuli kuitenkin loppupuoliskolla yksi suuri este. Kesken Koiviston kauden Neuvostoliitto hajosi ja tuki idästä loppui.

Urmas siis väittää Koiviston tahallaan romahduttaneen Suomen talouden saadakseen yhteiskunnalliset olosuhteet suotuisiksi kommunismiin siirtymiselle. Tämä on sangen bisarri teoria, koska Koiviston ei tiedetä koskaan kannattaneen kommunistista järjestelmää. Urmas väittää Koiviston salaa kannattaneen täysin erilaista yhteiskuntajärjestelmää (kommunismia) kuin mitä hän julkisesti sanoi kannattavansa (länsimaista yhteiskuntajärjestelmää).

Urmas väittää Koiviston olleen Neuvostoliiton agentti, jonka tehtävänä oli Neuvostoliiton kaltaisen kommunistisen yhteiskuntajärjestelmän pystyttäminen Suomeen. Tämä on paitsi hyvin eksentrinen salaliittoteoria, myös ristiriidassa 1990-luvun laman ajoituksen kanssa. Lamahan alkoi samoihin aikoihin kuin Neuvostoliitto romahti. Jos Koivisto olisi pyrkinyt romahduttamaan Suomen talouden edistääkseen kommunismiin siirtymistä, miksi hän ei aiheuttanut tätä romahdusta presidenttiytensä ensimmäisten 8-9 vuoden aikana? Miksi romahdus tapahtui vasta Koiviston presidenttiyden viimeisten 3-4 vuoden aikana, jolloin Neuvostoliittoa ei enää ollut?

Laakso, op. cit.:

Enää keskustelussa ei voitu vedota Neuvostoliittoon tai “ulkopoliittisiin realiteetteihin”, kuten erityisesti 70-luvulla oli tapana.

Juuri näihin erityisesti Kekkonen ja hänen kannattajansa, mm. Hetemäki, Holkeri, Karjalainen, Väyrynen jne., vetosivat. Urmas itse oli Kekkosen kannattaja. Urmas siis yrittää kääntää asiat päälaelleen. Urmas yrittää maalata mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi. Urmaksen mielestä KOIVISTO ei enää voinut vedota Neuvostoliittoon, kun Neuvostoliitto romahti. Urmas puhuu ikään kuin KEKKONEN ja tämän kannattajat (mm. Urmas itse) eivät olisi koskaan vedonneet Neuvostoliittoon.

Laakso, op. cit.:

Seminaarin kysymysosiossa Urmas vastasi alustuksen pohjalta heränneeseen ja esittämääni kysymykseen koskien Koiviston valtaannousua edeltäviä tapahtumia. Urmas toi julkisuuteen Keijo Liinamaan toteamuksen, jonka mukaan sosialidemokraattien presidenttiehdokkaaksi aikanaan pyrkinyt Väinö Leskinen koki järjestetyn sydänkohtauksen ja pyysi tuomaan suotuisan ajan koittaessa suomalaisten tietoon, mikäli Liinamaalle itselleen kävisi samoin. Liinamaa oli todennut että sanansaattajia, jotka olivat levittäneet perätöntä huhua hänen “sydänsairaudestaan”, oli useita. Hänen oli todettu tulevan kokemaan Leskisen kohtalo, mikäli hän ei palaisi sosialidemokraattien viralliselle linjalle.

Myös VR:n pääjohtaja, SDP:n presidenttiehdokkuuteen kiinnostuksensa ilmoittanut Paul Paavela koki yllättävän sydänkohtauksen toukokuussa 1980. Noin kuukausi myöhemmin Keijo Liinamaa kuoli 51-vuotiaana lenkkipolulla Helsingissä sydänkohtaukseen. Urmas totesi kaikkien kolmen kuolleen henkilön yhteisen nimittäjän olleen Koiviston haastamisen SDP:n sisäisessä valtataistelussa.

“Tarkoitatko sä, että ne tappoi Leskisen? -Kyllä tarkoitan.”

Urmas siis väittää, että KGB tuki Koivistoa murhaamalla hänen vastustajiaan.

Mitä perusteluja Urmaksella on tälle väitteelleen?

Urmas sanoo KUULLEENSA Liinamaan sanoneen, että Leskinen oli Liinamaalle SANONUT saaneensa "järjestetyn sydänkohtauksen" (whatever the hell that is).

Kätevästi Leskinen kuoli 1970-luvulla, joten ei ole mahdollista tarkistaa Urmaksen kertomuksia Leskiseltä itseltään. Kuten jo aiemmin tuli mainituksi, Liinamaa kuoli vuonna 1980. Urmas siis esittää väitteelleen perusteluna tarinoita, joita hän VÄITTÄÄ kuulleensa kahdelta yli 30 vuotta sitten kuolleelta mieheltä. Ei ole mitään keinoa tarkistaa, ovatko Leskinen ja Liinamaa todella sanoneet tuollaista 1970-luvulla Urmakselle tai ylipäätään kenellekään. Kyseessä saattaa olla Urmaksen aivan puhtaasti omasta päästään sepittämä tarina.

Mm. valtiovarainministerinä toimineen Paul Paavelan joutumiselle KGB:n murhaamaksi Urmas ei ilmeisesti esittänyt perusteluna edes mitään kuulopuheita. Urmakselle riittää se, että Paavela oli Urmaksen mukaan Koiviston kilpailija. Urmas on päättänyt uskoa Koiviston olleen KGB:n agentti; tämän perusteella Urmas on päättänyt uskoa, että KGB murhasi Koiviston kilpailijoita.

Summa summarum: Urmas on seniili ja vainoharhainen satusetä. Urmas sepittää tarinoita omasta päästään. Urmaksella ei ole bisarreille väitteilleen mitään perusteluja. Urmaksen väitteet ovat täysin epäuskottavia.

Jos Urmaksen väitteillä olisi jotain totuuspohjaa, Urmaksen olisi tietysti kannattanut julkaista nämä kovat syytöksensä paljon aikaisemmin, vuosikymmeniä sitten, Koiviston ollessa pääministerinä tai presidenttinä. Silloin näillä väitteillä olisi ollut jotain merkitystä ja silloin niiden todenperäisyyttä olisi voitu helpommin tutkia monien asianosaisten tai heidän tuttaviensa tai omaistensa ollessa vielä elossa.

Jos Urmas olisi pelännyt joutuvansa itse KGB:n murhaamaksi näiden paljastustensa vuoksi, hän olisi silti voinut julkaista nämä paljastuksensa viimeistään Neuvostoliiton romahduksen aikoihin tai Koiviston toisen presidenttikauden päätyttyä. Jos Urmas olisi pelännyt saavansa kenkää paljastustensa vuoksi, hän olisi voinut julkaista "tietonsa" heti jäätyään eläkkeelle. Jostain syystä ukko kuitenkin odotti 76-vuotiaaksi asti, ennen kuin avasi sanaisen arkkunsa.

Mielestäni tämä viittaa vahvasti siihen, että Urmaksen esittämissä salaliittoteorioissa on kyseessä vain vanhuudenhöperön, todellisuudentajunsa menettäneen ihmisen hourailu.

Hyödyllisten idioottien luokittelua

2011-08-26T14:14:00.001+03:00

Hommaforumilta:

Nyt kun EU alkaa nostaa rumaa päätään ja näyttää todellisia kasvojaan, voimme alkaa arvioida federalisteja sen perusteella, mihin hyödyllisen idiootin luokkaan he kuuluvat, vai mihinkään. Leninin klassisen tulkinnan mukaan kyseessä on kirkasotsainen hölmö, pelinappula, jota vastustaja salaa hyväksikäyttää.

a) Kirkasotsainen hyödyllinen idiootti

- hyvää tarkoittava maailmanparantaja

- sydän paikallaan, mutta aivot eivät

- sahaa innokkaasti viiteryhmänsä oksaa

b) Opportunistinen hyödyllinen idiootti

- pyrkii hyödyttämään vain omaa uransa

- ei huomaa todellista agendaa, tai ei välitä sen seurauksista

- ahneutensa vuoksi vedettävissa jopa hirteen asti, kuten Ranskan vallankumouksessa, joka söi omat lapsensa

c) Nokittava hyödyllinen idiootti

- paremmaksi paneva "topper"

- nokittaa edellisen huippuidioottimaisuuden

- hyväksikäyttävää tahoa ei välttämättä tarvita

- paaviakin paavillisempi

d) Elitistinen hyödyllinen idiootti

- tarkoitus pyhittää keinot, koska kansa ei tajua omaa parastaan

- määrittelee kaikkien yhteisen hyvän

- saattaa tajuta pelikuvion, mutta ei ole hyvävelin ytimessä

e) Feikkaava hyödyllinen idiootti

- viattomaksi heittäytyvä sisäpiiriläinen

- fabianisti, joka tietää tarkalleen mitä on tekemässä ja miksi

f) Moniosaava hyödyllinen idiootti

- vaikea luokitella

- kaivaa kuoppia ja poraa reikiä useassa eri osastoissa

Dalai-lama

2011-08-21T16:54:00.005+03:00

http://dalailama2011.fi

Maanpaossa elävä Tiibetin hengellinen johtaja 14. Dalai-lama Tenzin Gyatso vierailee Suomessa elokuussa 2011 Suomalais-tiibetiläisen kulttuuriseuran ja Songtsen ry:n kutsumana. Dalai-lama sai Nobelin rauhanpalkinnon vuonna 1989 työstään Tiibetin tilanteen ratkaisemiseksi ilman väkivaltaa.

Vuodesta 1959 hän on asunut Dharamsalassa, Intiassa, ja puhunut eri puolilla maailmaa oikeudenmukaisuuden ja inhimillisyyden puolesta. Vierailua koordinoi Dalai-laman Lontoon toimisto. Kyseessä on Dalai-laman viides vierailu maassamme.

Länsimaissa suhtaudutaan dalai-lamaan aivan liian positiivisesti. Dalai-lamahan johtaa tiibetiläistä buddhalaisuutta eli lamabuddhalaisuutta. Kyseessä on siis uskonnollinen johtaja. Rationaalinen ihminen ei usko mihinkään uskontoon. Niinpä rationaalinen ihminen ei arvosta uskonnollisia johtajia.

Se, että Kiinan kommunistihallinto vainoaa tiibetiläisiä lamabuddhalaisia, ei ole mikään syy suhtautua positiivisesti dalai-laman johtamaan lamabuddhalaisuuteen. Esimerkiksi Natsi-Saksassa vainottiin Jehovan todistajia, mutta tämä ei ole mikään syy ihailla Jehovan todistajia.

Dalai-laman Suomen vierailun järjestäjien sivustolta: http://dalailama2011.fi/dalai-lama/

Poika oli 3-vuotias kun pyhyyden uutta ruumiillistumaa etsivä lamapartio löysi hänet, jolloin poika itse tunnisti nimeltä mainiten etsintäprojektia johtavan korkean laman, joka oli naamioitunut palvelijaksi.

Tosi uskottavaa.

Kohtalokkaana vuonna 1959 hän väitteli tohtoriksi korkeimmin arvosanoin, lharampa geshe

Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa?

"Väitteli tohtoriksi" tiibetiläisestä mystiikasta?

Sai "korkeimmat arvosanat"? Varmaan paavikin on saanut "korkeimmat arvosanat" kristillisestä teologiasta. Onko tämä jokin meriitti jonkun mielestä?

Virheellinen meemi nro 1: "Objektiivista totuutta ei ole"

2011-08-09T17:15:00.002+03:00

Yksi yleisimpiä fraaseja missä tahansa keskustelussa on: “Objektiivista totuutta ei ole, kaikki näkemykset ovat vain subjektiivisia mielipiteitä, kaikki ovat yhtä oikeassa, kukaan ei voi sanoa olevansa yksin oikeassa ja muiden olevan väärässä. Jos väität tietäväsi objektiivisen totuuden, olet vanhanaikainen, ahdasmielinen ja naiivi.”

Tämä poliittisesti korrekti litania on aivan sataprosenttisesti paskaa.

On olemassa objektiivisia tosiasioita.

1+1=2.

Se ei voi olla 3.

Tällaisten objektiivisten faktojen kiistäminen ei suinkaan ole merkki korkeasta sivistystasosta, vaan mielisairaudesta.

Kukaan täysjärkinen ei väitä, että faktat olisivat ihmisten henk.koht. mielipiteistä riippuvaisia juttuja.

Todellisuus on mitä on. Todellisuus ei muutu miksikään, vaikka ihmiset kieltäisivät sen.

Esim. painovoima ei riipu ihmisten mielipiteistä. Jos joku hörhö kiistää painovoiman olemassaolon, painovoima on silti olemassa.

Jos hörhö kiistää geneettisen evoluutioteorian, elämä silti perustuu geeneihin.

Jos hörhö väittää jonkun jumalan luoneen maailman muutamia tuhansia vuosia sitten, maapallo on silti miljardeja vuosia vanha.

En todellakaan tajua, miten tämä “Objektiivista totuutta ei ole, kaikki näkemykset ovat vain subjektiivisia mielipiteitä, kaikki ovat yhtä oikeassa”-meemi on tullut niin suosituksi. Sen virheellisyys on aivan päivänselvä.

Maapallo ei voi olla samaan aikaan muutamia tuhansia vuosia vanha ja miljardeja vuosia vanha. Raamattu on väärässä ja tiede on oikeassa. Tämä ei ole mielipidekysymys.

On aivan eri asia uskoa väärään teoriaan (”Raamattu on totta”) kuin väittää kaikkien keskenään ristiriitaisten teorioiden olevan samaan aikaan oikeassa (”Raamattu on totta ja tiedekin on totta”).

Mistä vitusta sikiää niitä idiootteja, jotka uskovat tähän kirottuun relativismiin?

Mitä niille idiooteille pitäisi tehdä, jotta he näkisivät toisensa poissulkevien teorioiden samanaikaisen oikeassaolon mahdottomuuden?

Pitäisikö heitä osoittaa aseella ja sanoa: “Tämä on rynnäkkökivääri. Minun teoriani mukaan 7.62mm luodin ampuminen kymmenen metrin päästä sinun silmiesi väliin johtaa suurella todennäköisyydellä sinun kuolemaasi. Kaverini Urpo Uskovaisen teorian mukaan silmiesi välistä aivoihisi menevä luoti ei vahingoita sinua millään tavalla, jos hän rukoilee puolestasi. Ovatko molemmat teoriat mielestäsi yhtä oikeita?”

Heteromieskiintiö

2011-08-03T16:24:00.003+03:00

Mitä vähemmistövaltuutettu Eva Biaudet aikoo tehdä sorretun heteromiesvähemmistön oikeuksien puolustamiseksi heteromiehiä syrjivissä ahdasmielisissä yhteisöissä, kuten Vihreiden eduskuntaryhmässä?

Ehdotan heteromieskiintiöitä eduskuntaan. Ihmisistä n. 95 % on heteroseksuaalisia (n. 1-2 % on homoseksuaalisia ja n. 3-4 % biseksuaalisia) ja n. 50 % miehiä.

Vihreiden eduskuntaryhmässä on tällä hetkellä 10 henkeä, joista vain 2 on heteroseksuaalisia miehiä (Osmo Soininvaara ja Ville Niinistö). Ryhmässä on 3 homoseksuaalista miestä (Jani Toivola, Pekka Haavisto ja Oras Tynkkynen). Heteromiehet ovat siis aliedustettuina ja homomiehet yliedustettuina.

Heteromiesten syrjinnän vastustamiseksi tarvitaan positiivista erityiskohtelua heteromiehille. Kuten Eva Biaudet on sanonut, kiintiöt ym. positiivinen diskriminointi eivät ole keneltäkään pois. Niinpä kenelläkään ei ole mitään valittamista siitä, että Vihreiden eduskuntaryhmästä erotetaan kolme homoa tasa-arvon varmistamiseksi. Näiden homojen tilalle palkataan heteromiehiä.

Homoilla (Jani Toivola, Pekka Haavisto ja Oras Tynkkynen) ei ole mitään valittamista siitä, että he menettävät kansanedustajapaikkansa heteromiehille. Eva Biaudetin, Kristiina Kouroksen ym. suvaitsevaisten, sivistyneiden ihmisoikeusaktivistien mukaan tunnetusti myöskään kenelläkään suomalaisella työttömällä ei ole mitään valittamista siitä, että hän on maahanmuuttajakiintiöiden eli ns. positiivisen diskriminoinnin vuoksi menettänyt työpaikkansa maahanmuuttajalle.

Jani Toivola, GET A LIFE!!

2011-07-18T13:48:00.005+03:00

Jani Toivola (vihr)

Iltalehti:

Jani Toivola järkyttyi häneen kohdistuneesta rasistisesta vitsistä
Kansanedustaja Juho Eerolan (ps) avustaja Ulla Pyysalo julkaisi rasistisen vitsin Facebook-profiilissaan sunnuntaina. Kirjoituksessa vitsailtiin Jani Toivolan ihonväristä ja seksuaalisesta suuntautumisesta.
- Se oli typerää, enkä halua loukata Toivolaa henkilökohtaisesti, Pyysalo kommentoi.
Pyysalo oli nähnyt tekstin toisessa Facebook-profiilissa ja kopioinut sen sieltä oman profiiliinsa. Hän kertoo kuitenkin poistaneensa tekstin.
- No sen takia, että eihän se ole kovin soveliasta tollasta laittaa sinne, Pyysalo kertoo, miksi päätti kuitenkin poistaa tekstin.
...

Toivola tuomitsee
Kansanedustaja Jani Toivola (vihr) järkyttyi kuullessaan Pyysalon kirjoittelusta.
- Ei herranjumala sentään. Huhhuh! Toivola reagoi kuultuaan vitsin.
- Todella naurettavaa, ihan hirveää ja tietenkin todella loukkaavaa. Mun mielestä se kertoo kyllä enemmän kirjoittajastaan.
Toivola ihmettelee, miten tällaista tekstiä julkaiseva ihminen voi olla eduskunnassa avustajana.
- Ei tuollaiseen mitään selitystä voi olla. Katuminen on ihan turhaa, ettei muka ymmärrä, mitä tekee. Onhan se nyt ihan selvää, mitä hän ajattelee. Ei sitä saa pois.
Toivolan mielestä ihmisten pitäisi tunnustaa, että on erilaisia arvoja.
- Voidaan käydä tiukkaakin poliittista vääntöä, mutta tällaisilla lauseilla halveerataan kaikkea sitä, mitä toiset yrittää rakentaa. Muut yrittävät kehittävästi rakentaa siltoja toistensa luokse ja ymmärtää, ja joku tiivistää sen tällaiseen tekstiin. Se on todella surullista.
LINDA PELKONEN

linda.pelkonen@iltalehti.fi

IL:n keskustelupalstalta:

18.07.2011, 08:25

Ei nimimerkkiä

Vieras

Sillä lailla. Kyllä nyt maan asiat tulevat kuntoon facebook-kirjoituksia kyttäillessä.

18.07.2011, 08:47

Ei nimimerkkiä

Vieras

Tosikkomaisuutta...
Eiköhän ole jo aika opetella nauramaan noille homovitseille. Niitä on aina ollut ja tulee olemaan. Sitä saa olla kauhistunut, vihoissaan ja huolissaan jatkuvasti, jos jokaisesta vitsistä ottaa itseensä. Siihen menee kauheasti energiaakin. Jos Jani on sinut itsensä kanssa ja hyväksynyt itsensä sellaisena kuin on, niin vitsien ei pitäisi sitä oloa horjuttaa. Ei kai hän odota, että nyt kumarrellaan ja hyssytellään vain sen takia että on tummaihoinen, homoseksuaali ja kansanedustaja.

18.07.2011, 08:54

Ei nimimerkkiä

Vieras

Jani Toivola on taas otsikoissa ammatti-loukkaantujan roolissa, mikä yllätys.

18.07.2011, 09:00

Ei nimimerkkiä

Vieras

Homot nyt on niin akkamaisia että kauhistelevat kaikkea mikä liikkuu... "huiiiiiiiii kauheeeeeeta.....iiiiiiiik.....mee pois tai huitasen käsilaukullani....käsi pois pyllyltäni herra Hakkarainen....hihhiiii...senkin hhhhömö..menetkös siitä.....senkin vanha irstas könsikäs,hus!!" Siinä kohtaus vallan käytävillä tapahtuneesta vihreän ja persun kahden keskisestä kohtaamisesta.

18.07.2011, 09:04

Ei nimimerkkiä

Vieras

Minä olen enemmänkin järkyttynyt siitä, että hänen kaltaisensa politiikasta mitään ymmärtämätön julkisuuspelle pääsee eduskuntaan.

18.07.2011, 09:41

Ei nimimerkkiä

Vieras

Tämäkin asia olisi hieman helpompi uskoa, jos ei olsi muistissa niitä ennen vaaleja tapahtuneita Janin "uhkailuja".

"mun kaveri ( ei nimeä) oli nähnyt netissä mua koskevan uhkailun, mutta ei ollut taltioitunut sitä eikä, muista missä ja milloin se oli.Mutta uhkailtu oli"

..minä, Jani, minä, minä, Jani Toivola, minua on loukattu, minä , minun mielesäni, Jani toivola, minä".

Kas siinä Jani Toivolan maailmankuva.

Aikooko Toivola tehdä neljän vuodenaikana muuta kuin valittaa ja keskittyä itseensä?

Menkääpä You Tubeeiin kuuntelemaan radiohaastattelu Toivola/Halla-aho.

Halla-aho puhuu asioista ja Toivola:"minä, minä, minun tunteitani on loukattu," mihin Halla-aho myöhemmin lakonisesti toteaakin, että kyllä hänenkin tunteitaan on joskus lukuisien tappouhkauksien aikana loukattu.

Osaako Jani Toivola puhua muusta /keskittyä muuhun kuin itseensä??

Sekä uskovaiset että homomyönteiset tahot ovat väärässä

2011-03-27T20:56:00.007+03:00

Suomen ev.-lut. kirkon tiedotuskeskus:

Arkkipiispa Mäkinen haluaa Älä alistu -kampanjan loppuvan
Uutinen julkaistu 24.3.2011 Klo 14:53

Arkkipiispa Kari Mäkinen on erittäin pahoillaan ja ymmärtää niiden ihmisten kipua ja suuttumusta, joita Älä alistu -kampanja on loukannut. Hän pitää tässä tilanteessa tärkeänä, että kampanjan järjestäjät eivät jatkaisi kampanjaa.

Hän haluaa toistaa ja korostaa kirkossa hyväksyttyä kantaa seksuaalivähemmistöihin.

”Homoseksuaalisella ihmisellä on oikeus täyteen ja kokonaiseen elämään omana itsenään. Seksuaalisuus on tärkeä ja herkkä elämänalue. Kirkon työntekijöiden keskeinen tehtävä on tukea ja auttaa nuoria löytämään oma identiteettinsä.”

Vanhemmat ovat olleet huolestuneita siitä, mitä lapsille kirkon nuorisotyön piirissä opetetaan.

”Tämä kampanja ei ole seurakuntien kasvatustyön materiaalia. Seurakuntien lapsi- ja nuorisotyössä lapsen ja nuoren kohtaaminen tapahtuu ihmisen omaa kasvua ja identiteettiä tukien ja arvostaen.”

Mediassa on ollut esillä myös kirkon rahoitus näille järjestöille. Kirkkohallituksessa jatkossa arvioidaan kriittisesti niitä edellytyksiä, mille järjestöille ja millaisiin tarkoituksiin esimerkiksi kolehtia kannetaan. Kolehdit määrätään vuosittain kirkkohallituksen täysistunnossa. Valmistelussa tämä tullaan ottamaan jatkossa huomioon.

Suomen ev.-lut. kirkon arkkipiispa Kari Mäkinen siis vastustaa kristillisiä järjestöjä, jotka suhtautuvat homoseksuaalisuuteen Raamatun mukaisesti eli kielteisesti. Arkkipiispa Mäkinen siis vastustaa Raamattua.

”Homoseksuaalisella ihmisellä on oikeus täyteen ja kokonaiseen elämään omana itsenään. Seksuaalisuus on tärkeä ja herkkä elämänalue. Kirkon työntekijöiden keskeinen tehtävä on tukea ja auttaa nuoria löytämään oma identiteettinsä.”

Raamattu kieltää homoseksuaalisuuden täysin yksiselitteisesti. Jos ev.-lut. kirkko noudattaisi Raamattua, arkkipiispa ei voisi kehottaa homoja elämään "täyttä ja kokonaista elämää omana itsenään". Se "täysi elämä" sisältää nimenomaan seksuaalisuudenkin, koska seksuaalisuus on "tärkeä elämänalue". Arkkipiispa siis kehottaa homoja homoilemaan. Jos ev.-lut. kirkko noudattaisi Raamattua, arkkipiispa kieltäisi homoja toteuttamasta taipumuksiaan. Arkkipiispa Kari Mäkinen siis vastustaa Raamattua.

Pasi Turunen:

Nuortenmedia Nuotta laukaisi tällä viikolla liikkeelle Älä alistu! –kampanjan, jonka tavoitteeksi ilmaistiin rohkaista elämänsä kanssa kamppailevia nuoria olemaan alistumatta yhteiskunnalliseen painostukseen arvokysymyksissä.

Julkaistussa kampanjavideossa nimimerkillä ”Anni” esiintyvä nuori nainen, entinen bi-seksuaali, todistaa uskoontulostaan ja kertoo omin sanoin sitä seuranneesta elämänmuutoksesta, jossa ei sittemmin ollut sijaa enää lesbosuhteille.

Videon tekijät olivat valinneet kampanjavideoonsa hyvin haastavan ja kiistanalaisen aiheen, jonka saattoi odottaa herättävän voimakkaita reaktioita.

Tuskin oli kampanja saatu liikkeelle maanantaina 21.3. kun siihen jo tarttuivat kynsin hampain suomalainen media. Yksi ainoa asiayhteydestään irrotettu puolihuolimaton lause yli 10-minuuttisessa kampanjavideossa nousi otsikoihin. Sen minkä tavallinen katsoja saattoi hyväntahtoisesti, jos vain halusi, ymmärtää viittaavan Jumalan mahdollisuuksiin muuttaa ihmisen elämä elämäntaustoihin katsomatta vääntyi julkisuudessa homojen ja murhamiesten pelkistäväksi rinnastukseksi. Sen jälkeen kampanja olikin helppo kääntää päälaelleen ”homovastaisena” kampanjana.

Monille varmaankin riitti kampanjan leimaaminen julkisuudessa, eikä siihen sen jälkeen tarvinnut henkilökohtaisesti tutustua. Mielipide oli muodostettu uutisotsikoiden perusteella. Ministeri Wallinia ällötti. Piispat pesivät pikapikaa siitä kätensä kuin Pilatus. Jotkut innostuivat taas eroamaan kirkosta. Setan vastausautomaatista saatiin myös formaattiin sopiva paheksunta.

Nuorten kampanjan aiheuttama reaktio on osoittanut todeksi kampanjan lähtöteesin: Suomessa on hirmuinen julkinen paine ajatella seksuaalieettisistä kysymyksistä yhdellä ainoalla, gay-aktivistien määrittelemällä tavalla. Jos poikkeat poliittisesti korrektista yleisestä mielipiteestä sinut häväistään julkisesti, sanomasi vääristellään täysin tunnistamattomaan muotoon ja leimakirveet lyövät lujaa ja korkealta. Olet foobikko, fundamentalisti, homovihaaja, rasisti, et ymmärrä ihmisen identiteetin päälle, et ihmisoikeuksia hyvä jos suomenkieltä.

Ironisinta on, että tahot jotka aina pitävät suurinta ääntä siitä kuinka pitäisi hyväksyä erilaisuutta osoittavat kaikkein vähiten suvaitsevansa sitä. Nimittäin jos kyse on erilaisuudesta, jossa joku uskoon tullut nuori haluaa ottaa etäisyyttä homo-, bi- tai lesboelämäänsä. Ja tekee sen vielä onnellisena iloisella mielellä Jeesusta kiittäen.

Kristillinen nuortenlehti Nuotta:

Kissa pöydälle -nuortenohjelman uusimmassa jaksossa käsiteltiin identiteetin rakentumista miehenä tai naisena. Kestävän itsetunnon ja minäkuvan muodostumisesta keskustelemassa olivat Marianna Salonen ja Tuomo Talja. Jaksossa nähtiin myös koskettava puheenvuoro nuorelta tytöltä, jonka Jumala vapautti biseksuaalisuudesta.
Katso jakso ohjelma-arkistosta: http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=13589

Uskovaiset ovat väärässä sen suhteen, että seksuaalinen suuntautuminen olisi ihmisen itsensä valittavissa.

Seksuaalinen suuntautuminen riippuu toisaalta geeneistä, toisaalta sikiövaiheen hormonitasosta. Sikiövaiheen aikaiset hormonihäiriöt voivat vaurioittaa aivojen kehitystä siten, että seksuaalista suuntautumista ja sukupuoli-identiteettiä määrittävät aivojen osat muuttuvat epänormaaleiksi. Seurauksena on elinikäinen sukupuoli- ja seksuaali-identiteetin vääristyminen. Tästä transeksuaalisuus ja homoseksuaalisuus johtuvat.

Uskovaisten homovastaisesta kampanjasta kauhistuneet "suvaitsevaiset" eli homomyönteiset tahot ovat väärässä sen suhteen, että homoseksuaalisuus olisi muka ihan yhtä normaalia kuin heteroseksuaalisuus. Ihminen on nisäkäslaji, jonka lajityypillisiin ominaisuuksiin kuuluu suvullinen lisääntyminen eli jälkeläisten tuottaminen heteroseksuaalisen parittelun kautta. Kaikki nisäkkäät, linnut, matelijat, sammakot ja kalat harrastavat heteroseksuaalista parittelua. Nimenomaan heteroseksuaalinen parittelu on siis ollut yleinen luonnonlaki satojen miljoonien vuosien ajan, koska se on niin monien erilaisten eläinlajien lisääntymistapa. Homoseksuaalisuus on siis epätervettä, epänormaalia, poikkeavaa jne.

Idiootit eli "suvaitsevaiset" perustelevat homoseksuaalisuuden "luonnollisuutta" sillä, että homoseksuaalisuutta esiintyy myös eläimillä. Samalla logiikalla myös esim. syöpä, malaria, AIDS, skitsofrenia ja epilepsia ovat luonnollisia asioita, koska niitäkin esiintyy eläimilläkin. Kaikenlaiset taudit, vammaisuudet ym. poikkeavuudet ovat "luonnollisia" siinä mielessä, että niitä esiintyy luonnossa. Virukset ovat eläviä olentoja ja sikäli "luonnollisia". Tämä ei kuitenkaan ole mikään argumentti sen puolesta, että sairas ihminen olisi yhtä terve ja normaali kuin terve ihminen.

Homoseksuaalisesti suuntautunut yksilö on vammainen, epänormaali, epäterve, poikkeava siinä mielessä, että heteroseksuaalinen parittelu on normaali lajityypillinen ominaisuus ihmisille ja kaikille muillekin nisäkkäille sekä linnuille jne. Haluttomuus harrastaa normaalia lajityypillistä käyttäytymistä on määritelmän mukaan epänormaalia.

Koska heteroseksuaalinen parittelu on satojen miljoonien vuosien ajan ollut lukemattomien eläinlajien olemassaolon välttämätön edellytys, haluttomuus olla heteroseksuaalisessa yhdynnässä olisi johtanut sukupuuttoon. On loogisesti väistämätöntä, että sukupuuttoon johtava käyttäytymistaipumus on evolutiivisesti haitallinen, epänormaali, epäterve, poikkeava, invalidisoiva ominaisuus.

Väite, että homoseksuaalisuus olisi yhtä normaalia ja tervettä kuin heteroseksuaalisuus, on siis täysin järjetön.

Se on yhtä mielisairas ajatus kuin se, että kehitysvammainen olisi yhtä normaali kuin terve ihminen.

Sekä uskovaiset että homomyönteiset tahot ovat siis väärässä.

Uskovaiset ovat väärässä siinä, että ihminen voisi muuttaa omaa seksuaalista suuntautumistaan. Ihminen voi kyllä pidättäytyä omien taipumustensa mukaisesta käyttäytymisestä. Esimerkiksi pedofiilit voivat tehdä niin. Ihminen ei kuitenkaan voi muuttaa omia seksuaalisia taipumuksiaan, koska ne perustuvat synnynnäiseen aivorakenteeseen.

Normaalien, terveiden ihmisten aivot on synnynnäisesti ohjelmoitu tuntemaan seksuaalista kiinnostusta vastakkaista sukupuolta kohtaan. Homot ovat synnynnäisesti poikkeavia. Heillä on synnynnäisesti erilainen aivorakenne kuin normaaleilla ihmisillä. He eivät voi sille mitään.

Homot eivät voi muuttua heteroiksi sen enempää kuin kehitysvammainen voi muuttua normaaliälyiseksi. Homoseksuaalisuus on synnynnäisestä neurologisesta vammasta johtuva elinikäinen poikkeavuus, kuten Downin syndrooma, epilepsia tai autismi. Homoseksuaalisuudesta ei voi parantua sen enempää kuin Downin syndroomastakaan.

Homomyönteiset tahot eli "suvaitsevaiset" idiootit ovat väärässä siinä, että homoseksuaalisuus olisi yhtä normaalia kuin heteroseksuaalisuus. Homoseksuaalisuus ei ole sen "normaalimpaa" kuin Downin syndroomakaan.

Idiootit eli "suvaitsevaiset" tosin ovat usein juuri sitä mieltä, että Downin syndrooma ym. vammat, esim. sokeus, kuurous, jalattomuus jne., eivät myöskään ole mitään ongelmia. Poliittisesti korrektin dogman mukaan kaikki ovat erilaisia ja kaikki tasa-arvoisia. Idiootit eli "suvaitsevaiset" eivät tarkoita "tasa-arvoisuudella" tasavertaisuutta lain edessä, vaan idiootit ihan pokkana väittävät kaikkien ihmisten olevan esim. yhtä älykkäitä, yhtä terveitä jne.

Idiootit esimerkiksi kiistävät sen tosiasian, että ihmisten välillä on geneettisiä älykkyyseroja. Tällä perusteella idiootit yrittävät väittää, että esim. afrikkalaiset ovat ihan yhtä älykkäitä kuin eurooppalaiset. Koska tämän väitteen taustalla ei ole mitään empiirisiä tutkimuksia afrikkalaisten ja eurooppalaisten mediaani-ÄO:sta, perusteluna on vain uskonnollinen dogmi kaikkien ihmisten samantasoisesta älykkyydestä. Afrikkalaisilla ja eurooppalaisilla ei voi olla mitään eroja mediaani-ÄO:ssa, jos yksilöiden välillä ei koskaan ole mitään älykkyyseroja. Maailman kaikki seitsemän miljardia ihmistä ovat tasan yhtä älykkäitä. Tämä on väistämätön seuraus siitä, että poliittisesti korrektien ihmisten mielestä ketään ei saa sanoa tyhmäksi. Kukaan ei voi olla tyhmempi kuin joku toinen.

Näin ollen myöskään kehitysvammainen ei voi olla tyhmempi kuin terve ihminen.

Samalla logiikalla homo ei ole yhtään vähemmän normaali kuin hetero.

Homoseksuaalisuuden väittäminen normaaliksi, terveeksi ominaisuudeksi perustuu siis kaikkien sairauksien, vammojen, poikkeavuuksien, puutteellisuuksien ja yleensä ihmisten välisten erojen olemassaolon kiistämiseen.

Sillä logiikalla, jonka mukaan homo ei ole yhtään vähemmän normaali kuin hetero, myöskään kehitysvammainen ei ole yhtään vähemmän normaali kuin terve ihminen. Tällöin tietysti vammaisten hyysääminen voidaan lopettaa tarpeettomana. Kukaanhan ei ole tyhmempi, heikompi, sairaampi tai muuten huonompi kuin joku toinen.

Oikeastaan myös kaikki sairaalat ja terveyskeskukset voidaan lopettaa tarpeettomana. Sairaathan eivät ole vähemmän terveitä kuin terveet. Sairaat eivät siis tarvitse mitään hoitoa, koska eiväthän terveetkään tarvitse mitään hoitoa.

Vastaavasti kehitysvammaiset eivät tarvitse erilaista koulutusta kuin terveet ihmiset. Kaikki kehitysvammaiset voidaan panna samalle luokalle normaalien lasten kanssa. Ei voi olla niin, että kehitysvammaiset eivät pärjäisi normaalissa kouluopetuksessa. Silloinhan he olisivat vähemmän älykkäitä kuin terveet lapset. Koska kaikki ovat yhtä älykkäitä, kukaan ei tarvitse mitään erityisopetusta tai harjaantumisluokkaa.

Tämä on homomyönteisten eli "suvaitsevaisten" logiikkaa. Jos Suomessa olisi sanomalehdissä tai tv:n ajankohtaisohjelmissa ammattitaitoisia toimittajia, he olisivat esittäneet tällaisia kysymyksiä ja kommentteja homouden normaaliutta viime aikoina mediassa toitottaneille tahoille, esim. arkkipiispa Kari Mäkiselle, ulkoministeri Alexander Stubbille, kulttuuriministeri Stefan Wallinille jne. Yksikään toimittaja Suomessa ei kuitenkaan ole uskaltanut kritisoida tätä homomyönteisten tahojen "vammainen on ihan yhtä normaali kuin terve ihminen"-logiikkaa. Yksikään toimittaja ei uskalla sanoa, että keisarilla ei ole vaatteita.

Suomessa ei ole vakavasti otettavaa journalismia. Suomen tiedotusvälineet ovat nykyisin vallassaolevan monikulturistisen, kulttuurirelativistisen, orwellilaisen regiimin äänitorvia. Yksikään toimittaja Suomessa ei tajua, että sivistysmaassa tiedotusvälineiden tehtävänä on KRITISOIDA vallanpitäjiä ja puolustaa KANSAN intressejä vallanpitäjien toimintaa vastaan. Yksikään toimittaja Suomessa ei tajua, mikä on median tehtävä sivistysmaassa. Suomessa ei ole yhtäkään journalistisesti pätevää toimittajaa missään sanomalehdessä tai missään tv- tai radio-ohjelmassa.

Homot innoissaan: suomalainen homo homoilee amerikkalaisen homon kanssa

2011-03-12T14:30:00.004+02:00

City-lehti:

Sauli ja Adam nähtiin siis kävelemässä pimeässä marraskuun yössä kohti Adamin hotellia. Ei ole tietoa, mitä hotellissa tapahtui tai ei tapahtunut. Kun tarinaa jäljittää eteenpäin, joudutaan Pariisiin.

Samoin kuin Helsinki ei alun perin kuulunut Adam Lambertin Glam Nation -Euroopan-kiertueen ohjelmaan, siinä ei myöskään ollut Pariisia. Kuitenkin 18.11. Adam esiintyi 700-paikkaisessa loppuunmyydyssä Le Trabendon konserttisalissa Avenue Jean Jaurèsilla. Se oli Adamin ensimmäinen käynti Pariisissa. Hän lähetti faneilleen viestin, jossa kertoi tutustuneensa Notre Dameen, Louvreen ja Crazy Horseen.

Kun Adam Lambertin Euroopan-kiertue oli päättynyt Lontoon konserttiin 29. marraskuuta, Adam matkusti yllättäen 1. joulukuuta uudelleen Pariisiin ja vietti siellä vuorokausia ennen paluutaan Yhdysvaltoihin, missä hänellä oli Club Nokia -konsertti 16. joulukuuta. Samaan aikaan Pariisiin matkusti Sauli Koskinen. Adam ja Sauli valokuvattiin yhdessä Pariisissa.

Tammikuussa Sauli lensi Los Angelesiin, missä Adam Lambert asuu. Adam ja Sauli valokuvattiin jälleen yhdessä, mm. Disneylandissa.

...

Saulin ja Adamin yhdessäolo on herättänyt suurta huomiota kaikissa ihmisissä, jotka ovat Suomessa seuranneet BB:tä. Kaikkihan olettavat, että Saulin ja Adamin välillä on suhde, vaikka asiasta ei ole minkäänlaista tietoa. Homopiireissä Saulin skuuppi on nostattanut erityisen kuhinan

Homojen matkailuneuvontaa järjestävä Ilkka Veiström kiteyttää:

"Kun Sauli hyökkäsi julkisuuteen BB:n kautta ja nyt maailmanjulkisuuteen, niin hän elää oikein sellaista prinsessatarinaa. Tämä on kuin Englannin hovissa: kansan työläisestä tulee yhtäkkiä maan valtiatar. Me voimme olla ylpeitä, että meillä on edustaja tuolla maailmalla. Tietenkin tämä herättää erityisesti homoseksuaalien piirissä huomiota ja pientä kateuttakin, mutta ei pahaa kateutta vaan sellaista että vou!"

Monet homot haluavat puhua nimettömänä. Tässä yksi kommentti:

"Tämä on Suomen mittakaavassa varmaan isoin juttu ikinä! Onhan tämä aivan jumalattoman kokoinen uutinen tälle meidän maalle, kun eihän meillä ole mitään, mihin me voisimme tätä edes verrata. Ei Renny Harlin ja Geena Davis ole tämän rinnalla mitään."

Siis on jonkun homon mielestä valtavan suuri uutinen, että joku suomalainen homo homoilee jonkun amerikkalaisen homon kanssa?

Mikä tässä on niin ihmeellistä?

Tässä on kyseessä jonkinlainen keisarin uudet vaatteet-ilmiö. Kukaan ei uskalla sanoa ääneen sitä itsestäänselvyyttä, että eihän tässä ole mitään. Homot homoilevat keskenään, so what?

Paras tapa lietsoa ns. homofobiaa eli homojen vastaisia asenteita on nimenomaan tällainen poliittisesti korrekti homohypetys, jossa tehdään suuri numero homojen keskinäisestä homoilusta.

Täsmälleen samanlaista hypetystä edusti median paskanjauhanta jonkun Mr. Gay Finlandin ja jonkun mustan homon keskinäisestä tanssimisesta presidentinlinnan itsenäisyyspäivänjuhlissa. Miksi tällaisia homojuttuja kerrotaan tiedotusvälineissä ikään kuin ne olisivat jotain uutisia?

Joululaulujen analysointia: Cantique de Noël

2011-01-01T19:15:00.006+02:00

Näin joulun jälkitunnelmissa aloitan pienen kirjoitussarjan, jossa analysoin muutamien tunnettujen joululaulujen sanoituksia. Olen huomannut, että useimmat ihmiset eivät kiinnitä lainkaan huomiota joululaulujen sanoituksiin. Useimmat ihmiset vain hoilaavat tai kuuntelevat joululauluja tajuamatta niiden asiasisällöstä mitään.

Tämä selittää sen, että useimmat kirkkoon kuulumattomatkin suomalaiset ihan mielellään hoilaavat tai kuuntelevat "kauniita" kristillisiä joululauluja "perinteen vuoksi". Useimmat kirkkoon kuuluvatkaan suomalaiset eivät ole erityisen uskovaisia, mutta pitävät kristillisiä joululauluja "perinteiseen joulunviettoon" kuuluvina.

Itse olen sitä mieltä, että perinne ei legitimoi järjettömän ideologian tunnustamista mantrojen hoilaamisella.

Ensimmäisenä esimerkkinä kristillisten joululaulujen edustamasta sairaasta ideologiasta analysoin 1800-lukulaista ranskalaista joululaulua Minuit chrétiens, joka tunnetaan myös nimellä Cantique de Noël eli yksinkertaisesti Joululaulu (suom. Oi jouluyö, ruots. O helga natt, engl. O Holy Night).

Tämä laulu on jostain syystä erityisen suosittu Ruotsissa ja suomenruotsalaisten ja muiden ruotsia hyvin osaavien suomalaisten keskuudessa. Tämä laulu soitetaan usein Suomen ja Ruotsin radiossa ruotsiksi Jussi Björlingin laulamana. Suomeksi tämä laulu ei ole yhtä suosittu kuin ruotsiksi, mutta myös suomenkielinen versio on monien suomalaisten mielestä yksi kauneimpia joululauluja.

Useimmat suomalaiset eivät edes tiedä, että tämä laulu on alun perin ranskankielinen. Useimmat suomalaiset ovat kuulleet tämän laulun vain suomeksi ja ruotsiksi ja luulevat laulun alkukielen olevan ruotsi. Laulu on kuitenkin ranskalaisen sosialistirunoilijan Placide Cappeaun sanoittama ja juutalaiseksi väitetyn säveltäjä Adolphe Adamin säveltämä.

Analysoin nyt tässä alkukielistä ranskankielistä tekstiä, käännän alkukielisen tekstin sanatarkasti suomeksi ja vertailen sitä vakiintuneeseen suomennokseen.

Minuit, chrétiens, c'est l'heure solennelle,

(keskiyö, oi kristityt, on se juhlallinen hetki)

Où l'Homme-Dieu descendit jusqu'à nous

(jona ihmisjumala laskeutui alas meidän keskuuteemme)

Tässä jo näkyy kristinuskon orjamoraali, jonka mukaan ihminen on yliluonnollisen jumalolennon alapuolella oleva maan matonen. Homme-Dieu eli "ihmisjumala" tarkoittaa ihmisen hahmoon inkaroitunutta jumalaa eli Jeesusta. Ajatus siitä, että jumala laskeutuu korkealta taivaalta alas ihmisten keskuuteen, korostaa ihmisten vähäpätöisyyttä ja jumalan olemista korkealla ihmisten yläpuolella.

Tästä tulee etsimättä mieleen seuraava kohta Ayn Randin romaanista We the living:

- Do you believe in God, Andrei?
- No.
- Neither do I. But that’s a favorite question of mine. An upside-down question, you know.
- What do you mean?
- Well, if I asked people whether they believed in life, they’d never understand what I meant. It's a bad question. It can mean so much that it really means nothing. So I ask them if they believe in God. And if they say they do - then, I know they don't believe in life.
- Why?
- Because, you see, God - whatever anyone chooses to call God - is one’s highest conception of the highest possible. And whoever places his highest conception above his own possibility thinks very little of himself and his life. It’s a rare gift, you know, to feel reverence for your own life and to want the best, the greatest, the highest possible, here, now, for your very own.

Tämä tulee väistämättä mieleen, kun kristityt puhuvan jumalansa laskeutumisesta maan päälle ihmisten keskuuteen. Tätä vielä korostaa alkutekstin sanamuoto descendit jusqu'à nous eli "laskeutui alas meidän luoksemme asti" (descendit = laskeutui, jusqu'à = asti, nous = me).

Tämähän viittaa nimenomaan siihen, että ihmiset, maan matoset, ovat hyvin kaukana alhaalla Jumalan alapuolella, ja Jeesus joutuu laskeutumaan kauas alas taivaasta maahan, ihmisten luokse asti.

Ihmiset ovat siis ihan vitun kaukana jumalasta, joka laskeutuu kauas alas, viheliäisten, vähäpätöisten ihmisparkojen keskuuteen. Tämä on sairasta, ihmisvihamielistä ajattelua.

Ihmisviha on yleisen psykologisen käsityksen mukaan nimenomaan mielisairasta. Ihmisvihaa edustivat mm. koulumurhaajat Pekka-Eric Auvinen ja Matti Saari. Juuri samanlaista ihmisvihaa edustaa sellainen ajattelu, että ihmiset ovat kaukana jonkun imaginaarisen kaikkivoivan olennon alapuolella. Juuri siksi Ayn Rand totesi, että yliluonnolliseen jumalhahmoon uskominen on ihmiselämän vastustamista.

Laulu jatkuu:

Pour effacer la tache originelle

(pyyhiäkseen pois perisynnin)

Et de Son Père arrêter le courroux.

(ja taltuttaakseen isänsä vihan)

Perisynnin käsite on todella vastenmielinen. Kristinuskon mukaan jokainen ihminen syntyy syntisenä Aatamin ja Eevan alkuperäisen synnin vuoksi (tache originelle; tache = synti, originelle = alkuperäinen; samoin esim. englanniksi perisynti on original sin eli nimenomaan "alkuperäinen synti") . Kun Aatami ja Eeva Raamatun mukaan n. 4000 vuotta ennen Kristusta söivät hyvän ja pahan tiedon puusta, rangaistuksena tästä kaikki heidän jälkeläisensä eli kaikki ihmiset joutuvat helvettiin. Tämähän on aivan sairasta. Greg Swann käsittelee tätä:

The Eastern roots of the Judeo-Christian faiths are exposed plainly enough in Genesis III, the story of Adam and Eve being cast out from a default state of moral perfection for having eaten of the fruit of the tree of the knowledge of good and evil. That is, Adam and Eve were incapable of sin while they were uncomprehending beasts, but they and all of humanity came to be fallen--guilty, malum in se, ab initio, inherently sinful without having committed any sin or crime--at the instant they became human beings, rational animals. This is the bedrock proscription of the East, the one that precedes and makes possible all of the many, many thousands of incomprehensible proscriptions of the East, the fundamental arbitrary limitation upon the mind that makes all those other arbitrary limitations not only possible but endurable to the illimitable human mind:

Thou Shalt Not Think.

Juutalaisuus ja kristinusko siis rankaisevat ihmisiä ajattelusta, oman järjen käytöstä, Tiedon tavoittelusta. Juuri tieto on se, mistä ihmisiä rangaistaan. Tieto on se perisynti, jonka takia ihmiset joutuvat helvettiin. Tätä kristityt julistavat laulaessaan tätä laulua ja muutenkin hokemalla uskontonsa mantroja. Tiedon takia ihmiset joutuvat helvettiin, elleivät ota Jeesusta Kristusta vastaan Herranaan ja Vapahtajanaan.

Kristinuskon mukaan Jeesus vapahtaa ihmiset perisynnistä eli tiedon tavoittelusta. Perisynti on siis se, että ihmiset haluavat ajatella omilla aivoillaan. Ihmiset vapautuvat tästä omilla aivoillaan ajattelusta vain ottamalla Jeesuksen vastaan Herranaan eli alistumalla tämän koko ihmiskunnan yläpuolella olevan absoluuttisen auktoriteetin tahtoon eli luopumalla omasta minästään ja polvistumalla ylimaallisen henkiolennon edessä.

Sivumennen sanottuna välittömästi tämän laulun julkaisemisen jälkeen monet papit pitivät laulun sanoja "et de Son Père arrêter le courroux" ("ja taltuttaakseen isänsä vihan") kerettiläisenä, koska kristinuskon mukaan Jumala rakastaa ihmisiä, ei vihaa heitä. Jumalan kolminaisuusopin mukaan Jeesuksella ei voinut olla eri tahtoa kuin Isällä, koska Isä, Poika ja Pyhä henki ovat yhtä ja samaa jumaluutta.

Tosin kolminaisuusoppi hyväksyttiin vasta 300-luvulla eikä siinä mielessä kuulu alkuperäiseen raamatulliseen kristinuskoon. Kolminaisuusoppi on kuitenkin kuulunut kristinuskon viralliseen dogmatiikkaan antiikin Rooman loppuajoista ja Bysantin ajoista asti, joten tässä laulussa esiintyvä ajatus Jeesuksen ja Isän erillisistä tahdoista (Jumalan vihasta ihmisiä kohtaan ja Jeesuksen pyrkimyksestä taltuttaa isänsä viha) on selvästi kristinuskon vakiintuneen teologian vastainen.

Tästä syystä tätä laulua pidettiin sen ilmestymisen jälkeen 1800-luvun Ranskassa epäkorrektina, harhaoppisena lauluna. Säveltäjää luultiin juutalaiseksi ja säveltäjän oletettiin kirjoittaneen nämä kristinuskon vastaiset sanat nimenomaan oman juutalaisen taustansa vuoksi, ymmärtämättä eroa juutalaisen, vanhatestamentillisen, ihmisiä vihaavan kiivasluonteisen Jahven ja kristillisen, ihmisiä rakastavan lempeän Jumalan välillä.

Kristinuskon mukaan "niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen poikansa". Tässä laulussa esitetty näkemys, että Jumala vihaa maailmaa eli ihmiskuntaa, on siis kristinuskon vastainen. Kristinuskon perusperiaate on nimenomaan se, että Jumala antaa poikansa Jeesuksen ihmisille vapahtajaksi.

Tätä ristiriitaa laulun sanojen ja kristillisen teologian välillä eivät kuitenkaan useimmat ihmiset ole huomanneet. Useimmat kristittyinä itseään pitävät ihmiset ovat pölvästejä, jotka eivät tajua oman uskontonsa perusperiaatteitakaan.

Laulun teologisesta epäjohdonmukaisuudesta ovat valittaneet lähinnä korkeakirkolliset, kirjanoppineet teologipiirit, kun taas tavallinen rahvas on ollut tähän lauluun täysin tyytyväinen, näkemättä siinä mitään teologista ongelmaa. Kristinuskon puitteissa on jyrkkä ristiriita teologien ja maallikkojen välillä. Maallikkorahvaan edustama junttikristillisyys on täysin erilaista kuin korkeakirkollisten teologien teoreettinen dogmatiikka. Esimerkiksi teologian professori Joseph Ratzingerin, nykyisen paavin, teoreettiset pohdiskelut käsitteiden eros, agape ja logos merkityksistä ovat hyvin etäällä kansankirkollisesta arjesta.

Uskonnon teoreettisen dogmatiikan etääntyminen tavallisen maallikkorahvaan uskosta on varma merkki uskonnon irrationaalisuudesta, epäloogisuudesta ja epärehellisyydestä.

Jostain syystä ateisteilla ei ole erikseen mitään norsunluutornissa elävien ylipappien sepittämää dogmatiikkaa ja erikseen kansanuskoa. Mitään yliluonnollista, kuten jumalolentoja, ei ole olemassa. Tästä ovat täysin yhtä mieltä ateisti Pikku-Kalle, 5 v., ja ateisti Richard Dawkins, evoluutiobiologi, 69 v. Rehellinen, realistinen, rationaalinen, looginen maailmankatsomus ei edellytä erillistä rahvaanversiota ja erillistä pappissäädyn määrittelemää esoteerista, elitististä versiota.

Jatkan laulun sanoitusten analysointia:

Le monde entier tressaille d'espérance

(koko maailma värisee toivosta)

En cette nuit qui lui donne un Sauveur.

(tänä yönä, joka antaa maailmalle Vapahtajan)

Tässä siis taas toistetaan kristinuskon perusajatus, jonka mukaan Jeesus "vapahtaa" ihmiset "perisynnin" kahleista.

Ensin Jumala tuomitsee kaikki ihmiset helvettiin tuhansien vuosien ajan vain siksi, että yksi mies ja nainen ovat syöneet yhden hedelmän yhdestä puusta.

Sen jälkeen Jumala päättää "rakastavansa" maailmaa niin paljon, että "antaa" poikansa ihmisille "vapahtaakseen" ihmiset tästä "synnistä" eli yhden hedelmän syömisestä.

Tämähän on aivan sairasta.

Peuple à genoux, attends ta délivrance.

(kansa, polvillenne, odottakaa vapahdustanne)

Se, että ihmisiä käsketään painumaan polvilleen, korostaa kristinuskon orjamoralistisuutta.

Polvilleen vaipuminen on merkki äärimmäisestä alistumisesta.

Tätä polvistumista ei ole tämän kohdan vakiintuneessa suomennoksessa:

Siis, kansat kaikki, te kiittäkäätte Herraa!

Tämä johtunee siitä, että Suomen ev.-lut. kirkossa polvistuminen ei ole samanlainen keskeinen rituaali kuin katolisessa kirkossa.

Laulun ruotsinnoksessa polvistuminen kuitenkin on mukana:

Folk, fall nu neder, och hälsa glatt din frihet!

Ilmaisu fall nu neder eli "vajotkaa/romahtakaa alas", "langetkaa polvillenne" kuvastaa hyvin tätä kristinuskon vaatimaa ihmisten sokeaa alistumista "vapahtajansa" tahtoon.

On malliesimerkki orwellilaisesta "sota on rauhaa, vapaus on orjuutta"-retoriikasta, että totaalista alistumista ja symbolista polvistumista vaativaa absoluuttista auktoriteettia sanotaan vapahtajaksi.

Ruotsinnoksessa sanotaan peräkkäin "langetkaa polvillenne" ja "tervehtikää ilolla vapauttanne". Harvoin näkee näin suurta ristiriitaa kahden peräkkäisen lauseen välillä.

Hitler-kortin käyttäminen on ns. väsynyttä läppää, mutta polvistumista vaativan auktoriteetin kutsuminen vapahtajaksi tuo etsimättä mieleen natsien käyttämän vapausretoriikan:

Freiheit das Ziel, Sieg das Panier!
Führer, befiehl! Wir folgen dir!

Laulun englanninnoksessa sanotaan kirjaimellisesti käskynä "Langetkaa polvillenne!":

Fall on your knees! O hear the angels' voices!

Terveellä ihmisillä tällainen vaatimus alistua herättää vastareaktion.

Väinö Linnan Tuntemattomassa sotilaassa korpraali Määttä kommentoi luutnantti Lammion turhia pokkurointivaatimuksia:

Minun lapa se ei helepolla taivu.

Miksi kristityt eivät reagoi tällä tavalla noihin polvistumisvaatimuksiin? Miksi ihmiset eivät sano, että MINÄPÄ EN POLVISTU?

Murteista ja slangista

2010-12-15T16:07:00.017+02:00

Olen aina vastustanut ns. stadin slangin ja muiden murteiden puhumista.

Kielen olemassaolon tarkoitus on kommunikointi toisten ihmisten kanssa. Tahallinen murteen tai slangin puhuminen osoittaa piittaamattomuutta kuulijoita kohtaan. Tämä on ristiriidassa kommunikoinnin perusidean kanssa.

Ihmisten pitäisi puhua omaa murrettaan vain toisten samaa murretta puhuvien kanssa. Muiden kanssa pitäisi puhua yleiskieltä.

Murteen puhuminen on yleensä merkki sosiaalisen kanssakäymisen rajoittumisesta samalta murrealueelta kotoisin oleviin ihmisiin ja nimenomaan murteellisesti suomea puhuviin ihmisiin. Tällaisella henkilöllä ei siis ole tapana osallistua yleiskielisiin keskusteluihin; tämä kertoo jotain siitä, millaisissa sosiaalisissa piireissä hän liikkuu. Tällainen ihminen ei myöskään lue juuri lainkaan kirjoja tai sanomalehtiä - ovathan lähes kaikki suomenkieliset kirjat ja sanomalehdet nimenomaan yleiskielisiä.

On aivan eri asia sanoa "hyvvee päevee" kuin "hyvää päivää".

On omituista, jos joku ei tajua eroa murteen ja yleiskielen välillä. Mielestäni yleiskieltä pitäisi käyttää a) kaikessa kirjallisessa ilmaisussa, b) tv- ja radio-ohjelmissa, c) kouluissa ja työpaikoilla, d) missä tahansa muussa yhteydessä kuin samaa murretta puhuvien keskinäisessä epävirallisessa jutustelussa.

Varhaislapsuutensa jälkeen ihmisen pitäisi oppia yleiskieltä koulusta ja kirjoista.

Pitäisin mielekkäänä tieteellisenä tutkimuksena sitä, että joku kielentutkija, psykologi tai viestinnän tutkija tekisi esim. väitöskirjansa murteiden itsetarkoituksellisen käyttämisen merkityksestä toisaalta puhujan omalle identiteetille ja toisaalta kommunikaation sujuvuudelle.

Se estää kommunikointia, että joku pakkomielteenomaisesti koko ajan korostaa omaa provinsiaalista alkuperäänsä puhumalla mielenosoituksellisesti oman synnyinseutunsa murretta muilta alueilta kotoisin olevien ihmisten kanssa ja nimenomaan asuessaan itse oman murrealueensa ulkopuolella.

Murteet ovat primitiivistä kielenkäyttöä, jonka voidaan katsoa korvautuneen yleiskielellä. Murteiden puhuminen on modernina aikana eräänlainen atavistinen jäänne. Murteellisesti puhuvat ihmiset ovat ikään kuin jääneet nykyaikaisen koulutuksen ja tiedonvälityksen ulkopuolelle.

Murteen puhuminen on merkki jopa jonkinasteisesta funktionaalisesta lukutaidottomuudesta tai hyvin vähäisestä lukeneisuudesta, koska kirjojen ja lehtien rutiininomainen lukeminen väistämättä muuttaa ihmisen puhumaa kieltä kirjakielen kaltaiseksi eli yleiskieliseksi.

Ihminen ei voi prosessoida suurta määrää kirjakielistä tekstiä ryhtymättä muodostamaan ajatuksiaan myös suullisesti yleiskielisellä tavalla. Ihmisen aivoissa ei ole erillistä ajattelumoodia kirjakielelle ja puhekielelle. Kirjakieltä jatkuvasti käyttävä, kirjakielistä tekstiä jatkuvasti lukeva ja kirjoittava ihminen ryhtyy väistämättä puhumaan kirjakieltä muistuttavaa yleispuhekieltä.

Yleiskielestä räikeästi poikkeavalla tavalla puhuva ihminen ei siis ole tottunut prosessoimaan kirjakielistä verbaalista informaatiota eli kirjojen ja sanoma- ja aikakauslehtien tekstiä tai viranomaisten ja yritysten viralliseen tiedottamiseen kuuluvaa tekstiä. Tämä kertoo jotain kyseisen ihmisen älykkyystasosta, koulutustasosta, työurasta, elämäntavasta ja elämänkokemuksista.

Yleiskielen pitäminen turhana hienosteluna on hölmöä. Itsepintaisesti oman kotiseutunsa murretta ko. murrealueen ulkopuolella puhuvat ihmiset sen sijaan harrastavat omahyväistä, öykkärimäistä itsensä korostamista oksentamalla sitä murrettaan toisten ihmisten päälle.

Se merkitsee a) kieltäytymistä normaalin suomen puhumisesta eli sujuvasta, tasavertaisesta kommunikoinnista toisten suomalaisten kanssa ja b) oman provinsiaalisen alkuperän narsistista ylikorostamista.

P.S.

Analysoin tässä huvikseni yhtä netissä pyörivää kirjoitusta, jossa yritetään vääntää stadin slangilla huumoria stadilaisten ja junttien välisistä eroista:

Näin paljastat bönden

Stadin asukkaista on noin puolet landeja (bönde, heinähattu, landis, outo). Siis, kun stadilainen dallaa kartsoilla, on hänellä osapuilleen fifty-fifty tsägä väistellä lantatatteja. Ja sitte heko-heko: Böndeläisen laskuopin mukaan voimasuhteet ovat vihti-vihti.

Monen stadilaisen mielestä pääkaupunki on jo lopullisesti savolaisten ja muiden mongertavien junttien kansoittamaa. Vielä on kuitenkin saumat klaarata ittensä himaan ja välttyä landesoitumiselta: Vältä landelaisten seuraa aina. Opi tsennaamaan feikit aitojen joukosta.

Dunkkis kantsii tsekata ekaks. Landelaisen peruskamaa on lanta ja sehän döfaa styrkasti. Paraskaan parfyymi ei peippaa skarppia klyyvaria. Kun sköndä alkaa duftaa, oo skarppina: Lähistöllä smyygaa jurvatappi.

Usein lande dunkkaa kans svettikselle. Karvabresa kaalissa kesät talvet hautoo kyl knuburan siihen pointtiin, et fledan alla födaa nyyaa orgasmii.

Landejen kainalot ei just saippuaa ja dödöö oo nähny, etku kalakukko on ainoo, joka niil tsittaa siihen mestaan luonnostaan.

Kledjut paljastaa kans landelaisen. Hagiksen toril näkee starbuja, joillon huterat pussibyysat. Käsittämätönt, että sellaiset releet on yleensä ehjät. Ja sit ne harmaat läppätsengat: pohjat jotai pehmeet guttaperkkaa, et ois ku skutsis, mikä hiffaa kans siitä miten ne dallaa sillee.

Keski-ikänen juntti erottuu stadilla todella iisisti. Myrkynvihreetä strigaasii ja violettii skragaa ku ei käytä ketkää muut ku navetan kunkku ja ometan keisari. Ja skraganki kans niillon usein remmibläägät, jois on korkee puubottne. Hei, kamoon!

Nuoremman polven nurmivasarat luulee, et ne näyttää stadilaisilt, jos ne bungaa fyrkkaa kledjuist. Lacoste-skjordalla ne ei kuitenkaa pysty hämään skarpilla ögöllä siunattuu stadilaista tsiigaajaa. Juniorijuntti kärtsää snadist ja hikisest skeggest ja ilmeest, jost lyysaa turpeen pohjimmainen olemus. Ne studaa Stadii, stebui ja asfalttii ja senki hiffaa.

Tsekkaa murre kans

Öörat höröl on hyvä olla. Lande paljastuu usein bamlausvaiheessa. Miumau-kieltä vääntävä rasvanaama on taatusti bunkannu talikon varressa.

Landelaiset yrittää usein flöittaa olevansa stadilaisia solkottamal muka-slangii. "Mie oon tatilainen" ei kuitenkaan pysty vakuuttaan paljasklabbista.

Osa landeista höpisee omaa Riihimäki-slangii ja luulee, että se menee täydest. Jos kuulet et joku sanoo spåraa tai skuruu raitsikaksi, dösää limpuks, Stadii Hesaks, snagarii nakkariksi, Tölikkää Tölikaks tai Sörkkaa Sörkäks, nii smiitaa oitis: Jossain on navetan ylisiltä pääkaupunkiin dyykannu tahnapää.

Skönel huimaa

Skönest heinäpläägät ei snaijaa mitään. Finnjetil ne spyttaa parijonos heti ku botski snadisti kungaa. Kaiken lisäksi ne studaa, että tappi vois irrota ja voda luudaa ineen.

Varmimmin landelainen paljastuu skiglarissa. Kun eka floogu iskee, juntti vekslaa värii ja spuglaa. Toka floogu tuo tortun galsariin ja vie tajun. Sen jälkeen syntyperänsä paljastanu on skuffattava bärtsille goisaan ja venaan blosiksen tyyntymist, muuten se golaa handuihin.

Kaikis asiois savihatut ei oo ihan toivottomii. Jos epäilet jonkun kundin olevan bastus syntyny, iske sille kirves ja halko handuun. Aito lande hakkaa sulle talven vedut takkaan ku heikkomieline.

Tai anna kundille kippo multaa, se hittaa sieltä tuhat daggarii. Tai käske karjun stikkaa metski jonkkaan. Jos se on jauhonaama, se pluggaa viides minuutis sata skitarii.

Tai stikkaa HK:n blöötsiegura sen hudan eteen. Jos se skruudaa sen kuorineen, se on jostai Kihniölt. Ja jos se dokaa huikalla koko flindan shivaa päälle, se on sit vielä syvemmält.

Ja viel yks saletti konsti: Pistä epäilyksenalaine pluggaan tää stoori. Aito ryynipora ei bonjaa pätkääkään.

Alkuperäinen kirjoittaja tuntematon, lisää läppää ja slangii stikkas sekaan Charlie Palmio (Stadin Slangi, jäsen 220).

Mielestäni tämä kirjoitus on malliesimerkki a) stadin slangin typeryydestä ja b) slangin epämääräisyydestä, aidon stadin slangin kuolemisesta, kaikenlaisten typerien idiosynkraattisten ilmaisujen virheellisestä kutsumisesta stadin slangiksi.

Näin paljastat bönden

Stadin asukkaista on noin puolet landeja (bönde, heinähattu, landis, outo). Siis, kun stadilainen dallaa kartsoilla, on hänellä osapuilleen fifty-fifty tsägä väistellä lantatatteja.

Lantatatti ei ole oikea slangisana.

Ja sitte heko-heko: Böndeläisen laskuopin mukaan voimasuhteet ovat vihti-vihti.

Stadin slangiin ei kuulu maalaismurteiden parodiointi, joten ilmaisun fifty-fifty vääntäminen muka maalaismurteelliseen muotoon vihti-vihti ei sovi slangitekstiin.

Monen stadilaisen mielestä pääkaupunki on jo lopullisesti savolaisten ja muiden mongertavien junttien kansoittamaa.

Pääkaupunki ja kansoittama ovat kirjakielisiä sanoja, jotka eivät kuulu slangiin.

Vielä on kuitenkin saumat klaarata ittensä himaan ja välttyä landesoitumiselta:

Landesoituminen ei ole oikea sana. Se on kirjoittajan itsensä keksimä idiosynkraattinen uusmuodoste.

Vältä landelaisten seuraa aina.

Maalainen on bönde tai lande, ei böndeläinen tai landelainen.

Opi tsennaamaan feikit aitojen joukosta.

Tässä tarkoitetaan feikkien stadilaisten tunnistamista, mutta lauserakenne antaa ymmärtää kirjoittajan puhuvan feikeistä landeista.

Dunkkis kantsii tsekata ekaks. Landelaisen peruskamaa on lanta ja sehän döfaa styrkasti.

Sana lanta ei kuulu stadin slangiin. Stadilaiset eivät puhu lannasta, koska stadissa ei ole peltoja. Jos stadilainen joutuisi sanomaan jotain peltojen lannoittamisesta, stadilainen sanoisi lantaa paskaksi. (Skeida tarkoittaa ihmisten paskaa tai yleensäkin mitä tahansa likaa tai jätettä tai metaforisesti paskapuhetta.)

Paraskaan parfyymi ei peippaa skarppia klyyvaria. Kun sköndä alkaa duftaa, oo skarppina: Lähistöllä smyygaa jurvatappi.

En ole koskaan kuullut kenenkään käyttävän sanaa jurvatappi. Sana jurva kuulostaa johonkin maalaisjunttimurteeseen kuuluvalta sanalta.

Usein lande dunkkaa kans svettikselle.

Ei ainoastaan stadin slangissa, vaan muutenkin pääkaupunkiseudulla ja muualla Etelä- ja Länsi-Suomessa puhutussa kielessä haista-verbin kanssa käytetään muotoa haista joltakin, ei jollekin.

Karvabresa kaalissa kesät talvet hautoo kyl knuburan siihen pointtiin, et fledan alla födaa nyyaa orgasmii.

Ruotsinkielisen sanan nya käyttäminen on naurettavaa. Kukaan ei voi oikeasti väittää pitävänsä tuota luontevana kielenkäyttönä. Organismia ei kukaan sano orgasmiksi. Tuo ei ole mitään slangia.

Landejen kainalot ei just saippuaa ja dödöö oo nähny, etku kalakukko on ainoo, joka niil tsittaa siihen mestaan luonnostaan.

Sana etku (että kuin) ei sovi tähän. Kalakukko on käsite, jota stadin slangissa ei käytetä. Tämä on sama asia kuin se, että sana lanta ei kuulu stadilaisen sanavarastoon.

Kledjut paljastaa kans landelaisen.

Tässä taas käytetään sanaa landelainen, kun pitäisi käyttää sanaa bönde, lande tai landepaukku.

Hagiksen toril näkee starbuja, joillon huterat pussibyysat. Käsittämätönt, että sellaiset releet on yleensä ehjät. Ja sit ne harmaat läppätsengat: pohjat jotai pehmeet guttaperkkaa, et ois ku skutsis, mikä hiffaa kans siitä miten ne dallaa sillee.

Sanan mikä sijasta tässä olisi pitänyt olla minkä. (Stadin slangissa, kuten etelä- ja länsisuomalaisessa puhekielessä yleensäkin, käytetään usein sanaa mikä sanan joka sijasta.)

Tsengat (kengät) on anakronistinen slangisana, jota kukaan ei oikeasti käytä.

Keski-ikänen juntti erottuu stadilla todella iisisti. Myrkynvihreetä strigaasii ja violettii skragaa ku ei käytä ketkää muut ku navetan kunkku ja ometan keisari.

Strigaasi tarkoittaa ilmeisesti pukua. Täysin anakronistinen sana.

Ilmaisu navetan kunkku ja ometan keisari kuuluu agraariyhteisöön eikä stadiin. Stadilaisilla ei ole slangisanavarastossaan sellaisia käsitteitä kuin navetta/ometta. Tuollaisia agraaritermejä ei käytetä edes pilkattaessa maalaisia. Tämän tekstin kirjoittaja on iskenyt kirveensä kiveen yrittäessään humoristisesti käsitellä stadilaisten ja junttien välisiä eroja stadin slangilla: kirjoittaja on käyttänyt stadin slangiin kuulumattomia agraaritermejä, vaikka tekstin oli tarkoitus olla nimenomaan stadin slangia.

Ja skraganki kans niillon usein remmibläägät, jois on korkee puubottne. Hei, kamoon!

Bläägä on taas anakronistinen nimitys kengille. Puupohjakengistä ei kukaan käytä ilmaisua puubottne.

Nuoremman polven nurmivasarat luulee, et ne näyttää stadilaisilt, jos ne bungaa fyrkkaa kledjuist.

Bungaa eli maksaa on jälleen anakronistinen ilmaisu.

Nurmivasara on hölmö, epäluonteva ilmaisu. Lande ja bönde ja juntti ovat paljon luontevampia termejä.

Lacoste-skjordalla ne ei kuitenkaa pysty hämään skarpilla ögöllä siunattuu stadilaista tsiigaajaa.

Skjorda (paita) on anakronistinen ilmaisu. Silmät on stadin slangilla öögat. Ögö yksikössä on väärä muoto.

Juniorijuntti kärtsää snadist ja hikisest skeggest ja ilmeest, jost lyysaa turpeen pohjimmainen olemus.

Turve on agraaritermi, jota stadin slangissa ei käytetä edes puhuttaessa böndeistä. Pohjimmainen olemus on kirjakielinen ilmaisu, joka ei sovi stadin slangiin.

Ne studaa Stadii, stebui ja asfalttii ja senki hiffaa.

Studaa (pelätä) ja stebu (kivi) ovat anakronistisia slangisanoja.

Tsekkaa murre kans

Öörat höröl on hyvä olla. Lande paljastuu usein bamlausvaiheessa.

Bamlaus on äärimmäisen anakronistinen sana.

Miumau-kieltä vääntävä rasvanaama on taatusti bunkannu talikon varressa.

Miumau-kieli on kirjoittajan itsensä keksimä ilmaisu. Rasvanaama voisi olla haukkumasana finninaamaisille teineille, mutta ei maalaisille. Talikko on jälleen kerran agraari-ilmaisu, jota ei voi käyttää stadin slangissa.

Landelaiset yrittää usein flöittaa olevansa stadilaisia solkottamal muka-slangii.

Flöittaa (valehdella) ei ole luonteva tai yleinen ilmaisu. Solkottaa ei ole stadin slangia.

"Mie oon tatilainen" ei kuitenkaan pysty vakuuttaan paljasklabbista.

Myöskään "rasvanaama on taatusti bunkannu talikon varressa" ei vakuuta.

Osa landeista höpisee omaa Riihimäki-slangii ja luulee, että se menee täydest.

Junttien puhumaa feikkislangia ei yleisesti kutsuta Riihimäki-slangiksi.

Jos kuulet et joku sanoo spåraa tai skuruu raitsikaksi, dösää limpuks, Stadii Hesaks, snagarii nakkariksi, Tölikkää Tölikaks tai Sörkkaa Sörkäks,

Sekä Töölöstä että Sörnäisistä on olemassa nuo molemmat muodot ja molempia jotkut pitävät oikeina.

nii smiitaa oitis:

Smiitaa (paeta) on täysin anakronistinen sana.

Oitis on kirjakieltä eikä kuulu stadin slangiin.

Jossain on navetan ylisiltä pääkaupunkiin dyykannu tahnapää.

Taas agraarikieltä. Stadilainen ei sano junttien olevan kotoisin "navetan ylisiltä", koska stadilaisen sanavarastoon ei kuulu käsite navetan yliset.

Pääkaupunki on kirjakielinen sana, joka ei kuulu slangiin.

Tahnapää ei ole stadin slangia. Mikä vitun tahna??

Skönel huimaa

Skönest heinäpläägät ei snaijaa mitään.

Tässä siis vanha slangisana bläägä (kenkä) on kirjoitettu muodossa pläägä. Sköne (meri) ja bläägä ovat käytöstä poistuneita sanoja. Maalaisia sanotaan tässä heinäkengiksi. Mielestäni luontevampi sana olisi heinähattu, joskaan en itse käyttäisi sitäkään.

Finnjetil ne spyttaa parijonos heti ku botski snadisti kungaa.

Keinua on stadin slangilla gungaa, ei kungaa. Kirjoittajaa käyttää slangisanoista junttimaisia versioita, joissa b korvautuu p:lla (bläägä -> pläägä) ja g k:lla (gungaa -> kungaa). Kirjoittaja siis itse puhuu junttimaista "mie on stadilainen"-tyylistä feikkislangia.

Puhuminen Finnjetistä kertoo, että tämä on varsin vanhaa tekstiä.

Kaiken lisäksi ne studaa, että tappi vois irrota ja voda luudaa ineen.

Studaa (pelätä) on anarkonistinen sana.

Laivassa ei ole tappia eikä stadilainen keksisi tuollaista vitsiä haukkuakseen juntteja.

En ole koskaan kuullut kenenkään käyttävän sanaa luudaa merkityksessä vuotaa. Käsittääkseni luudaa on sama kuin hillua, hengailla, flaneerata. Mitä sä täällä luudaat tarkoittaa samaa kuin mitä sä täällä hillut, mitä vittua sä täällä teet jne.

Varmimmin landelainen paljastuu skiglarissa.

Siis purjeveneessä. Typerä sana.

Kun eka floogu iskee, juntti vekslaa värii ja spuglaa. Toka floogu tuo tortun galsariin ja vie tajun.

En ole koskaan kuullut kenenkään käyttävän aallosta sanaa floogu.

Sen jälkeen syntyperänsä paljastanu on skuffattava bärtsille goisaan ja venaan blosiksen tyyntymist, muuten se golaa handuihin.

Bärtsi tarkoittaa Kalliota. En ole koskaan kuullut sanaa bärtsi käytettävän yleisnimenä.

Blosis (tuuli) ja golaa (kuolla) ovat anarkonistisia sanoja. Luontevampi kuolemista tarkoittava sana on delaa.

Kaikis asiois savihatut ei oo ihan toivottomii.

Taas agraarisana. Stadilainen ei ajattele mitään savea, koska stadissa ei ole savipeltoja. Toki puistossa tai urheilukentällä voi esim. kenkiin tulla savitahroja, mutta yleisesti savi ei ole stadilaisuuteen kuuluva käsite. Stadilainen ei keksisi kutsua maalaisia savihatuiksi. Vain maalaisjuntti itse voisi ajatella vaatteissaan olevan savitahroja. Stadilaiselle tuollainen ei juolahtaisi mieleen.

Jos epäilet jonkun kundin olevan bastus syntyny, iske sille kirves ja halko handuun. Aito lande hakkaa sulle talven vedut takkaan ku heikkomieline.

Stadilainen ei tulisi ajatelleeksi, että maalainen voisi olla saunassa syntynyt. Ajatus saunassa synnyttämisestä kuuluu muinaiseen agraariyhteiskuntaan. Tällainen käsite ei kuulu stadilaisen maailmankuvaan eikä stadilainen näin ollen keksisi väittää maalaisen olevan saunassa syntynyt.

En ole koskaan kuullut halkoja kutsuttavan veduiksi. Tämä sana tulee selvästi ruotsin kielen sanasta ved. Tämäkin on anakronistinen jäänne siltä ajalta, kun Helsingissä vielä oli paljon halkolämmitteisiä puutaloja. Lienee jotain sadan vuoden takaista slangia.

Stadilainen ei keksisi sellaista ideaa, että lande hakkaisi stadilaiselle halkoja. Stadilainen asuu kerrostalossa eikä lämmitä mitään takkaa. Kerrostaloissa on keskuslämmitys.

Tai anna kundille kippo multaa, se hittaa sieltä tuhat daggarii.

Asiayhteydestä on arvattavissa, että daggari tarkoittaa kastematoa. En ole kuitenkaan koskaan kuullut tuota sanaa. Jälleen näemme, että slangit ja murteet hankaloittavat kommunikoimista. Mitä järkeä on kutsua kastematoa nimellä daggari? Ei kukaan voi väittää oppineensa tuota sanaa lapsuudessaan kastemadon ensimmäisenä nimenä. Slangin pitäisi olla nimenomaan luontevaa kieltä, jota ei tarvitse erikseen opetella. Slangi on puhekieltä, joka tulee sen puhujilta spontaanisti. Kukaan ei oikeasti voi väittää käyttävänsä spontaanisti sanaa daggari.

Tai käske karjun stikkaa metski jonkkaan.

Metski (onki) ja jonkka (ilmeisesti joki) ovat anakronistisia sanoja.

Jos se on jauhonaama, se pluggaa viides minuutis sata skitarii.

Jauhonaama ei ole oikea juntin haukkumanimi. Pluggaa ei tarkoita onkia tai saada onkeen, vaan lukea tai opiskella (ruots. plugga). Tässä siis slangiasiantuntijana itseään pitävä kirjoittaja käyttää slangisanaa väärin.

Skitari ilmeisesti tarkoittaa jotain kaloja. En ole tuotakaan sanaa kuullut. Ihmettelen, mitä järkeä tuollaisten sanojen käyttämisestä on. Tuollaiset naurettavat ilmaisut hankaloittavat kommunikointia.

Tai stikkaa HK:n blöötsiegura sen hudan eteen.

HK:n blöö on yleinen vitsi-ilmaisu, mutta lenkkimakkaran kutsuminen tsieguraksi on hölmöä. Naaman sanominen hudaksi on anakronismi.

Jos se skruudaa sen kuorineen, se on jostai Kihniölt.

Kihniö on paikannimi, joka ei tulisi mieleen oikealle stadilaiselle.

Ja jos se dokaa huikalla koko flindan shivaa päälle, se on sit vielä syvemmält.

Flinda tarkoittaa viinapulloa, mutta mitä vittua on shiva?! Enpä ole tuotakaan sanaa koskaan kuullut. Tämäkö on olevinaan jotain stadin slangia?

Ja viel yks saletti konsti: Pistä epäilyksenalaine pluggaan tää stoori. Aito ryynipora ei bonjaa pätkääkään.

Aito stadilainen taas bonjaa, että tässä on paljon väärää slangia. Epäilyksenalainen on kirjakieltä eikä kuulu slangiin. Ryynipora ei ole oikeasti käytössä oleva maalaisten haukkumanimi.

Mitä hyötyä on tuollaisesta "slangista", jota kukaan ei oikeasti puhu?

Mitä järkeä on tuottaa tekstiä sellaisella kielellä, jota ei todellisuudessa käytetä?

Väitän, että kirjaimellisesti kukaan ei käytä täsmälleen samanlaista slangia kuin tuon jutun kirjoittaja. Jutussa oli paljon sellaisia sanoja, joita aidot stadilaiset eivät pidä oikeaan slangiin kuuluvina.

Stadin slangin pitäisi olla nimenomaan luontevaa, autenttista kieltä, jota ei tarvitse erikseen opetella. Niinpä slangin pitäisi ikään kuin virrata luonnostaan, ilman erityistä ponnistelua. Tuo teksti kuitenkin vaikutti hyvin väkinäiseltä, keinotekoiselta. Tuossa ikään kuin yritettiin pakkomielteenomaisesti käyttää mahdollisimman paljon sellaisia sanoja, jotka poikkeavat normaalista kielenkäytöstä. Tämä ei kuitenkaan ole aidon stadin slangin idea. Alkuperäisessä stadin slangissa käytetyt sanat ovat sellaisia, jotka ovat syntyneet ihmisten oikeassa, spontaanissa kielenkäytössä, elävässä elämässä.

Esimerkiksi sana stidit (tulitikut) on tällaista luontevaa puhekieltä, joka on spontaanisti muodostunut ihmisten keskinäisessä autenttisessa kielenkäytössä, aidossa kommunikoinnissa. Sen sijaan ylläolevassa tekstissä ilmaisu "bastussa syntynyt" on keinotekoinen, kaukaa haettu, väen vängällä keksitty ilmaisu.

Mitä hyötyä on tällaisesta slangin vääntämisestä, joka ei mitenkään edistä kommunikointia? Kielen tarkoitus on kommunikointi. Kielen on oltava sellaista, jolla ihmiset puhuvat keskenään. Keinotekoisten ilmaisujen keksiminen (esim. "navetan ylisiltä kotoisin" ylläolevassa tekstissä) ei ole todellista ihmisten keskinäistä viestintää, vaan erikoisten, idiosynkraattisten ilmaisujen väsäämistä eräänlaisena urheiluna, sanataiteiluna.

Ylläoleva teksti on eräänlaista modernia runoutta, jossa leikitellään erikoisilla sanoilla. Se ei kuulu aidon, spontaanin kielenkäytön kategoriaan.

Aitoa kieltä on se, mitä ihmiset oikeasti käyttävät puhuessaan keskenään. Ihmiset eivät oikeasti puhu ylläolevan kirjoituksen mukaisella tavalla. Niinpä ylläoleva teksti ei edusta autenttista stadin slangia, vaan keinotekoista ja paljolti epäonnistunutta jäljitelmää.

Edes aidossa muodossaan slangit ja murteet eivät ole järkevää, toimivaa kielenkäyttöä, koska ne rajoittavat kielen käyttömahdollisuudet samaa slangia/murretta puhuvien ihmisten yhteisöön. Murteen/slangin idea on nimenomaan paikallisyhteisön tai muun alakulttuurin keskinäinen kommunikointi. Modernissa yhteiskunnassa ei ole mitään järkeä siinä, että ihmisten pitäisi kommunikoida vain muiden samalta alueelta kotoisin olevien tai muiden samaan alakulttuuriin/pienyhteisöön kuuluvien ihmisten kanssa. Moderni yhteiskunta on etnisesti homogeeninen kansallisvaltio, jossa nurkkapatriotismille eli provinsialismille ei ole sijaa. Murteet ovat peräisin kansallisvaltioita edeltäneeltä esimodernilta ajalta. Modernin kansallisvaltion projektiin kuuluu yhtenäinen, kaikkien samassa maassa asuvien, saman valtion kansalaisten puhuma ja kirjoittama yleiskieli.

Murteiden käyttäminen on yleiskielestä irtaantumista, paikallisyhteisöihin tms. alakulttuureihin käpertymistä, oman elämänpiirin ja kommunikaation turhaa, tahallista rajoittamista omaa maata pienempiin yhteisöihin. Moderni ihminen on ensisijaisesti suomalainen, ruotsalainen, saksalainen, ranskalainen, italialainen jne., ei siis esim. savolainen, stadilainen, gotlantilainen, skoonelainen, holsteinilainen, württembergiläinen, bretagnelainen, auvergnelainen, sardinialainen, toskanalainen jne. Näin ollen modernin, rationaalisen, koulutetun, sivistyneen ihmisen pitäisi välttää turhaa murteellista kielenkäyttöä tai alakulttuurien slangeja ja keskittyä kommunikoimaan kaikkien saman maan kansalaisten puhumalla ja ymmärtämällä yleiskielellä.

Kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin samankaltaisuudesta

2010-12-15T10:38:00.007+02:00

Greg Swann:

Christianity and Christendom and Judaism are not the West. They are hybrids, transplants, grafts of Western branches onto Eastern roots.

Tätä olen itsekin aina sanonut.

Juutalaiskristillinen traditio on länsimaiselle sivilisaatiolle vieras elementti.

Renessanssi ja valistus hävittivät uskonnollisen ajattelun kahleet suurimmaksi osaksi ja vapauttivat länsimaisen sivilisaation luontaisen rationalismin ja individualismin. Écrasez l'infâme!

Klassinen liberalismi oli looginen seuraus renessanssista ja valistuksesta. Kaikki rationalistinen ja individualistinen ajattelu tukahtui juutalaiskristillisen irrationaalisen kollektivismin tunkeutuessa Eurooppaan Rooman valtakunnan rappeutuessa. Keskiaika oli pimeää kristillisen irrationalismin ja orjamoraalin aikaa.

Renessanssi, valistus ja moderni vapauttivat aidon eurooppalaisen ihmisen, rationaalisen individualistin.

Raamatun kertomus syntiinlankeemuksesta on malliesimerkki juutalaiskristillisen tradition antirationalismista ja anti-individualismista:

The Eastern roots of the Judeo-Christian faiths are exposed plainly enough in Genesis III, the story of Adam and Eve being cast out from a default state of moral perfection for having eaten of the fruit of the tree of the knowledge of good and evil. That is, Adam and Eve were incapable of sin while they were uncomprehending beasts, but they and all of humanity came to be fallen--guilty, malum in se, ab initio, inherently sinful without having committed any sin or crime--at the instant they became human beings, rational animals. This is the bedrock proscription of the East, the one that precedes and makes possible all of the many, many thousands of incomprehensible proscriptions of the East, the fundamental arbitrary limitation upon the mind that makes all those other arbitrary limitations not only possible but endurable to the illimitable human mind:

Thou Shalt Not Think.

Länsimaisen sivilisaation suurin ongelma on länsimaalaisten oma kulttuurirelativistinen maailmankuva, kyvyttömyys tai haluttomuus tunnustaa länsimaisen sivilisaation perustavanlaatuista ylivertaisuutta ja univeraalisuutta, yleisinhimillisyyttä:

The West is not simply better than non-Western cultures, it is vastly, fundamentally better. Hellenic culture is the only truly human civilization, the only one for which human reason, not animal stultification, is the ideal. We must defend the West's superiority, completely and immediately, or we will lose it forever.

Islam edustaa samaa antirationaalista, anti-individualistista, altruistista, kollektivistista maailmankuvaa kuin kristinusko, juutalaisuus ja kommunismi:

What can the Christians or the Jews say when Islam demands that we accept--without question--divine, received wisdom? When Islam demands that we submerge the ego? When Islam demands that we defer to the community? When Islam demands that we make charity our first concern? What base premise can they cite to distinguish their core dogma fundamentally from that of Islam? What can the communists and their unwitting minions say? In what way can they challenge the contention that Islam is the culmination of every premise they hold?

Juutalaiskristillinen sokea usko yliluonnolliseen on äärimmäinen vastakohta Protagoraan humanistiselle "ihminen on kaiken mitta"-ajatukselle.

Länsimainen sivilisaatio on ainoa inhimillinen, ihmisarvoa kunnioittava sivilisaatio. Kaikki muut kulttuurit perustuvat ihmisen alistumiseen ihmisen yläpuolella olevan imaginaarisen auktoriteetin absoluuttiseen valtaan.

This is the gift we must bear to the East, to the people who hate us and fear us, who at the most basic level do not understand how we can even exist. If we are to survive, if the last, best hope for human life is to survive on Earth, we must conquer and convert them. Not to our doctrine, but to our habit-of-mind; not to yet another arbitrary dogma, received and unquestionable, but to reason, to persuasion, to rational conviction. To the eternally incurious East we must bring not Ayn Rand's dollar sign but rather the unrelenting question mark of Socrates. For the frontier of the West, the only human civilization on Earth, is demarcated by a single word:

Why?

Why must I accept this received doctrine when its only claim to worth is that it did not originate in my own mind and is not comprehensible to my reason? Why must I must honor everyone and anyone so long as it is not myself? Why must I affect to believe that everyone's rights matter except my own? Why must I reap only what I have not produced and keep nothing that I have earned?

Why must I defile the incomparable gift of the human mind with dogma that can never be comprehended, can never be defended in reason, but can only be memorized, unquestioningly and inalterably?

Why am I doomed from birth to an unexamined life--to an unexaminable life? Why am I--a human being, the measure of all things--condemned to endure the entire span of my irreplaceable life as a pitiable and contemptible and risible pantomime of an uncomprehending beast?

Why?

That one word is the seed of the West, the sine qua non from which the vast tree that is Hellenic culture was grown, the fundamental concept that is missing from every non-Western culture.

On kuvaavaa, että sana islam tarkoittaa alistumista:

The word islam is a verbal noun originating from the triliteral root s-l-m, and is derived from the Arabic verb ’áslama, which means "to give up, to desert, to surrender (to God)."^[1]^[18] Another word derived from the same root is salaam (سلام) which means 'Peace'.^[19]^[20] Muslim, the word for an adherent of Islam, is the active participle of the same verb of which Islām is the infinitive.

Islam on siis verbi: alistua, luopua, antautua Jumalan valtaan.

Islamia sanotaan rauhan uskonnoksi vain siksi, että alistuminen on eräänlaista rauhaa. Kun ihminen alistuu Jumalan valtaan, ihmisen ja Jumalan välillä vallitsee rauha. Ihminen, joka ei kapinoi auktoriteettia vastaan, on rauhallinen suhteessa tähän auktoriteettiin. Neekeriorja, joka alistuu isäntänsä valtaan, on rauhassa isäntänsä kanssa. Natsien keskitysleireillä vallitsi rauha, koska juutalaiset eivät kapinoineet vanginvartijoita vastaan. Islamin tarkoittama rauha on samanlainen kuin keskitysleirillä vallitseva rauha.

Muslimi on alistua-verbin partisiippimuoto alistunut.

The word إسلام Islām is a verbal noun derived from s-l-m, meaning "submission" (i.e. entrusting one's wholeness to another), which may be interpreted as humility. "One who submits" is signified by the participle مسلم, Muslim (fem. مسلمة, muslimah).[3]

Muslimi on siis ihminen, joka on alistunut ihmiskunnan yläpuolella olevan imaginaarisen auktoriteetin absoluuttiseen valtaan. Muslimi = alistunut.

Miten tämä eroaa kristinuskosta ja juutalaisuudesta?

Millä tavalla kristinusko ja juutalaisuus olisivat parempia, inhimillisempiä uskontoja kuin islam?

Myös kristittyjen ja juutalaisten rukouksissa ihminen tunnustaa totaalisen avuttomuutensa ja heittäytyy täysin Jumalan armoille.

Keskeistä niin kristinuskossa, juutalaisuudessa kuin islamissakin on ihmiselämän arvottomuus, ihmisen mitättömyys ja merkityksettömyys ("maan matonen", "maan tomua"), Jumalan ehdoton, pelottava kaikkivoipuus (mm. vedenpaisumuksen aiheuttaminen ihmisten massamurhaamiseksi) ja kaikkitietävyys (Jumala lukee ihmisten ajatukset ja tietää kaikki synnit eli Jumalan kieltämät ihmisten teot), ihmisen alistuminen tämän imaginaarisen, näkymättömän Jumalan tahtoon ja tätä alistumista symbolisesti vahvistavien rituaalien kaavamainen noudattaminen (muslimien rukoilu viisi kertaa päivässä, kristittyjen synnintunnustukset ja rukoilut pää painuksissa ja silmät kiinni, juutalaisten ja muslimien ympärileikkaukset eli sukupuolielinten silpomiset ihmisten merkitsemiseksi Jumalan orjiksi).

Hei, Halosen sätkynuket, hyppikää

2010-12-09T16:07:00.006+02:00

Jani Toivola, Kenneth Liukkonen, Timo T.A. Mikkonen

Ilta-Sanomat:

Seta tyrmistyi Timo T.A. Mikkoselle: Mautonta!

Seta on tyrmistynyt mediajulkkis Timo T.A. Mikkosen homovastaisista mielipiteistä, jotka hän kirjoitti Linnan juhlista 7 päivää -lehden julkkisblogiin.
Setan varapuheenjohtaja Elina Laavi pitää surullisena ja mauttomana, että Timo T.A. Mikkonen haukkuu homoseksuaaleja kantamatta vastuuta puheistaan.

Hänen mielestään Mikkosen puheissa on kyse vähemmistön kustannuksella halveksumisesta.

- Mikkosen ja muiden homovastaiset lausunnot lisäävät kaapissa olevien nuorten tuskaa entisestään. Homonuorten tuomitseminen aiheuttaa heille pahoinvointia ja syrjintää.

"Suomi hyväksyy erilaisuutta"

Blogissaan Mikkonen kertoo ajattelevansa jo kauhulla ensi vuoden Linnan juhlien jälkeisiä otsikoita.

- Setalaiset kun ovat rynnäköineet oikein ryminällä kaapeistaan "viimeinen pari uunista ulos" -meiningillä. Uuden kumppanin saalistus, tai ainakin kokeilu, ei jätä ketään kylmäksi, kirjoittaa Mikkonen.

- Voi olla, että toisen vuosikurssin kadeteille joudutaan antamaan uudet tanssi- ja itsepuolustusohjeet parkettitaisteluihin, hän jatkaa.

Mikkonen povaa, että Setan edustus nousee ensi vuoden Linnan juhlissa yli 100 prosenttiin.

Setan Laavi sen sijaan pitää hienona, että juontaja Jani Toivola ja Mr. Gay Finland Kenneth Liukkonen marssivat yhdessä Linnaan jo tänä vuonna.

- Tuntuu, että tänä syksynä Suomi on siirtynyt uuteen aikaan ja pystyy hyväksymään erilaisuutta. Ihmisten ei tarvitse piilotella seksuaalisuuttaan, vaan he voivat kokea tulla hyväksytyiksi.

MTV3:

Presidentti Halonen näytti kumpaakin peukkua Jani Toivolalle

07.12.2010 12:52

Tasavallan presidentti oli harvinaisen vallattomalla päällä Linnan juhlien kättelyssä.

Seksuaalivähemmistöjen puolesta avoimesti syksyn aikana puhunut ja kirkostakin kohutun Homoillan jälkeen eronnut media-alan monitoimimies Jani Toivola yllättyi Linnan juhlien kättelyn aikana.

Presidentti Halonen intoutui vaihtamaan usean sanan Toivolan kanssa ja teki lopuksi vielä erikoisen eleen.

– Hän rupesi erittäin tuttavalliseksi kättelyssä. Mietin siinä vielä, että onko hän erehtynyt henkilöstä. Kättelyn lopuksi hän vielä näytti minulle kummallakin kädellä peukkua. Se kyllä vähän yllätti, Toivola kertoi jatkoilla MTV3.fin Viihdeuutisille.

Presidentti Halonen on itsekin puhunut seksuaalivähemmistöjen puolesta ja ollut itsekin Setan puheenjohtajana.

– Olen tavannut presidenttiä myös tasa-arvoa käsittelevissä seminaareissa syksyn aikana, joten emme olleet kuitenkaan aivan vieraita toisillemme, Toivola sanoo.

(MTV3–ANN-MARI LEINONEN)

Ilta-Sanomat:

Leena Sarven homokommentit raivostuttivat

IS:n lukijat ovat ällistyneitä tyylikonsultti Leena Sarven kommenteista, joiden mukaan nais- ja miesparit eivät saisi tanssia Linnan juhlissa.

Tyylikonsultti Leena Sarvi paheksui Linnan juhlissa tanssineita homoja Voice-radion lähetyksessä tiistaina.

- Olisiko sitten kumminkin voinut jättää poikaparit ja tyttöparit pyörähtelemättä keskenään siellä tanssilattialla? Että vähän kunnioitusta, hän sanoi.

IS:n lukijat raivostuivat tyylikonsultille ja pitivät tämän näkemyksiä vanhanaikaisina.

- Miksi partnereiden pitäisi jättää tanssimatta, esimerkiksi Pirkko Saision ja rouvansa? Tai miksi sinkkupojat eivät saisi etsiä seuraa kuten heteropojat? Herää jo Leena, keskiaika meni jo, Nykyaikaa-nimimerkki kirjoitti.

Joidenkin mielestä Sarvi ei kommenttiensa puolesta kunnioita presidentin valintoja.

- Sarvi voisi itse olla esimerkkinä ja osoittaa kunnioitusta vähemmistöjä kohtaan, ja kunnioittaa myös presidentin valintoja! nimimerkki Kaikkea sitä kuulee sanoi.

- Sarvi on siis sitä mieltä että homo- ja lesboparit ovat niin kauan tasaveroisia, kunhan he eivät julkisesti käyttäydy kuten kuka tahansa heteropari? Herätys kirjoitti.

Lukijoiden keskuudessa oli kuitenkin myös niitä, jotka olivat tyylikonsultin kanssa samoilla linjoilla.

- Suurkiitos Leenalle mielestäni suomalaisen enemmistön mielipiteen julkituomisesta, Hetero-nimimerkki kirjoitti.

Idiootit eivät tajua, että esimerkiksi jonkun homojen keskinäisen kauneuskilpailun (Mr. Gay Finland) voittajan kutsuminen presidentinlinnaan voidaan aivan aiheellisesti nähdä normaalien ihmisten tahallisena provosoimisena Setan puheenjohtajana aikoinaan toimineen tasavallan presidentin taholta.

Samoin peukaloiden nostaminen pystyyn kaksin käsin jonkun mulattihomon edessä, joka on kutsuttu presidentinlinnaan pelkästään rotunsa ja homoutensa vuoksi, on niin ikään täysin aiheellisesti nähtävissä tasavallan presidentin tahalliseksi pyrkimykseksi ärsyttää normaaleja ihmisiä.

Halonen vittuilee tavallisille suomalaisille. Halonen haluaa hieroa paskaa ihmisten silmiin.

Tämän jälkeen Halosen aivottomat pelinappulat ja sätkynuket ihmettelevät, kun ihmiset eivät tykkää tuollaisesta tahallisesta ärsyttämisestä.

Halonen on samanlainen tavallisia suomalaisia vihaava ammattivittuilija kuin kommunisti Katarina Lillqvist, joka pari vuotta sitten trollasi ihmisiä esittämällä nukketeatterianimaatiossaan Mannerheimin korsettiin pukeutuvana ja perseeseen nussittuna homona.

Silloinkin reaktiot olivat samanlaisia kuin nyt. Ensin jotkut ärsyyntyivät tästä tahallisesta ja täysin laskelmoidusta provokaatiosta, sitten taistolaisten Agitprop-jengi tuomitsi tämän ärsyyntymisen vaatimalla "suvaitsevuutta" kuorossa huutaen.

Nyt on meneillään sama ruljanssi, sama mediakampanja.

Halonen vittuilee ihmisille kutsumalla presidentinlinnaan Mr. Gay Finland -nimisen homokilpailun voittajan ja monikulttuurisuusideologian mannekiinina useiden vuosien ajan mediassa hilluneen mulattihomon. Nämä molemmat homot ovat viime aikoina julkisuudessa vaatineet ev.-lut. kirkkoa vihkimään homopareja. Halonen kutsui heidät molemmat presidentinlinnan itsenäisyyspäivän vastaanotolle näyttääkseen tukensa heidän vaatimuksilleen ja yleisesti heidän edustamalleen monikulttuurisuus- ja suvaitsevuusideologialle. Halonen vittuilee normaaleille ihmisille kannattamalla homoparien kirkkohäitä ja käyttää näitä kahta julkkishomoa välikappaleinaan tämän agendansa ajamiseksi.

Kun näiden turhien homojulkkisten hilluminen presidentinlinnassa provosoi ihmisiä esittämään kriittisiä mielipiteitä (ks. Leena Sarven ja Timo T.A. Mikkosen kommentit), suvaitsevuudellaan ylpeilevät kukkahattutädit rientävät huutamaan moraalisaarnoja, tuomitsemaan tavisjunttien tyhmyyden, ahdasmielisyyden ja taantumuksellisuuden. Kaikki menee juuri kuten Halonen suunnitteli. Moraalista paheksuntaa säteilevät kukkahattutädit ovat pelkkiä Halosen sätkynukkeja, jotka tanssivat mediassa aivan hänen pillinsä mukaan.

Halonen fanittaa mulattihomoa

2010-12-07T18:57:00.003+02:00

mulattihomo Jani Toivola ja suomalainen homo Kenneth Liukkonen presidentinlinnan itsenäisyyspäiväjuhlissa

MTV3:

Presidentti Halonen näytti kumpaakin peukkua Jani Toivolalle

07.12.2010 12:52

Tasavallan presidentti oli harvinaisen vallattomalla päällä Linnan juhlien kättelyssä.

Seksuaalivähemmistöjen puolesta avoimesti syksyn aikana puhunut ja kirkostakin kohutun Homoillan jälkeen eronnut media-alan monitoimimies Jani Toivola yllättyi Linnan juhlien kättelyn aikana.

Presidentti Halonen intoutui vaihtamaan usean sanan Toivolan kanssa ja teki lopuksi vielä erikoisen eleen.

– Hän rupesi erittäin tuttavalliseksi kättelyssä. Mietin siinä vielä, että onko hän erehtynyt henkilöstä. Kättelyn lopuksi hän vielä näytti minulle kummallakin kädellä peukkua. Se kyllä vähän yllätti, Toivola kertoi jatkoilla MTV3.fin Viihdeuutisille.

Presidentti Halonen on itsekin puhunut seksuaalivähemmistöjen puolesta ja ollut itsekin Setan puheenjohtajana.

– Olen tavannut presidenttiä myös tasa-arvoa käsittelevissä seminaareissa syksyn aikana, joten emme olleet kuitenkaan aivan vieraita toisillemme, Toivola sanoo.

(MTV3–ANN-MARI LEINONEN)

"Saako mies hakea kadettia tanssimaan?"
Yksi Linnan tämän vuoden teemoista on tasa-arvo.

Linnassa nähtiin useampikin samaa sukupuolta oleva pariskunta. Usein kuitenkin etiketti laahaa asenteiden perässä, eikä kaikkiin kysymyksiin löydy aina etiketistä vastausta - vielä.

- Olen keskustellut täällä siitä, saako kadetteja hakea tanssimaan, kertoo tanssitaiteilija Tuomo Railo.

- Emme ehtineet tiedustella asiaa presidentiltä. Pienissä tapahtumissa kiteytyy usein paljon asioita. Nykyään meillä on lait edistyneet hyvin tasa-arvoisiksi, mutta tavat seuraavat perässä. Etiketti täällä on hyvin tarkkaa, ja milloin se muuttuu - se on yksilöiden tehtävänä.
Asioista uskalletaan jo puhua

Näyttelijä ja juontaja Jani Toivolan mukaan on äärimmäisen merkittävää, että presidentti nostaa tasa-arvoon liittyvät asiat esille.

- Mitä enemmän jokainen ihminen kokee olevansa näkyvä meidän yhteiskunnassa, sitä enemmän meillä on voimavaroja kohti tulevaisuutta ja rakentaa yhteiskuntaa.

Suomen tasa-arvolle Toivola antaisi kouluarvosanaksi "seiska puolen".

- Tämän syksyn kirkko-homo -keskustelu antaa osviittaa siitä, että asioista uskalletaan puhua oikeilla nimillä ja tuoda terminologiaa, ongelmia ja ihmisryhmiä esiin.

Illan juhlissa Toivola oli yksi tavoitelluimpia haastateltuja. Haastattelut pitivätkin miehen niin kiireisenä, ettei tämä ehtinyt alkuun edes näkemään tanssilattiaa tai boolia.

Hän kertoo myös jännittäneensä juhlia ja etenkin kättelyä melkoisesti.

- Mutta se oli ihanaa, presidentti nosti peukut pystyyn ja sanoi, että jatka samaan malliin. Nyt ei jännitä enää ollenkaan, pitää ottaa vaan kaikki irti tästä illasta.

Toivola aikookin juhlia pitkän kaavan mukaan.

- Odotan etenkin sitä, että pääsee tanssimaan. Ja pitkiä juhlia. Huominen on vapaa, hän iloitsee.

(MTV3)

Jutun kommentointimahdollisuus on poistettu asiattomien kommenttien vuoksi.

"Näyttelijä ja juontaja Jani Toivolan mukaan on äärimmäisen merkittävää, että presidentti nostaa tasa-arvoon liittyvät asiat esille."

Miksi kukaan kysyy jonkun mulattihomon mielipiteitä mistään asiasta?

"Hän kertoo myös jännittäneensä juhlia ja etenkin kättelyä melkoisesti.

- Mutta se oli ihanaa, presidentti nosti peukut pystyyn ja sanoi, että jatka samaan malliin. Nyt ei jännitä enää ollenkaan, pitää ottaa vaan kaikki irti tästä illasta."

Ämmä siis kannusti mulattihomoa jatkamaan mediassa hillumista ja häiriköintiä.

"Jutun kommentointimahdollisuus on poistettu asiattomien kommenttien vuoksi."

Kas kummaa.

Homoseksuaalisuuden patologisuudesta

2010-12-02T14:59:00.001+02:00

Uusi Suomi:

Floridan yliopiston biologian laitoksen tutkimuksessa havaittiin, että elohopeapäästöille altistuneet ibis-urokset pariutuivat useammin uroslintujen kanssa kuin elohopealta välttyneet yksilöt.
Tutkimuksesta uutisoi Nature.

Erityisesti metyylielohopeamyrkylle altistuneet uroslinnut kiinnostuivat samaa sukupuolta olevista linnuista.

Tutkijat jakoivat ibis-linnut neljään eri ryhmään, joissa oli 20 urosta ja naarasta kaikissa. Kolme kuukauden ikäisten poikasten ruokaan ryhdyttiin lisäämään elohopeaa. Yksi ryhmä jätettiin vertailumielessä myrkyttömälle dieetille.

Lintujen käyttäytymistä seurattiin seuraavat kolme vuotta. Tänä aikana paljon elohopeaa saaneet linnut lisääntyivät 13-15 % heikommin kuin verrokkilinnut. Suurin syy lisääntymisen epäonnistumiselle oli se, että kaksi uroslintua pariutui keskenään.

Mielenkiintoinen ilmiö oli se, että homolinnut eivät eronneet vaikka lisääntyminen ei onnistunut. Tavallisesti ibis-uros vaihtaa naarasta seuraavaksi vuodeksi, jos poikasia ei synny.

Elohopea vähensi uroslintujen sukupuolihormonien määrää.

Jos ympäristömyrkyt voivat aiheuttaa urosten homoseksuaalisuutta alentamalla urosten testosteronitasoa, miksi tämä ilmiö rajoittuisi vain eläimiin?

Toki raskasmetallit ym. myrkyt voivat vaikuttaa ihmistenkin hormonitoimintaan.

Jos eläinuroksilla testosteronitason alentuminen aiheuttaa homoseksuaalista käyttäytymistä, miksi näin ei voisi käydä ihmisilläkin?

Tätähän pitäisi tutkia.

Ensiksi pitäisi selvittää, onko homomiesten testosteronitaso keskimäärin matalampi kuin heteromiesten. Tämä vaikuttaa intuitiivisesti täysin mahdolliselta, koska monet homot ovat selvästi naismaisia tai ainakin epämiehekkäitä, androgyynejä.

Jos homomiehillä on tyypillisesti matalampi testosteronitaso kuin heteromiehillä, hormonien kausaalista vaikutusta seksuaaliseen suuntautumiseen voitaisiin tutkia antamalla vapaaehtoisesti koehenkilöiksi suostuneille homoseksuaalisille miehille lisää testosteronia ja vastaavasti heteromiehille estrogeeniä.

Jos tämä koe osoittaisi merkittävää muutosta kyseisten miesten seksuaalisessa käyttäytymisessä tai heidän itse kokemassaan seksuaalisessa suuntautumisessa, tämän perusteella miesten homoseksuaalisuus voitaisiin luokitella hormonihäiriöksi, liian matalan mieshormonitason aiheuttamaksi epänormaaliksi käyttäytymiseksi.

Liian matala testosteronitaso aiheuttaa miehillä mm. impotenssia, jota pidetään seksuaalisena dysfunktionaalisuutena. Miksi niin ikään liian matalan mieshormonitason aiheuttamaa miesten homoseksuaalisuutta ei siis voitaisi aivan samoin perustein luokitella seksuaaliseksi dysfunktionaalisuudeksi tai patologiseksi seksuaalisuuden muodoksi?

Naisten väkivaltaisuudesta

2010-12-01T16:20:00.004+02:00

Juuso Erno, Pasi Malmi, Jarmo Lius:

Juuri julkaistun tutkimuksen mukaan 17 prosenttia naisista ja 16 prosenttia miehistä on joutunut nykyisessä suhteessaan parisuhdeväkivallan kohteeksi (Markku Heiskanen & Elina Ruuskanen). Tulos on yhtäpitävä poliisitilastojen kanssa, joiden mukaan noin puolet törkeästä parisuhdeväkivallasta on naisten tekemää. Voidaan siis varsin luotettavasti todeta, että miehiin ja naisiin kohdistuva parisuhdeväkivalta on Suomessa yhtä yleistä.

Tämä tieto olisi tärkeää saada menemään perille sosiaali- ja terveysministeriön virkamiehille sekä seuraavan hallituksen tasa-arvopoliittisen ohjelman laatijoille. Nykyisen hallituksen tasa-arvopoliittisessa ohjelmassa katsottiin aiheelliseksi torjua ainoastaan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.

Myös neuvolajärjestelmää on korjattava. Neuvoloissa kysytään järjestelmällisesti äideiltä, ovatko he joutuneet kokemaan parisuhdeväkivaltaa. Miehiltä ei kysytä mitään, vaikka olisi lasten edun kannalta tärkeää saada selville myös äidin väkivaltaisuus.

Poliisit soveltavat laajalti käytäntöä, jossa rajut perheriidat selvitetään viemällä putkaan automaattisesti mies. Riitakumppaneita ei edes puhalluteta sen selvittämiseksi, kumpi oli enemmän humalassa. Hätäkeskuksessa miestä on jopa pilkattu, kun hän on soittanut pyytääkseen apua väkivaltaista vaimoaan vastaan. Syynä voi olla uskomus, jonka mukaan miehet ovat vahvempia kuin naiset ja siksi uhreina olisivat lähes aina vain naiset.

Heiskasen ja Ruuskasen tutkimus osoittaa myös, että alle 20-vuotiaiden keskuudessa mieheen kohdistuva parisuhdeväkivalta on huomattavasti yleisempää kuin naiseen kohdistuva. Tulos on yhtäpitävä asevelvollisille pari vuotta sitten suunnatun kyselyn kanssa (Juuso Nieminen, Antero Heloma & Harri Pihlajamäki, 2008).

Nyt tarvittaisiin voimakasta tyttöihin ja nuoriin naisiin kohdistuvaa asennekasvatusta. Tulisi korostaa, että myös poikiin sattuu, jos heitä lyödään, ja että "tosimiehen" ei tarvitse olla kivestä tehty.

Tämä saattaisi vähentää naisiinkin kohdistuvaa väkivaltaa. Yleisimpiä syitä miehen väkivallalle nuorehkoa naista kohtaan näyttäisi olevan se, että nainen aloitti väkivallan läimäyttämällä miestä (Follingstad, Wright & Sebastian 1991).

Myös pojille ja miehille tulee suunnata asennekasvatusta. Sen mukaan miehen rooliin ei kuulu väkivalta eikä myöskään itseensä kohdistuvan väkivallan sietäminen. Nollatoleranssi olisi kaikkien etu.

Tuoretta tutkimusta uutisoitaessa on korostettu, että naisilla on kaksi kertaa suurempi riski saada parisuhdeväkivallasta vammoja kuin miehillä. Miehet kuitenkin pelkäävät parisuhdeväkivaltaa lähes kaksi kertaa useammin kuin naiset (STM:n tasaarvobarometri). Stakesin hoitoilmoitusrekisterin mukaan sairaaloissa myös hoidetaan useammin parisuhdeväkivallan uhriksi joutuneiden miesten kuin naisten vammoja.

Vaikuttaa siis siltä, että naiset saavat miehiä useammin lieviä vammoja.

Miehet saavat naisia useammin vakavia, sairaalahoitoa vaativia vammoja. Tulos saattaa selittyä sillä, että miesten yleisin väkivallan muoto naisia kohtaan on kiinnipitäminen, josta naisille aiheutuu melko helposti mustelmia.

Jos taas tarkastellaan parisuhdeväkivaltaa, joka on naisille tyypillisempää kuin miehille, huomio kiinnittyy aseelliseen väkivaltaan sekä "kovalla esineellä heittämiseen". On selvää, että ne aiheuttavat pelon tunteita. Tämä selittäisi sen, miksi parisuhdeväkivallasta vammoja saaneista on 67 prosenttia naisia, mutta silti lähes kaksi kolmasosaa parisuhdeväkivaltaa vakavissaan pelkäävistä on miehiä.

Jotta parisuhdeväkivallan tieteellisessä tutkimuksessa ja tasa-arvopoliittisessa keskustelussa päästäisiin eteenpäin, parisuhdeväkivaltaa koskeva keskustelu tulisi laajentaa naistutkimuksen piirissä kehitetyn "sukupuolittuneen väkivallan" teorian ulkopuolelle.

(lihavoinnit M.E.)

Antropologian, evoluution ja taloustieteen harrastaja Jukka kommentoi:

Nuoret naiset ovat koko ikänsä olleet sellaisen propagandan kohteita, että he ovat jonkinlaisia yli-ihmisiä ("hyvinkoulutettuja, ihania ja kauniita suomalaisia naisia"), joiden täydellisen menestyksen este on miesten sorto. He ovat siis samankaltaisen propagandan kohteena kuin saksalainen nuori vuonna 1936. Saksalaisten menestyksen ainoa este oli muka juutalaisten salaliitto.

Naisen ongelma ei ole miesten ("patriarkaatin") sorto vaan toisten naisten naiseen kohdistama paine.

...

Jotkut naiset ovat kuin isoja lapsi. Saadessaan valtaa (=joutuessaan tekemään päätöksiä) hän alkaa stressata, huutaa, öykkäröidä ja hermoilla. Hän kaipaa todellisuudessa turvallista syliä ja mies on usein kykenemätöntä sitä hänellä antamaan. Parisuhde muuttuu kilpailuksi naisten ja miesten välillä. (Toki hyvin moni mieskin on kuin iso lapsi, mutta se on toisen tarinan paikka.)

Päivän laulu: Let me entertain you

2010-11-18T14:11:00.002+02:00

Robbie Williams Live Let me Entertain you 2006
Uploaded by 3nada. - Watch more music videos, in HD!

Robbie Williams on mielestäni melko keskinkertainen laulaja, mutta jostain syystä nimenomaan tämä laulu mielestäni erittäin hyvin symbolisoi modernia länsimaista kulttuuria vastakohtana esim. islamilaiselle barbarialle tai keskiaikaiselle kristilliselle virrenveisuulle tai hindulaiselle/buddhalaiselle mantrojenhyminälle yms. huuhaalle.

Keskiaika on perseestä, islam on perseestä, jooga ym. hindulaisuus on perseestä, pasifistinen hippilöpinä on perseestä, tiibetiläinen meditaatio on perseestä, moderni länsimainen kulttuuri rulettaa.

Tämä on lisäksi kapitalistista kulttuuria, jota kommunistit inhoavat. Kommunistien mielestä "kulttuuri" on sitä, että agitprop-bändi huutaa vihaa.

Matti Klingen kaltaisten muumioiden mielestä "kulttuuri" on sitä, että 2000-luvun ihmisten pitää opetella ulkoa 1600-1700-luvun ranskalaisia runoja.

Robbie Williamsin edustama kaupallinen viihdekulttuuri siis vituttaa sekä äärivasemmistoa (Kristiina Halkola jne.) että äärioikeistoa (Matti Klinge, Timo Vihavainen ym. pellet).

Homojen ihailu on kuin YYA-liturgiaa

2010-11-04T12:29:00.004+02:00

Uuden Suomen keskustelupalstalta:

Suomettuneisuus Kekkosesta kakkoseen

2.11.2010 11:01 Jukka Relander

Suomettuneisuudella tarkoitetaan nöyristelevää idänpolitiikkaa, ja sen myötä maan tavaksi vakiintunutta sisäistä tutkainta, jolla yritettiin paikantaa neuvostovastaisia kansalaisia ja ajatuksia keskuudestamme.

Luulisi paikantamisen olleen helppoa, melkein kaikki kun olivat, innokkaimpia taistolaisia lukuun ottamatta, enemmän tai vähemmän neuvostovastaisia. Suomettuneisuuden toinen muoto näet oli, että virallisesti ylistettiin ystävyyttä, mutta yksityisesti pelättiin löysät housuissa että Ne jyrää meitin. Suomettuneisuuden ajan virallinen ystävyyspuhe ilmaisi usein enemmän harrasta toivetta kuin aitoa tunnetta.

Kolikolla oli tosin kolmaskin puolensa.

Virallisen ja yksityisen totuuden erkaantuessa vaarana on näet aina se, että ihmiset alkavat uskoa sitä virallista. Juuri tästä Paasikivi avautui päiväkirjalleen, pelätessään että pakotettua ystävyyttä näyttelevä kansa menettää sielunsa. Osalle niin kävikin.

2.11.2010 13:05 Arto Lehkamo

Blogin kirjoittaja rinnastaa TV2:n homokeskustelun ja suomettumisen aika mielenkiintoisella tavalla toisiinsa. Mielestäni ilmassa on samoja piirteitä kuin 70-luvun kommunismin palvonnassa. Nyt homoista on tehty lähes yli-ihmisiä; tämän ajan Juri Gagarinejä, jotka ovat siis kerrassaan niin mainioita ihmisiä kuin vain olla voivat. Ja uutisointikin on sen mukaista; tässä taannoin kun joku kähvelsi koko Helsingin SETA:n kassan - useita kymmeniä tuhansia euroja siis - täytyi tekijän pakostakin olla homo, koska poislukien Tarja Halonen, ei SETAan kuulu yhtäkään ainoata heteroa. Tietääkseni. Uutisessa valiteltiin vain sitä, kun SETA joutuu nyt etsimään pienemmät tilat itselleen ja koko toiminta on vaarassa. Uutisessa ei vahingossakaan mainittu sitä, että SETA:n pääasiallinen tulonlähde on VALTION TUKI.

2.11.2010 13:35 Matias Gerlich

Niin. Pentti Holappa oli tässä suhteessa paljon rehellisempi, sillä hän avoimesti totesi millaisia törkimyksiä, sadisteja ja alistajia homoissa löytyy siinä kuin heteroissakin. Vallitseva "virallinen totuus" julistaa taas homot ja lesbot aivan uskomattoman "puhdassydämiseksi ihmisiksi", joiden "intelligenssi" on äärettömän korkealle kehittynyt.

Ja jostain käsittämättömästä syystä ns. edistyksellisten vimma "sateenkaariajatteluun" pohjaa epäloogisuuteen jolla saman katon alle tungetaan afrikkalaiset, muslimit ml sen jyrkin siipi, vegaanit, kommunistit, vihreät, lesbot, homot, maahanmuuttajat, naiset, Linux-käyttäjät, USA:n politiikan vastustajat, ei-autoilijat, talonvaltaajat ja ties mitkä ryhmät. Ajattelutapa lähtee varmaankin siitä, että olemme historiassa siirtyneet siihen vaiheeseen, jossa leijona ja lammas voivat käyskennellä yhdessä laitumella rauhanomaisen rinnakkaiselon hengessä.

Järkevä ihminen tajuaa tosin heti, että tämä onnistuu ainoastaan vaihtamalla välillä lammasta.

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla

2010-11-02T19:20:00.002+02:00

Tämän blogin tavoitteena on muodostaa kunnon ihmisten elämäntavasta ja maailmankuvasta ideologia, joka asettuu nykyisten poliittisten ismien yläpuolelle. Tämän blogin ideologiaa voisi kutsua nimellä anti-idiotismi, koska tavoitteena on lähinnä typeryyden ja epänormaalien, epäterveiden ratkaisujen vastustaminen.

Jotkut konservatiivit ovat aikoinaan sanoneet, että konservatiivisuus ei ole oikeastaan mikään ideologia: se on eräänlainen anti-ideologia, terveeseen arkijärkeen perustuva pragmaattinen ajattelutapa, joka vastustaa utopistisia ideologisia ratkaisumalleja.

Tätä mieltä oli mm. Edmund Burke:

Burke argued that the French Revolution would end disastrously, because its abstract foundations, purportedly rational, ignored the complexities of human nature and society.
Further, he focused on the practicality of solutions instead of the metaphysics, writing: "What is the use of discussing a man's abstract right to food or to medicine? The question is upon the method of procuring and administering them. In this deliberation I shall always advise to call in the aid of the farmer and the physician, rather than the professor."

Georges Remi, tunnettu paremmin taitelijanimellään Hergé (G.R. = R.G. = er gé = Hergé), sanoi aikoinaan näin:

Poliittisessa kentässä on toisaalta sellaisia ihmisiä, joilla on aatteita, yleviä muuten, ja jotka yrittävät toteuttaa niitä - ja toisaalta niitä, joilla ei ole erityistä ideologiaa ja jotka vain yrittävät toimia niin, että asiat sujuvat.

Ranskassa esimerkiksi on selvästi nähtävissä, että vasemmistolla on aatteita, ja että se yrittää saada läpi tiettyä maailmankatsomusta, kun taas vastapuolella ollaan vähemmän systemaattisia.

Arvelen, että se, mitä kutsutaan oikeistoksi, pyrkii vain toimimaan niin, että asiat tulevat hoidetuiksi, ilman että sillä olisi sen kummempaa sanomaa.

Valtio on parhaimmillaankin vain välttämätön paha. Valtio on väkivaltakoneisto ja kaikki valtiovalta perustuu viime kädessä väkivaltaan. Valtioon pitäisi turvautua vain äärimmäisenä hätäkeinona, kuten väkivaltaan yleensäkin.

Ravintolan portsarin ei pidä vetää turpaan liian juopunutta asiakasta, jos tämä suostuu poistumaan ravintolasta muutenkin. Vastaavasti valtion ei pidä aseella uhaten pakottaa ihmisiä esimerkiksi syömään terveellistä ruokaa, koska kaikkeen väkivallan äyttöön liittyy suuri erehtymisen ja moraalisen turmeltumisen mahdollisuus.

Valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti.

I cannot accept your canon that we are to judge Pope and King unlike other men with a favourable presumption that they did no wrong. If there is any presumption, it is the other way, against the holders of power, increasing as the power increases. Historic responsibility has to make up for the want of legal responsibility.
Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely.
Great men are almost always bad men, even when they exercise influence and not authority: still more when you superadd the tendency or certainty of corruption by authority. There is no worse heresy than that the office sanctifies the holder of it.

Tästä syystä jokainen järkevä ihminen suhtautuu valtiovaltaan skeptisesti ja kannattaa valtion toimenpiteitä vain niiden ollessa ilmiselvästi hyödyllisiä jonkin merkittävän ongelman ratkaisussa.

Esimerkiksi kieltolaki oli täysin epäonnistunut ratkaisu. Alkoholi kyllä aiheuttaa väestötasolla merkittäviä terveyshaittoja ja sosiaalisia ongelmia, mutta näitä ei mitenkään voitu ratkaista alkoholin kriminalisoinnilla. Kieltolaki aiheutti ongelmia eikä ratkaissut niitä. Kieltolaista oli seurauksena viinan salakuljetus, kansan juomatapojen painopisteen muutos oluesta ja viinistä viinaan, salakuljettajien ja poliisin keskinäiset takaa-ajot ja ampumavälikohtaukset ja poliisin lahjonnan muuttuminen yleiseksi rutiiniksi.

Järkevässä, terveessä yhteiskuntajärjestelmässä valtio sekaantuu asioihin mahdollisimman vähän.

Valtio on kuin ravintolan portsari, joka ei häiritse normaaleja asiakkaita. Mikäli ongelmia ilmenee, portsarin on yritettävä hoitaa ne puhumalla. Häiriköivän asiakkaan laittaminen käsirautoihin on vasta äärimmäinen hätäkeino.

Vastaavasti valtiovaltaan on turvauduttava vain äärimmäisessä hädässä. Tällöinkin on mietittävä, onko valtion toimenpiteistä varmasti enemmän hyötyä kuin haittaa. Yleensä ei ole.

Hippokrateen lääkärinvalan ensimmäinen kohta tunnetaan latinaksi muodossa primum est non nocere eli tärkeintä on olla aiheuttamatta haittaa. Tämä kelpaa myös yhteiskunnallisen päätöksenteon ohjenuoraksi. Ensisijaisen tärkeää on olla aiheuttamatta ihmisille haittaa valtiovallan toimenpiteillä.

Kieltolaki on varoittava esimerkki utopistisesta, naiiviin kaikkivoipuusharhaan perustuvasta valtiovallan toimenpiteestä, joka taustalla olleesta näennäisen hyvästä aikomuksesta (alkoholismin aiheuttamien terveyshaittojen ja sosiaalisten ongelmien eliminointi) huolimatta aiheutti kohtuuttoman suuria yhteiskunnallisia haittoja.

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

Terve näkemys yhteiskunnasta on kyyninen, raadollinen, skeptinen, epäutopistinen ja pragmaattinen. Kaikkeen politiikkaan on suhtauduttava lähtökohtaisen epäilevästi.

Pahimpia ongelmia maailmassa ovat aiheuttaneet hyväntahtoiset hölmöt, jotka luulevat parantavansa maailmaa.

Ei ole sattumaa, että näitä vaarallisia fanaatikkoja kutsutaan saksaksi nimellä Gutmensch:

Gutmensch ist eine meist abwertend gemeinte Bezeichnung für Einzelpersonen oder Personengruppen („Gutmenschentum“), denen ein übertrieben moralisierendes oder naives Verhalten unterstellt wird. In der politischen Rhetorik wird Gutmensch als Kampfbegriff verwendet. Der Neologismus leitet sich von „guter Mensch“ ab – und... wendet die positive Bedeutung ins Gegenteil.[1]

Benutzer des Begriffs unterstellen Personen oder Personengruppen mit betont moralischer Grundhaltung ein fehlgeleitetes beziehungsweise zweifelhaftes Verhalten.[2][3]

Der Begriff bezieht sich auch auf den Unterschied zwischen 'gut gemeint' und 'gut gemacht'. Ein Gutmensch hat gute Absichten, möchte bestimmte Probleme lösen oder die Welt verbessern. Seine Handlungen oder die verwendeten Mittel gelten aber in den Augen derer, die den Begriff Gutmensch negativ verwenden, als zweifelhaft, meist wegen vermeintlich einseitiger Betrachtung eines Problems, mangelnder Objektivität oder Unkenntnis der Faktenlage. Gutmensch wird oft mit Begriffen wie Pharisäer und Heuchler, seit Mitte der 1990er-Jahre auch mit dem Begriff „Politische Korrektheit“ verbunden und als Anklage verstanden, die drastisch als „Terror der Gutmenschen“ erscheint.

Ranskassa käytetään termiä bien-pensance eli hyvinajattelu sellaisesta konformistisesta moralistisesta ajattelusta, joka kaavamaisesti toistaa vallitsevassa poliittisessa ilmapiirissä hegemonisessa asemassa olevia arvoja tai ajatuksia.

La bien-pensance désigne une attitude intellectuelle jugée conformiste, moraliste, parce qu'elle adopte un point de vue, généralement progressiste, qui répète les valeurs putatives de l'ordre établi ou les idées du milieu d'appartenance. On parlera de bien-pensant.

Le terme de bien-pensance est principalement utilisé pour stigmatiser le politiquement correct de certaines catégories d'intellectuels, mais il peut également désigner un environnement social aliénant dans lequel règnerait la pensée unique et le terrorisme intellectuel.

Tästä on malliesimerkkinä ns. kympin tytön syndrooma.

"Fiksut" nuoret naiset (=yhteiskuntatieteellis-humanistiset opiskelijat yms.) ovat konformisteja, jotka haluavat osoittaa omaksuneensa vallitsevat sosiaaliset normit. Koska rasisminvastustaminen on nykyään poliittisesti korrektia ja rasismia epäkorrektia, kaikki konformistit eli kiltit koulutytöt haluavat osoittaa paheksuntansa rasisteja kohtaan.

Mitään sen kummempaa logiikkaa tai salaliittoa ei tässä ole. Jos vallitseva normi olisi päinvastainen, nämä samat kympin tytöt esittäisivät vastaavasti täysin päinvastaisia poliittisia mielipiteitä. Useimmilla nuorilla naisilla ei ole mitään omia ajatuksia, vaan he haluavat vain manifestoida omaa konformismiaan kannattamalla hegemonisessa asemassa olevaa ideologiaa. Neuvostoliitossa he kannattaisivat kommunismia, Natsi-Saksassa natsismia, Iranissa islamia jne.

Pahimpien totalitaaristen ideologioiden ja typerimpien poliittisten ratkaisujen taustalla on idioottien taipumus sosiaaliseen konformismiin, Oikeisiin Mielipiteisiin, Hyvien Asioiden kannattamiseen, maailman pelastamiseen utopistisilla Lopullisilla Ratkaisuilla.

Malliesimerkkejä tästä ovat ilmastonmuutoshypetys, rasismin vastustaminen, kehitysapu, feminismi, reilu kauppa, luomuruoka jne.

Arkkipiispa rukoilee anaaliyhdyntöjen puolesta

2010-10-22T18:12:00.005+03:00

Uusi Suomi:

(korostukset M. Ellilä)

Arkkipiispa Kari Mäkinen kertoo Uuden Suomen haastattelussa ajavansa julkisesti homopareille vain rukoushetkeä, mutta henkilökohtaisesti kannattavansa siunaamista. Homoparien virallista kirkkovihkimistä hän pitää silti mahdottomana ajatuksena.

Arkkipiispa totesi alkuviikosta, että homoparien siunaaminen olisi liian pitkä askel kirkolle. Tämä on ihmetyttänyt yleisöä, sillä vielä kevättalvella valintansa aikaan Mäkisen kerrottiin kannattavan siunaamista.

Mäkinen kertoo nyt Uudelle Suomelle, että hänen henkilökohtainen kantansa ei ole muuttunut. Mutta hän yksin ei kirkon asioista päätä.

–Olen edelleen sitä mieltä, että homoseksuaalisen pysyvän parisuhteen siunaamiselle ei ole mitään teologisia tai periaatteellisia esteitä, sanoi Mäkinen Uudelle Suomelle kirkkoherrojen kokouksessa Harjavallassa torstaina.

Siunaamisen sijasta Mäkinen tukee nyt piispainkokouksen yhteistä linjausta homoparien puolesta rukoilemisesta, ja uskoo että se voi saada myös kirkolliskokouksen hyväksynnän. Rivien välistä on helppo lukea, että siunaamisella ei olisi toivoa konservatiivien kansoittamassa kokouksessa.

–Kirkko on demokraattinen yhteisö ja kirkon pitää kulkea sillä tavalla, mikä on yhteisesti mahdollista. Nyt minusta on mahdollista ja tärkeää se, että voitaisiin antaa ohje tällaisesta rukouksesta, Mäkinen sanoo.

–Nyt näyttää, että se on se askel, mikä voidaan ottaa, ja silloin mä tuen sitä.

Mäkisen mukaan kirkossa ja yhteiskunnassa ymmärrys homoseksuaalisuudesta on kasvanut, kun se on noussut julkiseen keskusteluun.

–On nähty [homoseksuaalisuus] osana ihmisen täyttä identiteettiä, niin se on ohjannut arvioimaan uudelleen sitä, mistä tässä on kyse.

Rukousesitystä on kritisoitu kompromissiksi, joka ei tyydytä ainakaan kumpaakaan ääripäätä. Mäkisen mukaan rukoushetki on tällä hetkellä kuitenkin se tapa, jolla kirkko voi osoittaa ”täyden hyväksyntänsä ja tukensa homoseksuaalisille pareille”.

Kommentteja Uuden Suomen yleisönosastosta:

kompromissi

12:42 aksu

Arkkipiispa Kari Mäkinen ajaa varmasti kantaansa piispainkokouksessa ja sitämyöten piispainkokous on tekemässä suomeen homokirkkoa.

Papistosta järkevin osa tuskin haluaa sitten nolata itsensä ja häväistä kirkot vihkimällä/rukoilemalla homopareja.

Mikä se kirkko sitten tuleekin olemaan jossa noudatetaan raamattua ja kunnioitetaan Lutheria niin liityn siihen jos tähän päätökseen päädytään.

Päivi Räsäsen syyllistäminen oli törkeää vainoa

12:45 Käpälämäen tarkkailija

Kuten nyt voidaan tästä lukea, Suomen kirkkohistorian homomyönteisin johtaja uskoo kirkon olevan valmis yhteiseen rukoushetkeen mutta ei sen kummempaan. Minusta Päivi Räsäsen - joka on yksi kirkon jäsen, ei sen enempää - syyllistäminen kirkosta eroamisiin oli törkeää ja täysin suvaitsematonta vainoa. Sitä harjoittivat media, toimittajat ja ne, jotka ovat kaikkein kovimpaan ääneen suvaitsevaisuuden puolesta huutaneet. Valitettavasti tämä on hyvin tyypillistä tietyille vähemmistöille. Kaikki se pitäisi suvaita, mitä he keksivät mutta heidän ei tarvitse suvaita muiden poikkeavia mielipiteitä lainkaan!

Kirkko antaa ja kirkko ottaa.

13:16 HeimoV

Koska kirkko itse voi päättää, ketä se vihkii ja ketä siunaa, niin siinä ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Jos homot ja lesbot poistuvat tämän takia kirkosta, niin sitten niin. Näemmäpähän sitten heterouden ylivallan murenemisen, aivan kuten yksi punapäinen kolumnisti halusikin.

Katsotaan eroamisen madonluvut sekä niihin johtavat syyt ja siitä saamme selville kuinka monta homoa tai kirkon homokantaa maailman tärkeimpänä asiana pitävää maassamme on.

Evlut kirkon on lopetettava nöyristely ja oltava se mitä on, tuollaiset piispan ympäripyöreät lausunnot vain sekoittaa pakkaa.

Miten tämä koko homokeskustelu on kirkkoon siirtynyt?

14:35 JTK

Ymmärttääkseni yhteiskunnalisen keskustelun tarkoituksena on ollut keskustella homoudesta. Sitähän homot ovat itse halunneet. Vai onko tässä Seta:n tavoitteena saada uusi elitistinen joukko valtaan? Pieni marginaalinen ryhmä, jolla on tulisi olemaan valtaa päättää enemmistön puolesta. He päättävät mistä saa keskustella, he päättävät miten saa keskustella, he päättävät mikä on vihaa, he päättävät kuka on rasisti, he päättävät kuka vanhoillinen, edistyksen este ja tyhmä.
Olen hämmentynyt koko keskustelusta ja ihmettelen mitä homous on ilmiönä, sairaudeksi sitä ei kai saa enää sanoa. Saako sitä sanoa häiriöksi; se lienee kuitenkin vain pienellä osalla ihmisistä. Onko se perinnöllistä.Jos se on perinnöllistä, miten evoluutioteoriaan sopii se, että keskenään lisääntymiskyvyttömät parittelevat. Kauanko sellainen yhteisö on olemassa. Jos perustettaisiin homovaltio, johon ei tulisi uutta "verta", miten kauan sellainen yhteiskunta eläisi. Haluavatko homot adoptoida lapsia kasvattaakseen heistä homoja? Jos vaikkapa on mahdollista vaikuttaa syntymän aikaan ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen, miten moni esim. näistä kirkosta eronneista valitsisi lapselleen homouden seksuaaliseksi suuntautumiseksi.
Sellaisista kysymyksistä mielelläni näkisi kommentteja, mutta silloin ei syyteltäisi ketään, eikä se taida ketään kiinnostaa.

Homoseksuaalisuus ei ole kehityshäiriö, vaan synnynnäinen vamma

2010-10-20T12:41:00.006+03:00

Ilta-Sanomat:

Kirkon erokohun keskiöön joutunut kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen on kirjoittanut homoseksuaalisuudesta opetusvihkosen, jossa hän määrittelee homouden "psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi".

- Homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta, Räsänen muun muassa kirjoittaa.

Hän kirjoittaa myös, että "mitä varhaisemmassa vaiheessa nuorella on homoseksuaalisia kokemuksia, sitä vaikeampaa on tutkimusten mukaan tästä taipumuksesta myöhemmin päästä eroon".

...

MTV3:n Huomenta Suomessa tiistaiaamuna vieraillut Räsänen myöntää kirjoittaneensa Luther-säätiön julkaiseman pamfletin, mutta kiistää kuuluvansa vanhoilliseen säätiöön.

- Minulla on siellä hyviä ystäviä. Esimerkiksi säätiön piispa Matti Väisänen vihki minut ja mieheni, Räsänen vahvisti Huomenta Suomessa.

Hän vahvisti myös uskovansa, että homoseksuaalisuus johtuu ihmisen kehityksen häiriöistä lapsuudessa tai nuoruudessa.

- On paljon ihmisiä, jotka kokevat, että esimerkiksi seksuaalinen hyväksikäyttö tai koulukiusaaminen voivat vaikuttaa kehitykseen näin. Nyt en enää muista, mitä tutkimuksia minulla oli käsissäni, kun tekstin kirjoitin, Räsänen sanoi Huomenta Suomessa.

Räsänen on väärässä. Homoseksuaalisuus ei ole kehityshäiriö, vaan synnynnäinen vamma. Homoseksuaalisuus on samanlainen synnynnäinen neurologinen poikkeavuus kuin esim. ADHD, epilepsia tai autismi.

Homoseksuaalisuuden luuleminen lapsuudessa tai nuoruudessa tapahtuneiden psyykkisen kehityksen häiriöiden aiheuttamaksi traumaattiseksi reaktioksi on samanlainen virhearvio kuin esim. epilepsian, autismin tai ADHD:n luuleminen huonosta kasvatuksesta johtuvaksi.

Synnynnäinen neurologinen vamma ei riipu kasvatuksesta tai muista lapsuudenaikaisista elämänkokemuksista.

Ilta-Sanomat:

Psykologi tyrmää Räsäsen väitteet kiusaamisen aiheuttamasta homoudesta

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin (Hus) nuorisopsykologi tyrmää kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd) väitteet, että koulukiusaaminen voisi aiheuttaa homoseksuaalisuutta.

Räsänen esitti näkemyksensä tiistaiaamuna MTV3:n haastattelussa.

Räsänen selitti kommentillaan aiempia kirjoituksiaan uskonnollisen ääriliikkeen julkaisemassa pamfletissa, jonka sisällöstä IS kertoi tiistaina. Räsänen kirjoitti pamfletissa, että homoseksuaalisuus on "psyykkinen häiriö".

- On paljon ihmisiä, jotka kokevat, että esimerkiksi seksuaalinen hyväksikäyttö tai koulukiusaaminen voivat vaikuttaa kehitykseen näin. Nyt en enää muista, mitä tutkimuksia minulla oli käsissäni, kun tekstin kirjoitin, Räsänen totesi ohjelmassa.

Husin nuorisopsykologi suhtautuu Räsäsen näkemykseen huvittuneesti.

- Ei sellaista ainakaan ole nuorisopsykologiassa tullut esiin. Aika kaukainen ajatus, hän toteaa.

Psykologi haluaa kommentoida asiaa nimettömänä.

Hänen mukaansa syy-seuraussuhteet saattavat mennä toisin päin.

- Homoseksuaalisilla pojilla voi olla esimerkiksi feminiinisiä piirteitä, ja heitä saatetaan kiusata sen takia.

Juuri näin. Homoseksuaalisuus on synnynnäinen neurologinen poikkeavuus, joka saa ihmisen käyttäytymään sukupuolelleen epätyypillisellä, epänormaalilla tavalla. Tämä poikkeava käyttäytyminen johtaa lapsuudessa ja nuoruudessa helposti sosiaaliseen eristyneisyyteen ja koulukiusaamiseen, koska lasten ja murrosikäisten on hankala sietää erilaisuutta.

Käytännössä kaikki homot ja lesbot kertovat aikuisena kokeneensa itsensä jo lapsina jollain tavalla poikkeaviksi, siis jo ennen seksuaalisen identiteetin selkiytymistä. Homot ja lesbot kokevat yleensä saaneensa murrosiässä selvinneestä seksuaalisesta suuntautumisestaan eräänlaisen selityksen jo aiemmin kokemalleen erilaisuudelle.

Räsänen siis sekoittaa korrelaation ja kausaliteetin. Homoja kiusataan lapsena ja nuorena enemmän kuin muita. He eivät kuitenkaan ole homoja siksi, että heitä on kiusattu. Heitä on kiusattu siksi, että homoina he ovat olleet erilaisia kuin muut. Homoseksuaalisuus ei siis ole kiusaamisen seuraus, vaan synnynnäisen homoseksuaalisuuden ilmeneminen epätavallisena käyttäytymisenä on kiusaamisen syy.

Koulukiusaamista ei tietenkään pidä hyväksyä, vaikka se johtuisi lapsen/nuoren homoseksuaalisuudesta tms. poikkeavuudesta. On kuitenkin elämän realiteetti, että koulukiusaamista esiintyy jossain määrin. Sitä voidaan pyrkiä ehkäisemään, mutta kokonaan sitä ei saada koskaan kitkettyä pois. Eihän rikollisuuttakaan voida koskaan hävittää kokonaan. Olisi täysin utopistista kuvitella, että mitään kiusaamista tai rikoksia ei koskaan tapahtuisi. Tämä ei ole syy hyväksyä kiusaamista tai muuta häiriökäyttäytymistä tai rikollisuutta, mutta tällaisten ongelmien olemassaolo on otettava huomioon.

Ajankohtaisen kakkosen suurta huomiota herättäneessä homokeskusteluohjelmassa sanottiin, että homoilla on nelinkertaisesti suurempi itsemurhariski kuin heteroilla. Tätä käytettiin keskustelussa osoituksena siitä, että suomalaisessa yhteiskunnassa yleinen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on yhä hyvin vihamielinen. Mielestäni tämä on virheellistä päättelyä.

Homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan suomalaisessa yhteiskunnassa nykyään mielestäni erittäin suvaitsevasti. Homojen suuri itsemurhariski ei johdu siitä, että yhteiskunnassa yleisesti jotenkin vastustettaisiin homoseksuaalisuutta. Syynä lienee pikemminkin homojen synnynnäisestä erilaisuudesta johtuvan epätavallisen käyttäytymisen aiheuttama koulu- ja työpaikkakiusaaminen ja sosiaalinen eristäminen.

Tämä koskee niitäkin homoja ja lesboja, joiden suuntautuminen ei lainkaan ole ko. kiusaajien tiedossa. Homoja ei kiusata siksi, että he ovat homoja; heitä kiusataan siksi, että he käyttäytyvät epätavallisesti.

Homojen ja lesbojen yleisesti kokema erilaisuuden ja ulkopuolisuuden tunne ei sitä paitsi välttämättä johdu edes suoranaisesta kiusaamisesta. Se voi johtua yksinkertaisesti siitä, että he vain itse kokevat itsensä ratkaisevasti erilaisiksi. Näin on jo lapsuudessa, jolloin tuleva seksuaalinen suuntautuminen ei ole vielä lapselle itselleen selvä. Homoseksuaalisen suuntautumisen aiheuttava neurologinen poikkeavuus aiheuttaa jo lapsuudessa, seksuaalisuuden latenssivaiheen aikana, tunteen perustavanlaatuisesta psyykkisestä erilaisuudesta. Vaikka tämä erilaisuus ei johtaisi kiusatuksi tulemiseen, homo/lesbo voi itse eristää itsensä kaveripiiristään oman erilaisuutensa vuoksi.

Homot ja lesbot eivät ole ns. samalla aaltopituudella kuin neurologisesti normaalit heteroseksuaaliset ihmiset. He eivät ole kiinnostuneita samoista asioista, he eivät keskustele samalla tavalla, he eivät ajattele samalla tavalla, heillä on erilainen huumorintaju, heillä on erilainen tyylitaju jne. Tämä erilaisuus johtaa siihen, että homot ja lesbot eivät välttämättä halua kaveerata tavallisten ihmisten kanssa. Tämä sosiaalisten kontaktien vähäisyys ja erakoituminen, eristäytyminen, syrjäytyminen johtavat helposti mielenterveysongelmiin, jotka näkyvät homojen itsemurhatilastoissa.

On myös täysin mahdollista, että homoseksuaalisuus itsessään liittyy muihin mielenterveysongelmiin. Homoseksuaalisuus johtuu neurologisesti epänormaaleista aivoista ja mahdollisesti sikiövaiheen hormonihäiriöistä. Tällaiset poikkeavuudet voivat aiheuttaa muitakin mielenterveysongelmia kuin pelkän homoseksuaalisuuden.

Tässä vaiheessa moni varmasti sanoo, että homoseksuaalisuus itsessään ei ole mielenterveysongelma. Tämä on kuitenkin silkkaa semantiikkaa. Ihminen on nisäkäslaji, joka lisääntyy suvullisesti eli heteroseksuaalisen parittelun kautta. Henkilö, joka ei ole sukukypsässä iässä halukas parittelemaan kenenkään vastakkaista sukupuolta edustavan sukukypsässä iässä olevan yksilön kanssa, on kyvytön tai haluton lajityypilliseen käytökseen. Yleensä kaikki lajityypillisestä käytöksestä poikkeavat ominaisuudet luokitellaan sairauksiksi tai vammoiksi. Jos esimerkiksi kissa tai koira ei halua syödä lihaa, se ei ole terve. Vastaavasti, jos suvullisesti lisääntyvän eläinlajin sukukypsä yksilö ei halua koskaan paritella vastakkaista sukupuolta edustavan sukukypsässä iässä olevan yksilön kanssa, kyseessä on sairas, poikkeava, lajityypilliseen käytökseen kykenemätön yksilö.

Ei ole mitään perustetta, miksi homoseksuaalisuutta ei olisi pidettävä sairautena tai vammana. Jos homoseksuaalisuutta pidetään normaalina, ei ole mitään perustetta olla pitämättä normaalina esim. pedofiliaa, sadomasokismia, nekrofiliaa, zoofiliaa tai koprofiliaa. Mikä looginen peruste erottaa homoseksuaalisuuden näistä muista? Ne kaikki ovat tavallisesta seksuaalisuudesta poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia.

Joku voisi tietysti sanoa, että kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen homoseksuaalinen suhde on haitaton, pedofilia ei ole. Kuitenkin myös kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen sadomasokismi, esim. kahlehtiminen ja piiskaaminen, on haitatonta ja täysin laillista. Silti sadomasokismia pidetään perversiona eli parafiliana.

Homoseksuaalisuus ei ole seksuaalisuuden muotona sen normaalimpi kuin sadomasokismi, itse asiassa mielestäni jopa vähemmän normaali. Homoseksuaalisuus on samanlainen synnynnäinen neurologinen poikkeavuus kuin esim. ADHD, epilepsia tai autismi. Ei ole mitään syytä olla pitämättä homoseksuaalisuutta sairautena, jos ADHD, epilepsia ja autismi ovat sairauksia.

Se on sitten pelkkää semantiikkaa, että halutaanko synnynnäisistä neurologisista vammoista käyttää sanaa sairaus. Yleisesti kuitenkin esim. ADHD:tä kutsutaan sairaudeksi, vaikka se on synnynnäinen aivovamma. Homoseksuaalisuus voi vaikuttaa ihmisen elämään suunnilleen yhtä paljon kuin ADHD, joten miksi homoseksuaalisuutta ei olisi pidettävä neurologisena sairautena?

Jotkut autistit, erityisesti Asperger-syndroomaiset, ovat yrittäneet viime aikoina määritellä itsensä normaaleiksi ja terveiksi. Miten tämä eroaa siitä, että jotkut homot ja homomyönteiset tahot haluavat määritellä homoseksuaalisuuden normaaliksi?

Mitä merkitystä on sanalla normaali, jos kuka tahansa invalidi voi sanoa olevansa terve ja normaali?

Homoseksuaalisuuden määritteleminen normaaliksi on samanlaista semantiikkaa kuin se, että kuuroja ei saa sanoa kuulovammaisiksi tai down-syndroomaisia kehitysvammaisiksi.

Normaalille on tietyt rajat. On olemassa tiettyjä lajityypillisiä normaaleja, terveitä ominaisuuksia. Ne, jotka poikkeavat lajityypillisistä normaaleista ominaisuuksista, ovat epänormaaleja.

Homojen itsensäkin pitäisi tajuta olevansa yksilöitä, jotka ovat syntyneet poikkeaviksi. Heidän ei pitäisi yrittää väkisin inttää olevansa normaaleja eikä heidän pitäisi vaatia normaaleja ihmisiä sopeutumaan heidän poikkeavuuksiinsa.

Lapsia ei pitäisi antaa homojen ja lesbojen kasvatettavaksi, koska lapsella pitää olla isä ja äiti. Kaksi homoa tai kaksi lesboa eivät ole isä ja äiti.

Homot ja lesbot itse ovat lapsena kasvaneet perheissä, joissa heillä on ollut isä ja äiti. He eivät itsekään varmaan olisi halunneet olla kahden lesbon tai kahden homon kasvatettavana.

Pyrkimykset homoseksuaalisuuden keinotekoiseen normalisointiin ja homoseksuaalisuuden hehkuttamiseen joka paikassa jonain ihanana asiana eivät ole hyväksi edes homoille ja lesboille itselleen. Eiväthän esimerkiksi kuurot yleensä pyri siihen, että joka paikassa kehuttaisiin kuuroutta ihanana asiana. Täysjärkiset kuurot eivät halua, että kuuroutta pidetäisiin normaalina. Eihän kuulovammoja edes tarvitsisi parantaa kuulolaitteilla tai implanteilla, jos kuulovammaisuus ei olisi ongelma. Lähes kaikki kuulovammaiset ymmärtävät itse, että se on ongelma.

Vastaavasti homojen ja lesbojen pitäisi tajuta, että homoseksuaalisuuden hehkuttamisesta normaalina, hyvänä ja ihanana asiana ei ole mitään hyötyä heille itselleenkään. Homoseksuaalisesti suuntautuneita ihmisiä on vain pari prosenttia väestöstä ja homo- ja biseksuaaleja yhteensäkin vain viitisen prosenttia. Yli 95 % väestöstä on heteroseksuaalisia ja hyvä niin. Heteroseksuaalisten ihmisten määrä ei ole pienenemässä eikä homoseksuaalien kasvamassa. On ihan turha teeskennellä, että neurologisesti normaalista poikkeava vähemmistö olisi jotenkin valtavan merkittävä ihmisryhmä koko yhteiskunnan kannalta. Yhteiskunnalliset asiat, kuten avioliittoinstituutio ja lasten huoltajuus, on järjestettävä normaalien, terveiden ihmisten mukaan. 95-prosenttisen enemmistön ei pidä tanssia pienen vähemmistön pillin mukaan.

Tämä ei tarkoita sitä, että homoja ja lesboja pitäisi jotenkin erityisesti vainota tai syrjiä. Homoseksuaalisuuteen pitäisi suhtautua samalla tavalla asiallisesti kuin nykyään suhtaudutaan esim. autismiin. Ei pidä teeskennellä, että he olisivat jotenkin normaaleja tai jopa tavallista parempia, fiksumpia ihmisiä. Toisaalta heitä ei pidä myöskään mitenkään kiusata tai häiritä. Homoihin ja lesboihin pitää suhtautua samalla tavalla kohteliaasti ja asiallisesti kuin autisteihin tai epileptikkoihin.

Ennen muinoin epileptikkoja inhottiin ja pelättiin taikauskoisesti. Tämä oli samanlaista ahdasmielistä ja foobista ajattelua kuin homojen ja lesbojen vainoaminen. Nykyään epileptikkoihin suhtaudutaan asiallisesti. Kukaan ei kiusaa tai vainoa heitä. Kukaan ei toisaalta myöskään yritä väittää, että epilepsia olisi ihan normaali ja hyvä asia. Kukaan ei sano, että epileptikot olisivat yhtä terveitä kuin kaikki muutkin. Kukaan ei sano, että epilepsia ei olisi sairaus tai neurologinen vamma. Homoseksuaalisuuteen pitäisi suhtautua samalla tavalla kuin epilepsiaan tai autismiin: se on neurologinen vamma, mutta siihen pitää suhtautua asiallisesti.

On hyvä, että homojen vainoaminen on loppunut länsimaissa. Valitettavasti länsimaihin tulvii kaiken aikaa miljoonia muslimeja, joiden mielestä kaikki homot pitää tappaa. Homomyönteisten tahojen pitäisi keskittyä valistamaan muslimeja siitä, että homoseksuaalisuus on länsimaissa laillista. Homomyönteisten tahojen pitäisi vaatia, että homoja vainoavat muslimit karkotettaisiin pois Euroopasta.

Homomyönteisten tahojen ei pitäisi vaatia, että homoseksuaalisuutta pidettäisiin normaalina ja terveenä. Useimmat heterot eivät koskaan ryhdy suhtautumaan homoseksuaalisuuteen positiivisesti. Siihen ei edes pitäisi suhtautua sen positiivisemmin kuin epilepsiaan. Homojen pitäisi vaatia itselleen lähinnä samanlaista asiallista ja kohteliasta kohtelua, jota epileptikot, autistit ja kehitysvammaiset saavat osakseen.

Paleface hourailee, osa IV

2010-10-13T17:15:00.005+03:00

Karri Miettinen, a.k.a. Paleface

Hiphop-artisti Palefacen (a.k.a. Karri Miettinen) haastattelu City-lehdessä: (loppuosa)

Maahanmuuttokriittisyys on vuoden trendi. Millaisena näet perussuomalaisten touhun?

"Taantuneena.

Onpa tosi fiksua. Todella originelli haukkumasana. 1970-luvulla taistolaiset sanoivat kaikkia ei-kommunisteja taantumuksellisiksi.

Miettinen:

Tuomaroimissani runonlausuntakisoissa oli mukana kahtakymmentä eri kansallisuutta.

So?

Miettinen:

Lapset eivät erottele toisiaan.

Lasten kyky arvioida kulttuurien välisiä eroja tai esim. rotujen välisiä mediaani-ÄO:n eroja ei ole järkevä peruste yhteiskunnalliselle päätöksenteolle.

Meidän ei pidä ottaa Suomeen miljoonia neekereitä vain siksi, että jonkun lapsen mielestä "Abdullah on mun kamu".

Miettinen:

Shiia peseytyy eri tavalla kuin sunni. Siinä kaikki.

Miettisen mielestä siis shiamuslimien ja sunnimuslimien välisten erojen vähäisyys jotenkin osoittaa, että esim. somalien ja suomalaisten välillä ei ole mitään merkittävää eroa.

Ihmettelen, minkä aineiden vaikutuksen alaisena Miettinen vuodattaa tuota tajunnanvirtaansa.

Miettinen:

Joku tarttui siihen, että levylläni on maailmanmusiikkimakua. Ei se sitä ole. Se on uusisuomalaista fleivoria.

Suomen väestöstä onneksi sentään 96 % on etnisiä suomalaisia, koska ulkomaalaistaustaisia (muita kieliä kuin suomea tai ruotsia äidinkielenään puhuvia) on n. 4 % väestöstä. Vastoin Miettisen kuvitelmaa suomalainen kulttuuri ei siis sentään vielä ole mikään globaali tilkkutäkki. Suomalaista kulttuuria ovat edelleen esim. Lauri Tähkä, Maija Vilkkumaa, Anna Eriksson, Paula Koivuniemi jne. eivätkä esim. Youssou N'Dour, Khaled tai Oum Khaltoum.

Arabien, somalien ym. vierasperäisten aineksien kutsuminen "uussuomalaisiksi" on perverssiä orwellilaista retoriikkaa.

Miettinen:

Ei sellaista maata enää ole kuin Suomi vuonna 1978!

Niin, valitettavasti Suomi ei ole enää niin rotupuhdas maa kuin silloin.

Miettinen:

Muistan venepakolaisten tulon, mutta somalit tulivat jo 1990-luvun alussa. Faijan ikäpolvi matkusti Lahdesta Helsinkiin katsomaan neekeriä olympiavuonna 1952."

Miten nämä asiat liittyvät toisiinsa? Ns. venepakolaiset eli vietnamilaiset tulivat 1980-luvulla, somalit 1990-luvun alussa. 1950-luvulla Suomessa ei nähty neekereitä muuten kuin Helsingin olympialaisissa. Mitä sitten? Oliko Suomi Miettisen mielestä ennen jotenkin köyhempi maa, kun täällä ei ollut neekereitä? Millä tavalla neekereiden läsnäolo jotenkin rikastuttaa Suomea?

Miettisen haastattelu City-lehdessä:

Aikaan kuuluu luksuksen tasa-arvoistuminen. Mistä on kyse?

"Heikoimmin toimeentuleva väki on päässyt kiinni hyvinvoinnin symboleihin. Jokaisella ansiosidonnaisella nuorella jätkällä on himassa flat screen ja Ikean huonekaluja. Sosiaaliturvalla pärjää ihan hyvin. Ne, jotka mun sukupolvesta käyvät työssä, kuuluvat prekariaattiin. Pätkätyötä tekevät kaikki äideistä äijiin. Überiksi mennyt hyvinvointi tukineen ei ole ratkaisu. Se ei ole tehnyt onnelliseksi. 40 vuotta työelämässä olleella fatsillani on vain yksi neuvo löysäilijöille: ryhdistäytykää!

Miettisen mielestä siis työttömillä ja muilla sosiaalietuuksien varassa elävillä on liian korkea elintaso, kun taas työssäkäyvät ovat liian epävarmoja omasta toimeentulostaan. Tämä ei oikein näytä olevan konsistenttia Miettisen yleisen punaviherideologian kanssa.

Miettinen:

Olin keväällä Länsi-Afrikassa tekemässä biisejä. Ei siellä ollut kenelläkään allergioita tai depressiota.

Allergiat johtuvat usein liian korkeasta hygieniatasosta, joten länsimaissa on tietysti enemmän allergioita kuin kehitysmaissa.

Miettinen ei tietenkään pysty arvioimaan allergioiden tai depression yleisyyttä jossain maassa X lyhyellä biisintekomatkallaan eikä Miettisellä muutenkaan ole mitään kompetenssia minkään taudin prevalenssin arvioimiseen väestötasolla. Miettinenhän väitti aiemmin tässä haastattelussa, että puolet ala-asteen oppilaista syö amfetamiinia ADHD-lääkkeenä; todellisuudessa ADHD:sta ei todellakaan kärsi puolet eli 50 % lapsista, vaan 3-6 %. Miettisen lausuntoa, että Afrikassa ei lainkaan esiinny allergioita eikä depressiota, voidaan arvioida tätä taustaa vasten.

Afrikassa ihmisten yleinen hyvinvointi on paljon matalammalla tasolla kuin Euroopassa, joten todennäköisesti mielenterveyden ongelmat, mm. depressio, ovat Afrikassa paljon yleisempiä kuin Euroopassa. Niitä vain ei diagnosoida, koska kehitysmaissa ei ole korkeatasoista terveydenhoitojärjestelmää.

Miettinen:

Laiskanpulskea länkkäri itkee ja valittaa.

Miettinen käyttää typerää slangisanaa "länkkäri" merkityksessä länsimaalainen ihminen eli valkoinen ihminen. Tämähän on rasismia. Aiemmin samassa haastattelussa Miettinen on urputtanut amerikkalaisten rasismista ja nyt Miettinen itse solvaa valkoisia ihmisiä rasistisesti. Miltä kuulostaisi "laiskanpulskea neekeri itkee ja valittaa"? Veikkaan, että sellaisen mielipiteen esittämisestä voisi saada syytteen ajatusrikoksesta eli kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Miettinen kuitenkin tässä katsoo voivansa kiihottaa kansanryhmää vastaan eli valkoisia ihmisiä vastaan täysin ongelmitta.

Miettinen:

Samaan aikaan näkee, miten jatkuva puute tekee ihmisestä kekseliään, yhteisöllisen ja joviaalin.

Tässä on kyseessä klassinen jalo villi-myytti:

Kulttuurillisen itseinhon vallassa oleva suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy ihailemaan kehitysmaiden primitiivisiä kulttuureita, koska ne ovat mahdollisimman toisenlaisia kuin länsimaisen ihmisen oma kulttuuri.

Suisidaalinen länsimainen ihminen inhoaa omaa kulttuuria eli modernia kulttuuria. Siksi hän ihailee modernin kulttuurin vastakohtaa eli primitiivisyyttä. Tämä modernin vihaaminen on ollut muodissa länsimaisten pseudointellektuellien keskuudessa 1700-luvun "jalo villi"-mytologiasta asti.

Ks.
Bon sauvage
Noble savage
Opponents of Primitivism

Nykyaikana modernin kulttuurin vastaisuus näkyy mm. siinä ajatuksessa, että kehitysmaiden kulttuurit ovat muka jotenkin luonnon kanssa harmoniassa olevia kulttuureja. Vihreät ja muut hörhöt ihailevat ja idealisoivat mm. Amerikan intiaanikulttuureita ja Australian alkuasukkaiden kulttuuria. Todellisuudessa tällaiset primitiiviset kulttuurit ovat kaikilla mittapuilla huonompia kuin moderni länsimainen kulttuuri.

Edes näiden kulttuurien "luonnonmukaisuus" tai luonnon kanssa harmoniassa eläminen ei ole todellisuudessa mikään hyve, koska näiden kulttuurien vähäinen vaikutus ympäristöön johtuu niiden teknologian alkeellisuudesta ja väestön vähäisyydestä, ei mistään korkeasta ekologisesta moraalista. Jos primitiivikulttuureilla olisi suuri väestönkasvu, ne tuhoaisivat luontoa nopeasti. Näinhän on käynyt mm. Afrikassa, jossa masai-heimon ym. primitiiviheimojen väestönkasvu on johtanut klassiseen yhteismaan ongelmaan eli liikalaiduntamiseen ja maaperän köyhtymiseen ja sitä myötä nälänhätään.

Miettinen:

Olemme ylpeitä pullojen kierrätysjärjestelmästä, mutta Afrikassa jätteet seulotaan läpi ja kierrätetään sataprosenttisesti. Mitään ei jää!

Tämän väitteen sataprosenttisesta kierrätyksestä siis esittää henkilö, jonka mukaan 3-6 % ikäluokasta on yhtä kuin "puolet".

Miettinen:

On erhe puskea länsimallia sinne, missä moni asia on vielä terveellä mallilla."

Jaa. Miettisen mielestä siis Afrikassa asiat ovat "terveellä mallilla". Miettinen on idiootti. Miettisen kannattaisi tutustua Afrikan maiden lapsikuolleisuuteen, väestön keskimääräiseen eliniänodotteeseen, tautien (mm. kolera ja malaria) yleisyyteen, sotiin ym. levottomuuksiin, valtioiden diktatorisuuteen ja viranomaisten korruptoituneisuuteen, murhien, raiskauksien ja aseellisten ryöstöjen yleisyyteen, keskimääräiseen koulutus- ja yleissivistystasoon jne.

Paleface hourailee, osa III

2010-10-07T13:53:00.006+03:00

Hiphop-artisti Palefacen (a.k.a. Karri Miettinen) haastattelu City-lehdessä: (jatkoa)

Mitä mieltä Alexander Stubbista?

"Me näemme Alexin uutisissa heittämässä läppää EU:n ulkoministeri Catherine Ashtonin kanssa. Alex on aina in control, mutta ei hänellä taida olla kovin paljoa tekemistä kansan enemmistön realiteettien kanssa. Yläluokkaisen taustansa takia kutsumme häntä kavereiden kesken Rolexanderiksi.

Olen samaa mieltä, että Stubb on irrallaan normaalien ihmisten elämästä. Stubb esimerkiksi väittää maahanmuuttokriittisyyden kannatuksen olevan Kokoomuksessa vain promillen luokkaa.

Stubb ei kuitenkaan ole taustaltaan yläluokkainen, kuten Miettinen väittää. Stubbin isä on jääkiekkovalmentaja. Stubb on siis taustaltaan alempaa keskiluokkaa.

Miettinen itse on kotitaustaltaan ylempää keskiluokkaa. Hänen isänsä oli pankinjohtaja, ilmeisesti kuitenkin vain pienen paikalliskonttorin päällikkö, joten kyseessä ei ole yläluokkainen tausta. Miettinen itsekin sanoo haastattelussaan lapsuudenperheensä olleen hyvintoimeentulevaa keskiluokkaa.

Joka tapauksessa Stubbin vanhempien tulotaso Stubbin lapsuudessa on todennäköisesti ollut matalampi kuin Miettisen vanhempien tulotaso Miettisen lapsuudessa. Niinpä on hieman omituista, että Miettinen sanoo Stubbin perhetaustaa yläluokkaiseksi.

Miettinen:

On ihmeellistä, miten yltäkylläisyyden passivoima kansa saa photoshopattuja triatlonisti-poliitikkoja.

En ymmärrä, miten Stubbin valinta europarlamenttiin ja sittemmin ulkoministeriksi olisi osoitus "yltäkylläisyyden" eli korkean elintason passivoivasta vaikutuksesta.

Sinänsä olen Miettisen kanssa samaa mieltä, että Stubb on Marco Bjurströmin kaltainen mediapelle.

Miettinen:

Sitten on Nato. Minun maailmassani Nato on Pohjois-Atlantin, eikä Itämeren puolustusliitto."

On aika heikko argumentti Suomen Nato-jäsenyyttä vastaan, että Nato on lyhennys sanoista North Atlantic Treaty Organization. Miettisen mielestä puolustusliiton tai muun kansainvälisen järjestön nimi kuitenkin ratkaisee, mitkä maat siihen voivat liittyä ja mitkä eivät. Tämä on aika köykäistä logiikkaa. Itse en tosin kannata Suomen Nato-jäsenyyttä, mutta en pidä Miettisen harrastamaa näsäviisasta sananvääntelyä mielekkäänä.

Miettinen:

Millainen olisi sinun Shangri-Lasi eli suomalainen onnela?

"Monikulttuurinen, suvaitsevainen ja kokeileva.

Miksi monikulttuurinen? Miksi Suomi ei kelpaa Suomena? Miksi samassa maassa täytyisi olla monia eri kulttuureita? Miksi maailma ei voi olla monikulttuurinen siten, että eri maissa on eri kulttuureita, kussakin omansa?

Miettinen:

Minun Shangri-Lani ytimessä on koulujärjestelmä. Sosiaalisten innovaatioiden Suomessa voitaisiin kokeilla uusia näkökulmia oppimiseen. Olen ollut vuoden tekemässä Harvialan koulukodin jätkien kanssa rap-juttuja.

Siis se on joku hieno sosiaalinen innovaatio, että kasvatuslaitoksen ongelmanuoret laitetaan huutamaan räppiä?

No, rap, hiphop ym. paska on tunnetusti käytöshäiriöisten ihmisten kulttuurinen, ehkä peräti geneettinen erityispiirre.

Miettinen:

Puolet niistä ei pysty olemaan paikoillaan, mutta musta se ei ole ongelma. Ne värähtelevät kuin rocktähdet ja näyttelijät.

Ongelmanuorten kyvyttömyys normaaliin koulunkäyntiin ei siis Miettisen mielestä ole ongelma, koska häiriköt "värähtelevät" (=riehuvat) kuin rocktähdet ja näyttelijät. Onko Miettiselle oikeasti maksettu veronmaksajien kukkarosta palkkaakin tästä "sosiaalisesta innovaatiosta", joka tuo "uusia näkökulmia oppimiseen"?

Miettinen:

Yhteiskunnalla on outo vimma kaiken diagnosoimiseen. ADHD diagnosoitiin aikoinaan aivovammaksi!

ADHD nimenomaan on geneettinen aivovamma:

Brittitutkijat ovat löytäneet todisteita sille, että tarkkaavaisuushäiriö ADHD selittyisi geeniperimällä.

Tutkijat kävivät läpi lähes 1 400 lapsen geenikartat ja havaitsivat samankaltaisuuksia ylivilkkaiden ADHD-lapsien DNA:ssa.

Tutkimusta johtanut psykiatrian professori Anita Thapar sanoo, että tulosten perusteella voidaan luotettavasti todeta ADHD:n olevan geneettinen sairaus. ADHD-lasten aivot ovat Thaparin mukaan kehittyneet eri tavalla kuin muiden.

Maailman lapsista noin 3-5 prosenttia kärsii tarkkaavaisuushäiriö ADHD:stä. Keskittymisvaikeuksien ja levottomuuden takia ADHD-lapsilla on usein vaikeaa koulussa.

Miksi Miettinen yrittää kiistää tieteellisiä tutkimustuloksia?

Miettinen:

Nyt puolet ala-asteen oppilaista syö samaa amfetamiinia, jolla aikoinaan sodittiin!"

Enpä oikein usko, että puolet ala-asteen oppilaista saisi amfetamiinia ADHD-lääkkeenä.

Todellisuudessa ADHD esiintyy 3-6 prosentilla suomalaisista lapsista.

Miksi Miettinen sanoo "puolet", kun tarkoittaa 3-6 prosenttia? Samalla logiikalla Miettinen voisi väittää esimerkiksi, että puolet ihmisistä on homo- tai biseksuaaleja. ADHD on nimittän suunnilleen yhtä yleistä kuin homo- ja biseksuaalisuus yhteensä.

Miettisen mielestä ADHD-lapsille ei pitäisi amfetamiinia lääkkeenä, koska sodan aikana suomalaisille sotilaille annettiin amfetamiinia piristeenä. En ymmärrä, mitä logiikkaa tässä on.

ADHD-ihmisten aivot ovat erilaisia kuin terveiden ihmisten aivot. Sama aine voi vaikuttaa terveisiin, normaaleihin ihmisiin eri tavalla kuin sairaisiin. Toisin kuin Miettinen väittää, ADHD nimenomaan on aivosairaus. Dekstroamfetamiini on toimiva lääke siihen. Miksi Miettinen vastustaa lääketiedettä? Pitäisikö sairaiden ihmisten Miettisen mielestä olla ilman lääkkeitä?

Sivumennen sanottuna ADHD-lääkkeenä käytetty dekstroamfetamiini on eri aine kuin sodan aikana piristeenä käytetty metamfetamiini eli pervitiini, mutta tämä ei tietenkään estä Miettistä vetämästä yhtäläisyysmerkkejä sodanaikaisen amfetamiininkäytön ja nykyaikaisen ADHD-lääkityksen välille.

Paleface hourailee, osa II

2010-10-06T13:54:00.002+03:00

Hiphop-artisti Palefacen (a.k.a. Karri Miettinen) haastattelu City-lehdessä: (jatkoa)

Vanhempasi halusivat sinun ja veljesi oppivan kieliä. Kävit englanninkielisen leikkikoulun ja lähdit vaihto-oppilaaksi Keskilänteen. Mitä Amerikka opetti?

"Tajusin, etten leikkinyt sattumalta Masters of the Universe -leluilla… Amerikan antia olivat yhteiskunnallinen herääminen ja kylmän sodan asetelman tajuaminen. Ymmärsin myös Amerikan propagandistisen vaikutuksen.

Ooo, onpa fiksua ja tiedostavaa ja edistyksellistä.

1980-luvun Rambo 3:ssa Rambon rinnalla taistelivat nuoret Jumalan soturit, voittamattomat muhajedit. Nyt samat ihmiset yritetään myydä meille terroristivihollisena!

Mujahideen (translitteroidaan eurooppalaisille kielille usein myös muodossa mujahedin, ei kuitenkaan muhajedit eikä muha-darthvaderit) tarkoittaa tässä yhteydessä Aghanistanin vastarintaliikettä, joka taisteli Neuvostoliiton miehitysarmeijaa vastaan. Vastoin Miettisen totena levittämää yleistä tarinaa Taliban-liike ei enimmäkseen koostu samoista ihmisistä kuin 1980-luvun mujahideen-liike:

Mujahideen (arab. ‏مجاهدين‎, oik. muǧāhidīn) tarkoittaa arabian kielessä taistelijoita. Tunnetuin asiayhteys sanalle löytyy Afganistanin sodasta 1979–1989, jossa mujahideen-sissit taistelivat Neuvostoliiton miehitysjoukkoja sekä sen valtaan nostamaa Afganistanin demokraattisen tasavallan kommunistihallitusta vastaan. Erilaisia islamilaisia ryhmittymiä edustaneita sissejä tuki ennen kaikkea Pakistan, Saudi-Arabia ja Yhdysvallat.

Olivier Roy arvioi sodan neljäntenä vuonna olleen vähintään 4000 leiriä, josta mujahideen-joukot toimivat. Suurin osa näistä toimi seitsemän maanpaossa Pakistanissa olleen puolueen alaisuudessa. Merkittävillä komentajilla oli komennossaan 300 tai suurempi joukko miehiä ja useita leirejä. Joukkoja yritettiin järjestää eri komentajien alle, jolloin komentaja Ahmed Shah Massoud sai komentoonsa kerrallaan 10000 miestä sodan loppuvaiheessa Panjshirin laakson alueella Kabulin pohjoispuolella.

Joissain muissakin tilanteissa yhtenäisten joukkojen miesluku saattoi kasvaa kymmeneen tuhanteen satokauden jälkeen. Näin tapahtui mm. Neuvostoliiton laajojen hyökkäysten aikana itäisissä maakunnissa ja Khostin kaupungin piirityksen aikana.

Mujahideenit voittivat sodan vuonna 1989 neuvostojoukkojen perääntyessä, ja Mohammad Najibullahin hallituksen kaatuessa vuonna 1992. Yhtenäistä hallintoa ei kyetty kuitenkaan järjestämään ja konflikti jatkui sisällissotana, kunnes Taliban-liike valloitti maan vuonna 1996 Mullah Omarin johdolla.

1990-luvulla syntynyt Taliban-liike siis taisteli niitä tahoja vastaan, jotka olivat 1980-luvulla taistelleet Neuvostoliittoa vastaan.

Väännetään nyt vielä rautalankaa:

Mujahideen forces caused serious casualties to the Soviet forces, and made the war very costly for the Soviet Union. Thus in 1989, the Soviet Union withdrew its forces from Afghanistan. Many districts and cities then fell to the mujahideen; in 1992 the DRA's last president, Mohammad Najibullah, was overthrown.

However, the mujahideen did not establish a united government, and many of the larger mujahideen groups began to fight each other over power in Kabul. After several years of devastating fighting, a village mullah organized a new armed movement with the backing of Pakistan. This movement became known as the Taliban ("students" in Arabic), referring to the Saudi-backed religious schools known for producing extremism. Veteran mujahideen were confronted by this radical splinter group in 1996.

(lihavointi M. Ellilä)

Miettinen:

Tajusin kymmenvuotiaana, että Run DMC esiintyi Live Aidissa mainostauolla. MTV:han oli alun alkaen rotuerottelukanava.

Joopajoo. Niin varmaan oli. Eihän siellä 1980-luvulla mustia artisteja näkynyt lainkaan. Hah.

Miettinen:

Kansasissa kävin Ku Klux Klanin kaupassa ja näin Montana Free Menin aloittelevan toimintaansa. Siis ryhmän, joka on avoimessa sodassa Obamaa vastaan.

Montana Freemen-niminen ryhmä lopetti toimintansa vuonna 1996. Miten tämä ryhmä siis on muka sodassa Obamaa vastaan, joka valittiin USA:n presidentiksi vuonna 2008?

Herää myös kysymys, miten Miettinen on Kansasissa nähnyt Montana Freemenin aloittelevan toimintaansa.

Miettinen:

Tapasin myös pariskunnan, joka antoi lapselleen nimeksi Adolf Hitler.

Maailmassa on kaikenlaisia hulluja. Mitä sitten? Joku on joskus tavannut varmaan myös Pekka Siitoinin. Ei tuollaisten kylähullujen tapaaminen mielestäni ole sanomalehtiuutisoinnin arvoinen asia. K. Miettinen Hämeenlinnasta on joskus tavannut jonkun kylähullun. Mitä pointtia tällaisten asioiden kertomisessa on? Osoittaako jonkun yksittäisen kylähullun olemassaolo Amerikassa jotain yleistä esim. amerikkalaisten kansanluonteesta? Eikö tämä ole yksittäistapaus, jota ei voi yleistää? Ei kai Miettinen vihjaile, että tämän yksittäistapauksen perusteella olisi mahdollista päätellä jotain amerikkalaisten kulttuurillisista tai ehkä peräti geneettisistä erityispiirteistä?

Miettinen:

Nämä Winterkriegin ihailijat olivat meikäläisestä innoissaan.

Tässä ilmeisesti tarkoitetaan jotain obskuuria Winterkrieg-nimistä metallibändiä.

Miettinen siis kertoo jonkun amerikkalaisen metallifanin tykänneen hänestä, koska hän on suomalainen. Taas täytyy kysyä, että mitä tämä muka kertoo amerikkalaisista yleisesti. Luuleeko Miettinen olevansa kovinkin fiksu kauhistellessaan amerikkalaisten rasismia? Onpa tosi tiedostavaa ja edistyksellistä taas.

Paleface hourailee

2010-10-04T12:53:00.005+03:00

Paleface

Paleface (a.k.a. Karri Miettinen) City-lehden haastattelussa:

Rundilla ollessamme bongasin äärioikeiston vihreitä nuolilogoja huoltoasemien ja ravintoloiden vessoista.

Tämä tarkoittaa ilmeisesti patriootti.com-sivuston logoja, koska tietääkseni kukaan muu ei Suomessa käytä vihreitä nuolilogoja. On huvittavaa, että yhteiskunnallisesti valveutuneena aktivistina itseään pitävä Karri Miettinen luulee noiden logojen olevan joku yleinen äärioikeiston tunnus. Olisi kiva tietää, missä se äärioikeisto luuraa. Käsittääkseni Suomessa ei ole mitään järjestäytynyttä äärioikeistoa. Jos äärioikeistolla tarkoitetaan jotain skinejä tms. hörhöjä, aika köykäisissä kantimissa on äärioikeistolaisuus tässä maassa. Koko Suomessa lienee alle 50 skiniä.

Miettinen kuitenkin maalailee uhkakuvia ikään kuin Sturmabteilung marssisi joka päivä Suomen kaduilla liput liehuen:

Joensuun ja Kuopion seuduilla oli taas liimailtu liikuttavalla tarmolla Maahanmuutto vaarantaa terveytesi -tarroja. Suurtyöttömyyttä hoidetaan huolestuttavilla keinoilla.

Miettinen siis väittää, että natsit jotenkin "hoitavat" työttömyyttä kampanjoimalla maahanmuuttoa vastaan. Miettinen luulee, että patriootti.com-sivuston taustalla oleva arviolta noin kymmenhenkinen skinijengi jotenkin heijastaa Suomen yleistä yhteiskunnallista ilmapiiriä. Miettinen siis luulee suomalaisen yhteiskunnan "hoitavan" työttömyyttä maahanmuuttovastaisuudella.

Hipeille tyypilliseen tapaan Miettinen vähättelee kannabiksen haittoja ja kauhistelee alkoholinkäyttöä muka kannabista paljon pahempana asiana:

Alkoholi on hauska aine. Voit käyttäytyä vitun huonosti, vetää jengiä pataan ja ahdistella naisia. Suomessa saa kaiken anteeksi, jos on kännissä. Alkoholi on läsnä kaikessa kanssakäymisessä. En väitä, ettenkö olisi viettänyt alkoholin kanssa hyviä vuosia, mutta tämä on ollut hyvä vuosi ilman viinaa! On käsittämätöntä, että rikospoliisi käyttää kohtuuttomia summia perjantaipössyttelijöiden jahtaamiseen, kun maassa kuolee viinaan 3 500 ihmistä vuodessa.

Tosin hipeistä poiketen Miettinen harrastaa metsästystä:

Metsästäminen on Suomessa aika sofistikoitunutta. Jotkut pitävät tätä huvittavana kiertoilmauksena, mutta pohjimmiltaan metsästäminen on kannan valvontaa. Ellei hirviä ammuttaisi, hirvikolarit lisääntyisivät. Yksikään ukko ei saa metsästyslupaa ilman todisteita kannan huolellisesta monitoroimisesta.

Käyttäen metsästystä aasinsiltana Miettinen ryhtyy hourailemaan itsemurhista ja eutanasiasta:

Olemme jutelleen isän kanssa metsästämisen merkityksestä. Metsästys on osa ihmisen kulttuuria ja luontoa. Sata vuotta sitten eläimet teurastettiin pihapiirissä ja kuolema oli muutenkin läsnä. Sukunuija oli vielä käytössä. Mummot heittäytyivät jyrkänteeltä alas ja joku kävi nuijalla varmistamassa menehtymisen.

Siis mitä vittua?

Yleisönosastokommentti:

"Sata vuotta sitten eläimet teurastettiin pihapiirissä ja kuolema oli muutenkin läsnä. Sukunuija oli vielä käytössä. Mummot heittäytyivät jyrkänteeltä alas ja joku kävi nuijalla varmistamassa menehtymisen."

Pitäisikö siis uskoa, että 1910 tällainen toiminta oli ihan tavanomaista suomalaisten / eurooppalaisten / maailman ihmisten elämässä? Miltä jyrkänteeltä? Miten tällainen perinne on hukattu? Ymmärrän, että vaikkapa kaupungistuminen ja lisääntynyt mukavuudenhalu vähentävät tarvetta metsästykseen.. mutta mites tuo jyrkänteiltä hyppäily?

Niin. Siis mitä vittua? Milloin Suomessa muka mummot ovat rutiininomaisesti tehneet itsemurhia hyppimällä jyrkänteiltä? Suomessa ei edes ole sellaisia jyrkänteitä, joilta alas hyppäämällä ihminen voisi helposti tappaa itsensä. Miettinen on ilmeisesti lukenut jotain juttua jonkun primitiiviheimon harrastamasta rituaali-itsemurhaperinteestä ja tyypillisen vasemmistolaisen pseudointellektuellin tapaan luullut jotain primitiivistä barbaariperinnettä myös Suomessa joskus lähimenneisyydessä esiintyneeksi käytännöksi.

Miettisen mukaan "mummot heittäytyivät jyrkänteeltä alas ja joku kävi nuijalla varmistamassa menehtymisen". Siis Suomessa on muka ollut tapana kalauttaa itsemurhayrityksen tehneiltä ihmisiltä kallo halki puunuijalla? Mitä vittua? Mitä tämä Miettinen hourailee? Onko hän ollut huumeiden vaikutuksen alaisena antaessaan tätä haastattelua? Normaali ihminen ei selvinpäin houraile tuollaista. Miettinen ei enää juo alkoholia, joten tuollainen delirium saattaisi johtua nimenomaan huumeidenkäytöstä. Sama mieshän oli samassa haastattelussa paheksunut sitä, että poliisit jahtaavat huumeidenkäyttäjiä.

Miettinen jatkaa:

Se, että luonnollinen yhteys kuolemiseen ja teurastamiseen on yhteiskunnasta kadonnut, voi pahimmillaan synnyttää kouluampujan. Auvisen teon yhtenä vaikuttimena olivat ihan varmasti Disney-elokuvat.

Hieman kaukaa haettu selitys. Minun mielestäni kyseisen idiootin syynä hänen tekemäänsä joukkomurhaan olivat a) hänen oma henk.koht. mielisairautensa ja b) hänen tapansa hautoa yksin oman päänsä sisällä kaikenlaisten viherfasistien ym. häiriintyneiden runkkarien kirjoittamia elämälle vieraita, ihmisvihamielisiä ajatuksia.

Sivumennen sanottuna Akuliina Saarikosken kehuma hullu murhaaja Valerie Solanas on kirjoittanut juuri sellaisen ihmisvihaa huokuvan manifestin, joka olisi omiaan jonkun hullun kouluammuskelijan inspiraatioksi. Jos Suomessa tapahtuu lähiaikoina uusi koulujoukkomurha, Akuliina Saarikosken voidaan sanoa yllyttäneen siihen mainostamalla ja kehumalla mielisairaan prostituoidun ja murhaajan väkivaltaisia houreita.

Kirjoitin Jokelan kouluammuskelusta tuoreeltaan näin:

Päivän parhaat kommentit tulivat Sami Holmströmiltä (Tapahtuman johdosta degeneroitunut roskasakki (tässä tapauksessa itsemurhaa hautova) pullahtaa pinnalle kuin paskakokkare. Selitykset ovat sitten sitä normaalia amerikkaa, elokuvia ja heviä.) ja nimimerkki Tupla-J:ltä (Hyödyllinen idiootti jokaiselle, jonka mielestä yhteiskunnassamme on liikaa vapauksia.).

Kaikenmaailman idiootit rupeavat lähiaikoina taatusti käyttämään tätä kusipäätä tekosyynä ihmisoikeuksien kaventamiseen.

Hyödyllinen idiootti oli Leninin lanseeraama käsite; Lenin tarkoitti sillä länsieurooppalaisia ja pohjoisamerikkalaisia idiootteja, jotka tietämättään työskentelivät venäläisten bolshevikkien hyväksi. Ampujapeelo oli juuri tällainen kukkahattutätien hyväksi tietämättään työskentellyt hyväksikäytettävä hölmö.

Kaikenmaailman tanjakarpelat, astridthorsit, kirsipihat, mirjapyyköt, maarittastulat, satuhassit, annelijäätteenmäet ja tarjahaloset aikovat taatusti käyttää tätä hemmoa Troijan hevosena, jonka avulla eduskunnassa saadaan ajettua läpi lakiesityksiä mm. internetin sensuroimiseksi, keskustelupalstojen valvonnan lisäämiseksi jne.

Nyt sitten Paleface a.k.a. Karri Miettinen syyttää tästä kouluammuskelusta jopa Disney-elokuvia. Jäämme odottelemaan, että kunnon kommunistina Miettinen vaatii Disney-elokuvien kriminalisointia.

Akuliina Saarikosken vihapropaganda

2010-09-09T16:16:00.003+03:00

Akuliina Saarikoski:

Miehet ovat kykenemättömiä sympatiaan

1968 ampui miesvihaaja, kyltymätön feministi Valerie Jean Solanas Andy Warholin. Hän ei osunut tarpeeksi hyvin. ”Teko oli moraalinen” Solanas sanoi myöhemmin. ”Oli moraalitonta etten osunut.”
Siinä se on. Teko, jolla ei oikeastaan ollut merkitystä. Ja teko, jolla on kaikki merkitykset mitä mikään teko voi saada.

Tämä kirjoitus ei ole miehille.
Älkää lukeko, älkää kommentoiko, älkää edes ajatelko sitä mitä kirjoitan. Te ette ole kiinnostavia millään tavalla. Ja nyt puhun mies-miehistä. Jos Valerie Solanas eläisi tänään, hän olisi transmies.
Miehet ovat Solanaksen sanoin itsekeskeisiä, kykenemättömiä empatiaan, rakkauteen, ystävyyteen ja huolenpitoon. Miehet ovat sivuseikka. Miesten aika on ohitse.

Solanas puhuu meille. Hän kirjoittaa SCUM-manifeston vuonna 1967. SCUM tulee sanoista society for cutting up men. Se on metaforinen kirjoitus maailmanhistoriasta. Se on feministinen painajainen. Se on totta.

Scum-manifeston keskeinen opetus on tämä.
Suurin vaara on kiltteys. Kiltit isän tytöt ovat muutoksen suurin este. Siksi tämä teksti on kirjoitettu heille.
Kiltteyttä palkitaan murusilla. Tee tutkinto, saat kympin. Odota palkankorotusta. Äänestä fiksusti.
Osallistu kulttuurikeskusteluun. Vaadi pieniä muutoksia. Nyökyttele. Valitse meikit sävy sävyyn. Ole haluttava. Ole daddy’s girl ja istu isän polvelle. Äiti sanoo älä istu, isä sanoo istu tai sinut tuhotaan.
Valerie tietää, että on olemassa toinen tie. Valerie valitsee toisin. Hän opastaa meitä.
Konflikti ei ole naisten ja miesten välinen. Konfliktin osapuolet ovat SCUM ja Daddy’s Girls. Miehet eivät ole pääosassa. Miehet ovat abstraktio.

SCUM on ryhmä naisia, jotka ovat dominoivia, itsevarmoja, väkivaltaisia ja riippumattomia. SCUM on ryhmä naisia, jotka ovat tietoisia omasta ylivertaisuudestaan ja vallastaan. He ovat valmiina johtamaan universumia.
Eletään kuusikymmentäluvun loppua.
Entä tänään? Feminismin aallot ovat vyöryneet ylitsemme ja muuttuneet uusiksi taisteluiksi, joita yhdistävät seksuaalisuus, etninen tausta, vammaisuus ja luokka.
SCUM ei ole kadonnut maailmasta. Se on täällä ja nyt se on puhdasta vastarintaa. SCUM kävelee keskellä tietä, eikä koskaan väistä. SCUM on kokonainen ihmisjoukko yhdessä ihmisessä. SCUM muuttaa pelon voimaksi. SCUM on asenne.
Se joka luulee, että manifesti oli opas feministiselle liikkeelle osuu harhaan.

Valerie Solanas ei koskaan ollut aktiivinen missään liikkeessä. Häntä kiinnosti vallassa olevan järjestyksen lopullinen muutos eikä sen minimaalinen manipulointi.
Daddy’s girls, kuunnelkaa. SCUM tulee teidän peräänne, ja te heräätte pitkästä päiväunestanne.
Meissä kaikissa asuu isän tyttö, me kaikki tottelemme liian helposti kysymättä miksi. Epäröimme nousta vastarintaan.
Katsomme mieluummin televisiosta ruoanlaittoa. Tanssimme, pukeudumme, viemme lapsia päiväkoteihin, kirjoitamme kaihoisia runoja, luemme lehtien yleisöosaston kirjoituksia ja harrastamme seksiä.
Täytämme elämämme aktiviteeteilla, joissa ei ole mitään mieltä ja jotka palvelevat Isää, muuttumatonta yhteiskuntaa ja sen tarpeita.
Jos haluamme muutosta, meidän on unohdettava kiltteys. On oltava enemmän, lujempaa ja voimakkaammin. On käyttäydyttävä huonosti. On unohdettava pelko. ¨
Solanas sanoo näin. SCUM liikkuu itsevarmasti, vapaasti ja itsenäisesti. Kun se kohtaa toisen samanlaisen, syntyy elämä joka perustuu puhtaalle kunnioitukselle eikä koskaan tottelemiselle.

Analogia:

9.9.2010 15:43 Iikka Kivi
1941 aloitti juutalaisvihaaja, kyltymätön fasisti Adolf Hitler juutalaisten kansanmurhan. Hän ei tappanut tarpeeksi juutalaisia. Siinä se on. Teko, jolla ei oikeastaan ollut merkitystä.
Ja teko, jolla on kaikki merkitykset mitä mikään teko voi saada.
Tämä kirjoitus ei ole juutalaisille. Älkää lukeko, älkää kommentoiko, älkää edes ajatelko sitä mitä kirjoitan. Te ette ole kiinnostavia millään tavalla.
Hitler puhuu meille. Hän kirjoitti Mein Kampfin vuonna 1925. Se on kirjoitus ensimmäisen maailmansodan tappion syystä - juutalaisista. Se on arjalainen painajainen. Se on totta.
Juutalaiset ovat Hitlerin mukaan rahanahneita huijareita, kykenemättömiä empatiaan, rakkauteen, ystävyyteen ja huolenpitoon. Juutalaiset ovat sivuseikka. Juutalaisten aika on ohitse.
Suurin vaara on suvaitsevaisuus. Kiltit hyväksyjät ovat muutoksen suurin este. Siksi tämä teksti on kirjoitettu heille.
Hitler tietää, että on olemassa toinen tie. Hitler valitsee toisin. Hän opastaa meitä.
Konflikti ei ole arjalaisten ja juutalaisten välinen. Konfliktin osapuolet ovat NSDAP ja suvaitsevaiset. Juutalaiset eivät ole pääosassa. Juutalaiset ovat abstraktio.
NSDAP on ryhmä arjalaisia, jotka ovat dominoivia, itsevarmoja, väkivaltaisia ja riippumattomia. NSDAP on ryhmä arjalaisia, jotka ovat tietoisia omasta ylivertaisuudestaan ja vallastaan. He ovat valmiina johtamaan universumia.
NSDAP ei ole kadonnut maailmasta. Se on täällä ja nyt se on puhdasta vastarintaa. NSDAP kävelee keskellä tietä, eikä koskaan väistä. NSDAP on kokonainen ihmisjoukko yhdessä ihmisessä. NSDAP muuttaa pelon voimaksi. NSDAP on asenne.
Suvaitsevaiset, kuunnelkaa. NSDAP tulee teidän peräänne, ja te heräätte pitkästä päiväunestanne.
Jos haluamme muutosta, meidän on unohdettava kiltteys. On oltava enemmän, lujempaa ja voimakkaammin.
On käyttäydyttävä huonosti. On unohdettava pelko.

Kopioin tämän kommentin tänne ennen kuin Uuden Suomen ylläpito sensuroi sen.

Militantti lesbofeministi ja anarkobolshevikki Akuliina Saarikoski tunnetusti nauttii Uuden Suomen erityissuojelua, joten kaikki hänen vihaisiin, sairaalloisiin, höyrypäisiin ajatuksiinsa kohdistuva kritiikki on kielletty Uuden Suomen blogeissa.

Rautalankaa:

Kuten nokkelimmat-pokkelimmat teistä havaitsevat, kyseessä on parodia Uuden Suomen "kärkikolumnisti" Akuliina Saarikosken tekstistä "Miehet ovat kykenemättömiä empatiaan"(Verkkolehti Uusi Suomi, 9.9.2010). Huomannette myös, että Akuliinan käyttämät argumentit ovat sellaisenaan kelvollisia minkä tahansa ryhmän halveksuntaan - romanit, somalit, homot, lesbot, naiset, miehet - mikä tahansa kelpaa.

Tällaisenaan Akuliinan kirjoitus täyttää kaikki vihapuheen kriteerit. Etnisiin vähemmistöryhmiin tai seksuaalivähemmistöihin kajoaminen samalla sanansäilällä tuottaa kuitenkin jostain syystä syytteet uskonrauhan rikkomisesta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Miksi Akuliinalla on oikeus väittää minua - henkilöä jota hän ei tunne - itsekeskeiseksi sivuseikaksi, jolta puuttuu kyky rakastaa, tuntea empatiaa ja solmia ystävyyssuhteita? Onko minulla tällöin oikeus väittää häntä mielipuoliseksi femakkolepakoksi, jonka irrationaalista käyttäytymistä ohjaa se perimmäinen ristiriita, että hänet on siittänyt MIES ja vieläpä HETEROSUHTEESSA?

En ole peräämässä oikeutta kirjoittaa alentavaa, henkilökohtaisiin kaunoihin perustuvaa yleistävää vihatekstiä yhdestäkään kansanryhmästä. Haluan vain tietää, miksi laki ei ole kaikille sama. Tarvittaessa selvittelen sitä oikeustuomioistuimessa saakka.

Siksi pyydänkin kaikkia tämän tekstin lukeneita levittämään blogilinkkiäni mahdollisimman paljon. Katsotaan, miten äijän käy.

Lesbofeministi Akuliina Saarikosken viisauksia

2010-09-08T19:27:00.006+03:00

Lesbofeministi Akuliina Saarikosken viisauksia:

Esimerkiksi trans- ja homomiesten ongelmat koskettavat minua paljon enemmän kuin uranaisten palkkahuolet.

Jaaha.

Transseksuaaleja on n. 0,01 % miespuolisesta väestöstä. Aikuisväestöä on n. 4 miljoonaa, joista miehiä on n. 2 miljoonaa.

Transseksuaalisia miehiä (tai ex-miehiä) on siis Suomessa yht. n. 200 henkeä.

Nämä n. 200 transseksuaalimiestä siis kiinnostavat "feministi" Akuliina Saarikoskea enemmän kuin n. 1,2 miljoonaa työssäkäyvää suomalaista naista.

Akuliina Saarikoski jatkaa:

Livia Hekanaho sanoi antifeministien mainosmiehelle Henry Laasaselle, että miehet voisivat mennä vaikka Stockan miesten vessaan seksiä hakemaan. Laasasta suretti se, että naiset eivät ymmärtäneet antaa.

”Siellä niitä nopeita ja jännittäviä kohtaamisia on”, Hekanaho sanoi. Laasanen ei ollut tullut ajatelleeksikaan, että tämä olisi mahdollista.

Tämä ihminen nimeltä Livia Hekanaho siis ihan vakavissaan luulee, että heteroseksuaalinen mies, kärsiessään pillunpuutetta, menisi ihan mielellään Stockmannin vessaan ottamaan jonkun homon kyrpää perseeseensä tai tunkemaan omaa kyrpäänsä naisen pillun sijasta jonkun homon paskasuoleen.

Tämä siis Hekanahon mielestä tyydyttäisi heteromiehen seksuaaliset tarpeet aivan yhtä hyvin kuin pillun saaminen.

Saarikosken mielestä Hekanaho on oikeassa.

Tuollaisia ihmisiä päästetään mediaan esiintymään intellektuelleina, yhteiskunnallisina vaikuttajina, aktivisteina jne.

Noille molemmille maksetaan veronmaksajien rahoista palkkaa siitä, että esittävät tuollaisia ajatuksia.

Hekanaho on nimittäin yliopistolla töissä "tutkijana" ja Saarikoski Yleisradiossa puheradio-ohjelmien tekijänä eli omia ajatuksiaan radio-ohjelmassa julistavana saarnaajana.

FM Pia Livia Hekanaho
Helsingin yliopisto, estetiikan laitos.

Pia Livia Hekanaho tutkii Pornoakatemiassa haluttavan miesruumiin genealogiaa ja sadomasokismia kulttuurisena ilmiönä.

Huostaanotot eivät ole ongelmien syy vaan seuraus, pölvästit

2010-09-07T14:07:00.002+03:00

Viime päivinä tv-uutisissa ja sanomalehdissä on raportoitu tutkimuksesta, jonka mukaan lasten huostaanottaminen teini-iässä johtaa heidän syrjäytymiseensä aikuisiällä:

Huostaanotetuista lapsista suurimmassa syrjäytymisvaarassa ovat teini-iässä kodin ulkopuolelle sijoitetut pojat, jotka ovat olleet laitoshoidossa tai monessa sijoituspaikassa. Heistä yli kolme neljäsosaa oli vielä nuorina aikuisina vailla peruskoulun jälkeistä koulutusta.

"Tätä ei kuitenkaan pidä tulkita niin, että sijoituspaikat olisivat huonoja. Vielä ei tiedetä, miksi "kouluallergia" näillä pojilla tulee tuolloin (sijoitusaikana) ajankohtaiseksi", totesi erikoistutkija Ulla Hämäläinen Kelan tutkimusosastolta.

Tieto tulee ilmi Kelan ja opetusministeriön maanantaina julkistamasta kirjasta nimeltä Perhepiirissä.

Teini-iässä laitoshoitoon sijoitetuista pojista oli 23–24-vuotiaana neljäsosa joko työttömänä tai eläkkeellä.

Tässä sotketaan korrelaatio ja kausalitetti.

Huostaanotot eivät ole ongelmien syy vaan seuraus, pölvästit!

Teini-iässä laitoshoitoon sijoitetut ihmiset ovat lähtökohtaisesti ongelmanuoria. Olisi täysin epärealistista odottaa, että ongelmanuorten kouluttautuminen ja työllistyminen aikuisena olisi yhtä hyvää kuin ikäluokalla keskimäärin.

Näin ollen on turha luulla, että lasten ja nuorten huostaanotto ja laitoshoito aiheuttaisivat myöhemmän elämän syrjäytymisongelmia. Todennäköisemmin sosioekonominen syrjäytyminen aikuisiällä johtuu samoista syistä, jotka ovat olleet aiheena teini-iköisen nuoren huostaanottoon ja laitostumiseen: vanhempien ja/tai nuoren itsensä alkoholismista, huumeidenkäytöstä, mielenterveysongelmista jne.

Tämän pitäisi olla itsestään selvää, mutta valitettavasti tätä selvää asiaa ei mainittu tätä "tutkimusta" koskevassa uutisoinnissa. Työskenteleekö Suomessa journalisteina pelkkiä idiootteja, kun tällainen pointti ei juolahda mieleen yhdellekään toimittajalle?

Vammaisia ei saa sanoa vajaakuntoisiksi

2010-08-26T18:22:00.003+03:00

HS:

Asiantuntijat luopuisivat vammaisia leimaavan sanan käytöstä
26.8.2010 17:32

STT

Vajaakuntoinen-sanasta halutaan päästä eroon, kun puhutaan vammaisista ihmisistä.

Torstaina julkistetussa vammaispoliittisessa ohjelmassa ehdotetaan koko sanan käytöstä luopumista, sillä se on leimaava eikä kuvaa nykyistä käsitystä vammaisten ihmisten työkykyisyydestä.

Vammaispoliittinen ohjelma sisältää yhteensä 122 ehdotusta, joilla on tarkoitus lisätä osallisuutta, torjua köyhyyttä ja lisätä yhteiskunnan esteettömyyttä. Konkreettisia parannuksia ovat muun muassa äänestyspaikkojen esteettömyyden varmistaminen ja 112-tekstiviestipalvelu.

Ohjelmaan sisältyy myös useita lainsäädännön muutosehdotuksia. Ne koskevat muun muassa sosiaali- ja terveydenhuollon asiakkaiden itsemääräämisoikeutta.

Ilmeisesti tästä eteenpäin esimerkiksi sairaalassa olevia ihmisiä ei saa sanoa sairaiksi eikä haudassa olevia ihmisiä kuolleiksi.

Kirjoitin joskus aiemminkin tästä perverssistä ilmiöstä, että vammaisia ei saisi sanoa vammaisiksi.

Alkoholismin ja peliriippuvuuden taustalla neurologinen vamma

2010-08-19T16:21:00.003+03:00

HS:

Tutkimus: Rahapelien pelaajat usein alkoholin suurkuluttajia
19.8.2010 12:32

Rahapelien runsaalla pelaamisella näyttää olevan yhteys useisiin terveysuhkiin. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tutkimuksessa usein rahapelejä pelaavat polttivat enemmän tupakkaa ja joivat enemmän alkoholia kuin väestö keskimäärin.

Rahapelejä tiheästi pelaavat olivat esimerkiksi kaksi kertaa muuta väestöä yleisemmin alkoholin suurkuluttajia.

Tutkimuksessa selvitettiin noin 3 000 suomalaisen terveyskäyttäytymistä. Rahapeleihin luetaan muun muassa rahapeliautomaatit, raaputusarvat ja säännölliset arvontapelit kuten Lotto ja Keno.

Tutkimuksesta käy ilmi, että runsaasti pelaavista 35 prosenttia tupakoi, mikä on huomattavasti enemmän kuin koko väestön tupakoivien osuus. Myös humalajuominen on rahapelejä usein pelaavilla muuta väestöä yleisempää.

"Uutta tietoa on, että rahapelien kulutus oli näin selvästi yhteydessä terveydelle haitallisiin tottumuksiin", sanoo tutkija Jukka Halme THL:n tiedotteen mukaan.

THL:n mukaan erilaisten haitallisten kulutustottumusten ja riippuvuuksien taustalla voi olla yhteisiä altistavia tekijöitä. Työikäisistä suomalaisista miehistä 77 prosenttia ja naisista 62 prosenttia oli pelannut jotain rahapeliä viimeisen kuukauden aikana. Vähintään kolme kertaa viikossa pelanneita oli miehistä 11,5 prosenttia ja naisista 4,4 prosenttia.

Addiktioiden taustalla on aivojen mielihyväkeskuksen neurokemiallinen poikkeavuus.

Addiktio voi ilmetä millä tavalla tahansa. Aivojen kannalta on melko sama, onko ihminen addiktoitunut alkoholiin vai tupakkaan vai kannabikseen vai uhkapeleihin. Addiktioiden taustalla on aina sama aivokemia.

Kun ihmisellä on tämä addiktioita aiheuttava neurologinen vamma, se sama vamma voi aiheuttaa samalla ihmisellä addiktion sekä uhkapeleihin että alkoholiin ja tupakkaan.

Uhkapelaaminen ei siis aiheuta alkoholismia eikä alkoholismi uhkapelaamista, vaan sama neurologinen vamma aiheuttaa sekä uhkapelin että alkoholismin.

Orwellilainen "tutkija" kutsuu sananvapautta totalitarismiksi

2010-08-18T13:38:00.005+03:00

HS esittelee jonkun hörhön kirjoittaman huuhaapamfletin, jossa väitetään internetin käytön johtavan totalitarismiin:

Tutkija varoittaa: Nimetön internet vie totalitarismiin
18.8.2010 0:13

Nykymuotoinen internet-kulttuuri heikentää verkon käyttäjien persoonaa ja nostaa joukon yksilön edelle, varoittaa Jaron Lanier äskettäin suomennetussa manifestissaan Et ole koje (Terra Cognita).

Virtuaaliteknologiaa jo 1980-luvulla kehittänyt Lanier toivoo, että internetin käyttäjät esiintyisivät internetissä persoonallisesti ja omaperäisesti. Esimerkiksi mitään materiaalia ei hänen mielestään pitäisi julkaista verkossa nimettömänä, ellei aineiston julkaisija ole suorassa vaarassa.

Nimettömyyden ideologia perustuu ajatukselle, että verkko ja joukko ovat yksilöä arvokkaampia, Lanier väittää. Hän varoittaa tällaiseen ajatteluun perustuvasta "kyberneettisestä totalitarismista".

Monia verkon ja tietotekniikan kehittäjiä ajaa Lanierin mukaan usko siihen, että internet on heräämässä eloon ja muuttumassa yli-inhimilliseksi tietoisuudeksi. Ajattelulla on hänen mukaansa yhtymäkohtia evankeliseen kristillisyyteen, jossa odotetaan suurta muutosta ja sen jälkeistä pelastusta.

Lanier ei itse usko koneälyyn. Hän esittää hävyttömän yksinkertaisen kysymyksen:

"Entä jos ihmiset ovat todellisia, mutta informaatio ei?"

Jussi Ahlroth arvioi Jaron Lanierin kirjan keskiviikon Helsingin Sanomissa.

Onneksi HS:n yleisönosastossa ihmiset ovat paljon paremmin perillä asioista kuin Helsingin Sanomien toimituksessa:

	Jaahas Kari \| 18.8.2010 0:34
	Kyseinen tutkija ei selvästikään ymmärrä mitä totalitarismi tarkoittaa.

Jo ennen huomista arvostelua...
foobar | 18.8.2010 0:42

Se, että Lanierin lausahdukset saattavat miellyttää omaa elitismiohjautunutta mieltä ei välttämättä tarkoita niiden olevan mielekkäitä tai erityisen hyvin perusteltuja. Hesarin toimituslinjan (jossa sen omaa keinotekoista auktoriteettiasemaa murentavaa anonymiteettiä, toimivaa sananvapautta ja olematonta julkaisukynnystä vastaan käydään jatkuvaa sotaa) vastapuoleksi voinee lukea erään kommentin Lanierin mielipiteistä vaikkapa Telegraphin blogeista:

http://blogs.telegraph.co.uk/technology/ shanerichmond/100004521/jaron-laniers-sloppy-case-against-the-forces-of-the-internet/

	Mielipiteen ohjailua Tikka 71 \| 18.8.2010 0:48
	Oikean nimen käyttöä vaativa viranomaissensuroitu Internet se vasta totalitarismiin viekin.

Kaiken maailman toisinajattelijoita...
Anonymous | 18.8.2010 0:55

... nostetaan "tutkijoina" mediassa esiin. Tässäkin jutussa olisi voinut vähän paremmin käydä ilmi, että kyseinen kaveri ei ole ehkä kaikkein terävimpiä veitsiä keittiönlaatikossa. Mies tuntuu olevan samassa kaliiberissa kuin kotimaisempi Pentti Linkolamme.

Lanier vastustaa internetin anonymiteettiä, koska se on paha juttu kaikin puolin. Hän vastustaa myös Facebookin nimellistä kirjoittelua, koska tämä muuttaa ihmiset yksiulotteisiksi ja muutenkin mitäänsanomattomiksi. Jostain syystä kumpikaan näistä asioista ei ole haitannut näitä ihmisiä, jotka internetiä itse käyttävät. Lanierin ongelma on ilmeisesti se, että muille ihmisille tarjotaan mahdollisuuksia sekä anonyymiin, että ei-anonyymiin kommunikointiin, eikä hänelle ole annettu erityisoikeutta näiden molempien kieltämiseen.

Tiivistettynä oikeastaan Lanierin kanta tuntuu olevan, että internet on paha asia, täsmälleen samoista syistä, kuin painoteknologia ja puhelinverkot olivat myös aikanaan todella pahoja asioita. En usko, että maailma muuttuisi ainakaan paremmaksi paikaksi, jos Lanierille tai muille hänen sympatisoijilleen annettaisiin internetin hätä-seis kytkin.

HS siis esittelee "tutkijana" ja ilmeisesti suurena intellektuellina henkilön, jonka ei ymmärrä sanaa totalitarismi. Tämä henkilö, Jaron Lanier, edustaa itse totalitaarista ajattelua halutessaan kieltää ihmisiä esiintymästä internetissä anonyymisti.

Suomessa Julkisen sanan neuvoston entinen puheenjohtaja Pekka Hyvärinen on edustanut samaa totalitaarista pyrkimystä internetin sensurointiin. Nyt HS esittelee tämän Jaron Lanierin jonain intellektuellina, joka asiantuntijan auktoriteetilla jyrähtää anonymiteettia vastaan. Kaiken kukkuraksi tämä Lanier väittää anonymiteetin johtavan totalitarismiin, vaikka nimenomaan mahdollisuus ilmaista poliittiset mielipiteensä anonyymisti takaa kansan mielipiteiden tulemisen vapaasti esille. Vallanpitäjäthän voivat vainota ihmisiä heidän mielipiteidensä perusteella vain, jos kunkin mielipiteen ilmaisijan henkilöllisyys on tiedossa.

Juuri tästä syystä kaikenmaailman Mika Illmanit, Mikko Puumalaiset, Johanna Suurpäät, Eva Biaudetit, Astrid Thorsit jne. vastustavat nimenomaan anonyymina "rehottavaa" nettikeskustelua. He haluavat rajoittaa kansalaisten vapaata mielipideilmaisua pelottelemalla kansaa sillä uhkauksella, että ihmisiä rangaistaan heidän esittämistään mielipiteistä. Se, että ihmiset tietävät voivansa joutua oikeuden eteen syytettynä "kunnianloukkauksesta", "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" tai "kunnianloukkauksesta" vain ilmaisemiensa mielipiteiden tai tosiasioiden perusteella, rajoittaa ratkaisevasti ihmisten halua lausua mielipiteitään tai tietojaan julkisesti.

Keronen:

Helsingin Sanomissa Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen sanoo, että hän tahtoo sensuroida Internetistä pornoa ja törkeimpiä ylilyöntejä. Hyvärinen ei kuitenkaan tahdo sanoa sensurointiaikeitaan sensuuriksi, koska hän tahtoo ihmisten menevän lankaan ja nielevän purematta sanahelinänsä ja orwellimaisen uuskielensä.
...

Potentiaalinen oikeus merkitsee oikeutta, joka teoriassa voi toteutua, mutta joka ei ole käytännössä toteutunut. Esimerkiksi jokin lakipykälä voi antaa ihmisille oikeuden tehdä jotain, mutta varsinaisesti tämä oikeus ei tosiasiallisesti ole olemassa ennen kuin ihmiset myös käyttävät sitä oikeutta. Tämä johtuu siitä, että ennen kuin oikeutta on myös tosiasiallisesti käytetty ja on nähty, miten oikeusjärjestys reagoi oikeuden käyttämiseen, on mahdollisuus, että lupaus oikeudesta jää merkityksettömäksi. Potentiaalinen oikeus on olemassa vain lain sanamuodon tasolla, mutta ei vielä todellisuudessa. Jotta sananvapaus, eli oikeus sanoa mitä tahansa mielipiteitä aivan miten tahtoo, voi toteutua myös tosiasiallisesti, on sitä oikeutta käytettävä ja sillä on sanottava mitä tahansa mielipiteitä aivan millä tavalla tahansa.

Nykyisessä kontrollointiyhteiskunnassa, jota Mikko Puumalainen, Mika Illman ja muut liian monta Hitler-leffaa katsoneet totalitarismin kannattajat pyrkivät ajamaan, on sananvapaus monelta osalta enemmän potentiaalisen kuin tosiasiallisen oikeuden tasolla. Ensinnäkin sananvapautta rajoitetaan suoralla normatiivisella kontrollilla, jossa väärinajattelijoita sakotetaan tai vangitaan. Hyvänä esimerkkinä on tapaus Ellilä.

Sakkojen ja vankeustuomioiden antamisen merkitys ei rajoitu pelkästään niihin yksittäistapauksiin, vaan osaltaan ne ovat tärkeä elementti luomassa pelkoyhteiskuntaa. Jos on olemassa jo ennakkotapauksia siitä, että ihmiset saattavat saada jopa perustelluista mielipiteistä sakkoja, aiheuttaa se väistämättä sen, että ihmiset harkitsevat useamman kerran, ennen kuin kertovat edes perusteltuja mielipiteitään. Tämä rajoittaa tosiasiallista sananvapautta, eli aiheuttaa sen, että sananvapaus on enemmän pelkästään lain kirjainta kuin oikeassa elämässä toteutuva oikeus, jota ihmiset käyttävät vapaasti.

Puumalaisten, Illmanien ja muiden uusnatsien touhu on vastoin esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kannanottoja, joten se ei varsinaisesti mene lain mukaan. Koska touhu on laitonta, on se sananmukaisesti myös terrorismia. Terrorismissa on kyse pelon luomisesta tiettyjen päämäärien saavuttamiseksi. Pelote on tässä tapauksessa sakko- tai vankeusrangaistus. Samalla tavalla islamistisessa terrorismissa pyritään pelottelemaan ihmisiä olemaan kritisoimatta islamia uhkaamalla heitä rangaistuksella. Uusnatsien ja islamistien tavoitteet ovat myös melko samanlaisia, eli sananvapauden rajoittaminen.

Useimmat sanomalehdissä intellektuelleina esitetyt henkilöt ovat norsunluutorneissa asuvia idiootteja, jotka eivät tajua reaalimaailmasta mitään. Esimerkiksi islam-asiantuntijoina esitetään sellaisia ihmisiä kuin Jaakko Hämeen-Anttila, jonka mukaan islam mm. ei sorra naisia.

Se kertoo jotain länsimaisen sivistyksen rappiosta, että sivistyneistönä esitetään mahdollisimman sivistymättömiä, asioista mahdollisimman huonosti perillä olevia ihmisiä.

Aikoinaan Suomessa pidettiin suuuuuuuuurena intellektuellina "filosofi" G.H. von Wrightiä, joka mm. advokoi kansan elintason pudottamista puoleen nykyisestä. En muista Wrightin koskaan sanoneen mitään järkevää mistään sellaisesta asiasta, jolla olisi jotain konkreettista merkitystä ihmisten kannalta. Wrightin "työ" perustui erilaisten käsitteiden pyörittelyyn ("kielifilosofiaan") Wittgensteinin "työn" jatkajana. En ole koskaan kuullut kenenkään osoittaneen, että Wrightin "työstä" olisi ollut mitään hyötyä kenellekään. Kuitenkin Wrightiä haastateltiin 1980-90-luvuilla joka paikassa suuuurena intellektuellina, virallisena Waltakunnan Wanhana Wiisaana, joka kertoi Totuuden jokaisesta asiasta.

Wrightin "humanistinen" maailmankuva oli kuitenkin sellainen, joka oli ristiriidassa objektiivisen luonnontieteellisen tutkimuksen tuottaman tiedon kanssa ja valistuksen arvojen eli modernin länsimaisen sivilisaation kanssa. Wright edusti "hermeneuttista" lähestymistapaa, jolla voidaan relativistisesti legitimoida minkä tahansa mutu-paskapuheen esittäminen "tieteellisenä" akateemisena tutkimuksena:

Wrightin filosofisen persoonan toinen puoli oli toimiminen kulttuurikriitikkona. Tähän puoleen liittyvät muun muassa sellaiset teokset kuin Ajatus ja julistus, Humanismi elämänasenteena ja Tiede ja ihmisjärki. Niissä hän tutkiskeli tieteen ja teknologian vaikutusta ihmiseen ja yhteiskuntaan. Von Wrightin omien sanojen mukaan tällaiset teokset olivat lähinnä hänen oman aikansa ymmärtämisyrityksiä.^[1]
Tässä suhteessa von Wright sai vaikutteita Oswald Spengleriltä, jonka pessimistisiin äänensävyihin läntisen sivilisaation tilasta hän osittain yhtyi. Von Wright varoitti ”niistä moraalisista vaaroista, joihin ihminen antautuu, kun hän alkaa luottaa järkensä ratkaisuihin”.^[6] Kirjassaan The Myth of Progress (Edistyksen myytti) hän kyseenalaisti taloudellisen ja teknisen kehityksen todellista edistyksellisyyttä.

Wright korosti ihmistieteiden menetelmän omaleimaisuutta, ja katsoi näin olevansa ”analyyttinen hermeneutikko”.^[8] Tällainen näkemys ilmenee muun muassa vuonna 1971 ilmestyneessä tieteenfilosofisessa teoksessa Explanation and Understanding, joka perustuu Cambridgen yliopistossa pidettyihin Tarner-luentoihin. Von Wrightin mukaan ihmistä intentionaalisesti toimivana kulttuuriolentona tutkivat tieteet eli ihmistieteet voivat vaatia itsenäisen aseman suhteessa luonnontieteisiin. Tämä johtuu siitä, että ihmistieteet pyrkivät ymmärtämään, luonnontieteet puolestaan selittämään. Tämä analyyttinen hermeneutiikka voidaan nähdä sillanrakennusyrityksenä analyyttisen ja hermeneuttisen perinteen välillä.^[1]

Tätä spengleriläis-linkolalaista obskurantistia tuotiin sanomalehdissä, tv-ohjelmissa ja akateemisissa seminaareissa esille kaikkien alojen asiantuntijana, joka tyhmän rahvaan yläpuolelta käsin, von Oben, ilmoittaa syvällisiä Totuuksia ziggurratinsa huipulta. Objektiivista luonnontieteellistä tutkimusta eksplisiittisesti vastustaneen humanistisen "filosofin" mielipiteitä siteerattiin mm. argumentteina ydinvoimaa vastaan. Humanisti-intellektuellit uskoivat kaikkien sivistyneiden ihmisten vastustavan ydinvoimaa, koska itse der Humanist von Wright julisti ydinvoiman vastaisuutta akateemisena Totuutena.

Wright on sittemmin kuollut ja kuopattu, mutta sama henkilönpalvonta jatkuu. Nykyään sen kohteena ovat mm. sellaiset pölvästit kuin Pekka Himanen, joka "filosofin" auktoriteetilla vaatii lisää veronmaksajien rahoja mm. Teemu Mäen kissantappovideoiden tukemiseen, Katariina Lillqvistin "Mannerheim oli homo, läl-läl-lää"-animaatioiden tukemiseen, Mimosa Palen kolmimetrisen vitun tukemiseen jne. ja maahanmuuttajien hyysäämiseen. Himanen esitetään mediassa "huippuprofessorina", jonka "resepti" Suomen ongelmien ratkaisuksi on satojentuhansien maahanmuuttajien tuominen Suomeen.

Huippuprofessorin resepti Suomelle: 200 000 maahanmuuttajaa

Julkaistu: 17.3.2009

Kansainvälisesti arvostettu suomalaisprofessori Pekka Himanen toi tänään mielenkiintoisen lisän maahanmuuttajakeskusteluun esittämällä presidenttifoorumissa, että 2010-luvulla Suomeen tarvittaisiin vuosittain 20 000 maahanmuuttajaa. Näin turvattaisiin Suomen talouskasvu, kun kansa eläköityy.
Tämä tarkoittaisi kohtapuoliin alkavalla vuosikymmenellä yhteensä 200 000 maahanmuuttajaa, joka nostaisi Suomen ulkomaalaisten määrän prosentuaalisesti eurooppalaiselle keskitasolle.

Himanen siis esitetään "kansainvälisesti arvostettuna" asiantuntijana, joka "tietää" ratkaisut maamme ongelmiin. Tällöin tavoin Himasen henk. koht. mielipide, että Suomessa asuva maahanmuuttajaväestö pitäisi kaksinkertaistaa kymmenessä vuodessa, pystytään julistamaan kansalle ylhäältä annettuna totuutena. Näin Himasen ym. hörhöjen ei koskaan tarvitse perustella omia henk.koht. mielipiteitään mitenkään. He voivat sanoa mitä tahansa ja heitä palvova media esittää sen aina suuren gurun syvällisenä Viisautena.

Nimenomaan tätä ilmiötä edustaa tuo orwellilainen "tutkija" Jaron Lanier, joka kutsuu sananvapautta totalitarismiksi. HS antaa palstatilaa tuollaiselle järjettömälle paskapuheelle esittämättä mitään journalistista kritiikkiä moisesta käsitteiden vääristelystä ja obskurantistisesta teknologiafobiasta. Jostain syystä median harrastaman henkilönpalvonnan kohteena ovat aina totalitaristit ja obskurantistit. Auktoriteettien ihailu ei koskaan kohdistu liberaaleihin ja valistushenkisiin intellektuelleihin, kuten Hayekiin. Journalistit ovat jostain syystä aina liitossa Wrightin, Sartren ja Heideggerin kaltaisten totalitarististen obskurantistien kanssa eivätkä koskaan liberaalien ja rationalistien kanssa.

Lisää seksistisiä mainoksia, kiitos

2010-08-11T09:43:00.002+03:00

Feministit ovat urputtaneet tästä olutmainoksesta, joten julkaisen sen tässä ihan vain vittuillakseni feministeille.

Tämä on samanlaista sensuurin vastustamista kuin Muhammad-kuvien julkaiseminen muslimeille vittuilemiseksi.

Feministit ovat samanlaisia sananvapauden vastustajia kuin muslimit.

Niin kauan kuin muslimit jatkavat kusipäistä toimintaansa, vittuilun on jatkuttava.

Niin kauan kuin feministit jatkavat kusipäistä toimintaansa, vittuilun on jatkuttava.

Laitetaanpa lopuksi vielä saman oluen tv-mainos:

Hart. Härter. Hirter.

Muslimien hunnut ovat seksuaalinen perversio

2010-08-05T14:14:00.005+03:00

Facebookista:

Petri Kaivanto
Sanni Saarinen ja muut kulttuurirelativistiset "feministit", hävetkää! Sanni Saarisen järkyttävä aivopuklaus Hesarissa oli osoitus siitä, että "sivistynyt" nainen on heikommassa asemassa olevalle naiselle susi. Tarkemmin tämän kirjoitelman repii riekaleiksi nimim. Ironmistress:

Takkirauta: Länsimainen naiskuva ei ole ainoa oikea - mutta se on paras
takkirauta.blogspot.com

Hesarissa tohtoriopiskelija Sanni Saarinen kirjoittaa aiheesta Länsimainen naiskuva ei ole ainoa oikea. Kulttuurirelativismin parhaiden periaatteiden mukaan Saarinen käy läpi kaikki mahdolliset klišeet kolonialismista ristiretkiin ja antaa ymmärtää, että länsimainen nainen on kaikkein onnettomimmillaan ja voi kaikkein pahimmin juuri länsimaisessa kulttuurissa.

Hantta Klaar

Ihan uskomatonta...näköjään sitä voi noinkin totaalisesti kieltäytyä tosiasioita näkemästä, liekö tuo tolloutta vai suojautumiskeino?

Petri Kaivanto

Tai bisnestä.

Mulla ei ole mitään niitä vapaaehtoisesti muslimeiksi ryhtyneitä naisia vastaan, jotka kokevat islamiin palaamisen voimaannuttavaksi ja ihanaksi asiaksi. Heitä ei vain pidä päästää puhumaan asiantuntijan ominaisuudessa niiden ...muslimeiksi syntyneiden satojen miljoonien naisten puolesta, joilla ei ole mitään vaihtoehtoja.

Tämä Saarinen on vaarallinen seinähullu, joka sotkee mm. kulttuurin ja etnisyyden, Amazonin alkuperäiskansat ja urbaanit nykyaikaiset ihmiset.

Iivi Anna Masso

Bisnestä, toki - muun muassa. Näistä mielipiteistä saa tietyillä laitoksilla lähes takuuvarmasti tutkimusrahoja.

Kaija Irmeli Olin-Arvola

Minä tunnen musliminaisen, joka on sitä mieltä, että huntu suojaa häntä miesten julkeilta ja himokkailta katseilta.

Mikko Ellilä

Tuo nainen vain luulee miesten katselevan häntä "julkeasti ja himokkaasti", koska on kasvanut seksuaalisesti sairaassa kulttuurissa. Länsimaisessa kulttuurissa kasvaneet ihmiset eivät luule olevansa jatkuvasti julkeiden ja himokkaiden katseiden kohteena kävellessään kadulla. Moinen luulo on seksuaalisesti häiriintyneen ihmisen harha. Syynä tähän häiriintyneisyyteen on tietysti kasvaminen perverssissä kulttuurissa, perverssin uskonnon vaikutuksen alaisena.

Mikä on pedofiliaa ja mikä ei

2010-08-04T10:00:00.006+03:00

MTV3:

Julkkisbloggari syytteeseen lapsipornosta?
16.06.2010 17:47

Yhdyvaltalainen julkkisbloggari Perez Hilton, oikealta nimeltään Mario Lavandeira Jr, julkaisi kuvan alaikäisen teinitähden vilautuksesta.

Perez Hiltonin arvostelukyky petti pahemman kerran maanantaina, kun julkkisbloggari julkaisi valokuvan alaikäisestä Miley Cyrysista nousemassa autosta hame korvissa ilman alushousuja.

Perez julkaisi kuvan blogissaan ilman minkäänlaista kuvankäsittelyä ja nyt miehelle voi napsahtaa syyte lapsipornosta. Asiasta uutisoi People-lehti. Vaikka kuva ei ollut miehen sivuilla kovin kauan aikaa, ehti vahinko jo tapahtua.

Supersuosittu Miley Cyrys on vasta 17-vuotias ja alaikäisten lasten intiimikuvien julkaiseminen voi tuoda syytteen lapsipornosta.

Lapsipornoon erikoistuneen lakimiehen mukaan Perez teki virheen, kun julkaisi kuvan alaikäisestä tähdestä. Lain silmissä kyseessä ei ole mikään pikkurike.

Eihän 17-vuotias ole mikään lapsi.

Jos 17-vuotias tyttö kulkee hame päällä ilman pikkuhousuja, hän täysin tietoisesti ottaa riskin pillun vilahtamisesta jonkun nähden. Tämä pillunvilautteluhan on tietysti syynä siihen, että teinityttö ylipäätään kulkee hameessa ilman pikkuhousuja. Vaikka tyttö ei tahallaan kuljeskelisi hame korvissa, tyttö täysin tietoisesti "ottaa riskin" pillun vilahtamisesta hameen heilahtaessa. Tämä mahdollisuus on tytön mielestä kutkuttavaa. Juuri tästä syystä tyttö lähtee kaupungille hameessa ilman pikkuhousuja.

Jos joku ottaa kuvan tällaisesta 17-vuotiaasta teinitytöstä tämän noustessa autosta pillua vilauttaen, kyseessä EI ole lapsiporno. 17-vuotias tyttö ei ole lapsi. Ekshibitionistisesti ilman pikkuhousuja kaupungilla liikkuvan nuoren julkkisnaisen kuvaaminen ohimennen tämän noustessa autosta ei ole pornoa. Kyseinen teinipimu on päättänyt ihan itse vilautella pillua julkisesti.

Koska kyseessä on vieläpä viihdejulkkis, hän on ihan tietoisesti "ottanut riskin" joutumisestaan paparazzien kuviin. Kyseinen tyttö oli näyttelijätär-laulajatar Miley Cyrys, joka on esiintynyt mm. Sinkkuelämää 2-elokuvassa ja useissa tv-sarjoissa.

Joku raja pitäisi olla paskapuheellakin. Ei tuollaista tapausta voi kukaan kutsua lapsipornoksi. Ei tällainen pimu ole mikään 2-vuotias pikkulapsi, joka juoksentelee nakuna perheensä kesämökin rannalla pahan namusedän ottaessa salaa kuvia sadan metrin päästä kauko-objektiivilla.

Kyseessä oli tämännäköinen nuori nainen:

Samaan aikaan, kun länsimaisessa mediassa ja erityisesti Amerikan hysteerisessä, seksuaalisesti häiriintyneessä kulttuuri-ilmapiirissä pidetään julkisuuteen vapaaehtoisesti hakeutuneiden kauniiden nuorten naisten kuvaamista kadulla "lapsipornona", muslimit raiskaavat alle murrosikäisiä lapsia.

Islamin mukaan aikuiset miehet saavat olla sukupuoliyhdynnässä alle murrosikäisten tyttöjen kanssa. (Koraani, suura 65:4.) Islam siis sallii pedofilian. Islam on siis pedofiiliuskonto.

Jostain syystä "tiedotusvälineet" eivät koskaan kerro tästä. "Tiedotusvälineet" kertovat jonkun amerikkalaisen nuoren miehen syyllistyneen "lapsipornon levittämiseen" julkaisemalla kuvan pillua vilauttelevasta 17-vuotiaasta teinihorosta. Samaan aikaan "tiedotusvälineet" eivät kerro, että islamin mukaan alle murrosikäisten, siis esim. 10-vuotiaiden lasten raiskaaminen on OK. Mitä virkaa on "tiedotusvälineillä", jotka eivät kerro totuutta yli miljardin ihmisen kannattamasta uskonnosta, islamista?

Islam vyöryy Euroopaan ja vaikuttaa Eurooppaan paljon. Useimpien Euroopan maiden poliitikot eivät tee mitään vastustaakseen islamin hyökyaaltoa, vaan päinvastoin aktiivisesti tukevat sitä. Tässä tilanteessa tiedotusvälineet eivät lainkaan hoida tehtäväänsä eli yleisön informoimista asioista. Euroopassa on kymmeniä miljoonia muslimeja eli kymmeniä miljoonia pedofilian kannattajia. Islam on pedofiiliuskonto. "Tiedotusvälineet" eivät kuitenkaan koskaan kerro tästä. "Tiedotusvälineet" siis pimittävät ihmisiltä tiedon islamin todellisesta luonteesta.

Islam on pedofiiliuskonto. Islamin mukaan on oikein, että aikuiset miehet raiskaavat alle murrosikäisiä tyttöjä. Kaikki muslimit kannattavat tätä, koska se sanotaan heidän pyhässä kirjassaan, Koraanissa. Kukaan muslimi ei voi kiistää Koraanin auktoriteettia, joten kukaan muslimi ei voi vastustaa pedofiliaa. Kaikki muslimit siis kannattavat pedofiliaa. Tämä on tosiasia, jota täytyy aina silloin tällöin toistaa Jaakko Hämeen-Anttilan ja Sanni Saarisen kaltaisten "islam on hieno uskonto ja sivistynyt kulttuuriperinne"-tyylisten valehtelijoiden vastustamiseksi.

Ks. esim. Sanni Saarinen, HS 1.8.2010:

Muslimifeministit korostavat, ettei islam itsessään ole naisia alistava. Naisten heikko asema tietyissä muslimimaissa johtuu patriarkaalisista tavoista tulkita Koraania. Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.

Islam ei siis alista naisia, vaan länsimainen kulttuuri alistaa. Tätä mieltä on Sanni Saarinen, "vapaa toimittaja ja tohtorikoulutettava Helsingin yliopiston maailman kulttuurien laitoksessa". Tällaisia ihmisiä esitetään "tiedotusvälineissä" auktoriteetteina ja "intellektuelleina", jotka "valistavat" tyhmää kansaa.

Sanni Saarinen kannattaa islamia, joka kannattaa alle murrosikäisten tyttöjen raiskaamista. Tällaista esitetään Suomen suurimman sanomalehden Helsingin Sanomien pääkirjoitussivulla. Tällaista "tiedonvälitystä" suomalainen media harrastaa. Suomen suurin sanomalehti tukee lapsenraiskaajia julkaisemalla pääkirjoitussivullaan kirjoituksen, jossa kehutaan islamia.

Helsingin Sanomien päätoimittajat: miten te nukutte yönne? Miten te kehtaatte tukea lapsenraiskaajia? Eikö teitä koskaan hävetä? Onko teillä lapsia? Käytättekö koskaan järkeänne? Tajuatteko te ylipäätään mistään mitään?

Taas erehdyin väittelemään homojen kanssa

2010-07-16T18:45:00.004+03:00

Pet shop boys: Flamboyant

You live in a world of excess
where more is more and less is much less
A day without fame is a waste
and a question of need is a question of taste

You're so flamboyant
the way you look
It gets you so much attention
Your sole employment
is getting more
You want police intervention
You're so flamboyant
the way you live
You really care that they stare
And the press deployment
is always there
It's what you do for enjoyment

You live in a time of decay
when the worth of a man
is how much he can play
Every day
all the public must know
where you are, what you do
'cause your life is a show and

You're so flamboyant
the way you live
and it's not even demeaning
You're so flamboyant
It's like a drug
you use to give your life meaning
You're so flamboyant
The way you look
It gets you so much attention
Your sole employment
Is getting more
You want police intervention

Every actor needs an audience
Every action is a performance
It all takes courage
You know it
Just crossing the street
well, it's almost heroic
You're so flamboyant...

There you are at another preview
In a pose the artist and you
To look so loud
may be considered tacky
Collectors wear black clothes by Issey Miyake

You're so flamboyant
the way you look
It gets you so much attention
Your sole employment
is getting more
You want police intervention
You're so flamboyant
The way you live
You really care that they stare
And the press deployment
is always there
It's what you do for enjoyment

You're so flamboyant
You're so flamboyant

Kyllä ottaa päähän, että mikä tahansa edes hieman kriittinen kommentti homoista leimataan nykyään homofobiaksi, homovihan lietsonnaksi jne.

Suvaitsevuusfanaatikkojen mielestä kaikki paitsi "homot on ihqdaa"-hehkutus
on vihamielisyyttä homoja kohtaan.

Hommaforumilta:

Vs: Pride iskun tekijöillä natsisympatioita

« Vastaus #389 : tänään kello 17:49:54 »

Homopiireissä ainakin puhetasolla maahanmuuttoasiat ja viimeaikoina Sveitsin mallinen demokratia on tullut useinkin jutustellessa esiin. Hyvin hyvin harva on sellaisia suviksia kuin mitä Setan suurmestarista saa kuvan.

Homot ovat minun käsittääkseni yleensä epäpoliittisia henkisesti puberteetti-ikäisiä hihittelijöitä, jotka eivät osaa vakavasti keskustella yhteiskunnallisista asioista. Jos homolle yrittää selittää islamin vaarallisuutta, homo sanoo jotain tyyliin: "Mä tunnen pari iranilaista homoa ja niillä on tosi kivat ympärileikatut kullit joten mä en niinku silleen vastusta muslimeja koska jotkut niistä on niinq meikäläisiä."

Homot eivät yleensä ymmärrä asioita yhteiskunnallisella tasolla, vaan näkevät kaikki asiat yksittäisten henkilöiden kautta. "Mä äänestin viime eduskuntavaaleissa Kokoomusta, koska Jyrki Katainen on niiiiiin komea mies ja Matti Vanhanen on niin ruma ja Jutta Urpilainen on nainen enkä mä tykkää nartuista."

Muutenkin järkevien ihmisten taholla maahanmuuttovastaiseksi profiloitunut puolue voi hyvinkin saada kannatusta, jos huomataan ettei se olekkaan lämmittämässä uuneja tunkeakseen sen naapurissa asuvan sössöässällä puhuvan, ihan kivan homopojan sinne palamaan.

Kukaan täysjärkinen ei kannata homojen vainoamista. Suomessa ei tällä hetkellä ole ongelmana, että homoja jotenkin erityisesti vainottaisiin. Jonkun amisnatsipeelon tekemä kyynelkaasutemppu oli yksittäistapaus, jota ei voi yleistää.

Suomessa nykyisin vallitseva suhtautuminen homoihin on "homot on ihqdaa"-hehkutus, johon Muutos 2011-puolueen ei pidä mennä mukaan. Homoihin pitää suhtautua EVVK-asenteella. Puolueen ei siis pidä erityisesti "suhtautua" homoihin millään tavalla. Homoseksuaalisuus ei ole poliittinen asia.

Vs: Pride-iskun tekijöillä natsisympatioita

« Vastaus #396 : tänään kello 18:26:39 »

Puhut kyllä aika raskasta kakkaa. Mihin helvettiin perustat tuon väitteen, että ollaan "yleisesti" esipuberteetteja henkisesti? On totta, että aika monet ei ota kantaa yhteiskunnallisiin asioihin edes vaaleissa, mutta se ei nyt ole ainakaan kovin paljon poikkeavaa valtaväestöstä. Yleisesti islamin leviäminen kyllä nähdään uhkana, eikä Suomen alueita pidetä maailman yhteisenä omaisuutena. Joukosta tulee suhteettoman paljon äärisuvaitsevaisia mielipiteitä, kun jostakin syystä homojen ja lesbojen poliittisesti aktiiviset henkilöt sattuvat niitä olemaan. Ne eivät kuitenkaan edusta koko sen laajuudessaan. Voisi melkein sanoa yksittäistapauksiksi, joita ei saa yleistää.

Suurin osa homomiehistä kuitenkin on ihan tavallisia suomalaisia, käyvät armeijan, vannovat sotilasvalansa ja aika moni saa alijohtajan natsatkin kaulalle, tai nykyään kaiketi rintaan.

Ongelma maahanmuuttoa rajoittaville puolueille on se, että homopiireissä emmitään lietsotaanko niissä salaisissa kokouksissa homovainoja vai ei. Esimerkiksi minulta tiedusteltiin useamman kerran kannattajakorttien keräämisen aikaan, ja kerran sen jälkeen, että onko Muutoksen suunnitelmissa lietsoa homovihaa, tai aikooko se rajoittaa homojen oikeuksia. Osa ihan tosissaan tähän uskoo. Siitä toki menee iso kiitos tuon tyylisille kommenteille, koska teikäläisen urpot kommentit liitetään muutoksiin ja persuihin, riippumatta oletko niiden listoilla tai et. Siinä on aika kova työmaa näillä kahdella puoleilla ottaa eroa täysin puolueen ulkopuolisten henkilöiden älyvapaisiin kommentteihin.

Vs: Pride iskun tekijöillä natsisympatioita

« Vastaus #405 : tänään kello 18:40:37 »

Mihin helvettiin perustat tuon väitteen, että ollaan "yleisesti" esipuberteetteja henkisesti?

Siihen, että homojen puhetyyliin kuuluu typerä kissamainen naukuminen, jatkuva hysteerinen hihittely, tyhmien vitsien kertominen, toisten ihmisten repliikkien imitointi teatraalisesti ylikorostaen jne.

Joukosta tulee suhteettoman paljon äärisuvaitsevaisia mielipiteitä, kun jostakin syystä homojen ja lesbojen poliittisesti aktiiviset henkilöt sattuvat niitä olemaan. Ne eivät kuitenkaan edusta koko sen laajuudessaan. Voisi melkein sanoa yksittäistapauksiksi, joita ei saa yleistää.

En väittänytkään, että homot olisivat yleisesti äärisuvaitsevia. Väitän, että homot ovat yleensä epäpoliittisia. Joku 30-vuotias homo saattaa esittää politiikasta samantasoisia kommentteja kuin joku 12-vuotias hetero, esim. pelkkään ulkonäköön tai esiintymistyyliin liittyviä kommentteja, ottamatta kantaa politiikan substanssiin, esim. verojen alentamiseen/korottamiseen, valtion velkaantumiseen, valtion budjetin leikkaamiseen jne.

Ongelma maahanmuuttoa rajoittaville puolueille on se, että homopiireissä emmitään lietsotaanko niissä salaisissa kokouksissa homovainoja vai ei.

No käypä joskus hommakerhossa tai persujen/muutoslaisten kokouksissa toteamassa asia. Täällä Turussa hommakerhossa käy joka kerta eräs 45-vuotias homoäijä enkä ole koskaan kuullut hänen valittavan mistään homofobiasta.

Esimerkiksi minulta tiedusteltiin useamman kerran kannattajakorttien keräämisen aikaan, ja kerran sen jälkeen, että onko Muutoksen suunnitelmissa lietsoa homovihaa, tai aikooko se rajoittaa homojen oikeuksia. Osa ihan tosissaan tähän uskoo. Siitä toki menee iso kiitos tuon tyylisille kommenteille, koska teikäläisen urpot kommentit liitetään muutoksiin ja persuihin, riippumatta oletko niiden listoilla tai et. Siinä on aika kova työmaa näillä kahdella puoleilla ottaa eroa täysin puolueen ulkopuolisten henkilöiden älyvapaisiin kommentteihin.

Minun kommenttini eivät ole mitenkään älyvapaita, vaan empiirisiin havaintoihin perustuvia realistisia kuvauksia homojen mentaliteetista.

Jos luulet minun ylläolevien repliikkieni kaltaisia näkemyksiä "homovihan lietsonnaksi", suosittelen rauhoittavia lääkkeitä.

En ole esittänyt mitään homovihamielisiä kommentteja enkä ole esittänyt homojen juridisen aseman minkäänlaista huonontamista. Todellista homovihaa olisi esimerkiksi vaatimus homoseksuaalisuuden kriminalisoinnista. Minä en ole esittänyt mitään sellaisia lainsäädännöllisiä muutoksia tai muita poliittisia toimenpiteitä, jotka jotenkin huonontaisivat homojen asemaa. Niinpä sinun ei kannata sanoa minua homovastaiseksi. On olemassa oikeasti homovastaisia tahoja, kuten muslimit. Keskity muslimien vastustamiseen. Älä hysteerisesti leimaa tavallisia valkoisia heteromiehiä homofoobikoiksi vain sen perusteella, että joku tavallinen VHM sanoo pitävänsä homojen hihittelevää ja sössöttävää puhetyyliä hieman pellemäisenä.

Niklas Herlin on holokaustirevisionisti

2010-07-14T16:24:00.004+03:00

Uusi Suomi:

Niklas Herlin: Niskan lista Niskan lista
Julkaistu: 9.7.2010

...

Algot Niska teki kuitenkin jotakin paljon edellä mainittua suurempaa. Hän auttoi 150 suomenjuutalaista pakoon tästä natsiliittolaisten maasta toisen maailmansodan aikana. Paskat Niska nakkasi Hitlerin Gestapolle ja muille.

...

Juutalaisten auttaminen Suomesta oli sankaruutta. Jos joku tietää ”Niskan listan”, lukisin sen mielelläni.

Tässä siis Uusi Suomi-nettilehden omistaja Niklas Herlin (yksi Suomen rikkaimpia ihmisiä, Kone-yhtiön suuromistaja) väittää, että SUOMEN juutalaiset olisivat olleet vaarassa joutua natsien leireille.

Tämä on aivan säälittävän typerä valhe.

Yleensä revisionismilla tarkoitetaan holokaustin vähättelyä, mutta tässä tapauksessa Herlin syyllistyy revisionismiin väittämällä virheellisesti SUOMEN olleen yksi juutalaisia vainonneista maista.

Mediassa on usein levitetty väitettä, että Suomesta olisi "luovutettu" kahdeksan juutalaista Saksaan. Ensinnäkään yksikään näistä kahdeksasta juutalaisesta ei tietenkään ollut suomalainen. Toiseksi yhtäkään heistä ei luovutettu, vaan heidät kaikki karkotettiin.

Näistä kahdeksasta karkotetusta viisi oli miehiä, jotka olivat Suomessa asuessaan syyllistyneet rikoksiin. Heitä ei karkotettu siksi, että he olivat juutalaisia. Heidät karkotettiin siksi, että he olivat syyllistyneet rikoksiin. Suomesta voidaan nykyäänkin karkottaa ulkomaalaisia, jotka ovat syyllistyneet rikoksiin. Toisen maailmansodan aikainen karkotuskäytäntö ei siis poikennut nykyisestä.

Viiden rikoksista karkotetun miehenä mukana maasta lähti yhden miehen vaimo ja toisen miehen vaimo ja lapsi. Yhteensä näitä karkotettuja oli siis viisi miestä, kaksi naista ja yksi lapsi.

Yhtäkään näistä ei luovutettu. Suomesta ei koskaan luovutettu yhtäkään juutalaista.

Toistan:

NATSIT EIVÄT KOSKAAN VAATINEET SUOMEA LUOVUTTAMAAN YHTÄKÄÄN JUUTALAISTA.

Se, joka väittää päinvastaista, valehtelee.

Herlin ei kuitenkaan puhu näistä kahdeksasta karkotetusta ulkomaalaisesta, jotka sattuivat olemaan juutalaisia. Herlin väittää, että SUOMALAISET juutalaiset olisivat muka joutuneet pakenemaan Suomesta. Tämähän ei TIETENKÄÄN pidä ALKUUNKAAN paikkaansa.

Herlin valehtelee todella törkeästi. Herlin on pahempi holokaustirevisionisti kuin David Irving.

Irvingiä on syytetty historian vääristelystä mm. siksi, että Irving väittää juutalaisen joukkomurhaamisen tapahtuneen Hitlerin tietämättä tai jopa vastoin Hitlerin tahtoa. Tämä on tärkeä pointti, koska Irving on maailman tunnetuin holokaustirevisionisti. Kuvaan tässä nyt lyhyesti Irvingin revisionismia selittääkseni ohimennen, miksi Herlin on pahempi holokaustirevisionisti kuin Irving:

He also claimed that Hitler had no knowledge of the Holocaust; while not denying its occurrence, Irving claimed that Heinrich Himmler and his deputy Reinhard Heydrich were its originators and architects. Irving made much of the lack of any written order from Hitler ordering the Holocaust, and for decades afterward offered to pay £1000 to anyone who could find such an order.^[4]

...

The German historian Eberhard Jäckel wrote a series of newspaper articles later turned into the book David Irving's Hitler: A Faulty History Dissected, attacking Irving and maintaining that Hitler was very much aware of and approved of the Holocaust. Jäckel attacked Irving for claiming that a note from Heinrich Himmler's notebook - "Jewish transport from Berlin, not to be liquidated", dated 30 November 1941 - proved that Hitler did not want to see the Holocaust happen.^[16] Jäckel maintained that the order referred only to that train, and argued that if Hitler had ordered the people on that train to be spared, it must stand to reason that he was aware of the Holocaust.^[16]

Irving on siis ansainnut maineensa maailman tunnetuimpana holokaustirevisionistina väittämällä, että juutalaiskysymyksen lopullinen ratkaisu toteutettiin Heinrich Himmlerin ja Reinhard Heydrichin johdolla Hitlerin tietämättä.

Herlinin holokaustirevisionismi on paljon pahempaa vääristelyä. Herlinin mukaan SUOMEN juutalaisia olisi viety keskitysleireille, jos Algot Niska ei olisi auttanut heitä "pakoon" Suomesta!!

Tämä on paljon törkeämpi valhe kuin Irvingin revisionismi. Irving väittää, että holokausti tapahtui Himmlerin ja Heydrichin aloitteesta Hitlerin tietämättä. Irving ei valehtele siitä, missä maissa holokausti tapahtui. Herlin sen sijaan valehtelee, että holokausti tapahtui myös Suomessa!!!

Miksi Herlin valehtelee tästä?

Mitä tämä Herlinin mainitsema Algot Niska todellisuudessa teki?

Ks. Jussi Laitinen:
Algoth Niskan osallisuus juutalaisten salakuljettamiseen Keski-Euroopassa vuoden 1938 aikana

Kesäkuun ja marraskuun 1938 välisenä aikana Algoth Niska väärensi varmuudella 27 passia 25 henkilölle tarkoituksenaan auttaa heidät poistumaan Natsi-Saksan alueelta.
Henkilöt on tunnistettavissa, ja heidän nimensä ja vaiheensa on esitelty tämän tutkielman sivuilla. Lisäksi tässä tutkielmassa on näytetty, että Niska myi passeja myös joukolle tuntemattomaksi jääviä juutalaisia. Vaikka heidän henkilöllisyyttään ei ole kyetty varmistamaan, passikaupoista on olemassa sen verran vahvaa näyttöä, että myös ne voidaan laskea mukaan kokonaismäärään. Näitä tuntemattomia tapauksia on yhteensä 23. Näin ollen Niska väärensi yhteensä 50 kappaletta suomalaisia ulkomaanpasseja 48 saksalaiselle ja itävaltalaiselle juutalaiselle. Kun tutkielmassa on osoitettu, että Fredrik Joffs ja Algoth Niska kuljettivat Suomesta ulkomaille 50 suomen matkapassia, voidaan olettaa, että edellä mainittu lukema on hyvin lähellä totuutta.

Niska siis väärensi 50 kpl Suomen passeja ja auttoi 48 juutalaista pakenemaan Saksasta näiden avulla vuonna 1938.

Miksi Herlin valehtelee tästä?

Miksi Herlin valehtelee, että Algot Niska olisi auttanut 150 SUOMEN juutalaista pakoon SUOMESTA? Todellisuudessa Niska auttoi 48 SAKSAN juutalaista pakoon SAKSASTA.

Miksi Herlin valehtelee, että SUOMEN juutalaisten olisi ylipäätään pitänyt paeta SUOMESTA?

Miten kukaan voi olla noin tyhmä ja tietämätön??

Kyseessä ei edes ollut joku irc-teinipissis, vaan Uusi Suomi-nettilehden omistaja Niklas Herlin, yksi Suomen rikkaimpia ihmisiä, Kone-yhtiön suuromistaja. Tätä tasoa on suomalainen "journalismi" (Uusi Suomi, maan luetuin "verkkolehti") ja suomalainen "yläluokka". Jos joku melkein miljardööri on noin tyhmä ja tietämätön, miten hän oikein on viettänyt elämänsä?? Miten joku suomalaiseen "yläluokkaan" kuuluva keski-ikäinen mies voi olla tyhmempi kuin keskinkertainen murrosikäinen?

Miesvihamielistä propagandaa veronmaksajien rahoilla

2010-07-06T16:21:00.000+03:00

Vastasin tällaiseen testiin:

TESTAA SUKUPUOLESI
Rastita kaikki ne lauseet, jotka kuvaavat sinua.

Tulos oli tällainen:

Vaihtoehdoista nainen, mies, androgyyni ja sukupuolineutraali, SINÄ OLET MIES

Naisellisuuspisteesi: -28
Miehekkyyspisteesi: 24

Olet mies. Sinussa on paljon mieheyttä, miehekkäitä persoonallisuuden piirteitä ja toiminnan tyylejä. Sinulla ei ole juuri lainkaan naisellisia persoonallisuuden piirteitä tai toiminnan tyylejä. Miehekkyys on sinulle hyvin tärkeää ja osaat nauttia mieheydestäsi.

Haluat selkeästi liittyä miesten ryhmään sekä erottautua naisten ryhmästä. Olet valinnut hyvin maskuliinisen ja hyvin epäfeminiinisen kohdan. Olet siis sukupuolisesti äärilaidan ihminen. Mieheytesi ja naiseutesi eivät ole tasapainossa, vaan maskuliinisuus hallitsee persoonaasi. Sinulla saattaa olla feminiinisyyteen liittyviä pelkoja ja huolia. Jos haluat olla sukupuolisesti harmonisempi ja tasapainoisempi, sinun on syytä kehittää feminiinisiä puoliasi.

Joku saman tuloksen saanut kommentoi näin:

HÖPÖ. Tutukimus on juuri sellainen kuin tutkija haluaa sen olevan. Nykyajan hömppäpehmomiehet ja nuorison nykypahoinvointi indikoi sitä, että tuo loppukaneetti on muodikasta sukupuoletonta paskanjauhantaa.

Siinä on terve miehisyys kriminalisoitu.

Sen sijaan matematiikka ko. tutkimuksessa vei minut ”paljon paremmalle puolelle”. Sijoituin ristikossa terveesti miesakselille (keskipisteestä vasemmalle ja ylös), mutta paljon lähemmäksi keskipistettä (siis naisia) kuin vasenta ylänurkkaa, joka on lie varattu ”naisvihaajille”. Tunnustaudun kylläkin telaketjufeminismin vihaajaksi…..

Suullinen lopputulos on mielestäni harhauttava. Siinä ei miehisyyttä saisi olla vaan urosmeininki on siinä ”sairaus”.

Toinen kommentti:

Ihme testi.

Jos syö pihviä on maskuliini, jos ei, on feminiini. ?

Mitä ihmeen sukupuolittunutta voi olla yhdessä ruokaympyrän peruseineksessä? Miksi naisellinen nainen ei saisi syödä pihviä luulematta, että se kasvattaa parran tai ainakin munat?

Vastaus ei voi olla mikään muu kuin, että kysymyksen asettelijat ovat niitä, jotka näkee kaksimielisyyksia ja muita ”merkityksiä” aivan jokaisessa paikassa.

”minulla on kolme euroa ja kakskyt senttiä”

”ai niin iso thihihi”

Mikä näissä eniten ottaa aivoon on se, että näistä byrokraatit maksavat rahaa. Paljon rahaa. Kaikki se raha on otettu pois niiltä, jotka sen on ansainneet ja siirretty sellaisiin paikkoihin, mistä kukaan järkevä ei maksaisi sentin senttiä.

Tuota huuhaapropagandaa tosiaan kustannetaan veronmaksajien rahoilla:

Transtukipiste tuottaa psykososiaalisia tukipalveluja transihmisille ja heidän läheisilleen sekä toimii sukupuolen monimuotoisuuden asiantuntijana. Transtukipiste tarjoaa sekä maksutonta ammatillista keskusteluapua että vertaistukea.

Transtukipiste konsultoi ja kouluttaa sekä kokoaa tutkimustietoa sukupuolen variaatiosta. Toimintaa rahoittaa Raha-automaattiyhdistys ja ylläpitää Seta ry.

RAY on valtion omistama monopoliyhtiö, joten sen tuottaman voiton tulouttaminen "kansalaisjärjestöjen" avustuksiin merkitsee näiden "kansalaisjärjestöjen" rahoittamista valtion budjettimäärärahoilla.

Kyseessä on siis julkisen sektorin toiminta.

Tässä siis "sukupuolen monimuotoisuuden asiantuntijana toimiva" julkisen vallan rahoittama instanssi levittää sellaista miesvihamielistä käsitystä, että mies on "sukupuolisesti äärilaidan ihminen". Valtiovalta siis tuottaa sellaista propagandaa, että miehen ei pitäisi olla mies.

Koska miehellä "maskuliinisuus hallitsee persoonaa", miehellä "saattaa olla feminiinisyyteen liittyviä pelkoja ja huolia". Tässä ei siis lainkaan myönnetä sitä tosiasiaa, että miehet ja naiset nyt vain ovat erilaisia. Miehet eivät ole samanlaisia kuin naiset. Tämä ei johdu siitä, että miehet "pelkäisivät feminiinisyyttä".

Tämän "testin" mukaan miehen pitäisi kuitenkin "kehittää feminiinisiä puoliaan" ollakseen "harmonisempi". Tämähän on aivan naurettavaa. Ei naisten ja miesten pidä olla samanlaisia. Tämä "testi" kuitenkin sanoo nimenomaan, että miesten ja naisten pitäisi olla samanlaisia eli sukupuolineutraaleja ollakseen "harmonisia". Tämän testin mukaan se on siis jonkinlaisen epätasapainon oire, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. Tätä järjetöntä, biologian ja psykologian kanssa ristiriidassa olevaa väitettä ei edes yritetä mitenkään perustella.

Tällaista todellisuudenvastaista huuhaapropagandaa kustannetaan valtion budjettimäärärahoilla.

Samaa sukupuolta olevien pariskuntien adoptio-oikeudesta

2010-07-05T20:49:00.004+03:00

Jukka Hankamäki:

Lapsi tarvitsee sekä äidin että isän. Samaa mieltä näyttää olevan myös psykiatrian erikoislääkäri Liisa Kemppainen vuonna 2001 tarkastetussa väitöskirjassaan, jonka mukaan ilman isää kasvavalla pojalla on kahdeksankertainen riski syyllistyä vankeustuomion tuottavaan väkivallantekoon kuin vertailuryhmällä, jonka kasvatuksessa isä on ollut mukana, ja tyttöjen kohdalla syrjäytymistä eniten selittävä syy on lapsuudesta puuttuva isä.

Jokaisella lapsella on väistämättä biologinen äiti ja isä, sillä lapsia syntyy vain naisen ja miehen sukusoluista. Niinpä homoparien ja lesboparien lastenhankintaan sisältyy biologisten jälkeläisyyssuhteiden katkaisemista, ellei sitten ajatella, että esimerkiksi homo ja lesbo hankkivat keskenään lapsen, jonka isäksi ja äidiksi he ryhtyvät yhdessä.

Useimmiten asia on kuitenkin niin, että biseksuaalina esiintyvä nainen pullauttaa lapsen jonkun miehen kanssa, katkaisee myöhemmin välit mieheen ja haluaa adoptoida lapsen naispuolisolleen. Usein väitetään, ettei vanhemmuudessa onnistuminen riipu vanhempien sukupuolesta ja että tärkeää on vain se, että lapsella on hyvät vanhemmat. Mutta miksi sanoa rakastaviksi sellaisia vanhempia, jotka ensi töiseen haluavat lyödä poikki lapsen suhteen hänen toiseen biologiseen vanhempaansa?

Voimassa oleva adoptiolaki on feministisen lobbauksen tulos ja polkee sekä lasten että miesten etua. Samoin myös hedelmöityshoitolaki on susi, koska sen mukaan spermaa luovuttaneen henkilöllisyyttä ei enää kerrota lapselle, eikä lapsi saa tietää biologista alkuperäänsä myöskään aikuisena. Sperman luovuttaja puolestaan on yleensä mies eikä nainen, joten miehet on tätäkin kautta siivottu pois kasvatustehtävästä. Jessicat ja Janicat varmaan riemuitsevat, kun ovat saaneet kyseiset lait voimaan, mutta kuinka onnellinen on se pihalla yksin leikkivä pikku Pekka, jolla on nyt kaksi oikeaa äitiä?

Se, että ministeri Stubbista ”tuntuu hassulta”, etteivät homot voi hankkia lapsia adoptoimalla, paljastaa, että Stubb ei ole analysoinut ihan loppuun asti kaikkia niitä näkökohtia, joita asiaan liittyy. ”Perheen sisäinenkin” adoptio merkitsee tällaisissa tapauksissa yleensä biologisten jälkeläisyyssuhteiden katkaisemista ja koituu useimmiten lapsen ja hänen biologisen isänsä haitaksi.

Jukka Hankamäki, joka itse on homo, uskaltaa esittää tuollaisia järkeviä, kriittisiä kommentteja homojen ja lesbojen adoptio-oikeudesta.

Sen sijaan tasavallan presidentti, pääministeri, ministerit ja kansanedustajat, joista n. 95 % on heteroseksuaalisia, eivät enimmäkseen uskalla sanoa tuollaisia tosiasioita ääneen.

Tämä kertoo paljon poliitikkojen tyhmyydestä ja tietämättömyydestä ja moraalittomuudesta. Poliittinen korrektius estää poliitikkoja sanomasta sellaisia asioita, jotka jokainen normaali ihminen tietää todeksi.