Päivän meemi: Skinit siis loukkasivat vasemmiston sananvapautta

Päivän meemi: Skinit siis loukkasivat vasemmiston sananvapautta

Lyhyt keskustelu uskonnosta

Jussi Halla-aho kävi metallimessussa Temppeliaukion kirkossa. Hyvä meininki. Tuli mieleen, että oman aikansa konservatiivien korvissa Jeesuksen ja hänen kavereidensa touhut kuulostivat varmaan juuri samalta.

Rami Leskinen

Tuotteistettu ja kuohittu sukkahousuhevi saattaa sopiakin kirkkoon kun sitä on sinne järkkäämässä joku nuorisoa nuoleskeleva poninhäntäinen "rokkipastori". Kuvaavaa sekä kirkon että rockin rappiolle.

Rami Leskinen

No, kannattaa ehkä huolestua vasta siinä vaiheessa, kun kirkko alkaa madella suosion toivossa black metallin edessä ja pyytää Satanic Warmasteria soittamaan Tuomiokirkkoon. Mikä ei sinänsä olisi edes ihme ottaen huomioon kirkon islamia mielistelevät viralliset lausunnot.

Jussi Halla-aho

Minun mielestäni metallimessu ei ole kirkon rappiota lainkaan. Kirkon rappioon voi tutustua lukemalla Kirkko&Kaupungin pääkirjoituksia.

Rami Leskinen

Minusta kirkon nuorison ja nuorekkuuden nuoleskelu henkii epätoivoa, joka syntyy jäsenkadosta. Rappiota on se, että jäsenten kalastelussa ollaan valmiita antamaan foorumi musiikille, jonka juuret ovat Black Sabbathin kaltaisissa bändeissä. Kun perinpohjaisesti erilaisia ilmiöitä sekoitetaan syntyy yleensä huonoa tai vesistettyä jälkeä, siksi rokkia pitäisi soittaa vain rokkiluolissa ja kirkon pitäisi olla vapaa maallisesta hapatuksesta.

Elisa Siekkinen

Herätyskristillistä meininkiä. Tulee mieleen eräs konsertti samaisessa kirkossa n. 10 vuotta sitten, missä rock-bändin trendivaatteisiin pukeutunut poika huusi yleisölle mm. "Jeesus on Stadin kovin jätkä!1!" (tyyppi oli uskossa muutaman vuoden, minkä jälkeen retkahti taas huumeisiin). Messu on parhaimmillaan gregoriaanisesti laulettuna.

Olavi Koskela

Kirkko on valmis antamaan turvapaikkoja ja piilottamaan muslimeita yms. Kaikkea muuta saa tehdä mutta jos vastustaa "tasa-arvoa" niin lopputili tulee. Esim. vastustaa naispappeja.

Jussi Halla-aho

Totean taas tähän kohtaan, että sinnikkäinkään jalkaansa oven rakoon tunkeva jehovantodistaja ei ärsytä minua yhtä paljon kuin "taisteleva ateisti".

Elisan ja kumppaneiden kannattaa muistaa, että Jesse oli aikansa partaradikaali, joka kauhistutti punaniskaisia piirejä. Kristinuskolla ja kommunismilla on se yhteinen ominaisuus, että kummassakin tapauksessa radikaali liike on fossiloitu toteemiksi, jolloin kaikkinainen sisäinen kehitys on estetty.

Tärkeintähän (kristinuskon kannalta) pitäisi olla se, että ihmiset saadaan kiinnostumaan sanomasta. Uskonnon pitää tarjota kiksejä ja kutitella ihmisen antureita, muuten se kuolee pystyyn. Juuri näin on käynyt luterilaisuudelle. Mielestäni metallimessun kaltaiset tilaisuudet ovat hyvin tarpeellisia. Siellä oli tupa täynnä jos minkälaista nuorta porukkaa, jotka lauloivat hartaan näköisinä virsiä (ja heiluttivat siinä välissä tukkaa).

Rami Leskinen

Jussi Halla-aho: "Tärkeintähän (kristinuskon kannalta) pitäisi olla se, että ihmiset saadaan kiinnostumaan sanomasta. Uskonnon pitää tarjota kiksejä ja kutitella ihmisen antureita, muuten se kuolee pystyyn."

-Tämän tyrmään vielä syvemmältä kuin tapakristillisyydeen ja perusteena on erään toisen partaradikaalin, Friedrich Nietzschen, etiikan tutkielmat. Länsimaiden krooninen immuniteettikato ulkomaailman hyökkäystä vastaan johtuu kristinuskon ja maallisen humanistisen etiikan symbioosista. Rakkauden teologialla / etiikalla ei ole mitään koossapitävää selkärankaa, ellei se pysty vetämään tiukkoja rajoja suhteessa toisuskoisiin ja muukalaisiin. Jeesushan oli tosiasiassa erittäin suvaitsematon toisuskoisia kohtaan, mikä tuntuu unohtuneen nykykristityiltä. Ennen näitä rajoja vetivät toisaalta tiukka raamatun tulkinta mikä heijastui myös maalliseen etiikkaan. Kun kaikki käy tulos on se minkä me näemme.

Elisa Siekkinen

Jussi, luterilaisuus on menettänyt uskottavuutensa nimenomaan uudistumalla ja luopumalla kristinuskon alkuperäisestä sanomasta. Olen seurannut monta vuotta karismaattisten liikkeiden toimintaa ja tullut siihen tulokseen, että ei ole terveellistä etsiä uskonnosta kiksejä. Kyllä katolinen kirkko täyttyy joka sunnuntai nuorisosta ilman mitään ihmeellisiä tempauksia.

Rikot uskonrauhaani vertaamalla kristinuskoa kommunismiin ja puhumalla Jeesuksesta typerällä lempinimellä. En minä näe Jeesusta minään partaradikaalina vaan Jumalan poikana, joka on itsekin Jumala. Ero on silloittamaton. Sanoma on muuttumaton.

Mikko Ellilä

Kristinusko on täyttä paskaa, kuten kaikki muutkin uskonnot. Missään uskonnossa ei ole mitään hyvää.

Olen aina ihmetellyt tuota Halla-ahon edustamaa asennetta, jonka mukaan uskonnottomien pitäisi olla kritisoimatta uskontoja. Jos joku lähimmäisesi esimerkiksi kieltäytyisi elintärkeistä lääkkeistä (esim. diabeetikko insuliinista) uskonnollisin perustein, kunnioittaisitko tällaista suisidaalista käyttäytymistä hienona vakaumuksellisena valintana? Mitä järkeä on siinä periaatteessa, että mielisairaita uskomuksia ja niihin perustuvia tekoja ei saisi arvostella? Miksi pitäisi kunnioittaa mielisairaita harhakuvitelmia? Sitähän muslimit juuri vaativat. Vihasi uskonnottomia kohtaan on samanlaista kuin muslimien viha vääräuskoisia kohtaan.

Jussi Halla-aho

Mikko: Sinun uskonnottomuutesi ei häiritse minua yhtään. En pyri tekemään sille mitään. Sinä sen sijaan vihaat toisten uskonnollisuutta hysteerisesti ja toimit itse samalla tavoin kuin musulmaanit.

Elisa: "En minä näe Jeesusta minään partaradikaalina vaan Jumalan poikana, joka on itsekin Jumala."

Jiri Keronen puhui joskus osuvasti "juutalaisesta zombiesta, joka on oma isänsä".

Mikko Ellilä

"Mikko: Sinun uskonnottomuutesi ei häiritse minua yhtään. En pyri tekemään sille mitään. Sinä sen sijaan vihaat toisten uskonnollisuutta hysteerisesti"

Olet täysin väärässä. Hysteeristä on nimenomaan uskonto. Uskonnon vastakohtana on rationaalinen, objektiivisiin tosiasioihin perustuva ajattelu. Tosiasioiden kiistäminen on mielisairauden oire.

"ja toimit itse samalla tavoin kuin musulmaanit."

Muslimit esittävät tappouhkauksia ihmisille, jotka eivät kunnioita heidän mielisairaita harhakuvitelmiaan. Minä en esitä tappouhkauksia kenellekään. Minä en siis todellakaan toimi millään tavalla samoin kuin muslimit. Ihmettelen suuresti, miten kuvittelet voivasi väittää moista.

Jussi Halla-aho

Mikko: En vihaa uskonnottomia sen enempää kuin uskovaisiakaan. Suhtaudun kumpaisinkiin täysin neutraalisti. Sen sijaan en suhtaudu neutraalisti sellaisiin, jotka tulevat kertomaan minulle, mihin minun pitäisi uskoa tai olla uskomatta.

Esim. sinä ja musulmaanit harrastatte tällaista uskonnonvapauden häirintää.

"Tosiasioiden kiistäminen on mielisairauden oire."

Tästä kaikki ovat samaa mieltä. Erimielisyys vallitsee siitä, mitkä ovat tosiasiat. Tyhmyyttä on kuvitella tietävänsä kaikki oleellinen maailmankaikkeudesta ja sen olemuksesta.

Mikko Ellilä

"Mikko: En vihaa uskonnottomia sen enempää kuin uskovaisiakaan. Suhtaudun kumpaisinkiin täysin neutraalisti. Sen sijaan en suhtaudu neutraalisti sellaisiin, jotka tulevat kertomaan minulle, mihin minun pitäisi uskoa tai olla uskomatta. Esim. sinä ja musulmaanit harrastatte tällaista uskonnonvapauden häirintää."

Ei se ole uskonnonvapauden häirintää, että uskonnottomat kertovat uskontojen olevan väärässä.

Harrastat orwellilaista vääristelyä: väität, että oman mielipiteen ilmaisu loukkaa toisten uskonnonvapautta. Tämä on täsmälleen samaa logiikkaa kuin muslimeilla, joiden mielestä Muhammad-pilakuvien julkaisu loukkaa muslimien uskonnonvapautta.

Mikko Ellilä

"Erimielisyys vallitsee siitä, mitkä ovat tosiasiat."

Ei, vaan idioottien mielestä myös ilmiselvästi VÄÄRIÄ uskomuksia pitää "kunnioittaa" olemalla kritisoimatta niitä.

Idioottien mielestä rationaalisten ihmisten ei pitäisi esim. kertoa uskovaisille sitä tosiasiaa, että Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Se kun loukkaa uskovaisten herkkiä tunteita eikä niitä saa missään nimessä loukata.

Jussi Halla-aho

Äläs nyt, Mikko, höpötä. Ei minua loukkaa sinun mielipiteesi uskonnosta. Minua häiritsee se, ettet tahdo suoda uskovaisille oikeutta heidän mielipiteeseensä.

Olet myös epäkäytännöllinen. Uskonnotonta ja rationaalisuuteen perustuvaa maailmaa ei ole ikinä ollut eikä sellaista ikinä tule. Meuhkaaminen kannattaisi rajoittaa sellaisiin uskontoihin, joista on jotakin haittaa.

Mikko Ellilä

"Minua häiritsee se, ettet tahdo suoda uskovaisille oikeutta heidän mielipiteeseensä."

Minä en kiellä uskovaisten oikeutta mielipiteisiinsä.

Minä vain käytän omaa oikeuttani omaan mielipiteeseeni kertomalla, että kaikki uskonnot ovat väärässä.

"Meuhkaaminen kannattaisi rajoittaa sellaisiin uskontoihin, joista on jotakin haittaa."

Olen kritisoinut islamia noin sata kertaa enemmän kuin kristinuskoa.

Mikko Ellilä

"Tyhmyyttä on kuvitella tietävänsä kaikki oleellinen maailmankaikkeudesta ja sen olemuksesta."

Tyhmyyttä on kuvitella, että mielisairaat houreet eli uskonnot toisivat jotain tietoa maailmankaikkeudesta ja sen olemuksesta.

Jussi Halla-aho

En minä kuvittelekaan, että uskonnot toisivat jotakin tietoa maailmankaikkeudesta. Sinä sen sijaan kuvittelet olevasi positiossa, josta käsin voit autoritatiivisesti sanoa, onko jumalia olemassa vai ei.

"Idiootti"-sanan viljely kertoo, että olet (taas vaihteeksi) lämpenemässä. Miksi olet hysteerinen?

Mikko Ellilä

"En minä kuvittelekaan, että uskonnot toisivat jotakin tietoa maailmankaikkeudesta."

Miksi sitten käytät sellaista relativistista argumenttia, että uskonnottomat eivät muka tiedä asioita paremmin kuin uskovaiset?

"Sinä sen sijaan kuvittelet olevasi positiossa, josta käsin voit autoritatiivisesti sanoa, onko jumalia olemassa vai ei."

Uskonnot eivät ole totta. Ne ovat satua. Yrität epätoivoisesti väittää, että rationaalinen, objektiivinen tieto ei ole yhtään sen enempää totta kuin uskonnollinen folklore. Tämä on järjetön relativistinen argumentti.

"Miksi olet hysteerinen?"

En minä ole hysteerinen. Minä vain sanon tosiasioiden sensuroimista "suvaitsevuuden" perusteella kannattavia idiootteja idiooteiksi. Puhun asioista niiden oikeilla nimillä.

Mitä on sivistyneistö

Jukka Hankamäki:

Sivistyneistöllä on totuttu tarkoittamaan sellaisia ihmisiä, jotka osoittavat sivistyneisyytensä olemalla mukavia, kaikille ystävällisiä ja kohteliaita ja yleensä myös aiheettoman optimistisia. Tämä saattaa tuottaa vaikutelman myös tietystä epätodellisuudentajuisuudesta. Sen vuoksi akateemisille professoreille usein naureskellaan, ja heitä pidetään hämähäkinseittien verkottamina kipsipäinä – tietysti kaikella kunnioituksella, sillä onhan myös ihanteellisuudella tietty viehätyksensä, kunhan se myönnetään omaksi maailmakseen, josta ei tarvitse paljoa välittää. ”Juu, juu”, sanotaan, ja niin marxismin kuin monikulttuurisuudenkin ajatusvirheet hyväksytään, kunhan ne pysyvät yliopiston seinien sisäpuolella: kirjojen ja kansien välissä. Sillä täytyyhän hulluille olla mieliksi.

Mutta aina ne eivät pysy vaan leviävät yhteiskunnan vainioille. Jos ajatukset ovat toteuttamiskelvottomia, ovat yhteiskunnan perusrakenteet vaarassa. Silloin taas on esitettävä kritiikkiä. Todelliseksi sivistyneistöksi osoittautuvatkin tällöin juuri ne tahot, jotka ovat pitäneet jalkansa maassa ja joilla ei ole kallossaan runsain mitoin ohutta yläpilveä. Ongelma on, että kriitikon roolissa on vaikea olla mukava, ystävällinen ja kaikille kohtelias. Aina voi tulla loukanneeksi joidenkin tunteita, useimmiten kuitenkin myös heidän omaksi hyväkseen. Kuten sananlasku sanoo: on vaikea kulkea väkijoukon halki soihtua kantaen polttamatta jonkun partaa.

Sen sijaan näennäissivistyneen sopeutujan täytyy olla sievä ja lievä. ”Sivistyneisyyden” velvoittamana hän ei saisi esittää kärkeviä mielipiteitä eikä tulkintoja, ja varsinkaan hän ei saisi pahoittaa kenenkään mieltä edes silloin, kun siihen olisi kaikki syy. ”Sivistyneen” odotetaan kohtelevan muita ihmisiä aivan niin kuin muut ihmiset haluavat kohdella ”sivistynyttä”: eihän kuolevalle kerrota totuutta hänen tilastaan.

Miksi sitten sivistynyttä sopeutujaa kohdellaan kuin uutta jumalaa ja todella sivistyneet kriitikot halutaan vetää hirteen? Vastaus löytyy valtasuhteesta. Totuus on, että akateemisen ihmisen sivistäminen on häneen kohdistuva hallintaprosessi. Yliopistossa ihminen sopeutetaan. Koko kymmenvuotinen koulutus ei suinkaan tähtää itsenäisesti ajattelevan yksilön luomiseen vaan ihmisen mukauttamiseen ja sopeuttamiseen: ensin tieteen pragmaattisiin normeihin (jotka usein ovat laumahenkisiä ja korostavat ”tiedeyhteisön hyväksymistä”) ja sitten myös poliittisiin normeihin, joiden kautta tiede palvelee yhteiskunnan suunnittelua ja ohjausta. Tällä tavoin sivistetystä ihmisestä tulee vastoin tahtoaan hallittu akateeminen pelle.

Joillekin kuvatunlainen rooli sopii. He ovat joko liian yksinkertaisia oivaltaakseen, kuinka heitä hallitaan sovinnaisuuden normeilla, tai sitten he ovat tarpeeksi ovelia käyttääkseen tilaisuutta hyväkseen ja edistääkseen uraansa ottamalla kaiken irti tuosta kahleisiin joutumisestaan. Ensin mainitut eivät ole kovin lahjakkaita, eikä heistä koskaan tule henkisesti itsenäisiä ihmisiä. Viimeksi mainitut puolestaan ovat itsekkäitä oman edun tavoittelijoita, jotka suostuvat mihin tahansa pyrkiessään edistämään omaa etuaan.

Heidän lisäkseen on sitten sopeutumattomia yksilöitä, joista tulee itsenäisiä tieteenharjoittajia, ja useimmat heistä ovat filosofeja. Suurimmasta osasta filosofiaa opiskelleista ei tosin koskaan tule filosofeja vaan juuri noita ensin mainitsemiani tyyppejä. Filosofeja eli itsenäisiä ajattelijoita voi sen sijaan tulla miltä tieteenalalta tahansa, kunhan he eivät putoa tuohon ”sivistyneistöä” varten kaivettuun kuoppaan, jossa heiltä vaaditaan sopeutumista, mukautumista ja kohteliaisuutta kaiken sosiaalisen verkostoitumisen lisäksi.

Jussi Halla-aho on juuri sellainen henkilö, joka ei ole verkostoitunut, sopeutunut eikä mukautunut. Hän on päättänyt itse kirjoitustensa aiheista ja siitä, mihin analyysien pohjalta on perusteltua päätyä. Siksi hänellä ei ole sijaa majatalossa, aivan kuten ei minullakaan. Koska olen myös itse esittänyt melkein kaikista yhteiskunnallisista puheenaiheista omat lahjomattomat analyysini, olen henkipatto yliopistoyhteisön piirissä, ja tie yliopistovirkoihin näyttää olevan tukossa.

Mutta poliittisille vallankäyttäjille pelkkä sulkeminen akateemisen yhteisön ulkopuolelle ei riitä. He haluavat lynkata toisinajattelijat perusteellisesti myös muualla yhteiskunnassa. Miksi?

Jos asiaa ajatellaan valtapolitiikan kannalta, korkeasti koulutettu tieteenharjoittaja on poliittiselle vallalle suuri uhka. Hänhän voi paljastaa toisten ihmisten valheet. Siksi tämä ihminen on haastettava oikeuteen ja pantava vankilaan, aivan niin kuin Jussi Halla-aholle uhataan nyt tehdä. Ja kyseessä on sentään akateeminen tohtori, jonka taidoista ja arvostelukyvystä antaa kuvaa se, että hänen väitöskirjansakin on hyväksytty kiitettävällä arvosanalla. Mahtaako tämä olla ihan oikein? Eikö syyttäjiä ja tuomareita lainkaan huimaa?

Senaatintori: Hiljaisuus, sairaala-alue!

Jussi Halla-ahoa vastaan suunnattu oikeudenkäynti on muistutus siitä, kuinka tyhmää poliittinen virkamieskunta pohjimmiltaan on. Halla-aho on oikeudessa ainoastaan poliitikkojen ja muutaman demlajuristin oman matalamielisyyden merkiksi. Häntä syyttävät tahot ovat kuin pieniä päästäisiä, joiden laumasta leviää pieneläimille tyypillinen tunkkaisuuden löyhkä.

Halla-aho on raitistanut maahanmuuttokeskustelua terveellisellä tavalla. Hän on osoittanut, millaista kriittinen akateeminen argumentaatio parhaimmillaan on. Ja nyt tätä vaatimatonta blogistia viedään linnasta linnaan kuin Galileo Galileita: vaatien häntä pyörtämään kirjoituksiaan rangaistuksilla uhaten.

Uskonrauhan rikkomisesta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisesta nostetut ideologiset syytteet ovat oikeudenkäytön irvikuvia. Uskonrauhaa pitääkin rikkoa, sillä ei ole ihmisarvon kannalta loukkaavampaa kuin antaa jonkun ”uskoa rauhassa”. Uskontojen uhrit pitäisi vapauttaa ajatusvankiloistaan rikkomalla uskonrauhaa oikein kunnolla.

Sama pätee kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. On oikein arvostella kansanryhmää silloin, kun kansanryhmä on arvostelunsa ansainnut. Myös ”kiihottaminen”, jonka parempi vastine olisi ehkä innostaminen, on tyypillistä kaikelle poliittiselle toiminnalle. Sen vuoksi aktivoiminen ja kannatuksen hankkiminen ovat mitä suotavimpia ilmiöitä kansanvallan oman toimivuuden kannalta.

Vain täydellinen soppakana ymmärtää sivistyneisyyden sopeutumiseksi. Juuri sellaiseksi myös akateeminen toiminta on kaiken vallan ja viisauden keskuksessa, Senaatintorin kupeessa, mennyt. Yliopistostakin saa nykyään lähtöpassit nopeasti, jos ei noudata vastapäisessä pytingissä hyväksi havaittuja tendenssejä tai repii niitä peräti kappaleiksi oman sivistyneisyytensä merkiksi. Feminismin ohella juuri monikulttuurisuuden ideologia on yksi syy yliopistolaitoksen nykyiseen epä-älyllistymiseen, kun järkiperäisen argumentaation ja loogisen päättelyn sijasta vaaditaan poliittista korrektiutta.

Matka politiikan kerroksista akateemisen toiminnan kujille ja käytäville on hämmästyttävän lyhyt, eikä yhteiskuntamme tahtoisi sallia minkäänlaista poikkeavaa ajattelua. Suurinta valtaa on tietysti omavaltaisuus. Mikäli omaa valtaa käyttää akateemisesti ansioitunut tieteenharjoittaja, häntä on yleensä vaikea hallita ja saada tekemisistään kiinni. Hänen ruotuun palauttamisekseen ei ole muuta keinoa kuin laittaa hänet vankilaan. Sairasta mutta totta. Halla-ahon lynkkaamisessa on kyse juuri tällaisesta sivistyneistön hallitsemiseen tähtäävästä prosessista.

Ainoa mihin Jussi Halla-aho on syyllistynyt, on se, että hän on opettanut Suomen kansalle analyyttista ajattelua: juuri sitä, jota entiset sovjetisoinnin kannattajat ja nykyiset Brysselin lakeijat eivät vieläkään tajua.

IDA:

On siis huomattava ketkä tuomitsevat ja keiden hyväksynnällä Suomessa tälläkin hetkellä tuomitaan käräjäoikeuksissa vapaita kirjoittajia siitä, että he kirjoittavat ajatuksensa julki. Tähän kysymykseen on suomalaiselta sivistyneistöltä turha odottaa valaistusta, sillä se on kauttaaltaan epä-älyllistä ja pelokasta asioissa, joihin kantaa ottaminen voisi horjuttaa sen itsetyytyväistä asemaa valtiollisena hoivalapsena.

Nimimerkki Kumitonttu:

Suomalainen sivistyneistö ei kannata sananvapautta, koska suomalainen sivistyneistö on sivistynyt sillä tavalla, johon kuuluvat ooppera, klassinen musiikki ja lasi punaviiniä (pariisilaisella) terassilla. Minusta se ei ole sivistystä vaan pinnallisuutta; mieleen tulee joku viktoriaaninen englantilainen kartanoelämä, jossa suut käyvät mutta mitään ei sanota eikä tarkoiteta. Pinnallisuuteen ei puolestaan kuulu huoli kansalaisten perusoikeuksista, joten ympyrä sulkeutuu.

Tästä on malliesimerkkinä Matti Klinge.

Valitettavasti useimmat Matti Klingeä inhoavat ihmiset kritisoivat häntä siitä, että hän on liian elitistinen, liian hieno herrasmies, liian sivistynyt, liian akateeminen jne.

Minun mielestäni Klinge on päinvastoin täysin sivistymätön ihminen, jonka käsitys kulttuurista on äärimmäisen pinnallinen, ulkokohtainen, kaavamainen. Klinge luulee, että sivistystä on 1600-1700-lukulaisten ranskalaisten hovikäytössääntöjen ulkoaopettelu.

Samaan aikaan sama mies mm. kehuu eksplisiittisesti Johan Bäckmania ja Vladimir Putinia. Todellinen sivistynyt ihminen ei tietenkään kannata diktatuuria eikä hyväksy ihmisoikeusrikoksia. Neuvostoliitto ja Putinin Venäjä edustavat äärimmäisen barbaarista, orientaalista absoluuttista despotismia. Klinge ja Bäckman kuitenkin kannattavat näitä molempia.

IDA:

Itseäni on jo Muhammed-pilakuvista ( tai oikeastaan jo Sex Pistolsin maahantulon estämistä ja videosensuurilaista ) lähtien ottanut päähän, että kaikki ovat hiljaa ja niin sanotun älymystön parista mahdollisesti tulevat kommentit ovat vain ja ainoastaan sensoreja myötäileviä. Itse asiassa, jos toimittajia pidetään älymystönä he ovat olleet sensuurin alulle panevia voimia näissä tapauksissa.

Tapio Tuuri:

Monikulttuurikriitikkojen, erityisesti Halla-ahon, sanan- ja mielipiteenvapauteen kohdistuvat oikeustoimet ovat aivan poikkeuksellisen kovia ja rajuja, jopa historiallisesti. Mediaeliitiltä tai sivistyneistön eliitiltä on kuitenkin turha odottaa mitään vastakaikua, koska niiden mielestä "rasistit" pitääkin vaientaa.

Uskon, että vain harva journalisti on edes tutustunut esimerkiksi Halla-ahon kirjoituksiin, koska eihän kukaan "sivistynyt" ihminen lue "rasistin" kirjoituksia.

Suomessa suurin osa "sivistyneistöä" tai mediaa ei tajua sivistyksestä tai ihmisoikeuksista yhtään mitään.

Suomalainen "sivistyneistö" on täynnä Jouko Turkan, Timo Harakan, Katariina Lillqvistin, Anne Moilasen ja Akuliina Saarikosken kaltaisia idiootteja, jotka luulevat olevansa fiksuja huutaessaan huonosti kasvatetun kakaran räkänaurua.

Typerät riehujat ja räyhääjät eivät ole sivistyneistöä.

Matti Klingen, Johan Bäckmanin, Jaakko Hämeen-Anttilan jne. kaltaiset diktatuurien ihailijat eivät ole sivistyneistöä.

Suomessa esiintyy julkisuudessa äärimmäisen harvoin todellista sivistyneistöä.

Suomalainen media ei myöskään millään tavalla täytä tehtäväänsä vallan vahtikoirana. Suomalainen media on valtiovallan osa, ei valtion ulkopuolinen, kansan intressejä puolustava vallanpitäjiä kritisoiva valpas, tietoa tuottava ja julkista keskustelua tarjoava yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen alue.

Suomalainen media on vallanpitäjien käsikassara. Media tuottaa vain vallanpitäjiä tukevaa propagandaa.

Suomalaisen sivistyneistön olemattomuuden osoittaa se, että kukaan julkinen intellektuelli (Jaakko Hämeen-Anttila, Matti Klinge jne.) ei koskaan kritisoi suomalaisen median valtiosidonnaisuutta. Kukaan suomalainen "julkinen intellektuelli" ei näe ongelmana sitä, että suomalainen media tuottaa vain vallanpitäjiä tukevaa propagandaa. Kenelläkään suomalaisella "intellektuellilla" ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä, mikä on median tehtävä sivistysmaassa.

Suomalaisten "intellektuellien" käsitys sivistyksestä on tuhannen vuoden takaisten arabian- ja persiankielisten runojen ihailu (Hämeen-Anttila), 1600-1700-lukujen Ranskan ihailu (Klinge), paskan heittäminen teatteriyleisön päälle (Harakka, Turkka), infantiili "läl-läl-lää, Mannerheim oli homo"-huutelu (Lillqvist), perverssi, sadistinen "kaikkia miehiä pitäisi ampua kiveksiin ja penikseen"-väkivaltafantasia (Moilanen) tai psykoottinen "kaikkien naisten pitäisi olla lesboja"-hourailu (Saarikoski).

Kenelläkään suomalaisella "intellektuellilla" ei tunnu olevan sellaista käsitystä, että sivistyneistön pitäisi puolustaa modernin eurooppalaisen sivilisaation arvoja, rationaalista ajattelua, objektiivista totuuskäsitystä, tiedettä, ihmisten hyvinvointia ja yksilönvapautta.