Johanna Korhonen teki tutkintapyynnön vihapuheesta
Toimittaja Johanna Korhonen jätti maanantaina Vantaan poliisille tutkintapyynnön uskonnollisesta vihapuheesta.Korhosen mukaan hänestä käyty keskustelu Seurakuntalainen.fi-sivustolla saattoi olla rikollisen loukkaavaa.Korhonen otti julkisuudessa kantaa kirkon johtamiseen Pirkko Jalovaara -jupakan yhteydessä. Tämä kirvoitti nettikeskustelua, jossa paheksuttiin muun muassa tilan antamista Korhosen "henkilökohtaiselle lesbous-ongelman ratkaisulle".Korhonen elää rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa.– Kristillisille vihakirjoittajille tyypillistä on ”syntisyyteni” paheksunta, ”parannuksenteon” vaatiminen ja eräänlainen uhkailu: ”Teidän tulevaisuutenne ei ole helppo Jumalan tuomiolla", Korhonen kertoo tiedotteessaan.Korhosesta uskonnolliselle vihapuheelle pitäisi saada rajat.(MTV3 - STT)
13.2.2013 klo 11:00
Uskonnot vastalääkkeenä rasismille
Suomalainen rasismi on puhuttanut viime aikoina. Kirkkoa ei ole keskustelussa syytä unohtaa, sillä kirkolla on paljonkin sanottavaa. Raamattu kun on antirasistinen kirja.
Jeesuksen opetukset haastavat ylittämään etnisiä rajoja. Esimerkiksi sopii vaikkapa tuttu kertomus laupiaasta samarialaisesta. (Lukijan tulee muistaa, että samarialaiset olivat tuon ajan Israelissa halveksittu etninen ryhmä.) Myös Vanhan testamentin puolella muistutetaan jatkuvasti muukalaisten oikeuksista. Mooseksen kirjoissa Israelin kansaa kehotetaan jopa ”rakastamaan” muukalaista.
Kirjoittaja
Jyri Komulainen
Kirjoittaja on uskontojen kohtaamisen kysymyksiin erikoistunut teologian tohtori, joka toimii piispainkokouksen pääsihteerinä.
1 Samuel sanoi Saulille: "Herra lähetti minut voitelemaan sinut kansansa Israelin kuninkaaksi. Kuule siis, mitä Herra käskee. 2 Näin on Herra Sebaot puhunut: 'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä. 3 Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"
Homofobialle löytyi yllättävä selitys
Tuore tutkimus antaa uudenlaisen selityksen homofobialle.
Homofobia voi olla seurausta tukahdutetusta homoseksuaalisuudesta yhdistettynä autoritaariseen kasvatukseen, arvioi tuore amerikkalais-brittiläinen tutkimus.
Tutkimuksen tekivät yhteistyössä Rochesterin yliopisto, Essexin yliopisto sekä Kalifornian Santa Barbaran yliopisto.
–Henkilöt, jotka pitävät itseään heteroseksuaaleina, mutta jotka psykologisissa testeissä osoittavat tuntevansa vahvaa vetoa samaan sukupuoleen, saattavat pitää homoja ja lesboja uhkaavina, koska nämä muistuttavat heitä heidän omista taipumuksistaan, kertoo tutkija Netta Weinstein.
Psykologian professori Richard Ryan lisää, että monissa tapauksissa kyse on ihmisistä, jotka ovat sodassa itsensä kanssa ja jotka kääntävät sisäisen konfliktinsa ulospäin. Lisävaikutuksensa fobian muodostumiseen on tutkimuksen mukaan sillä, jos henkilö kasvoi autoritaarisessa perheessä, jossa homoseksuaaliset taipumukset oli jyrkästi kielletty.
Tutkijoiden mukaan löydökset voivat auttaa selittämään, millainen dynamiikka on homoihin kohdistuneiden viharikosten taustalla ja miksi monet homoja kiivaasti vastustavat aktivistit ovat itse jääneet kiinni homosuhteista.
Jani Toivola, Kenneth Liukkonen, Timo T.A. MikkonenSeta tyrmistyi Timo T.A. Mikkoselle: Mautonta!Seta on tyrmistynyt mediajulkkis Timo T.A. Mikkosen homovastaisista mielipiteistä, jotka hän kirjoitti Linnan juhlista 7 päivää -lehden julkkisblogiin.
Setan varapuheenjohtaja Elina Laavi pitää surullisena ja mauttomana, että Timo T.A. Mikkonen haukkuu homoseksuaaleja kantamatta vastuuta puheistaan.
Hänen mielestään Mikkosen puheissa on kyse vähemmistön kustannuksella halveksumisesta.
- Mikkosen ja muiden homovastaiset lausunnot lisäävät kaapissa olevien nuorten tuskaa entisestään. Homonuorten tuomitseminen aiheuttaa heille pahoinvointia ja syrjintää.
"Suomi hyväksyy erilaisuutta"
Blogissaan Mikkonen kertoo ajattelevansa jo kauhulla ensi vuoden Linnan juhlien jälkeisiä otsikoita.
- Setalaiset kun ovat rynnäköineet oikein ryminällä kaapeistaan "viimeinen pari uunista ulos" -meiningillä. Uuden kumppanin saalistus, tai ainakin kokeilu, ei jätä ketään kylmäksi, kirjoittaa Mikkonen.
- Voi olla, että toisen vuosikurssin kadeteille joudutaan antamaan uudet tanssi- ja itsepuolustusohjeet parkettitaisteluihin, hän jatkaa.
Mikkonen povaa, että Setan edustus nousee ensi vuoden Linnan juhlissa yli 100 prosenttiin.
Setan Laavi sen sijaan pitää hienona, että juontaja Jani Toivola ja Mr. Gay Finland Kenneth Liukkonen marssivat yhdessä Linnaan jo tänä vuonna.
- Tuntuu, että tänä syksynä Suomi on siirtynyt uuteen aikaan ja pystyy hyväksymään erilaisuutta. Ihmisten ei tarvitse piilotella seksuaalisuuttaan, vaan he voivat kokea tulla hyväksytyiksi.
Presidentti Halonen näytti kumpaakin peukkua Jani Toivolalle
07.12.2010 12:52Tasavallan presidentti oli harvinaisen vallattomalla päällä Linnan juhlien kättelyssä.
Seksuaalivähemmistöjen puolesta avoimesti syksyn aikana puhunut ja kirkostakin kohutun Homoillan jälkeen eronnut media-alan monitoimimies Jani Toivola yllättyi Linnan juhlien kättelyn aikana.
Presidentti Halonen intoutui vaihtamaan usean sanan Toivolan kanssa ja teki lopuksi vielä erikoisen eleen.
– Hän rupesi erittäin tuttavalliseksi kättelyssä. Mietin siinä vielä, että onko hän erehtynyt henkilöstä. Kättelyn lopuksi hän vielä näytti minulle kummallakin kädellä peukkua. Se kyllä vähän yllätti, Toivola kertoi jatkoilla MTV3.fin Viihdeuutisille.
Presidentti Halonen on itsekin puhunut seksuaalivähemmistöjen puolesta ja ollut itsekin Setan puheenjohtajana.
– Olen tavannut presidenttiä myös tasa-arvoa käsittelevissä seminaareissa syksyn aikana, joten emme olleet kuitenkaan aivan vieraita toisillemme, Toivola sanoo.
(MTV3–ANN-MARI LEINONEN)
Leena Sarven homokommentit raivostuttivatIS:n lukijat ovat ällistyneitä tyylikonsultti Leena Sarven kommenteista, joiden mukaan nais- ja miesparit eivät saisi tanssia Linnan juhlissa.
Tyylikonsultti Leena Sarvi paheksui Linnan juhlissa tanssineita homoja Voice-radion lähetyksessä tiistaina.
- Olisiko sitten kumminkin voinut jättää poikaparit ja tyttöparit pyörähtelemättä keskenään siellä tanssilattialla? Että vähän kunnioitusta, hän sanoi.
IS:n lukijat raivostuivat tyylikonsultille ja pitivät tämän näkemyksiä vanhanaikaisina.
- Miksi partnereiden pitäisi jättää tanssimatta, esimerkiksi Pirkko Saision ja rouvansa? Tai miksi sinkkupojat eivät saisi etsiä seuraa kuten heteropojat? Herää jo Leena, keskiaika meni jo, Nykyaikaa-nimimerkki kirjoitti.
Joidenkin mielestä Sarvi ei kommenttiensa puolesta kunnioita presidentin valintoja.
- Sarvi voisi itse olla esimerkkinä ja osoittaa kunnioitusta vähemmistöjä kohtaan, ja kunnioittaa myös presidentin valintoja! nimimerkki Kaikkea sitä kuulee sanoi.
- Sarvi on siis sitä mieltä että homo- ja lesboparit ovat niin kauan tasaveroisia, kunhan he eivät julkisesti käyttäydy kuten kuka tahansa heteropari? Herätys kirjoitti.
Lukijoiden keskuudessa oli kuitenkin myös niitä, jotka olivat tyylikonsultin kanssa samoilla linjoilla.
- Suurkiitos Leenalle mielestäni suomalaisen enemmistön mielipiteen julkituomisesta, Hetero-nimimerkki kirjoitti.
(korostukset M. Ellilä)
Arkkipiispa Kari Mäkinen kertoo Uuden Suomen haastattelussa ajavansa julkisesti homopareille vain rukoushetkeä, mutta henkilökohtaisesti kannattavansa siunaamista. Homoparien virallista kirkkovihkimistä hän pitää silti mahdottomana ajatuksena.
Arkkipiispa totesi alkuviikosta, että homoparien siunaaminen olisi liian pitkä askel kirkolle. Tämä on ihmetyttänyt yleisöä, sillä vielä kevättalvella valintansa aikaan Mäkisen kerrottiin kannattavan siunaamista.
Mäkinen kertoo nyt Uudelle Suomelle, että hänen henkilökohtainen kantansa ei ole muuttunut. Mutta hän yksin ei kirkon asioista päätä.
–Olen edelleen sitä mieltä, että homoseksuaalisen pysyvän parisuhteen siunaamiselle ei ole mitään teologisia tai periaatteellisia esteitä, sanoi Mäkinen Uudelle Suomelle kirkkoherrojen kokouksessa Harjavallassa torstaina.
Siunaamisen sijasta Mäkinen tukee nyt piispainkokouksen yhteistä linjausta homoparien puolesta rukoilemisesta, ja uskoo että se voi saada myös kirkolliskokouksen hyväksynnän. Rivien välistä on helppo lukea, että siunaamisella ei olisi toivoa konservatiivien kansoittamassa kokouksessa.
–Kirkko on demokraattinen yhteisö ja kirkon pitää kulkea sillä tavalla, mikä on yhteisesti mahdollista. Nyt minusta on mahdollista ja tärkeää se, että voitaisiin antaa ohje tällaisesta rukouksesta, Mäkinen sanoo.
–Nyt näyttää, että se on se askel, mikä voidaan ottaa, ja silloin mä tuen sitä.
Mäkisen mukaan kirkossa ja yhteiskunnassa ymmärrys homoseksuaalisuudesta on kasvanut, kun se on noussut julkiseen keskusteluun.
–On nähty [homoseksuaalisuus] osana ihmisen täyttä identiteettiä, niin se on ohjannut arvioimaan uudelleen sitä, mistä tässä on kyse.
Rukousesitystä on kritisoitu kompromissiksi, joka ei tyydytä ainakaan kumpaakaan ääripäätä. Mäkisen mukaan rukoushetki on tällä hetkellä kuitenkin se tapa, jolla kirkko voi osoittaa ”täyden hyväksyntänsä ja tukensa homoseksuaalisille pareille”.
kompromissi
12:42 aksuArkkipiispa Kari Mäkinen ajaa varmasti kantaansa piispainkokouksessa ja sitämyöten piispainkokous on tekemässä suomeen homokirkkoa.
Papistosta järkevin osa tuskin haluaa sitten nolata itsensä ja häväistä kirkot vihkimällä/rukoilemalla homopareja.
Mikä se kirkko sitten tuleekin olemaan jossa noudatetaan raamattua ja kunnioitetaan Lutheria niin liityn siihen jos tähän päätökseen päädytään.
Päivi Räsäsen syyllistäminen oli törkeää vainoa
12:45 Käpälämäen tarkkailijaKuten nyt voidaan tästä lukea, Suomen kirkkohistorian homomyönteisin johtaja uskoo kirkon olevan valmis yhteiseen rukoushetkeen mutta ei sen kummempaan. Minusta Päivi Räsäsen - joka on yksi kirkon jäsen, ei sen enempää - syyllistäminen kirkosta eroamisiin oli törkeää ja täysin suvaitsematonta vainoa. Sitä harjoittivat media, toimittajat ja ne, jotka ovat kaikkein kovimpaan ääneen suvaitsevaisuuden puolesta huutaneet. Valitettavasti tämä on hyvin tyypillistä tietyille vähemmistöille. Kaikki se pitäisi suvaita, mitä he keksivät mutta heidän ei tarvitse suvaita muiden poikkeavia mielipiteitä lainkaan!
Kirkko antaa ja kirkko ottaa.
13:16 HeimoVKoska kirkko itse voi päättää, ketä se vihkii ja ketä siunaa, niin siinä ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Jos homot ja lesbot poistuvat tämän takia kirkosta, niin sitten niin. Näemmäpähän sitten heterouden ylivallan murenemisen, aivan kuten yksi punapäinen kolumnisti halusikin.
Katsotaan eroamisen madonluvut sekä niihin johtavat syyt ja siitä saamme selville kuinka monta homoa tai kirkon homokantaa maailman tärkeimpänä asiana pitävää maassamme on.
Evlut kirkon on lopetettava nöyristely ja oltava se mitä on, tuollaiset piispan ympäripyöreät lausunnot vain sekoittaa pakkaa.
Miten tämä koko homokeskustelu on kirkkoon siirtynyt?
14:35 JTKYmmärttääkseni yhteiskunnalisen keskustelun tarkoituksena on ollut keskustella homoudesta. Sitähän homot ovat itse halunneet. Vai onko tässä Seta:n tavoitteena saada uusi elitistinen joukko valtaan? Pieni marginaalinen ryhmä, jolla on tulisi olemaan valtaa päättää enemmistön puolesta. He päättävät mistä saa keskustella, he päättävät miten saa keskustella, he päättävät mikä on vihaa, he päättävät kuka on rasisti, he päättävät kuka vanhoillinen, edistyksen este ja tyhmä.
Olen hämmentynyt koko keskustelusta ja ihmettelen mitä homous on ilmiönä, sairaudeksi sitä ei kai saa enää sanoa. Saako sitä sanoa häiriöksi; se lienee kuitenkin vain pienellä osalla ihmisistä. Onko se perinnöllistä.Jos se on perinnöllistä, miten evoluutioteoriaan sopii se, että keskenään lisääntymiskyvyttömät parittelevat. Kauanko sellainen yhteisö on olemassa. Jos perustettaisiin homovaltio, johon ei tulisi uutta "verta", miten kauan sellainen yhteiskunta eläisi. Haluavatko homot adoptoida lapsia kasvattaakseen heistä homoja? Jos vaikkapa on mahdollista vaikuttaa syntymän aikaan ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen, miten moni esim. näistä kirkosta eronneista valitsisi lapselleen homouden seksuaaliseksi suuntautumiseksi.
Sellaisista kysymyksistä mielelläni näkisi kommentteja, mutta silloin ei syyteltäisi ketään, eikä se taida ketään kiinnostaa.
You live in a world of excess
where more is more and less is much less
A day without fame is a waste
and a question of need is a question of taste
You're so flamboyant
the way you look
It gets you so much attention
Your sole employment
is getting more
You want police intervention
You're so flamboyant
the way you live
You really care that they stare
And the press deployment
is always there
It's what you do for enjoyment
You live in a time of decay
when the worth of a man
is how much he can play
Every day
all the public must know
where you are, what you do
'cause your life is a show and
You're so flamboyant
the way you live
and it's not even demeaning
You're so flamboyant
It's like a drug
you use to give your life meaning
You're so flamboyant
The way you look
It gets you so much attention
Your sole employment
Is getting more
You want police intervention
Every actor needs an audience
Every action is a performance
It all takes courage
You know it
Just crossing the street
well, it's almost heroic
You're so flamboyant...
There you are at another preview
In a pose the artist and you
To look so loud
may be considered tacky
Collectors wear black clothes by Issey Miyake
You're so flamboyant
the way you look
It gets you so much attention
Your sole employment
is getting more
You want police intervention
You're so flamboyant
The way you live
You really care that they stare
And the press deployment
is always there
It's what you do for enjoyment
You're so flamboyant
You're so flamboyant
Homopiireissä ainakin puhetasolla maahanmuuttoasiat ja viimeaikoina Sveitsin mallinen demokratia on tullut useinkin jutustellessa esiin. Hyvin hyvin harva on sellaisia suviksia kuin mitä Setan suurmestarista saa kuvan.
Homot ovat minun käsittääkseni yleensä epäpoliittisia henkisesti puberteetti-ikäisiä hihittelijöitä, jotka eivät osaa vakavasti keskustella yhteiskunnallisista asioista. Jos homolle yrittää selittää islamin vaarallisuutta, homo sanoo jotain tyyliin: "Mä tunnen pari iranilaista homoa ja niillä on tosi kivat ympärileikatut kullit joten mä en niinku silleen vastusta muslimeja koska jotkut niistä on niinq meikäläisiä."
Homot eivät yleensä ymmärrä asioita yhteiskunnallisella tasolla, vaan näkevät kaikki asiat yksittäisten henkilöiden kautta. "Mä äänestin viime eduskuntavaaleissa Kokoomusta, koska Jyrki Katainen on niiiiiin komea mies ja Matti Vanhanen on niin ruma ja Jutta Urpilainen on nainen enkä mä tykkää nartuista."
Muutenkin järkevien ihmisten taholla maahanmuuttovastaiseksi profiloitunut puolue voi hyvinkin saada kannatusta, jos huomataan ettei se olekkaan lämmittämässä uuneja tunkeakseen sen naapurissa asuvan sössöässällä puhuvan, ihan kivan homopojan sinne palamaan.
Kukaan täysjärkinen ei kannata homojen vainoamista. Suomessa ei tällä hetkellä ole ongelmana, että homoja jotenkin erityisesti vainottaisiin. Jonkun amisnatsipeelon tekemä kyynelkaasutemppu oli yksittäistapaus, jota ei voi yleistää.
Suomessa nykyisin vallitseva suhtautuminen homoihin on "homot on ihqdaa"-hehkutus, johon Muutos 2011-puolueen ei pidä mennä mukaan. Homoihin pitää suhtautua EVVK-asenteella. Puolueen ei siis pidä erityisesti "suhtautua" homoihin millään tavalla. Homoseksuaalisuus ei ole poliittinen asia.
Puhut kyllä aika raskasta kakkaa. Mihin helvettiin perustat tuon väitteen, että ollaan "yleisesti" esipuberteetteja henkisesti? On totta, että aika monet ei ota kantaa yhteiskunnallisiin asioihin edes vaaleissa, mutta se ei nyt ole ainakaan kovin paljon poikkeavaa valtaväestöstä. Yleisesti islamin leviäminen kyllä nähdään uhkana, eikä Suomen alueita pidetä maailman yhteisenä omaisuutena. Joukosta tulee suhteettoman paljon äärisuvaitsevaisia mielipiteitä, kun jostakin syystä homojen ja lesbojen poliittisesti aktiiviset henkilöt sattuvat niitä olemaan. Ne eivät kuitenkaan edusta koko sen laajuudessaan. Voisi melkein sanoa yksittäistapauksiksi, joita ei saa yleistää.
Suurin osa homomiehistä kuitenkin on ihan tavallisia suomalaisia, käyvät armeijan, vannovat sotilasvalansa ja aika moni saa alijohtajan natsatkin kaulalle, tai nykyään kaiketi rintaan.
Ongelma maahanmuuttoa rajoittaville puolueille on se, että homopiireissä emmitään lietsotaanko niissä salaisissa kokouksissa homovainoja vai ei. Esimerkiksi minulta tiedusteltiin useamman kerran kannattajakorttien keräämisen aikaan, ja kerran sen jälkeen, että onko Muutoksen suunnitelmissa lietsoa homovihaa, tai aikooko se rajoittaa homojen oikeuksia. Osa ihan tosissaan tähän uskoo. Siitä toki menee iso kiitos tuon tyylisille kommenteille, koska teikäläisen urpot kommentit liitetään muutoksiin ja persuihin, riippumatta oletko niiden listoilla tai et. Siinä on aika kova työmaa näillä kahdella puoleilla ottaa eroa täysin puolueen ulkopuolisten henkilöiden älyvapaisiin kommentteihin.
Mihin helvettiin perustat tuon väitteen, että ollaan "yleisesti" esipuberteetteja henkisesti?Siihen, että homojen puhetyyliin kuuluu typerä kissamainen naukuminen, jatkuva hysteerinen hihittely, tyhmien vitsien kertominen, toisten ihmisten repliikkien imitointi teatraalisesti ylikorostaen jne.Joukosta tulee suhteettoman paljon äärisuvaitsevaisia mielipiteitä, kun jostakin syystä homojen ja lesbojen poliittisesti aktiiviset henkilöt sattuvat niitä olemaan. Ne eivät kuitenkaan edusta koko sen laajuudessaan. Voisi melkein sanoa yksittäistapauksiksi, joita ei saa yleistää.En väittänytkään, että homot olisivat yleisesti äärisuvaitsevia. Väitän, että homot ovat yleensä epäpoliittisia. Joku 30-vuotias homo saattaa esittää politiikasta samantasoisia kommentteja kuin joku 12-vuotias hetero, esim. pelkkään ulkonäköön tai esiintymistyyliin liittyviä kommentteja, ottamatta kantaa politiikan substanssiin, esim. verojen alentamiseen/korottamiseen, valtion velkaantumiseen, valtion budjetin leikkaamiseen jne.
Ongelma maahanmuuttoa rajoittaville puolueille on se, että homopiireissä emmitään lietsotaanko niissä salaisissa kokouksissa homovainoja vai ei.No käypä joskus hommakerhossa tai persujen/muutoslaisten kokouksissa toteamassa asia. Täällä Turussa hommakerhossa käy joka kerta eräs 45-vuotias homoäijä enkä ole koskaan kuullut hänen valittavan mistään homofobiasta.Esimerkiksi minulta tiedusteltiin useamman kerran kannattajakorttien keräämisen aikaan, ja kerran sen jälkeen, että onko Muutoksen suunnitelmissa lietsoa homovihaa, tai aikooko se rajoittaa homojen oikeuksia. Osa ihan tosissaan tähän uskoo. Siitä toki menee iso kiitos tuon tyylisille kommenteille, koska teikäläisen urpot kommentit liitetään muutoksiin ja persuihin, riippumatta oletko niiden listoilla tai et. Siinä on aika kova työmaa näillä kahdella puoleilla ottaa eroa täysin puolueen ulkopuolisten henkilöiden älyvapaisiin kommentteihin.Minun kommenttini eivät ole mitenkään älyvapaita, vaan empiirisiin havaintoihin perustuvia realistisia kuvauksia homojen mentaliteetista.
Jos luulet minun ylläolevien repliikkieni kaltaisia näkemyksiä "homovihan lietsonnaksi", suosittelen rauhoittavia lääkkeitä.
En ole esittänyt mitään homovihamielisiä kommentteja enkä ole esittänyt homojen juridisen aseman minkäänlaista huonontamista. Todellista homovihaa olisi esimerkiksi vaatimus homoseksuaalisuuden kriminalisoinnista. Minä en ole esittänyt mitään sellaisia lainsäädännöllisiä muutoksia tai muita poliittisia toimenpiteitä, jotka jotenkin huonontaisivat homojen asemaa. Niinpä sinun ei kannata sanoa minua homovastaiseksi. On olemassa oikeasti homovastaisia tahoja, kuten muslimit. Keskity muslimien vastustamiseen. Älä hysteerisesti leimaa tavallisia valkoisia heteromiehiä homofoobikoiksi vain sen perusteella, että joku tavallinen VHM sanoo pitävänsä homojen hihittelevää ja sössöttävää puhetyyliä hieman pellemäisenä.
Erilaisten ihmisten Turku
20.4.2010 klo 18.00–19.30
Kukaan meistä ei ole samanlainen kuin joku toinen. Toinen meistä on tummempi, toinen tuhdimpi, toinen puhuu käsin ja toinen suulla, toinen toista kieltä ja on toista mieltä… Meidän ja muiden kulttuuria sekä yhdenvertaisia oikeuksia ovat pohtimassa Kynnys ry:n aluesihteeri Olli Nordbergin kanssa romanikulttuurin edustaja Katja Hagert, tämän vuoden Turun monikulttuurisuusvaikuttajat Turun naiskeskuksen edustajat Siina Siltanen ja Edvina Hafizovic sekä viittomakielisen kulttuurin edustaja Helena Tanskanen.
Good many conservatives promote the idea of American Exceptionalism as a hallmark of what America is all about. Our nation is supposed to be a ‘City on a Hill’ and a beacon of freedom to all other peoples around the world. US is supposed to stand for progress and human rights, and so forth and so on. They mention the Founding Fathers and Ronald Reagan. Didn’t the Founders establish a new kind of country, one where all people were equal and free. Didn’t Reagan speak of the struggle between Freedom and the Evil of Communism?
As ideas go, American Exceptionalism isn’t necessarily bad, at least in its moderate form. Yes, America has much that is unique and worthy of respect and emulation. There has never been a nation quite like the United States. And, US had probably has done more good for the world as a whole than any other country as a model, defender of freedom–against Nazism and communism–, and even as an interventionist. But, all ideas turn nasty and harmful when it becomes either dogmatic/fundamentalist or radical. Neocons took American Exceptionalism to absurd heights, whereby America could invade and rebuild other nations. One could argue that neoconservative foreign policy was really Zionism-by-other-means than a true Wilsonian policy of spreading democracy around the world–after all, no neocon ever argued for invading Sudan or Nepal. However, there have been neocons–especially the non-Jewish ones–who sincerely believed in some Messianic role America must play in order to spread human rights and democracy. They often invoke the name of Reagan, but I’m not sure Reagan would have been flattered. Though Reagan took the Cold War very seriously, what he meant by the ‘city on a hill’ metaphor was that US should try to be the best it can be; let other nations look to America as a model if they wish, but do not force the American way or system on other peoples. So, Reagan pulled out of Lebanon when things got hairy. When Asian nations like South Korea, Taiwan, and Philippines were ripe for democracy, Reagan didn’t stand in their way. But, at no point did Reagan say US should actively intervene to promote democracy in those countries. His policy was keep them as close allies, and when the people over there demand freedom, let things work out according to the inner dynamic within those countries.
Many of today’s American conservatives promote a rather arrogant and contemptuous–triumphalist–kind of American Exceptionalism. They constantly point to how US won the Cold War as if that has somehow vindicated American superiority for all time. They rest on their laurels and take American greatness for granted. They are blind to the dangers of this kind of dogmatic American Exceptionalism.
For starters, more one brags about oneself, the more one opens oneself to scrutiny–moral, ethical, legal, economic, political, etc. What is the biggest danger in politics? Hypocrisy. With American Exceptionalism blaring from the loudspeakers, many conservatives have become drowned in their own excessive pride. So, Americans brag that only they truly understand freedom, liberty, human rights, progress, decency, rule of law, and etc. Somehow, we are better than other peoples and nations. Naturally, this kind of attitude fills non-Americans with resentment. They understandably want to scrutinize everything about America to see if indeed America is such a great utopia of freedom, liberty, human rights, and rule of law. Even if the evidence shows America to be better than most countries, the reality is bound to fall far short of what is trumpeted by American Exceptionalists. A person calling himself a saint is stained more by a simple infraction than someone who admits he’s not perfect and commits a more grievous wrong.
When George W. Bush and his neoconservative buddies went around telling the world how great and decent America is–enough to play God in whether to invade and rebuild other countries–, most of the world was intimidated and offended. When US bombed Iraq with ‘shock and awe’, it was as if Dubya was playing righteous and almighty Jehovah or Jehubya smiting Saddam and Gomorrah. Since Americans made such a big deal of how good and decent they were, scandals such as those at Abu Gharib were bound to send shockwaves all over the world. American treatment of Iraqi POWs may not have been much worse than how other countries treat prisoners, but abuses at Abu Gharid were committed by a nation that elevated itself as a shining CITY ON A HILL. We all love to prick the self-righteous balloon with needles to see how many of its contentions are true convictions or false concoctions. The more George W. Bush and his supporters insisted on their goodness and nobility of intentions, the more their enemies at home and abroad pointed to and exposed all the things that had gone wrong in Iraq and Guantanamo. Conservatives were saying, ‘we can do whatever we want because we are so good and special’, and the rest of the world held a mirror up to them and said, ‘if you’re so good, why do you do such nasty shit?’ Thus, American Exceptionalism invites Anti-Americanism.
This is why we need America to be NORMAL country. This isn’t to say US is just like any other nation nor that there aren’t things about the US which are indeed admirable and even exceptional. It is rather an admittance and realization that, all said and done, Americans are people too and, as such, often fallible, foolish, deluded, and limited in what they can do. Americans should see themselves and exert themselves around the world as normal people trying to be better than as an exceptional people who can arrogantly rest on their laurels.
Also, we must keep in mind that American Exceptionalism today isn’t what it was long ago. Long ago, AE was displayed and practiced from a position of power. When the white man said America was a damn great country, he sure meant it and damn well intended to make sure everyone else in America agreed, whether they belonged to a minority group or recently arrived as immigrants. Back then, AE was a judgment on non-whites and newcomers, not on whites themselves. It was as if Anglo- and Northern European whites had built a great nation and had every right to ask non-whites and newcomers, ‘are you good enough to enjoy the freedom, rights, and opportunity of this great exceptional country?’ So, blacks, Asians, and Hispanics all sought to prove themselves as worthy of being good Americans. So, newly arrived immigrants from Eastern and Southern Europe also sought to assimilate into the new nation by proving themselves worthy. As the traditional white elite and masses held most of the cards in the moral equation, American Exceptionalism was indeed a potent weapon for settled white Americans.
But, what has happened to America since the 60s? America went through a great crisis of identity, confidence, unity, and continuity. The Black Power Movement–aka Civil Rights Movement–, the hellishness of Vietnam War, the rise of youth rebellion and hedonistic nihilism, and myriad other social upheavals threw a monkey wrench–or several of them–into the fan of American Exceptionalism. AE no longer was an issue of “are non-whites and new arrivals good enough for America the Beautiful and Exceptional” but rather, “are whites good enough for the ideals they’ve been trumpeting since the founding of this country?” What had once been an offensive weapon for white America turned into a defensive shield, and the shield has been getting battered more and more every year.
Blacks began to aks, “if you honkeys be so good and noble, why you done use us as slaves, mothafucka?” Non-white immigrants began asking, “if America for no discrimination by race, creed, or color, why white people favor white immigrant over non-white immigrant?” Mexican-Americans began to ask, “hey gringo, if America no imperialismo, why you take Mexican land?” Much the same happened with Christianity. One time, it had served as the offensive weapon that justified Western domination of the world–to spread the word of God and Christian civilization. But, as time went by, the conquered peoples and liberal elements among the whites began to ask, “if Christianity is all about love and sharing, how come white Christians conquerored, raped, pillaged, murdered, and exploited so many people?” Thus, Christianity eventually became a moral liability for Western civilization.
The lesson to draw from this is moral HUBRIS is a bad bad thing. Eventually, it begins to undermine one’s own power by raising questions among the oppressed or less fortunate, among the conscientious of your own kind, and even among neutral observers. If you tell oppressed peoples that they are living in a wonderful and exceptional society where all are equal and free, they will one day ask, “if that’s so, how come we are not free as you are?” And, if you raise your own children with the idea that they are living in the most wonderful country in the world, there will come a day when the kids–if they are conscientious–will look around at all the bullshit, imperfections, and hypocrisies and ask, “if our country is SO GOOD, how come there’s so much that is BAD?”
Consider the issue of American slavery. All societies practiced slavery through the ages, and American form of slavery was actually milder and humane than most. But, why does American slavery get more negative attention than all the other kinds in Africa, Asia, Middle East, Latin America, etc. A major reason is because Americans have been telling the world that United States has always been an exceptionally free, equal, and progressive country. Now, it may well have been true that, relatively speaking, America had always been freer and more progressive than most nations–even during the time of American slavery, as rest of the world also practiced slavery, often far worse forms. But, when Americans deliriously brag about American history and society as if America had been 99% good and 1% bad, they invite the rest of the world and anti-American critics at home to dig up all the dirt about how America was no Promised Land.
Finally, can we really say United States today uniquely stands for human rights, freedom, and equality? There are other democracies in the world, and many happen to be more obsessed with human rights and do-goody-ism than America. Sweden and Norway, for instance, give far more in foreign aid in per capita terms than does the United States. European Human Rights commissions are busy 24/7 in trying to resolve problems around the world. European nations are more committed to the idea of egalitarianism than America is–though Americans can argue that America has always been for political and legal equality, not economic equality. (But, in a nation where lawyers who are bought and sold make the laws, can we really say everyone is equal under the law in America?)
On the subject of freedom–especially in speech and expression–, America is indeed the exception as even Western democracies like Canada and Europe now have extensive laws censoring what goes by ‘hate speech’. But, American freedom in this area is not respected around the world but increasingly regarded in the same manner as Death Penalty–as something excessive, barbaric, uncouth, and regressive. Modern concept of human rights has gone from freedom to correctness, and supposedly the most progressive countries in the world now restrict freedom of speech for the sake of human rights. Indeed, Canadians often say such nonsense as, ‘we respect freedom of speech, we don’t worship it.’ What they worship is political correctness, and much the same can be said of most of Europe.
Does this mean that EU is now being inflated with its own moral Hubris, what with all the human rights commissions, all the save-the-world mantras, and PC formulations for multiculturalism and ‘gay rights’? Perhaps, but EU can get away with this stuff more than Americans. Why? Because US is the premier military power in the world, thus seen as a not just a moral bully but a military bully. In the context of American world hegemony, many nations are likely to view European moral righteousness as a necessary–if sometimes unpleasant–counterbalance against American domination through business, pop culture, and the military.
Posted by Andrea Ostrov Letania
Yllättävänä seikkana FEMAGE-tutkimuksessa paljastui suomalaisten naisten usein nuivaksi koettu suhtautuminen muualta muuttaneisiin naisiin. Muuttaneet valittavat yhteisen sisaruuden puutetta ja suomalaisnaisten piilotettua vihamielisyyttä. Moni ulkomailta kotoisin oleva haistaa alentuvuutta naisten suhtautumisessa itseensä. Syntyperäiset suomalaisnaiset pitävät itseään suvaitsevina mutta asenne ei aina toteudu käytännön vuorovaikutustilanteissa työpaikoilla, oppilaitoksissa ja asuinalueilla.
Hyvä että aiheesta on viimein tehty jotain tutkimustakin... Itse olen ollut jo pitkään huomaavinani, että ainakin nuorehkojen, akateemisten naisten "suvaitsevaisuus" on pääasiallisesti vain osa tietyntyyppistä lifestyle-meemiä.
Itsekin olen huomannut lähipiirini naisissa kovasti halveksuntaa varsinkin itämaisia naisia kohtaan - siitä huolimatta, etteivät he itse asiassa tunne yhtäkään ko. ihmisryhmän edustajaa.
Usein "suvaitsevainen" meininki näyttää nuorehkojen akateemisten naisten parissa suuntautuvan lähinnä jännittäviin ulkomaalaisiin miehiin... and I wonder why...
Lieneekö esim. Suomessa YHTÄÄN miestä, joka onnistuisi petkuttamaan itseään yhtä läpinäkyvällä tavalla ja silti uskomaan siihen silmät kirkkaina?
Tuo asia on räikeästi loistanut kaikkien nähtävissä, mutta siihen on ollut mahdotonta puuttua nykyisessä ilmapiirissä. Millainen meteli olisikaan mahtanut syntyä, jos Aasiasta olisi tullut Suomeen kymmeniä tuhansia nuoria naisia, joista enemmistö vain hengailisi asemilla etsien tilaisuutta harrastaa seksiä suomalaisten miesten kanssa.
Suomalaiset naiset johtavat tämän maan ns. yleistä mielipidettä. Heidän suvaitsemisensa ykköskohteena ja melkeinpä ainoana kohteena ovat ulkomaalaiset eriasteisen tummat miehet sekä homot. Kaikki tätä asetelmaa uhkaavat ovat suomalaisten naisten vihollisia. Tämä oli helmi ja kiteytys pähkinänkuoressa.
