Psykologian professori Kevin MacDonald moraali-intuitiosta

Psykologian professori emeritus Kevin MacDonald väittää, että länsimaisilla ihmisillä ja erityisesti pohjoiseurooppalaisilla on geneettisesti muodostunut taipumus mieltää moraalisäännöt absoluuttisina normeina, joita pitää noudattaa objektiivisesti, niin että jokaista ihmistä arvioidaan yksilönä vain sen perusteella, mitä hän itse on tehnyt, eikä jokaista tietyn ihmisryhmän edustajaa leimata toisten saman ryhmän jäsenten tekemisten perusteella. Sen sijaan Lähi-idässä ihmisillä on tapana leimata kokonaiset etniset ryhmät vihollisiksi, mikä näkyy mm. israelilaisten ja palestiinalaisten välisistä konflikteista. 

Tämähän näkyy mm. siinä, että aina, kun Euroopassa tapahtuu muslimien tekemiä terrori-iskuja, monet eurooppalaiset poliitikot ja mediapersoonat sanovat, että muslimeja ei pidä yleisesti leimata yksittäisten islamilaisten terroristien perusteella.


Sen sijaan Lähi-idässä esim. monet israelilaiset katselivat muutama vuosi sitten näköalapaikoilta Gazan pommituksia naureskellen ja hurraten.

Israelissa on syytetty maanpettureiksi niitä juutalaisia ihmisoikeusaktivisteja, jotka ovat tuoneet esille, että Gazan pommituksissa kuoli siviilejä, kuten naisia ja lapsia. Tämä on juuri sitä sisäryhmämoraalia, josta professori Kevin MacDonald puhuu. Kyse on siitä, että asioiden oikeudenmukaisuutta arvioidaan sen perusteella, ovatko ne hyödyksi tai haitaksi OMALLE kansalle, ei sen perusteella, ovatko ne joidenkin universaalien ihmisoikeusperiaatteiden mukaisia.

Kevin MacDonaldin mukaan taipumus uskoa universaaleihin ihmisoikeusperiaatteisiin tms. objektiivisiin moraalinormeihin on nimenomaan eurooppalaisille ihmisille ja aivan erityisesti pohjoiseurooppalaisille evolutiivisesti muodostunut geneettinen taipumus.



Professor Kevin MacDonald
Department of Psychology
California State University
...

European peoples are more prone to individualism. Individualist cultures show little emotional attachment to ingroups. Personal goals are paramount, and socialization emphasizes the importance of self-reliance, independence, individual responsibility, and 'finding yourself' (Triandis 1991, 82). Individualists have more positive attitudes toward strangers and outgroup members and are more likely to behave in a pro-social, altruistic manner to strangers. People in individualist cultures are less aware of ingroup/outgroup boundaries and thus do not have highly negative attitudes toward outgroup members. They often disagree with ingroup policy, show little emotional commitment or loyalty to ingroups, and do not have a sense of common fate with other ingroup members. Opposition to outgroups occurs in individualist societies, but the opposition is more 'rational' in the sense that there is less of a tendency to suppose that all of the outgroup members are culpable. Individualists form mild attachments to many groups, while collectivists have an intense attachment and identification to a few ingroups (Triandis 1990, 61).
...
Nordic peoples evolved in small groups and have a tendency toward social isolation rather than cohesive groups. This perspective would not imply that Northern Europeans lack collectivist mechanisms for group competition, but only that these mechanisms are relatively less elaborated and/or require a higher level of group conflict to trigger their expression.

This perspective is consistent with ecological theory. Under ecologically adverse circumstances, adaptations are directed more at coping with the adverse physical environment than at competing with other groups (Southwood 1977, 1981), and in such an environment, there would be less pressure for selection for extended kinship networks and highly collectivist groups. Evolutionary conceptualizations of ethnocentrism emphasize the utility of ethnocentrism in group competition. Ethnocentrism would thus be of no importance at all in combating the physical environment, and such an environment would not support large groups.

European groups are part of what Burton et al. (1996) term the North Eurasian and Circumpolar culture area.9 This culture area derives from hunter-gatherers adapted to cold, ecologically adverse climates. In such climates there is pressure for male provisioning of the family and a tendency toward monogamy because the ecology did not support either polygyny or large groups for an evolutionarily significant period. These cultures are characterized by bilateral kinship relationships which recognize both the male and female lines, suggesting a more equal contribution for each sex as would be expected under conditions of monogamy. There is also less emphasis on extended kinship relationships and marriage tends to be exogamous (i.e., outside the kinship group). 
...
The historical evidence shows that Europeans, and especially Northwest Europeans, were relatively quick to abandon extended kinship networks and collectivist social structures when their interests were protected with the rise of strong centralized governments. There is indeed a general tendency throughout the world for a decline in extended kinship networks with the rise of central authority (Alexander 1979; Goldschmidt & Kunkel 1971; Stone 1977). But in the case of Northwest Europe this tendency quickly gave rise long before the industrial revolution to the unique Western European 'simple household' type. The simple household type is based on a single married couple and their children. It contrasts with the joint family structure typical of the rest of Eurasia in which the household consists of two or more related couples, typically brothers and their wives and other members of the extended family (Hajnal 1983). (An example of the joint household would be the families of the patriarchs described in the Old Testament; see MacDonald 1994, Ch. 3)

Uniquely in Eurasia, age of first marriage for women was quite high, fluctuating around a mean of about 25 years of age. Age of marriage was flexible, rising in times of scarcity and declining in times of abundance, with the result that there was capital accumulation rather than a constant pressure of population on resources. During economically difficult times, women married late or not at all, whereas in the polygynous societies of the rest of Eurasia, women married early, often as concubines or secondary wives of wealthy men (MacDonald 1995b,c).

Before the industrial revolution, the simple household system was characterized by methods of keeping unmarried young people occupied as servants. It was not just the children of the poor and landless who became servants, but even large, successful farmers sent their children to be servants elsewhere. In the 17th and 18th centuries individuals often took in servants early in their marriage, before their own children could help out, and then passed their children to others when the children were older and there was more than enough help (Stone 1977).

This suggests a deeply ingrained cultural practice which resulted in a high level of non-kinship based reciprocity. The practice also bespeaks a relative lack of ethnocentrism because people are taking in non-relatives as household members whereas in the rest of Eurasia people tend to surround themselves with biological relatives. Simply put, genetic relatedness was less important in Europe and especially in the Nordic areas of Europe. The unique feature of the simple household system was the high percentage of non-relatives. Unlike the rest of Eurasia, the pre-industrial societies of northwestern Europe were not organized around extended kinship relationships, and it is easy to see that they are pre-adapted to the industrial revolution and modern world generally.10

This simple household system is a fundamental feature of individualist culture. The individualist family was able to pursue its interests freed from the obligations and constraints of extended kinship relationships and free of the suffocating collectivism of the social structures typical of so much of the rest of the world. Monogamous marriage based on individual consent and conjugal affection quickly replaced marriage based on kinship and family strategizing. (See Chs. 4 and 8 for a discussion of the greater proneness of Western Europeans to monogamy and to marriage based on companionship and affection rather than polygyny and collectivist mechanisms of social control and family strategizing.)

...
These findings are compatible with the interpretation that ethnic differences are a contributing factor to the geographical variation in family forms within Europe. The findings suggest that the Germanic peoples had a greater biological tendency toward a suite of traits that predisposed them to individualism -- including a greater tendency toward the simple household because of natural selection occurring in a prolonged resource-limited period of their evolution in the north of Europe. Similar tendencies toward exogamy, monogamy, individualism, and relative de-emphasis on the extended family were also characteristic of Roman civilization (MacDonald 1990), again suggesting an ethnic tendency that pervades Western cultures generally. 
Current data indicate that around 80% of European genes are derived from people who settled in Europe 30-40,000 years ago and therefore persisted through the Ice Ages (Sykes 2001). This is sufficient time for the adverse ecology of the north to have had a powerful shaping influence on European psychological and cultural tendencies. These European groups were less attracted to extended kinship groups, so that when the context altered with the rise of powerful central governments able to guarantee individual interests, the simple household structure quickly became dominant. This simple family structure was adopted relatively easily because Europeans already had relatively powerful psychological predispositions toward the simple family resulting from its prolonged evolutionary history in the north of Europe. 
Although these differences within the Western European system are important, they do not belie the general difference between Western Europe and the rest of Eurasia. Although the trend toward simple households occurred first in the northwest of Europe, they spread relatively quickly among all the Western European countries. 
The establishment of the simple household freed from enmeshment in the wider kinship community was then followed in short order by all the other markers of Western modernization: limited governments in which individuals have rights against the state, capitalist economic enterprise based on individual economic rights, moral universalism, and science as individualist truth seeking. Individualist societies develop republican political institutions and institutions of scientific inquiry that assume that groups are maximally permeable and highly subject to defection when individual needs are not met. 
Recent research by evolutionary economists provides fascinating insight on the differences between individualistic cultures versus collectivist cultures. An important aspect of this research is to model the evolution of cooperation among individualistic peoples. Fehr and Gächter (2002) found that people will altruistically punish defectors in a 'one-shot' game -- a game in which participants only interact once and are thus not influenced by the reputations of the people with whom they are interacting. This situation therefore models an individualistic culture because participants are strangers with no kinship ties. The surprising finding was that subjects who made high levels of public goods donations tended to punish people who did not even though they did not receive any benefit from doing so. Moreover, the punished individuals changed their ways and donated more in future games even though they knew that the participants in later rounds were not the same as in previous rounds. and Gächter suggest that people from individualistic cultures have an evolved negative emotional reaction to free riding that results in their punishing such people even at a cost to themselves -- hence the term 'altruistic punishment.' 
...
Europeans are thus exactly the sort of groups modeled by Fehr and Gächter and Henrich et al: They are groups with high levels of cooperation with strangers rather than with extended family members, and they are prone to market relations and individualism. On the other hand, Jewish culture derives from the Middle Old World culture area characterized by extended kinship networks and the extended family. Such cultures are prone to ingroup-outgroup relationships in which cooperation involves repeated interactions with ingroup members and the ingroup is composed of extended family members. 
This suggests the fascinating possibility that the key for a group intending to turn Europeans against themselves is to trigger their strong tendency toward altruistic punishment by convincing them of the evil of their own people. Because Europeans are individualists at heart, they readily rise up in moral anger against their own people once they are seen as free riders and therefore morally blameworthy -- a manifestation of their much stronger tendency toward altruistic punishment deriving from their evolutionary past as hunter gatherers. In making judgments of altruistic punishment, relative genetic distance is irrelevant. Free-riders are seen as strangers in a market situation; i.e., they have no familial or tribal connection with the altruistic punisher. 
Thus the current altruistic punishment so characteristic of contemporary Western civilization: Once Europeans were convinced that their own people were morally bankrupt, any and all means of punishment should be used against their own people. Rather than see other Europeans as part of an encompassing ethnic and tribal community, fellow Europeans were seen as morally blameworthy and the appropriate target of altruistic punishment. For Westerners, morality is individualistic -- violations of communal norms by free-riders are punished by altruistic aggression. 
On the other hand, group strategies deriving from collectivist cultures, such as the Jews, are immune to such a maneuver because kinship and group ties come first. Morality is particularistic -- whatever is good for the group. There is no tradition of altruistic punishment because the evolutionary history of these groups centers around cooperation of close kin, not strangers (see below).  

Päivän meemi: Johanna Korhonen vaatii kristityille rangaistuksia vihapuheesta

MTV3:

Johanna Korhonen teki tutkintapyynnön vihapuheesta

Toimittaja Johanna Korhonen jätti maanantaina Vantaan poliisille tutkintapyynnön uskonnollisesta vihapuheesta.

Korhosen mukaan hänestä käyty keskustelu Seurakuntalainen.fi-sivustolla saattoi olla rikollisen loukkaavaa.

Korhonen otti julkisuudessa kantaa kirkon johtamiseen Pirkko Jalovaara -jupakan yhteydessä. Tämä kirvoitti nettikeskustelua, jossa paheksuttiin muun muassa tilan antamista Korhosen "henkilökohtaiselle lesbous-ongelman ratkaisulle".

Korhonen elää rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa.

– Kristillisille vihakirjoittajille tyypillistä on ”syntisyyteni” paheksunta, ”parannuksenteon” vaatiminen ja eräänlainen uhkailu: ”Teidän tulevaisuutenne ei ole helppo Jumalan tuomiolla", Korhonen kertoo tiedotteessaan.

Korhosesta uskonnolliselle vihapuheelle pitäisi saada rajat.

(MTV3 - STT)

Johanna Korhonen


Johanna Korhonen siis vaatii kristityille rangaistuksia vihapuheesta, koska kristittyjen mielestä homoseksuaalisuus on syntiä.

Otapa Johanna selvää, mitä mieltä muslimit ovat homoseksuaalisuudesta.

Päivän meemi: Skinit siis loukkasivat vasemmiston sananvapautta

Päivän meemi: Skinit siis loukkasivat vasemmiston sananvapautta

Kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin samankaltaisuudesta

Greg Swann:

Christianity and Christendom and Judaism are not the West. They are hybrids, transplants, grafts of Western branches onto Eastern roots.

Tätä olen itsekin aina sanonut.

Juutalaiskristillinen traditio on länsimaiselle sivilisaatiolle vieras elementti.

Renessanssi ja valistus hävittivät uskonnollisen ajattelun kahleet suurimmaksi osaksi ja vapauttivat länsimaisen sivilisaation luontaisen rationalismin ja individualismin. Écrasez l'infâme!

Klassinen liberalismi oli looginen seuraus renessanssista ja valistuksesta. Kaikki rationalistinen ja individualistinen ajattelu tukahtui juutalaiskristillisen irrationaalisen kollektivismin tunkeutuessa Eurooppaan Rooman valtakunnan rappeutuessa. Keskiaika oli pimeää kristillisen irrationalismin ja orjamoraalin aikaa.

Renessanssi, valistus ja moderni vapauttivat aidon eurooppalaisen ihmisen, rationaalisen individualistin.

Raamatun kertomus syntiinlankeemuksesta on malliesimerkki juutalaiskristillisen tradition antirationalismista ja anti-individualismista:

The Eastern roots of the Judeo-Christian faiths are exposed plainly enough in Genesis III, the story of Adam and Eve being cast out from a default state of moral perfection for having eaten of the fruit of the tree of the knowledge of good and evil. That is, Adam and Eve were incapable of sin while they were uncomprehending beasts, but they and all of humanity came to be fallen--guilty, malum in se, ab initio, inherently sinful without having committed any sin or crime--at the instant they became human beings, rational animals. This is the bedrock proscription of the East, the one that precedes and makes possible all of the many, many thousands of incomprehensible proscriptions of the East, the fundamental arbitrary limitation upon the mind that makes all those other arbitrary limitations not only possible but endurable to the illimitable human mind:

Thou Shalt Not Think.

Länsimaisen sivilisaation suurin ongelma on länsimaalaisten oma kulttuurirelativistinen maailmankuva, kyvyttömyys tai haluttomuus tunnustaa länsimaisen sivilisaation perustavanlaatuista ylivertaisuutta ja univeraalisuutta, yleisinhimillisyyttä:

The West is not simply better than non-Western cultures, it is vastly, fundamentally better. Hellenic culture is the only truly human civilization, the only one for which human reason, not animal stultification, is the ideal. We must defend the West's superiority, completely and immediately, or we will lose it forever.

Islam edustaa samaa antirationaalista, anti-individualistista, altruistista, kollektivistista maailmankuvaa kuin kristinusko, juutalaisuus ja kommunismi:

What can the Christians or the Jews say when Islam demands that we accept--without question--divine, received wisdom? When Islam demands that we submerge the ego? When Islam demands that we defer to the community? When Islam demands that we make charity our first concern? What base premise can they cite to distinguish their core dogma fundamentally from that of Islam? What can the communists and their unwitting minions say? In what way can they challenge the contention that Islam is the culmination of every premise they hold?

Juutalaiskristillinen sokea usko yliluonnolliseen on äärimmäinen vastakohta Protagoraan humanistiselle "ihminen on kaiken mitta"-ajatukselle.

Länsimainen sivilisaatio on ainoa inhimillinen, ihmisarvoa kunnioittava sivilisaatio. Kaikki muut kulttuurit perustuvat ihmisen alistumiseen ihmisen yläpuolella olevan imaginaarisen auktoriteetin absoluuttiseen valtaan.

This is the gift we must bear to the East, to the people who hate us and fear us, who at the most basic level do not understand how we can even exist. If we are to survive, if the last, best hope for human life is to survive on Earth, we must conquer and convert them. Not to our doctrine, but to our habit-of-mind; not to yet another arbitrary dogma, received and unquestionable, but to reason, to persuasion, to rational conviction. To the eternally incurious East we must bring not Ayn Rand's dollar sign but rather the unrelenting question mark of Socrates. For the frontier of the West, the only human civilization on Earth, is demarcated by a single word:

Why?

Why must I accept this received doctrine when its only claim to worth is that it did not originate in my own mind and is not comprehensible to my reason? Why must I must honor everyone and anyone so long as it is not myself? Why must I affect to believe that everyone's rights matter except my own? Why must I reap only what I have not produced and keep nothing that I have earned?

Why must I defile the incomparable gift of the human mind with dogma that can never be comprehended, can never be defended in reason, but can only be memorized, unquestioningly and inalterably?

Why am I doomed from birth to an unexamined life--to an unexaminable life? Why am I--a human being, the measure of all things--condemned to endure the entire span of my irreplaceable life as a pitiable and contemptible and risible pantomime of an uncomprehending beast?

Why?

That one word is the seed of the West, the sine qua non from which the vast tree that is Hellenic culture was grown, the fundamental concept that is missing from every non-Western culture.

On kuvaavaa, että sana islam tarkoittaa alistumista:

The word islam is a verbal noun originating from the triliteral root s-l-m, and is derived from the Arabic verb ’áslama, which means "to give up, to desert, to surrender (to God)."^[1][18] Another word derived from the same root is salaam (سلام) which means 'Peace'.^[19][20] Muslim, the word for an adherent of Islam, is the active participle of the same verb of which Islām is the infinitive.

Islam on siis verbi: alistua, luopua, antautua Jumalan valtaan.

Islamia sanotaan rauhan uskonnoksi vain siksi, että alistuminen on eräänlaista rauhaa. Kun ihminen alistuu Jumalan valtaan, ihmisen ja Jumalan välillä vallitsee rauha. Ihminen, joka ei kapinoi auktoriteettia vastaan, on rauhallinen suhteessa tähän auktoriteettiin. Neekeriorja, joka alistuu isäntänsä valtaan, on rauhassa isäntänsä kanssa. Natsien keskitysleireillä vallitsi rauha, koska juutalaiset eivät kapinoineet vanginvartijoita vastaan. Islamin tarkoittama rauha on samanlainen kuin keskitysleirillä vallitseva rauha.

Muslimi on alistua-verbin partisiippimuoto alistunut.

The word إسلام Islām is a verbal noun derived from s-l-m, meaning "submission" (i.e. entrusting one's wholeness to another), which may be interpreted as humility. "One who submits" is signified by the participle مسلم, Muslim (fem. مسلمة, muslimah).[3]

Muslimi on siis ihminen, joka on alistunut ihmiskunnan yläpuolella olevan imaginaarisen auktoriteetin absoluuttiseen valtaan. Muslimi = alistunut.

Miten tämä eroaa kristinuskosta ja juutalaisuudesta?

Millä tavalla kristinusko ja juutalaisuus olisivat parempia, inhimillisempiä uskontoja kuin islam?

Myös kristittyjen ja juutalaisten rukouksissa ihminen tunnustaa totaalisen avuttomuutensa ja heittäytyy täysin Jumalan armoille.

Keskeistä niin kristinuskossa, juutalaisuudessa kuin islamissakin on ihmiselämän arvottomuus, ihmisen mitättömyys ja merkityksettömyys ("maan matonen", "maan tomua"), Jumalan ehdoton, pelottava kaikkivoipuus (mm. vedenpaisumuksen aiheuttaminen ihmisten massamurhaamiseksi) ja kaikkitietävyys (Jumala lukee ihmisten ajatukset ja tietää kaikki synnit eli Jumalan kieltämät ihmisten teot), ihmisen alistuminen tämän imaginaarisen, näkymättömän Jumalan tahtoon ja tätä alistumista symbolisesti vahvistavien rituaalien kaavamainen noudattaminen (muslimien rukoilu viisi kertaa päivässä, kristittyjen synnintunnustukset ja rukoilut pää painuksissa ja silmät kiinni, juutalaisten ja muslimien ympärileikkaukset eli sukupuolielinten silpomiset ihmisten merkitsemiseksi Jumalan orjiksi).

Muslimien hunnut ovat seksuaalinen perversio

Facebookista:

Petri Kaivanto

Sanni Saarinen ja muut kulttuurirelativistiset "feministit", hävetkää! Sanni Saarisen järkyttävä aivopuklaus Hesarissa oli osoitus siitä, että "sivistynyt" nainen on heikommassa asemassa olevalle naiselle susi. Tarkemmin tämän kirjoitelman repii riekaleiksi nimim. Ironmistress:

Takkirauta: Länsimainen naiskuva ei ole ainoa oikea - mutta se on paras

takkirauta.blogspot.com

Hesarissa tohtoriopiskelija Sanni Saarinen kirjoittaa aiheesta Länsimainen naiskuva ei ole ainoa oikea. Kulttuurirelativismin parhaiden periaatteiden mukaan Saarinen käy läpi kaikki mahdolliset klišeet kolonialismista ristiretkiin ja antaa ymmärtää, että länsimainen nainen on kaikkein onnettomimmillaan ja voi kaikkein pahimmin juuri länsimaisessa kulttuurissa.

Hantta Klaar

Ihan uskomatonta...näköjään sitä voi noinkin totaalisesti kieltäytyä tosiasioita näkemästä, liekö tuo tolloutta vai suojautumiskeino?

Petri Kaivanto

Tai bisnestä.

Mulla ei ole mitään niitä vapaaehtoisesti muslimeiksi ryhtyneitä naisia vastaan, jotka kokevat islamiin palaamisen voimaannuttavaksi ja ihanaksi asiaksi. Heitä ei vain pidä päästää puhumaan asiantuntijan ominaisuudessa niiden ...muslimeiksi syntyneiden satojen miljoonien naisten puolesta, joilla ei ole mitään vaihtoehtoja.

Tämä Saarinen on vaarallinen seinähullu, joka sotkee mm. kulttuurin ja etnisyyden, Amazonin alkuperäiskansat ja urbaanit nykyaikaiset ihmiset.

Iivi Anna Masso

Bisnestä, toki - muun muassa. Näistä mielipiteistä saa tietyillä laitoksilla lähes takuuvarmasti tutkimusrahoja.

Kaija Irmeli Olin-Arvola

Minä tunnen musliminaisen, joka on sitä mieltä, että huntu suojaa häntä miesten julkeilta ja himokkailta katseilta.

Mikko Ellilä

Tuo nainen vain luulee miesten katselevan häntä "julkeasti ja himokkaasti", koska on kasvanut seksuaalisesti sairaassa kulttuurissa. Länsimaisessa kulttuurissa kasvaneet ihmiset eivät luule olevansa jatkuvasti julkeiden ja himokkaiden katseiden kohteena kävellessään kadulla. Moinen luulo on seksuaalisesti häiriintyneen ihmisen harha. Syynä tähän häiriintyneisyyteen on tietysti kasvaminen perverssissä kulttuurissa, perverssin uskonnon vaikutuksen alaisena.

Mikä on pedofiliaa ja mikä ei

MTV3:

Julkkisbloggari syytteeseen lapsipornosta?

16.06.2010 17:47

Yhdyvaltalainen julkkisbloggari Perez Hilton, oikealta nimeltään Mario Lavandeira Jr, julkaisi kuvan alaikäisen teinitähden vilautuksesta.

Perez Hiltonin arvostelukyky petti pahemman kerran maanantaina, kun julkkisbloggari julkaisi valokuvan alaikäisestä Miley Cyrysista nousemassa autosta hame korvissa ilman alushousuja.

Perez julkaisi kuvan blogissaan ilman minkäänlaista kuvankäsittelyä ja nyt miehelle voi napsahtaa syyte lapsipornosta. Asiasta uutisoi People-lehti. Vaikka kuva ei ollut miehen sivuilla kovin kauan aikaa, ehti vahinko jo tapahtua.

Supersuosittu Miley Cyrys on vasta 17-vuotias ja alaikäisten lasten intiimikuvien julkaiseminen voi tuoda syytteen lapsipornosta.

Lapsipornoon erikoistuneen lakimiehen mukaan Perez teki virheen, kun julkaisi kuvan alaikäisestä tähdestä. Lain silmissä kyseessä ei ole mikään pikkurike.

Eihän 17-vuotias ole mikään lapsi.

Jos 17-vuotias tyttö kulkee hame päällä ilman pikkuhousuja, hän täysin tietoisesti ottaa riskin pillun vilahtamisesta jonkun nähden. Tämä pillunvilautteluhan on tietysti syynä siihen, että teinityttö ylipäätään kulkee hameessa ilman pikkuhousuja. Vaikka tyttö ei tahallaan kuljeskelisi hame korvissa, tyttö täysin tietoisesti "ottaa riskin" pillun vilahtamisesta hameen heilahtaessa. Tämä mahdollisuus on tytön mielestä kutkuttavaa. Juuri tästä syystä tyttö lähtee kaupungille hameessa ilman pikkuhousuja.

Jos joku ottaa kuvan tällaisesta 17-vuotiaasta teinitytöstä tämän noustessa autosta pillua vilauttaen, kyseessä EI ole lapsiporno. 17-vuotias tyttö ei ole lapsi. Ekshibitionistisesti ilman pikkuhousuja kaupungilla liikkuvan nuoren julkkisnaisen kuvaaminen ohimennen tämän noustessa autosta ei ole pornoa. Kyseinen teinipimu on päättänyt ihan itse vilautella pillua julkisesti.

Koska kyseessä on vieläpä viihdejulkkis, hän on ihan tietoisesti "ottanut riskin" joutumisestaan paparazzien kuviin. Kyseinen tyttö oli näyttelijätär-laulajatar Miley Cyrys, joka on esiintynyt mm. Sinkkuelämää 2-elokuvassa ja useissa tv-sarjoissa.

Joku raja pitäisi olla paskapuheellakin. Ei tuollaista tapausta voi kukaan kutsua lapsipornoksi. Ei tällainen pimu ole mikään 2-vuotias pikkulapsi, joka juoksentelee nakuna perheensä kesämökin rannalla pahan namusedän ottaessa salaa kuvia sadan metrin päästä kauko-objektiivilla.

Kyseessä oli tämännäköinen nuori nainen:

Samaan aikaan, kun länsimaisessa mediassa ja erityisesti Amerikan hysteerisessä, seksuaalisesti häiriintyneessä kulttuuri-ilmapiirissä pidetään julkisuuteen vapaaehtoisesti hakeutuneiden kauniiden nuorten naisten kuvaamista kadulla "lapsipornona", muslimit raiskaavat alle murrosikäisiä lapsia.

Islamin mukaan aikuiset miehet saavat olla sukupuoliyhdynnässä alle murrosikäisten tyttöjen kanssa. (Koraani, suura 65:4.) Islam siis sallii pedofilian. Islam on siis pedofiiliuskonto.

Jostain syystä "tiedotusvälineet" eivät koskaan kerro tästä. "Tiedotusvälineet" kertovat jonkun amerikkalaisen nuoren miehen syyllistyneen "lapsipornon levittämiseen" julkaisemalla kuvan pillua vilauttelevasta 17-vuotiaasta teinihorosta. Samaan aikaan "tiedotusvälineet" eivät kerro, että islamin mukaan alle murrosikäisten, siis esim. 10-vuotiaiden lasten raiskaaminen on OK. Mitä virkaa on "tiedotusvälineillä", jotka eivät kerro totuutta yli miljardin ihmisen kannattamasta uskonnosta, islamista?

Islam vyöryy Euroopaan ja vaikuttaa Eurooppaan paljon. Useimpien Euroopan maiden poliitikot eivät tee mitään vastustaakseen islamin hyökyaaltoa, vaan päinvastoin aktiivisesti tukevat sitä. Tässä tilanteessa tiedotusvälineet eivät lainkaan hoida tehtäväänsä eli yleisön informoimista asioista. Euroopassa on kymmeniä miljoonia muslimeja eli kymmeniä miljoonia pedofilian kannattajia. Islam on pedofiiliuskonto. "Tiedotusvälineet" eivät kuitenkaan koskaan kerro tästä. "Tiedotusvälineet" siis pimittävät ihmisiltä tiedon islamin todellisesta luonteesta.

Islam on pedofiiliuskonto. Islamin mukaan on oikein, että aikuiset miehet raiskaavat alle murrosikäisiä tyttöjä. Kaikki muslimit kannattavat tätä, koska se sanotaan heidän pyhässä kirjassaan, Koraanissa. Kukaan muslimi ei voi kiistää Koraanin auktoriteettia, joten kukaan muslimi ei voi vastustaa pedofiliaa. Kaikki muslimit siis kannattavat pedofiliaa. Tämä on tosiasia, jota täytyy aina silloin tällöin toistaa Jaakko Hämeen-Anttilan ja Sanni Saarisen kaltaisten "islam on hieno uskonto ja sivistynyt kulttuuriperinne"-tyylisten valehtelijoiden vastustamiseksi.

Ks. esim. Sanni Saarinen, HS 1.8.2010:

Muslimifeministit korostavat, ettei islam itsessään ole naisia alistava. Naisten heikko asema tietyissä muslimimaissa johtuu patriarkaalisista tavoista tulkita Koraania. Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.

Islam ei siis alista naisia, vaan länsimainen kulttuuri alistaa. Tätä mieltä on Sanni Saarinen, "vapaa toimittaja ja tohtorikoulutettava Helsingin yliopiston maailman kulttuurien laitoksessa". Tällaisia ihmisiä esitetään "tiedotusvälineissä" auktoriteetteina ja "intellektuelleina", jotka "valistavat" tyhmää kansaa.

Sanni Saarinen kannattaa islamia, joka kannattaa alle murrosikäisten tyttöjen raiskaamista. Tällaista esitetään Suomen suurimman sanomalehden Helsingin Sanomien pääkirjoitussivulla. Tällaista "tiedonvälitystä" suomalainen media harrastaa. Suomen suurin sanomalehti tukee lapsenraiskaajia julkaisemalla pääkirjoitussivullaan kirjoituksen, jossa kehutaan islamia.

Helsingin Sanomien päätoimittajat: miten te nukutte yönne? Miten te kehtaatte tukea lapsenraiskaajia? Eikö teitä koskaan hävetä? Onko teillä lapsia? Käytättekö koskaan järkeänne? Tajuatteko te ylipäätään mistään mitään?

Vapaa-ajattelijoiden pornokampanjasta

Helsingin vapaa-ajattelijain Raamattu-tempaus poiki tutkintapyynnön ja tappouhkauksia

8. kesäkuuta 2010

Helsingin vapaa-ajattelijat järjesti 4.6.2010 Helsingissä kampanjan, jossa se tarjosi Raamatun vaihtoehdoksi pornolehtiä. Tempauksen tavoitteena oli tiedotteen mukaan arvostella erityisesti kristinuskon ja islamin seksuaalikielteisyyttä.

Aloitteentekijänä oli Sexpo-säätiön puheenjohtaja ja Seksualistin päiväkirja -blogin pitäjä Tommi Paalanen. Paalanen kopioi tempauksen ajatuksen Teksasin ateistiopiskelijoilta. Heidän tunnuslauseensa oli kuitenkin ”vaihda roskasi roskaan”. Perustelujen mukaan Raamattu on ikivanhoihin uskomuksiin perustuva tekstikokoelma, joka sisältää runsaasti väkivaltaa ja vihaa, epäeettisiä elämänohjeita ja naisten alistamista. Porno on näistä kahdesta pienempi paha. Paalasen perusteluissa porno oli käännetty myönteiseksi asiaksi.

Kristillisdemokraattien eduskuntaryhmä piti ala-arvoisena mielenilmaisua, jossa Raamattuja pilkataan. Kristillisdemokraattinen eduskunta-avustaja Säde-Johanna Westerlund ja keskustalainen eduskunta-avustaja Cata Mansikka-aho tekivät vapaa-ajattelijoiden tempauksesta poliisille tutkintapyynnön. Ilkka-lehden kolumnistin mielestä perustelut vaihtopöydän järjestämiselle olivat suloinen sekamelska kirjavia asioita ja käsitteitä.

Helsingin vapaa-ajattelijoiden hallituksen jäsenet saivat tempauksen jälkeen tekstiviesteinä tappouhkauksia. Poliisi tutkii asiaa.

Vapaa-ajattelijoiden kampanjassa kerättiin myös Koraaneja. Valitettavasti vain yksi ihminen toi Koraanin vaihdettavaksi pornolehteen. Tämän yhden Koraanin symbolinen polttaminen olisi ollut todella hyvä ele.

Vapaa-ajattelijoiden kannattaisi järjestää julkiset koraaninpolttajaiset jossakin. Koraania voitaisiin käyttää esim. grillin sytykkeenä. Grillissä voitaisiin sitten paistaa esim. porsaankyljyksiä. Tämä pitäisi luonnollisesti kuvata niin, että videolla näkyisi sianrasvan tippuminen palavan Koraanin päälle.

Anu Silfverberg:

Häpeä. Se oli ensimmäinen tunne, kun luin "vapaa-ajattelijoiden" vaihtavan Raamattuja pornoon. Tuntui niin kuin joku olisi käynyt paskomassa kirjaston lattialle ja jättänyt viereen käyntikorttini. Ei se ollut jumalanpilkkaa. Se loukkasi ateisteja.

Sivuillaan vapaa-ajattelijat intoilivat harjoittaneensa sananvapautta. Epäilemättä. Mutta olennaista onkin, mitä ihminen valitsee ollessaan vapaa.

Yleisönosastokommentti:

Ei oikein pointtia
kova oikeistolainen 11.6.2010 9:48

Tässä kolumnissa ei oikein ollut mitään pointtia. Ei kolumnistin tarvitse identifioitua mihinkään sellaiseen ryhmään kuin "ateistit" ja sitten hävetä ryhmän jäsenten tekoja. Itse sanon ateistina, että Vapaa-ajattelijat ei ole mielestäni muutenkaan mitenkään vakavasti otettava järjestö, mutta eipä siitä merkittävää haittaakaan ole. Tällaiset mediatemput suututtavat jotkut tiukkapipot, mutta he suuttuvat kaikesta. Kirkosta sen sijaan on todellista haittaa.

Retorisesti voitaisiin kysyä, kuinkakohan moni kristillisen kirkonkaan jäsenistöstä häpeää kirkkonsa historiaa ja sen yhä jatkuvia rikoksia ja moraalittomuuksia?

Sairaalloinen toiseuden ihailu

Turun kaupunginkirjasto:

Erilaisten ihmisten Turku

20.4.2010 klo 18.00–19.30

Kukaan meistä ei ole samanlainen kuin joku toinen. Toinen meistä on tummempi, toinen tuhdimpi, toinen puhuu käsin ja toinen suulla, toinen toista kieltä ja on toista mieltä… Meidän ja muiden kulttuuria sekä yhdenvertaisia oikeuksia ovat pohtimassa Kynnys ry:n aluesihteeri Olli Nordbergin kanssa romanikulttuurin edustaja Katja Hagert, tämän vuoden Turun monikulttuurisuusvaikuttajat Turun naiskeskuksen edustajat Siina Siltanen ja Edvina Hafizovic sekä viittomakielisen kulttuurin edustaja Helena Tanskanen.

Tässä siis esitetään mm. kuurot eli kuulovammaiset (siis kuuloVAMMAISET) "viittomakielisen kulttuurin edustajina".

Samalla logiikalla Down-syndroomaiset kehitysvammaiset ovat "Down-kulttuurin edustajia".

Tämä vammaisuuden ihailu tai sairauksien ja vammojen esittäminen terveyden kanssa tasavertaisina, ihan hyvinä asioina on sairaalloista toiseuden ihailu. Relativistit ja egalitaristit väittävät, että kaikki ihmiset ovat yhtä hyviä kaikissa asioissa, kukaan ei ole millään mittapuulla huonompi kuin toinen, "kaikki erilaisia - kaikki samanarvoisia" jne.

Tämä relativistinen näkemys on täysin väärä. Terve on parempi kuin sairas. Älykäs on parempi kuin tyhmä.

Tämän blogin nimi on Sound System eli terve systeemi, luonnollinen järjestys, normaali järjestelmä. Nimi ilmentää sitä, että on olemassa hyvä ja paha, oikea ja väärä, terve ja sairas, älykäs ja tyhmä, kaunis ja ruma jne.

Olen aina vastustanut tuollaista sairasta ajattelua, että on yhtä hyvä olla vammainen kuin terve. Kuurojen eli kuulovammaisten apuvälineeksi tarkoitetun viittomakielen esittäminen yhtenä kielenä muiden joukossa ja jopa yhtenä kulttuurina muiden joukossa on sairasta.

Samalla logiikalla pyörätuoli ei ole invalidien liikkumiseen tarkoitettu apuväline, vaan jotain hienoa alakulttuuria, pyörätuolikulttuuria, edustava asia.

Tämä vammaisuuden ihailu tai vammojen ja sairauksien pitäminen terveyden kanssa tasavertaisina asioina on samanlaista ajattelua kuin nykyinen kulttuurirelativistinen monikulttuurisuusideologia. Suomea monikulttuuristavien maanpettureiden ideologia on nimenomaan samanlaista relativismia kuin se, että kuurous eli kuulovammaisuus on yhtä hyvä asia kuin normaali kuulo.

Monikulttuurisuusideologiaan kuuluu, että esimerkiksi islam on ihan yhtä hyvä asia kuin moderni länsimainen kulttuuri. Tämä on täsmälleen samanlainen ajatus kuin se, että Down-syndrooma on yhtä hyvä asia kuin normaali älykkyys, rullatuolissa kulkeminen yhtä hyvä kuin omilla jaloilla käveleminen, kuurous yhtä hyvä kuin normaali kuulo ja sokeus yhtä hyvä kuin normaali näkö.

Islamilaisesta kulttuurista

Kriminaalipsykologi Nicolai Sennels:

Jotkin perheet tarjoavat lapsille hyvän kasvuympäristön. He oppivat ottamaan vastuuta, tuntemaan empatiaa ja tajuamaan että tuhoisat tunteet kuten viha, kateellisuus, kostonhalu jne. ovat negatiivisia ja että ne tulee pitää kurissa. Toiset perheet taas tarjoavat huonon kasvuympäristön: lapsista tulee yhteistyökyvyttömiä, haluttomia sopeutumaan yhteiskunnan sääntöihin, piittaamattomia muista ja itsestään jne. Tässä mielessä jokaisessa perheessä on oma kulttuurinsa, omanlaisensa tunne- ja kulttuuriympäristö joka muokkaa siinä kasvavia ihmisiä. Perheet ovat erilaisia ja voivat vaikuttaa ihmisten kehitykseen terveellisellä tai epäterveellisellä tavalla, ja sama pätee myös kulttuureihin.

Ei ole epäilystäkään että muslimikulttuuri tarjoaa yleisesti ottaen epäterveen kasvuympäristön. Sille ominainen vihan ihailu, naisellisten piirteiden (joita psykologiassa kutsutaan ”feminaksi”) tukahduttaminen, epävarma suhde kunniaan, uhrimentaliteetti ja kyvyttömyys nähdä yhteys oman käytöksen ja omien ongelmien välillä on kaikki omiaan luomaan epäkypsiä, aggressiivisia ja matalalla itsetunnolla varustettuja yksilöitä.

...

Muslimikulttuurissa ihmiset katsovat, että heidän elämäänsä kontrolloivat pääasiassa ulkopuoliset tekijät: islam, Allah, imaami, perheen isä, kulttuurin normit ja perinteet sekä – aina kun ilmenee jokin ongelma – vääräuskoiset ja etenkin vääräuskoiset auktoriteetit. Länsimaisessa kulttuurissa tilanne on monessa suhteessa päinvastainen. Katsomme olevamme itse vastuussa elämästämme. Pidämme motivaatiotamme, elämänkatsomustamme, ajattelutapaamme, kommunikointi- ja toimintatapojamme tärkeimpinä elämäämme vaikuttavina tekijöinä. Siksi meillä on niin paljon psykiatreja ja terapeutteja, suuri määrä yhteiskuntatieteitä, rivikaupalla elämänhallintakirjoja yms., jotka on kirjoitettu sisintä elämäämme ajatellen ja perustuvat sille ajatukselle että me luomme ja hallitsemme itse elämäämme.

Nämä asiat ja tämä katsantokanta puuttuvat muslimikulttuurista. Jos olet muslimi ja sinulla on jokin ongelma, sinua ei ole kasvatettu ajattelemaan: ”Mitä teen väärin koska joudun jatkuvasti vaikeuksiin?” Muslimikulttuurissa katse on aina suunnattu ulkomaailmaan: ”Kuka teki tämän minulle, minun elämälleni?”

Tällainen ajattelutapa saa ihmisen pitämään aina itseään uhrina ja jotakuta tai jotakin ulkopuolista syypäänä ongelmiinsa. Professori Bernard Lewis, kuuluisa islam-historioitsija, on tehnyt saman havainnon. Hän muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: ”Mitä tein väärin?”, kun taas muslimit kysyvät: ”Kuka teki tämän minulle?”

Niinpä monet muslimit ovat sitä mieltä etteivät he ole itse vastuussa ongelmistaan. Ja on vaikea puhua ihmiselle hänen ongelmistaan jos hänen mielestään kaikki on jonkun muun syytä...

...

Hyvän kasvatuksen saaneilla ihmisillä on yleensä hyvä itsetunto, he ovat yleensä hyväntuulisia ja osaavat ratkaista ongelmansa rakentavalla tavalla. Heidän on helppo rakastaa lähimmäisiään ja olla hyödyksi sekä heille että itselleen.

Kokeneena ammattipsykologina voin kertoa että useimmilla rikollisilla on sisimmässään paljon vihaa, epävarmuutta ja hyvin vähän kykyä empatiaan. Tärkeä kysymys on seuraava: miksi niin monet muslimit saavat sellaisen kasvatuksen joka tekee heistä rikollisia?

Vastaan kysymykseen analogialla. Jotkin perheet tarjoavat lapsille hyvän kasvuympäristön. He oppivat ottamaan vastuuta, tuntemaan empatiaa ja tajuamaan että tuhoisat tunteet kuten viha, kateellisuus, kostonhalu jne. ovat negatiivisia ja että ne tulee pitää kurissa. Toiset perheet taas tarjoavat huonon kasvuympäristön: lapsista tulee yhteistyökyvyttömiä, haluttomia sopeutumaan yhteiskunnan sääntöihin, piittaamattomia muista ja itsestään jne. Tässä mielessä jokaisessa perheessä on oma kulttuurinsa, omanlaisensa tunne- ja kulttuuriympäristö joka muokkaa siinä kasvavia ihmisiä. Perheet ovat erilaisia ja voivat vaikuttaa ihmisten kehitykseen terveellisellä tai epäterveellisellä tavalla, ja sama pätee myös kulttuureihin.

Ei ole epäilystäkään että muslimikulttuuri tarjoaa yleisesti ottaen epäterveen kasvuympäristön. Sille ominainen vihan ihailu, naisellisten piirteiden (joita psykologiassa kutsutaan ”feminaksi”) tukahduttaminen, epävarma suhde kunniaan, uhrimentaliteetti ja kyvyttömyys nähdä yhteys oman käytöksen ja omien ongelmien välillä on kaikki omiaan luomaan epäkypsiä, aggressiivisia ja matalalla itsetunnolla varustettuja yksilöitä.

...

Tärkein opinkappale akateemisissa piireissä on se että syyn ja seurauksen laki ei päde muslimien kohdalla. Tarkoitan syyllä ja seurauksella yksinkertaisesti sitä että ihmiset luovat itse oman elämänsä. Yliopistomaailmassa opetetaan että köyhien ja yhteiskunnalle vahingollisten ihmisten kohtalo on meidän muiden käsissämme. Kuitenkin on selvää että muslimit ovat itse vastuussa ongelmistaan kieltäytymällä integroitumasta, oppimasta tanskaa, tarjoamasta lapsilleen koulutusta, työskentelemästä, avautumasta läntiselle kulttuurille jne.

...

Ihmisten kutsuminen täysin erilaisesta kulttuurista asumaan meidän maissamme on suurin sosiologinen koe ihmiskunnan historiassa ja on selvää että se päättyy huonosti. Syvällekäyvät muutokset kokonaisen maanosan demografiassa ovat äärimmäisen vaarallisia.

Maahanmuuttajat joilla ei ole halua assimiloitua – siis omaksua kulttuurimme ja tulla länsimaalaisiksi – eivät kuulu tänne. Meidän pitäisi löytää planeetaltamme jokin paikka jossa sellaiset ihmiset voisivat elää ilman painetta sopeutua ja jossa heidän yhteiskunnalle haitallinen käytöksensä, uskonnollinen fanatisminsa ja taloudellinen taakkansa ei vahingoittaisi heidän ympäristöään.

...

Myönnytykset vahvistavat epäilemättä muslimien tunnetta että he ovat voimakkaita ja oikeassa. Se saa myös meidät näyttämään heikoilta heidän silmissään. Heidän uhrimentaliteettinsa kasvaa joka kerta kun joku myönnytyspolitiikan harjoittaja avaa suunsa. Myönnytykset nimittäin kuuluvat läntiseen perinteeseen. Me odotamme että tekemällä kompromisseja ja olemalla ystävällisiä saamme toiset tuntemaan kiitollisuutta ja tekemään parhaansa ratkaistakseen ongelmansa. Muslimit ajattelevat toisin – heidän kulttuurissaan koira joka haukkuu kovimmin pääsee päälliköksi.

Me olemme tottuneet ajattelemaan että vain pienet koirat haukkuvat – isojen koirien ei tarvitse haukkua, koska ne voivat tehdä mitä haluavat. Kun ne haukkuvat, ajattelemme että ne ovat epäkypsiä ja tarvitsevat vain lisää kasvatusta. Tekemällä myönnytyksiä ja kompromisseja omien arvojemme suhteen saamme muslimit pitämään meitä heikkoina ja haavottuvaisina, ja he tuntevat yhä vähemmän tarvetta sopeutua kulttuuriimme. Myönnytyspolitiikka on kuolettava seuraus kyvyttömyydestä ymmärtää tätä oleellista eroa läntisen ja islamilaisen kulttuurin välillä.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero valehtelee Sellon murhista

Aamulehti:
Poliisiylijohtaja: Surmaaja saattoi jäljitellä kouluampujia

31.12. 2009
20:23

Poliisiylijohtaja Mikko Paateron mukaan Espoossa viisi ihmistä ja itsensä ampunut surmaaja saattoi jäljitellä kouluampujia.

- En pidä sitä mahdottomana, kun hän halusi viedä muita mukanaan ja tappoi lopuksi itsensä.

Paatero korostaa Espoon tragedian poikkeavan kuitenkin koulusurmista esimerkiksi siinä, että ampuja ei ilmoittanut teostaan etukäteen.

Poliisiylijohtaja korostaa, että täydellisen turvajärjestelmän luominen kauppoihin on mahdotonta.

- Minun kokemukseni mukaan tällaisia tekoja ei pysty millään keinoin estämään.

- Tuskin hän (ampuja) tunsi niitä ihmisiä, jotka olivat Prismassa. Tosin tätä ei vielä kukaan varmasti tiedä, Paatero sanoo.

Aamulehti

Kommenttiosastosta:

1

Paatero on poliitikoista pahin. Ollut tänään jo pariin otteeseen julkisuudessa kertomassa kuinka mitään ei olisi ollut tehtävissä. Paaterolla on hätä puhdistaa oma pesä ensin ja sitten alkaa aktiivinen muiden syyttäminen. Poliittiset virkanimitykset heijastuvat näin arkipäivän tragedioihin.

Lähettäjä: Kermansuvi | to 31.12 klo 22:41

2

Mitenköhän ampuja jäljitteli koulusurmaajia? täh?

Poliisiylijohdon on vain ilmeisesti pakko vetää kouluammuskelut mukaan. Yhteistä tapauksilla on vain useampi uhri ja tekijä itsemurha. Poliisilla tuskin on tukea väitteilleen.

Lähettäjä: Nippeli | to 31.12 klo 22:43

3

No ei kait tuon tarvinnut jäljitellä ketään, eiköhän hän kotipuolessaan jo nähnyt tai ainakin kuullut,mitä ampuma-aseella voi tehdä? Eikös siellä Kosovossa taannoin niitäkin töitä tehty vähintään opiksi riittävästi? Ainakin hän osasi aseen käytön esimerkillisesti, ei ainuttakaan panosta pitkin seiniä, eikä sivullisiin.

Aseet on saatavana "Keskiyön valinnasta" joka hetki.
Lähettäjä: Pekopee | to 31.12 klo 22:46

4

Olen aina pitänyt poliiseja tarkkanäköisinä ja vankan ammattitaidon omaavina mutta nyt, anteeksi vain, käsitykseni horjuu ja pahasti horjuukin. Maallikkona saatankin silti kysyä mikä tässä teossa viittaa koulusurmiin, mitä yhteyttä tällä tapauksella oli koulusurmiin muutakuin että kaikissa teoissa käytettiin ampuma-asetta? Itse en näe näissä muuta yhteyttä. Mutta minähän olen vain tällainen tasamaan tallaaja jolle ei ole suotu näitä poliisin kykyjä, joten saatan olla väärässä, joten pyydänkin anteeksi kommenttiani jos se ei pidä paikkaansa. Olen kuitenkin samaa mieltä tämän poliisiylijohtajan kanssa siitä ettei mitkään lait ja varotomet olisi voineet estää näitä tapauksia.

Lähettäjä: Havukka-ahon ajattelija | to 31.12 klo 22:46

5

Hyvä herra Taapero; näytätte mieltyneen koulupoliisi/koulusurmaaja/ koulukoulu-selityksiin. Tässä Sellon casessa taitaa olla enemmänkin kysymys lemmestä, erilaisista avioliittokäsityksistä, ihmissuhdekäryistä... Auvinen ja Saari olivat poikia, joilla oli poikien leikit. Tämä Schrupukulli vai mikä se oli, oli jo aika mies ja rääkkäsi entistä muijaansa siitä kiihottuen. Sadisti - eikä niinkään snadisti.

Näitä juttuja ei kerta kaikkiaan voi estää.

On ilmeistä ja oletettavaa, että tämä Schrupukulli arveli niitä kolmea miestä muijansa häntijiksi, ei siis mikään triangelidraama vaan vähintään to the fifth person.

Ryhtiä Paatero!
Lähettäjä: Taapero | to 31.12 klo 22:48

6

Rinnastus on kovin kaukaa haettu. Syynä oli varmaankin uskonto ja sen sallima moniavioisuus ja naisen alistaminen.

Lähettäjä: Täti Vihreä | to 31.12 klo 22:55

7

Paatero on väsynyt mies. Sen näkee tv:ssä. Ja aivan kokematon ja hampaaton näissä tilanteissa. Puhui tv:ssä kuin poliitikko sanomatta mitään konkreettista. Paateron tilalle tarvitaan suoraselkäinen ja jämäkkä mies! Pian vaihtoon!

Lähettäjä: Pavel | pe 1.1 klo 00:28

8

Ollaanhan se jo aiemminkin nähty maahanmuuttajien tekemien rikosten osalta, että vika ei ole koskaan heissä. Vika on aina tavalla tai toisella suomalaisissa. Täysin käsittämätöntä, että tässäkin tapauksissa syy haetaan suomalaisista, vaikka tällä maahanmuuttajalla oli rikosrekisteri pahoinpitelyineen jo lähes kymmenen vuoden takaa, kauan ennen kouluampujia.

Paaterokin voisi mennä itseensä ennen kuin suoltaa tällaista puuppaa.

Lähettäjä: VanDerVaart | pe 1.1 klo 00:32

9

Paatero saa suoraselkäisen suomalaisen voimaan suorastaan pahoin. Inhottavaa ajatella, että maksan verojen kautta tämän(kin) herran palkkaa.

On aika uskomatonta, että Paatero ja poliitikot saavat asian käännettyä pois todellisesta ongelmasta: miten ulkomaalaiset rikolliset voivat toimia Suomessa vuositolkulla ilman karkotusta?

Lähettäjä: Erasmus | pe 1.1 klo 00:34

10

Totta kai aikuinen kosovolainen mies valitsee jäljittelynsä kohteiksi pari räkänokkaista suomalaista opiskelijanuorta. Niin se on toiminut kautta historian. Juuri sellaiseen jäljittelyyn koko maailma perustuu. Kyllä poliisi tietää!

Lähettäjä: O. Hietamaa | pe 1.1 klo 00:35

11

Kermansuvi: Kerro mitä olisi voinut tehdä, kun noin kärkkäästi kommentoit? Jos kaikki samankaltaisen rikostaustan omaavan laitetaan häkkiin, niin veroprosentti nousee sinullekin liian korkeaksi ja katoaisit harmaille markkinoille. Ei tästä sen enempää.

Ja muille: Mitäs jos Paaterolta kuitenkin olisi kysytty niin, että onko koulusurmilla ja tällä tapauksella MAHDOLLISESTI jotain yhteistä?

Lähettäjä: Ihan vaan ohi mennen.. | pe 1.1 klo 00:40

12

Olen aina arvostanut suomalaista poliisia ammattitaitoisina miehinä ja naisina. Nyt en vain voi välttyä ajatukselta, että Paatero saattoi jäljitellä idioottia. Ei ole hyväksi poliisin imagolle johtajan puhua läpiä päähänsä.

Lähettäjä: Kansalainen | pe 1.1 klo 00:43

13

"Jos kaikki samankaltaisen rikostaustan omaavan laitetaan häkkiin, niin veroprosentti nousee sinullekin liian korkeaksi ja katoaisit harmaille markkinoille."

Hänethän olisi pitänyt karkoittaa jo aikoja sitten. Suomen rikosrekisterissä kaksi ampuma-aserikosta, pahoinpitely ja lähestymiskielto. Ei Suomen kansalaisuutta. Mitä epäselvyyttä tässä on?

Lähettäjä: Piikki | pe 1.1 klo 11:18

14

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero on 2000-luvun virkavallan edustaja, jonka ajatusmaailma korreloi nykypäivää ja tulevaisuutta. Hänen näkemyksensä ei onneksi ole vanhan poliittisen liturgian toistoa, vaan uutta raikasta näkemystä yhteiskunnamme nykypäivästä ja tulevaisuudesta.

Taas poliisikunta kokonaisuudessaan edustaa koko kansaa ja sen parasta.

Lähettäjä: Hyvä poliisikunta kokonaisuudessaan | pe 1.1 klo 11:21

15

Ei varoittanut etukäteen? Vaikka oli siis ymmärtääkseni antanut tappouhkauksia? Luetaanko ennakkovaroitukseksi vain netissä julkaistut?

Lähettäjä: Kysymysmerkki | pe 1.1 klo 11:28

16

Typerin kommentti ikinä. Poliisijohtaja jäljitteli tässä jenkkien edellisen presidentin logiikkaa?

Lähettäjä: Uutta vuotta | pe 1.1 klo 11:32

17

Mielenkiintoisia kommentteja. Kaikkein avuttomimmat ja hölmöimmät kommentit antoivat pääministeri ja poliisiylijohtaja. Niissä ei ole minkäänlaista suhteellisuuden tajua.

Heidät virkaansa nimittänyt pitäisi panna hetimiten palikkatestiin ja arvailemaan mustetahroja seinältä. Kai sitäkin hommaa vielä jossakin hullujenhuoneessa tehdään.

Lähettäjä: Kalle Kaniini | pe 1.1 klo 11:33

18

kyllä ihmetyttää nykyinen poliisin toiminta..tai nimenomaan sen toimimattomuus..jos esim. kyseisessä tapauksessa tappaja on poliisin vanha tuttu väkivaltarikollinen monesta tapauksesta, ja uhkailuja jne.jatkunut..eikä tehdä mitään konkreettista ?? joku lähestymiskielto on tyhjää paskan jauhantaa, jolla ei ole mitään merkitystä. sitten vastapainona poliisit jahtaa pikkupoikia mopojen perässä , ja ennetaan sakkoja jos kaveri istuu mönkijän kyydissä 100 metriä ilman kypärää..viedään poliisiautoon 14v poika ja kuulustelleen ja kysellään että teitkö mielestäsi ison rikoksen. naurettavaa pelleilyä...nykypoliisista ei taida muuhun ollakaan. poliisiylijohto ja vastaava ministeri olisi pitänyt jo ajat sitten erottaa. voimavarat on suunnattu haistapaska hommiin , ja todelliset rikolliset saa tehdä mitä lystää, ja nämä herrat vaan kehuu toisiaan..

Lähettäjä: maalaisjärki | pe 1.1 klo 11:47

19

Herra Paateron kannattaa tutustua tarkemmin siihen mitä kommentointi tarkoittaa. Meinaan,ettet lisää kommentoisi läpiä päähäs.

Lähettäjä: jiikoo | pe 1.1 klo 11:47

20

Tällä tapauksella ja kouluampumisilla ei ollut kyllä mitään yhteistä.

Tässä tapauksessa tekijä paatunut rikollinen, jolla poliisin mukaan mm. huumerikos-, omaisuusrikos- jne. taustaa.

Mitä ilmeisimmin järjestäytyneen rikollisuuden edustaja.

Sekä kävi ilmi, että hän nimeomaan valikoi kenet ampui, sillä olihan uutisisa poliisin kertomana, että tämä ampuja ampui muutaman työntekijän yhdessä kerroksessa ja loput toisessa, eli tiesi ketä etsi ja kenet halusi ampua.

Motiivina oli kuulemma sairaanloinen mustasukkaisuus, oli niin mustasukkainen, että täytyi tappaa ex- tyttöystävän miespuoliset työkaveritkin.

Sekä lopuksi, ase oli laiton, minkään valtakunnan lupia ei hänellä ollut.

Lähettäjä: asian seuraaja. | pe 1.1 klo 11:49

21

Paateron aika on ohi, hän on jo monesti osoittanut kyvyttömyytensä tehtäväänsä.

Toivottavasti hän osaa itse vetää oikeat johtopäätökset ja erota, ennen kuin koko maamme lainvartijakunnan maine on mennyttä.

Lähettäjä: hessuli | pe 1.1 klo 11:51

22

Koulusurmaajien ja internetin demonisointi ei tässä onnistu. Entinen sotilas, täysi-ikäinen mies ja laiton ase. MItään viestiä netissä ei löydy, ei fanclubia, rikostausta. Mikä tässä muka sopisi koulusurmiin?

Lähettäjä: Väärä profiili | pe 1.1 klo 11:58

23

Ei se aseiden täyskielto poista näitä laittomia aseita.

Taisi tässä viikko takaperin olla otsikoissa poliisin takavarikko mistä löydettiin mm. laiton konepistooli.

Meillä on rajanaapurina laittomien aseiden paras lähde, Venäjä. Rajalta pääsee läpi tälläkinhetkellä tuhansia aseita ja ampumatarvikkeita vuodessa. Tälle kukaan ei mahda mitään.

Espoon ampuja tuskin on ekaakertaa pistoolin kanssa ihmisiä ampumassa. Kosovon sodan aikana tapahtuin niin paljon käsittämättömiä tekoja, joihin saattoivat jopa siviilitkin osallistua.

Jos ne eivät tapa tuliaseilla, niin sitten jollakin muilla keinoin. Aina löytyy joku puukko tai putkenpätkä jolla päättää ihmiselo.

Valtion tulisi käyttää ennaltaehkäisevään työhön enemmän varoja ja resursseja. Mm. Psykiatriseen hoitoon ja ulkomaalais taustojen selvittämiseen.

Lähettäjä: Voutila | pe 1.1 klo 12:49

24

Poliittisesti korrekti poliisi?.. jos poliisijohtokaan ei viitsi aja meidän suomalaisten parasta ja rehellisesti tällaisena suurena surun hetkellä, poliitikoista tai SPR:stä nyt puhumattakaan, niin mitä tulevaisuudentoivoa tällä pienellä kansalla vielä on?..

Lähettäjä: ReSu | pe 1.1 klo 12:50

25

Paatero kommentoi eilen,että tarttis maahanmuuttopolitiikkaa tarkentaa. Herra puhuu,kun tutkimukset ovat kesken.Avoimuus on päälliköltä hyvä asia. Miettisi kuitenkin mitä suustaan päästää.

Lähettäjä: J.A | pe 1.1 klo 12:52

26

Etteikö tuotakin tekoa olisi voinut ehkäistä?

Poliisi olisi voinut hakea ulkomaalaista ase- ja väkivaltarikollista karkoitettavaksi Suomesta toistuvien rötöstelyjen vuoksi.

Poliisiylijohtaja Paatero, onko poliisi hakenut tämän rikollisen maasta karkoitamista?

Poliisiylijohtaja Paatero, aikooko poliisi vastaisuudessa hakea toistuvaisrikollisten maasta karkoittamista?

Poliisiylijohtaja Paatero, oletteko nyt tai aikaisemmin ollut Demlan tai jäsen?
Lähettäjä: Isosetä | pe 1.1 klo 12:55

27

Voi Paatero sentään jos täs nyt kuiteskin olis elämän ja "rakkauden" kuviot ja kaikki liittyy siihen et vetäkääpä vähän happee . Kaikki on kytkys sano csi tampere. Ikävä kyllä.

Lähettäjä: Pentti | pe 1.1 klo 12:56

28
Eiköhän tämä ampuja ollu pikkutekijä koulusurmaajiin verrattuna.
Lähettäjä: Upi | pe 1.1 klo 13:14

29

Jos katsot Shkupollin kuvaa ja tiedät että hänellä on ampumaaserikoksia ja pahoinpitelyitä ja tappouhkauksia tilillään, mitä teet?

Ei heilunut häkki ja näin kävi. Kiina teloitti juuri hassun britin jolla oli 4 kiloa huumausaineita hallussa. Saa sitä vähemmälläkin näytöllä toimia jos sillä jotain voidaan suojella.

Olen vihainen yhteiskuntamme tehottomuudelle tälläsiä asioita kohtaan.

Lähettäjä: Katsokaa kaverin kuvaa | pe 1.1 klo 19:53

30

Tässä muutama kommentti mm. nimimerkille "maalaisjärki": Miettikään ennen kommentointia, että kuinka tämä tapahtuma olisi voitu estää? Ei millään tavalla poliisitoiminnan perusteella ainakaan! Tuntuu jotenkin vähä-älyisten lässytykseltä nämä kommentit, kun eihän poliisi olisi mitään voinut tehdä. Jos kansa olisi valmis säätämään sellaiset lait, että tämän järkyttävän teon tehnyt mies voitaisiin karkottaa maasta, niin kyllä poliisi sen tekisi hyvin tehokkaasti. Ongelma kun nyt vaan on se, että lait eivät anna siihen mahdollisuutta.

Jotenkin suututtaa, että ihmiset etsivät syyllistä hallinnosta, kun syyllinen on tämä tekijä. Kerratkaa nyt ihmeessä vielä, että miten poliisi olisi voinut toimia paremmin? Miten pelastuslaitos olisi voinut toimia paremmin? Miten vartijat olisivat voineet toimia paremmin? Eivät mitenkään! Mitä itse tekisitte työpaikallanne, jos siellä ammuttaisi teidän työkavereitanne? Miettikää hyvät ihmiset miten tällainen tapahtuma vaikuttaa auttaviin ihmisiin.

Ei ollut mukava katsoa hyvin järkyttyneessä mielentilassa ollutta poliisimiestä eilisissä tiedotustilaisuuksissa, mutta kansa vaatii ylisuorituksia tavallisilta ihmisiltä, tätähän mediamaailma on. Vaaditaan ja sitten kansa arvostelee. Poliisi pyrkii muiden viranomaisten kanssa avoimuuteen, niin täällä sitten heitetään lokaa niskaan. En arvosta näitä kommentteja juurikaan.

Lähettäjä: Kommentteja kommenteista | pe 1.1 klo 19:58

31

Paatero sanoi että ampuja saattoi jäljitellä kouluampujia, ei hän väittänyt että asia automaattisesti olisi näin. Totuuttahan ei enää kukaan tiedä.

Lähettäjä: Lukekaa nyt | pe 1.1 klo 23:10

32

Maalaisjärjelle: Olisiko syytä ajatella jotenkin muutenkin kuin pelkästään maalaisjärjellä? Luuletko todella, että poliisit eivät olisi jahdanneet tätäkin miestä, jos olisi ollut laillisia perusteita? Jos samoja rikoksia tehneitä jahdattaisi intensiivisesti, niin tarvittaisi 70 000 poliisia 7 000 sijaan ja sinä olisit siinä varmaan eturintamassa.

Haukut varsin kehittymättömällä tavalla poliisin johdon, poliisimiehet sekä sisäministerin ilmeisen tietämättömänä, että poliisin tehtävä on hoitaa sille kuuluvat tehtävät, ja nämä tehtävät säädetään laissa. Jos laissa ei ole kohtaa, jossa velvoitetaan pitämään kiinni tai vangittuna ihmistä, joka on rikoksensa lain mukaan yhteiskunnalle suorittanut, niin silloin poliisi ei niin myöskään tee.

Lakeja ei säädä sisäministeri, ei poliisimies tai poliisijohto, vaan lait säätää eduskunta, jossa istuu ystäviesi ja sukulaisiesi äänestämät kansanedustajat. Että jos aiot äänestää ensimmäisen kerran elämässäsi, niin ota tämä huomioon, jos olet sitä mieltä, että haluat haluat muuttaa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Lähettäjä: Jotain muutakin kuin maalaisjärki | la 2.1 klo 10:51

33

Laittomat aseet on kiellettävä heti! Miksi kukaan poliitikko ei ole hoitanut tässä velvollisuuttaan? Laittomat aseet tappavat rikollisten käsissä enemmän kuin luvalliset, joten on tekopyhää kiinnittää huomiota vain luvallisiin aseisiin.

Lähettäjä: Rutja | la 2.1 klo 19:21

1960-lukulaisten vasemmistoradikaalien sokeudesta

M.K.Korpela hommaforumilla:

Vuoden 1968 ja koko 60-luvun (vasemmiston mielestä) kovanaamaiset tapahtumat asettuvat islamin maihinnousun myötä käsittääkseni oikeisiin mittasuhteisiinsa. Loppujen lopuksi , kun vanhoja radikaaleja kuunnellaan, kuulostaa siltä kuin kapinallinen nuoriso nousi barrikaadeille suurinpiirten kolmannen valtakunnan Tiger-panssareita vastaan - niin kovanaamaista tuo sukupolvi uskoo olleensa.

Mutta on vain koko ajan huomattava, että kaikki tapahtui aika turvallisesti länsimaisen oikeusvaltion sisällä. Vanha homekorvainen toisaalta kreikkalais-roomalainen ja toisaalta kristillinen länsimaa kohteli runtelijoitaan suorastaan leväperäisesti, sillä on turha väittää hullun 1968 olleen mikään verilöyly. Tämä asettaa jonkinlaista perspektiiviä noille tapahtumille, sillä vaikkapa Hannu Salama paskoisi pitkin reisiään Geert Wildersin asemassa.

Vanhat radikaalit eivät ymmärrä mitä pitäisi tehdä siinä tilanteessa jossa osa maahanmuuttajista on suoraan vihamielistä uutta kotimaataan kohtaan ja jossa tuo vuorenvarma oikeusvaltion platformi ei enää ole varma. On siis tänään helppo nähdä, että tuolloiset kulttuuriradikaalit eivät suinkaan ole mitään kovanaamoja, sillä nämä eivät voi käsittää kuinka esim Theo Van Goghin tapaus on mahdollinen. Tai käsittävät kyllä; aika moni on uskoakseni vihdoin tajunnut että islam todella on uusille kotimailleen vihamielinen. Mutta pyörittävät edelleen samaa kultturineutraalia levyä ja pseudo-antirasistista nauhaa sanavapauden sijasta kun eivät muuta uskalla.

Ja siinäpä nämä kovanaamat 1968 sitten seisovat ilman vaatteita - tässä nämä sankarit sitten ovat aivan oikean vihamielisen teokratian edessä. Toista oli 1968 kun kulttuuripolitiikassa vastassa oli joko kohtalaisen lauhkean tai kuitenkin hallittavissa luterilainen/ katolinen kirkko.

Agnostikkona en mitenkään ota kantaa sellaisenaan kristillisten katsomusten puolesta, enkä väitä etteikö yhteiskunnalla ollut puutteita ennen 1968 - en sano että kaikki olisi ollut huonoa ja että pitäisi täysin palata vuoden 1968 takaiseen tilanteeseen. Mutta mitä teokratioihin tulee, agnostikkona vain totean tilanteen : vuoden 1968 kristilliset teokratiat olivat kyllä Euroopassa täysin hallittavissa olevia toisin kuin islam vuonna 2009, ja vuoden 1968 sukupolvi saa kyllä devalvoida omaa kovanaamaisuuttaan olennaisessa määrin.

Sanoisin itse, että 1960-lukulaiset vasemmistoradikaalien inhoavat länsimaista kulttuuria ja yhteiskuntaa. He taistelivat omaa kulttuuriaan vastaan - eivät niinkään kristinuskoa vastaan, vaan yleisesti länsimaista kulttuuria vastaan eli rationaalisuutta, tiedettä, teknologiaa, modernismia ja markkinataloutta vastaan.

Koska muslimit ovat länsimaiden vihollisia, 1960-lukulaiset vasemmistoradikaalit (tyyliin Pierre Bourdieu, Hannu Salama, Pentti Saarikoski, Leif Salmén) ja heidän henkiset (tai joissakin tapauksissa jopa fyysiset) jälkeläisensä (Timo Harakka, Reetta Räty, Jarkko Tontti, Sofi Oksanen, Katariina Lillqvist, Jukka Relander, Anni Sinnemäki, Rosa Meriläinen, Paavo Arhinmäki jne.) liittoutuvat muslimien kanssa länsimaista kulttuuria ja yhteiskuntaa vastaan.

Se ei ole länsimaiselle vasemmistolle mitenkään käsittämätöntä, että muslimit haluavat murhata Geert Wildersin tai Theo Van Goghin kaltaisia ihmisiä. He käsittävät sen hyvin. Se ei ole heille mikään ongelma. Vasemmistolaiset eivät vastusta sitä, että muslimit murhaavat ihmisiä. He hyväksyvät sen.

Vasemmistolaiset vihaavat länsimaista kulttuuria ja yhteiskuntaa. Siksi he ovat kaikkien niiden puolella, jotka ovat länsimaiden vihollisia.

Länsimaiset vasemmistolaiset inhoavat omaa kulttuuriaan ja siksi ihailevat kaikkia toiseuden edustajia, mm. muslimeja, afrikkalaisia, Borneon viidakoiden primitiiviheimoja jne. Tässä on kyseessä klassinen jalon villin myytti (noble savage). Eurooppalainen vasemmistolainen pseudointelligentsia on 1700-luvun romantiikan ajalta asti ilmaissut kulttuurillista itseinhoaan palvomalla toiseutta, kuten muslimeja ym. barbaareja.

Vasemmistolaisille ei ole ongelma, että muslimit uhkaavat murhata ihmisiä heidän mielipiteidensä tähden. Vasemmistolaiset haluaisivat itsekin tehdä niin. Kylmän sodan aikana länsimaiden vasemmisto halusi sensuroida länsimaiden sanomalehtiä ja radio- ja tv-uutisia niin, että niissä ei esitettäisi mitään kriittisiä näkemyksiä Neuvostoliitosta. Nykyään länsimaiden vasemmisto suhtautuu islamiin samalla tavalla kuin kylmän sodan aikana Neuvostoliittoon.

Heli Järvinen (vihr): Puheenjohtajat valittava sen perusteella, onko niillä vittu vai kyrpä

kansanedustaja Heli Järvisen puoluekanta lienee arvattavissa jo hänen habituksensa perusteella

Vihreiden naisten puheenjohtajan, kansanedustaja Heli Järvisen mielestä kunnanvaltuustojen, kunnanhallitusten ja lautakuntien puheenjohtajat pitäisi valita sen perusteella, onko niillä vittu vai kyrpä:

Kansanedustaja Heli Järvinen (vihr.) vaatii kiintiöitä kunnallisten toimielimien puheenjohtajatehtäviin. Myös työryhmiä ja ohjausryhmiä perustettaessa on Järvisen mielestä huomioitava sukupuolten välinen tasa-arvo.

Järvisen mukaan on korkea aika toteuttaa 40 prosentin kiintiöt molemmille sukupuolille kunnanhallitusten, valtuustojen ja lautakuntien puheenjohtajatehtäviin.

On perverssiä kutsua tätä sukupuolten väliseksi tasa-arvoksi.

Tasa-arvo on sitä, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla riippumatta sukupuolesta.

Heli Järvinen kääntää asian täysin päälaelleen: hänen mielestään se on tasa-arvoa, että ihminen valitaan johonkin virkaan yksinomaan sukupuolensa perusteella. Tämä on orwellilaista newspeakia, jossa asiat käännetään ylösalaisin: sota on rauhaa, vapaus on orjuutta, vittu- ja kyrpäkiintiöt ovat tasa-arvoa.

Heli Järvinen on hullu.

Sama Heli Järvinen kannattaa islamilaiseen diktatuuriin kuuluvaa sensuuria:

Halla-ahon blogikirjoitukset tarttuivat syyttäjän haaviin Vihreiden naisten tehtyä niistä tutkintapyynnön. Syyte tuli lopulta eri kirjoituksesta, kuin mihin tutkintapyyntö kohdistui. Järjestö on kuitenkin tyytyväinen oikeuden päätökseen.

”Olemme hirveän tyytyväisiä, että oikeudessa on nyt määritelty ne rajat, joiden puitteissa ihmiset voivat kirjoittaa”, sanoo puheenjohtaja Heli Järvinen.

Heli Järvinen (vihr) on siis tyytyväinen siihen, että Suomessa kielletään islamin arvostelu.

Tällainen ihminen sitten kannattaa sukupuolikiintiöitä kunnanvaltuustojen, kunnanhallitusten ja lautakuntien puheenjohtajien valinnassa. Tämä kertoo siitä, millaiset mielipuolet ovat sukupuolikiintiöiden kannattajia.

Lyhyt keskustelu uskonnosta

Jussi Halla-aho kävi metallimessussa Temppeliaukion kirkossa. Hyvä meininki. Tuli mieleen, että oman aikansa konservatiivien korvissa Jeesuksen ja hänen kavereidensa touhut kuulostivat varmaan juuri samalta.

Rami Leskinen

Tuotteistettu ja kuohittu sukkahousuhevi saattaa sopiakin kirkkoon kun sitä on sinne järkkäämässä joku nuorisoa nuoleskeleva poninhäntäinen "rokkipastori". Kuvaavaa sekä kirkon että rockin rappiolle.

Rami Leskinen

No, kannattaa ehkä huolestua vasta siinä vaiheessa, kun kirkko alkaa madella suosion toivossa black metallin edessä ja pyytää Satanic Warmasteria soittamaan Tuomiokirkkoon. Mikä ei sinänsä olisi edes ihme ottaen huomioon kirkon islamia mielistelevät viralliset lausunnot.

Jussi Halla-aho

Minun mielestäni metallimessu ei ole kirkon rappiota lainkaan. Kirkon rappioon voi tutustua lukemalla Kirkko&Kaupungin pääkirjoituksia.

Rami Leskinen

Minusta kirkon nuorison ja nuorekkuuden nuoleskelu henkii epätoivoa, joka syntyy jäsenkadosta. Rappiota on se, että jäsenten kalastelussa ollaan valmiita antamaan foorumi musiikille, jonka juuret ovat Black Sabbathin kaltaisissa bändeissä. Kun perinpohjaisesti erilaisia ilmiöitä sekoitetaan syntyy yleensä huonoa tai vesistettyä jälkeä, siksi rokkia pitäisi soittaa vain rokkiluolissa ja kirkon pitäisi olla vapaa maallisesta hapatuksesta.

Elisa Siekkinen

Herätyskristillistä meininkiä. Tulee mieleen eräs konsertti samaisessa kirkossa n. 10 vuotta sitten, missä rock-bändin trendivaatteisiin pukeutunut poika huusi yleisölle mm. "Jeesus on Stadin kovin jätkä!1!" (tyyppi oli uskossa muutaman vuoden, minkä jälkeen retkahti taas huumeisiin). Messu on parhaimmillaan gregoriaanisesti laulettuna.

Olavi Koskela

Kirkko on valmis antamaan turvapaikkoja ja piilottamaan muslimeita yms. Kaikkea muuta saa tehdä mutta jos vastustaa "tasa-arvoa" niin lopputili tulee. Esim. vastustaa naispappeja.

Jussi Halla-aho

Totean taas tähän kohtaan, että sinnikkäinkään jalkaansa oven rakoon tunkeva jehovantodistaja ei ärsytä minua yhtä paljon kuin "taisteleva ateisti".

Elisan ja kumppaneiden kannattaa muistaa, että Jesse oli aikansa partaradikaali, joka kauhistutti punaniskaisia piirejä. Kristinuskolla ja kommunismilla on se yhteinen ominaisuus, että kummassakin tapauksessa radikaali liike on fossiloitu toteemiksi, jolloin kaikkinainen sisäinen kehitys on estetty.

Tärkeintähän (kristinuskon kannalta) pitäisi olla se, että ihmiset saadaan kiinnostumaan sanomasta. Uskonnon pitää tarjota kiksejä ja kutitella ihmisen antureita, muuten se kuolee pystyyn. Juuri näin on käynyt luterilaisuudelle. Mielestäni metallimessun kaltaiset tilaisuudet ovat hyvin tarpeellisia. Siellä oli tupa täynnä jos minkälaista nuorta porukkaa, jotka lauloivat hartaan näköisinä virsiä (ja heiluttivat siinä välissä tukkaa).

Rami Leskinen

Jussi Halla-aho: "Tärkeintähän (kristinuskon kannalta) pitäisi olla se, että ihmiset saadaan kiinnostumaan sanomasta. Uskonnon pitää tarjota kiksejä ja kutitella ihmisen antureita, muuten se kuolee pystyyn."

-Tämän tyrmään vielä syvemmältä kuin tapakristillisyydeen ja perusteena on erään toisen partaradikaalin, Friedrich Nietzschen, etiikan tutkielmat. Länsimaiden krooninen immuniteettikato ulkomaailman hyökkäystä vastaan johtuu kristinuskon ja maallisen humanistisen etiikan symbioosista. Rakkauden teologialla / etiikalla ei ole mitään koossapitävää selkärankaa, ellei se pysty vetämään tiukkoja rajoja suhteessa toisuskoisiin ja muukalaisiin. Jeesushan oli tosiasiassa erittäin suvaitsematon toisuskoisia kohtaan, mikä tuntuu unohtuneen nykykristityiltä. Ennen näitä rajoja vetivät toisaalta tiukka raamatun tulkinta mikä heijastui myös maalliseen etiikkaan. Kun kaikki käy tulos on se minkä me näemme.

Elisa Siekkinen

Jussi, luterilaisuus on menettänyt uskottavuutensa nimenomaan uudistumalla ja luopumalla kristinuskon alkuperäisestä sanomasta. Olen seurannut monta vuotta karismaattisten liikkeiden toimintaa ja tullut siihen tulokseen, että ei ole terveellistä etsiä uskonnosta kiksejä. Kyllä katolinen kirkko täyttyy joka sunnuntai nuorisosta ilman mitään ihmeellisiä tempauksia.

Rikot uskonrauhaani vertaamalla kristinuskoa kommunismiin ja puhumalla Jeesuksesta typerällä lempinimellä. En minä näe Jeesusta minään partaradikaalina vaan Jumalan poikana, joka on itsekin Jumala. Ero on silloittamaton. Sanoma on muuttumaton.

Mikko Ellilä

Kristinusko on täyttä paskaa, kuten kaikki muutkin uskonnot. Missään uskonnossa ei ole mitään hyvää.

Olen aina ihmetellyt tuota Halla-ahon edustamaa asennetta, jonka mukaan uskonnottomien pitäisi olla kritisoimatta uskontoja. Jos joku lähimmäisesi esimerkiksi kieltäytyisi elintärkeistä lääkkeistä (esim. diabeetikko insuliinista) uskonnollisin perustein, kunnioittaisitko tällaista suisidaalista käyttäytymistä hienona vakaumuksellisena valintana? Mitä järkeä on siinä periaatteessa, että mielisairaita uskomuksia ja niihin perustuvia tekoja ei saisi arvostella? Miksi pitäisi kunnioittaa mielisairaita harhakuvitelmia? Sitähän muslimit juuri vaativat. Vihasi uskonnottomia kohtaan on samanlaista kuin muslimien viha vääräuskoisia kohtaan.

Jussi Halla-aho

Mikko: Sinun uskonnottomuutesi ei häiritse minua yhtään. En pyri tekemään sille mitään. Sinä sen sijaan vihaat toisten uskonnollisuutta hysteerisesti ja toimit itse samalla tavoin kuin musulmaanit.

Elisa: "En minä näe Jeesusta minään partaradikaalina vaan Jumalan poikana, joka on itsekin Jumala."

Jiri Keronen puhui joskus osuvasti "juutalaisesta zombiesta, joka on oma isänsä".

Mikko Ellilä

"Mikko: Sinun uskonnottomuutesi ei häiritse minua yhtään. En pyri tekemään sille mitään. Sinä sen sijaan vihaat toisten uskonnollisuutta hysteerisesti"

Olet täysin väärässä. Hysteeristä on nimenomaan uskonto. Uskonnon vastakohtana on rationaalinen, objektiivisiin tosiasioihin perustuva ajattelu. Tosiasioiden kiistäminen on mielisairauden oire.

"ja toimit itse samalla tavoin kuin musulmaanit."

Muslimit esittävät tappouhkauksia ihmisille, jotka eivät kunnioita heidän mielisairaita harhakuvitelmiaan. Minä en esitä tappouhkauksia kenellekään. Minä en siis todellakaan toimi millään tavalla samoin kuin muslimit. Ihmettelen suuresti, miten kuvittelet voivasi väittää moista.

Jussi Halla-aho

Mikko: En vihaa uskonnottomia sen enempää kuin uskovaisiakaan. Suhtaudun kumpaisinkiin täysin neutraalisti. Sen sijaan en suhtaudu neutraalisti sellaisiin, jotka tulevat kertomaan minulle, mihin minun pitäisi uskoa tai olla uskomatta.

Esim. sinä ja musulmaanit harrastatte tällaista uskonnonvapauden häirintää.

"Tosiasioiden kiistäminen on mielisairauden oire."

Tästä kaikki ovat samaa mieltä. Erimielisyys vallitsee siitä, mitkä ovat tosiasiat. Tyhmyyttä on kuvitella tietävänsä kaikki oleellinen maailmankaikkeudesta ja sen olemuksesta.

Mikko Ellilä

"Mikko: En vihaa uskonnottomia sen enempää kuin uskovaisiakaan. Suhtaudun kumpaisinkiin täysin neutraalisti. Sen sijaan en suhtaudu neutraalisti sellaisiin, jotka tulevat kertomaan minulle, mihin minun pitäisi uskoa tai olla uskomatta. Esim. sinä ja musulmaanit harrastatte tällaista uskonnonvapauden häirintää."

Ei se ole uskonnonvapauden häirintää, että uskonnottomat kertovat uskontojen olevan väärässä.

Harrastat orwellilaista vääristelyä: väität, että oman mielipiteen ilmaisu loukkaa toisten uskonnonvapautta. Tämä on täsmälleen samaa logiikkaa kuin muslimeilla, joiden mielestä Muhammad-pilakuvien julkaisu loukkaa muslimien uskonnonvapautta.

Mikko Ellilä

"Erimielisyys vallitsee siitä, mitkä ovat tosiasiat."

Ei, vaan idioottien mielestä myös ilmiselvästi VÄÄRIÄ uskomuksia pitää "kunnioittaa" olemalla kritisoimatta niitä.

Idioottien mielestä rationaalisten ihmisten ei pitäisi esim. kertoa uskovaisille sitä tosiasiaa, että Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Se kun loukkaa uskovaisten herkkiä tunteita eikä niitä saa missään nimessä loukata.

Jussi Halla-aho

Äläs nyt, Mikko, höpötä. Ei minua loukkaa sinun mielipiteesi uskonnosta. Minua häiritsee se, ettet tahdo suoda uskovaisille oikeutta heidän mielipiteeseensä.

Olet myös epäkäytännöllinen. Uskonnotonta ja rationaalisuuteen perustuvaa maailmaa ei ole ikinä ollut eikä sellaista ikinä tule. Meuhkaaminen kannattaisi rajoittaa sellaisiin uskontoihin, joista on jotakin haittaa.

Mikko Ellilä

"Minua häiritsee se, ettet tahdo suoda uskovaisille oikeutta heidän mielipiteeseensä."

Minä en kiellä uskovaisten oikeutta mielipiteisiinsä.

Minä vain käytän omaa oikeuttani omaan mielipiteeseeni kertomalla, että kaikki uskonnot ovat väärässä.

"Meuhkaaminen kannattaisi rajoittaa sellaisiin uskontoihin, joista on jotakin haittaa."

Olen kritisoinut islamia noin sata kertaa enemmän kuin kristinuskoa.

Mikko Ellilä

"Tyhmyyttä on kuvitella tietävänsä kaikki oleellinen maailmankaikkeudesta ja sen olemuksesta."

Tyhmyyttä on kuvitella, että mielisairaat houreet eli uskonnot toisivat jotain tietoa maailmankaikkeudesta ja sen olemuksesta.

Jussi Halla-aho

En minä kuvittelekaan, että uskonnot toisivat jotakin tietoa maailmankaikkeudesta. Sinä sen sijaan kuvittelet olevasi positiossa, josta käsin voit autoritatiivisesti sanoa, onko jumalia olemassa vai ei.

"Idiootti"-sanan viljely kertoo, että olet (taas vaihteeksi) lämpenemässä. Miksi olet hysteerinen?

Mikko Ellilä

"En minä kuvittelekaan, että uskonnot toisivat jotakin tietoa maailmankaikkeudesta."

Miksi sitten käytät sellaista relativistista argumenttia, että uskonnottomat eivät muka tiedä asioita paremmin kuin uskovaiset?

"Sinä sen sijaan kuvittelet olevasi positiossa, josta käsin voit autoritatiivisesti sanoa, onko jumalia olemassa vai ei."

Uskonnot eivät ole totta. Ne ovat satua. Yrität epätoivoisesti väittää, että rationaalinen, objektiivinen tieto ei ole yhtään sen enempää totta kuin uskonnollinen folklore. Tämä on järjetön relativistinen argumentti.

"Miksi olet hysteerinen?"

En minä ole hysteerinen. Minä vain sanon tosiasioiden sensuroimista "suvaitsevuuden" perusteella kannattavia idiootteja idiooteiksi. Puhun asioista niiden oikeilla nimillä.