Psykologian professori Kevin MacDonald moraali-intuitiosta

Psykologian professori emeritus Kevin MacDonald väittää, että länsimaisilla ihmisillä ja erityisesti pohjoiseurooppalaisilla on geneettisesti muodostunut taipumus mieltää moraalisäännöt absoluuttisina normeina, joita pitää noudattaa objektiivisesti, niin että jokaista ihmistä arvioidaan yksilönä vain sen perusteella, mitä hän itse on tehnyt, eikä jokaista tietyn ihmisryhmän edustajaa leimata toisten saman ryhmän jäsenten tekemisten perusteella. Sen sijaan Lähi-idässä ihmisillä on tapana leimata kokonaiset etniset ryhmät vihollisiksi, mikä näkyy mm. israelilaisten ja palestiinalaisten välisistä konflikteista. 

Tämähän näkyy mm. siinä, että aina, kun Euroopassa tapahtuu muslimien tekemiä terrori-iskuja, monet eurooppalaiset poliitikot ja mediapersoonat sanovat, että muslimeja ei pidä yleisesti leimata yksittäisten islamilaisten terroristien perusteella.


Sen sijaan Lähi-idässä esim. monet israelilaiset katselivat muutama vuosi sitten näköalapaikoilta Gazan pommituksia naureskellen ja hurraten.

Israelissa on syytetty maanpettureiksi niitä juutalaisia ihmisoikeusaktivisteja, jotka ovat tuoneet esille, että Gazan pommituksissa kuoli siviilejä, kuten naisia ja lapsia. Tämä on juuri sitä sisäryhmämoraalia, josta professori Kevin MacDonald puhuu. Kyse on siitä, että asioiden oikeudenmukaisuutta arvioidaan sen perusteella, ovatko ne hyödyksi tai haitaksi OMALLE kansalle, ei sen perusteella, ovatko ne joidenkin universaalien ihmisoikeusperiaatteiden mukaisia.

Kevin MacDonaldin mukaan taipumus uskoa universaaleihin ihmisoikeusperiaatteisiin tms. objektiivisiin moraalinormeihin on nimenomaan eurooppalaisille ihmisille ja aivan erityisesti pohjoiseurooppalaisille evolutiivisesti muodostunut geneettinen taipumus.



Professor Kevin MacDonald
Department of Psychology
California State University
...

European peoples are more prone to individualism. Individualist cultures show little emotional attachment to ingroups. Personal goals are paramount, and socialization emphasizes the importance of self-reliance, independence, individual responsibility, and 'finding yourself' (Triandis 1991, 82). Individualists have more positive attitudes toward strangers and outgroup members and are more likely to behave in a pro-social, altruistic manner to strangers. People in individualist cultures are less aware of ingroup/outgroup boundaries and thus do not have highly negative attitudes toward outgroup members. They often disagree with ingroup policy, show little emotional commitment or loyalty to ingroups, and do not have a sense of common fate with other ingroup members. Opposition to outgroups occurs in individualist societies, but the opposition is more 'rational' in the sense that there is less of a tendency to suppose that all of the outgroup members are culpable. Individualists form mild attachments to many groups, while collectivists have an intense attachment and identification to a few ingroups (Triandis 1990, 61).
...
Nordic peoples evolved in small groups and have a tendency toward social isolation rather than cohesive groups. This perspective would not imply that Northern Europeans lack collectivist mechanisms for group competition, but only that these mechanisms are relatively less elaborated and/or require a higher level of group conflict to trigger their expression.

This perspective is consistent with ecological theory. Under ecologically adverse circumstances, adaptations are directed more at coping with the adverse physical environment than at competing with other groups (Southwood 1977, 1981), and in such an environment, there would be less pressure for selection for extended kinship networks and highly collectivist groups. Evolutionary conceptualizations of ethnocentrism emphasize the utility of ethnocentrism in group competition. Ethnocentrism would thus be of no importance at all in combating the physical environment, and such an environment would not support large groups.

European groups are part of what Burton et al. (1996) term the North Eurasian and Circumpolar culture area.9 This culture area derives from hunter-gatherers adapted to cold, ecologically adverse climates. In such climates there is pressure for male provisioning of the family and a tendency toward monogamy because the ecology did not support either polygyny or large groups for an evolutionarily significant period. These cultures are characterized by bilateral kinship relationships which recognize both the male and female lines, suggesting a more equal contribution for each sex as would be expected under conditions of monogamy. There is also less emphasis on extended kinship relationships and marriage tends to be exogamous (i.e., outside the kinship group). 
...
The historical evidence shows that Europeans, and especially Northwest Europeans, were relatively quick to abandon extended kinship networks and collectivist social structures when their interests were protected with the rise of strong centralized governments. There is indeed a general tendency throughout the world for a decline in extended kinship networks with the rise of central authority (Alexander 1979; Goldschmidt & Kunkel 1971; Stone 1977). But in the case of Northwest Europe this tendency quickly gave rise long before the industrial revolution to the unique Western European 'simple household' type. The simple household type is based on a single married couple and their children. It contrasts with the joint family structure typical of the rest of Eurasia in which the household consists of two or more related couples, typically brothers and their wives and other members of the extended family (Hajnal 1983). (An example of the joint household would be the families of the patriarchs described in the Old Testament; see MacDonald 1994, Ch. 3)

Uniquely in Eurasia, age of first marriage for women was quite high, fluctuating around a mean of about 25 years of age. Age of marriage was flexible, rising in times of scarcity and declining in times of abundance, with the result that there was capital accumulation rather than a constant pressure of population on resources. During economically difficult times, women married late or not at all, whereas in the polygynous societies of the rest of Eurasia, women married early, often as concubines or secondary wives of wealthy men (MacDonald 1995b,c).

Before the industrial revolution, the simple household system was characterized by methods of keeping unmarried young people occupied as servants. It was not just the children of the poor and landless who became servants, but even large, successful farmers sent their children to be servants elsewhere. In the 17th and 18th centuries individuals often took in servants early in their marriage, before their own children could help out, and then passed their children to others when the children were older and there was more than enough help (Stone 1977).

This suggests a deeply ingrained cultural practice which resulted in a high level of non-kinship based reciprocity. The practice also bespeaks a relative lack of ethnocentrism because people are taking in non-relatives as household members whereas in the rest of Eurasia people tend to surround themselves with biological relatives. Simply put, genetic relatedness was less important in Europe and especially in the Nordic areas of Europe. The unique feature of the simple household system was the high percentage of non-relatives. Unlike the rest of Eurasia, the pre-industrial societies of northwestern Europe were not organized around extended kinship relationships, and it is easy to see that they are pre-adapted to the industrial revolution and modern world generally.10

This simple household system is a fundamental feature of individualist culture. The individualist family was able to pursue its interests freed from the obligations and constraints of extended kinship relationships and free of the suffocating collectivism of the social structures typical of so much of the rest of the world. Monogamous marriage based on individual consent and conjugal affection quickly replaced marriage based on kinship and family strategizing. (See Chs. 4 and 8 for a discussion of the greater proneness of Western Europeans to monogamy and to marriage based on companionship and affection rather than polygyny and collectivist mechanisms of social control and family strategizing.)

...
These findings are compatible with the interpretation that ethnic differences are a contributing factor to the geographical variation in family forms within Europe. The findings suggest that the Germanic peoples had a greater biological tendency toward a suite of traits that predisposed them to individualism -- including a greater tendency toward the simple household because of natural selection occurring in a prolonged resource-limited period of their evolution in the north of Europe. Similar tendencies toward exogamy, monogamy, individualism, and relative de-emphasis on the extended family were also characteristic of Roman civilization (MacDonald 1990), again suggesting an ethnic tendency that pervades Western cultures generally. 
Current data indicate that around 80% of European genes are derived from people who settled in Europe 30-40,000 years ago and therefore persisted through the Ice Ages (Sykes 2001). This is sufficient time for the adverse ecology of the north to have had a powerful shaping influence on European psychological and cultural tendencies. These European groups were less attracted to extended kinship groups, so that when the context altered with the rise of powerful central governments able to guarantee individual interests, the simple household structure quickly became dominant. This simple family structure was adopted relatively easily because Europeans already had relatively powerful psychological predispositions toward the simple family resulting from its prolonged evolutionary history in the north of Europe. 
Although these differences within the Western European system are important, they do not belie the general difference between Western Europe and the rest of Eurasia. Although the trend toward simple households occurred first in the northwest of Europe, they spread relatively quickly among all the Western European countries. 
The establishment of the simple household freed from enmeshment in the wider kinship community was then followed in short order by all the other markers of Western modernization: limited governments in which individuals have rights against the state, capitalist economic enterprise based on individual economic rights, moral universalism, and science as individualist truth seeking. Individualist societies develop republican political institutions and institutions of scientific inquiry that assume that groups are maximally permeable and highly subject to defection when individual needs are not met. 
Recent research by evolutionary economists provides fascinating insight on the differences between individualistic cultures versus collectivist cultures. An important aspect of this research is to model the evolution of cooperation among individualistic peoples. Fehr and Gächter (2002) found that people will altruistically punish defectors in a 'one-shot' game -- a game in which participants only interact once and are thus not influenced by the reputations of the people with whom they are interacting. This situation therefore models an individualistic culture because participants are strangers with no kinship ties. The surprising finding was that subjects who made high levels of public goods donations tended to punish people who did not even though they did not receive any benefit from doing so. Moreover, the punished individuals changed their ways and donated more in future games even though they knew that the participants in later rounds were not the same as in previous rounds. and Gächter suggest that people from individualistic cultures have an evolved negative emotional reaction to free riding that results in their punishing such people even at a cost to themselves -- hence the term 'altruistic punishment.' 
...
Europeans are thus exactly the sort of groups modeled by Fehr and Gächter and Henrich et al: They are groups with high levels of cooperation with strangers rather than with extended family members, and they are prone to market relations and individualism. On the other hand, Jewish culture derives from the Middle Old World culture area characterized by extended kinship networks and the extended family. Such cultures are prone to ingroup-outgroup relationships in which cooperation involves repeated interactions with ingroup members and the ingroup is composed of extended family members. 
This suggests the fascinating possibility that the key for a group intending to turn Europeans against themselves is to trigger their strong tendency toward altruistic punishment by convincing them of the evil of their own people. Because Europeans are individualists at heart, they readily rise up in moral anger against their own people once they are seen as free riders and therefore morally blameworthy -- a manifestation of their much stronger tendency toward altruistic punishment deriving from their evolutionary past as hunter gatherers. In making judgments of altruistic punishment, relative genetic distance is irrelevant. Free-riders are seen as strangers in a market situation; i.e., they have no familial or tribal connection with the altruistic punisher. 
Thus the current altruistic punishment so characteristic of contemporary Western civilization: Once Europeans were convinced that their own people were morally bankrupt, any and all means of punishment should be used against their own people. Rather than see other Europeans as part of an encompassing ethnic and tribal community, fellow Europeans were seen as morally blameworthy and the appropriate target of altruistic punishment. For Westerners, morality is individualistic -- violations of communal norms by free-riders are punished by altruistic aggression. 
On the other hand, group strategies deriving from collectivist cultures, such as the Jews, are immune to such a maneuver because kinship and group ties come first. Morality is particularistic -- whatever is good for the group. There is no tradition of altruistic punishment because the evolutionary history of these groups centers around cooperation of close kin, not strangers (see below).  

Päivän meemi: Kannatat siis miesten asevelvollisuutta, koska valtiolla ei ole varaa maksaa palkkaa sotilaille

Päivän meemi:

Kannatat siis miesten asevelvollisuutta, koska valtiolla ei ole varaa maksaa palkkaa sotilaille

Päivän meemi: Skinit siis loukkasivat vasemmiston sananvapautta

Päivän meemi: Skinit siis loukkasivat vasemmiston sananvapautta

"Naisen euro on 80 senttiä" on valhe

Miehet ja naiset tekevät keskimäärin eri töitä. Ei ole mitään syytä, miksi ERI TÖISTÄ maksettaisiin samaa palkkaa.

Jos lääkärin palkka on 5000 euroa ja sairaanhoitajan palkka 2000 euroa, onko "sairaanhoitajan euro" 40 senttiä?!

Jos teet eri työtä, voit saada eri palkkaa!! Kaikista töistä ei makseta samaa palkkaa!!

Jokainen ihminen valitsee itse, mille alalle haluaa mennä!!

Ei ole mitään syytä, miksi naisten valitsemien töiden keskipalkka olisi sattumalta täsmälleen yhtä suuri kuin miesten valitsemien.

Sitäpaitsi miehet tekevät enemmän ylitöitä, pitävät vähemmän lomia, ovat vähemmän sairaana, pyrkivät myöhemmin eläkkeelle jne. Olisi todella omituista, jos naisten keskipalkka olisi tästä huolimatta täsmälleen sama kuin miesten.

Kaiken kukkuraksi monet naiset hyötyvät jatkuvasti miesten tienaamista tuloista, joten pelkkä tulojen tarkastelu antaa täysin väärän kuvan elintasosta. Naiset kuluttavat omien tulojensa lisäksi myös miesten tuloja. Sen sijaan miehet eivät tyypillisesti kuluta naisten tuloja. Niinpä kulutuksen kautta tuloerot tasoittuvat. On mahdollista, että naisten kulutustaso on keskimäärin suurempi kuin miesten.

Iltalehti:

Naisen eläke-euro on noin 78 senttiä

Keskiviikko 10.3.2010 klo 12.22

Eläkkeensaajien keskimääräinen eläke oli viime vuoden lopussa 1 344 euroa kuussa.

Vuotta aiemmin se jäi 1 263 euroon, kertovat Eläketurvakeskus ja Kela. Lakisääteisiä eläkkeitä maksettiin viime vuonna lähes 22 miljardia euroa.

Miehet saavat selvästi suurempia eläkkeitä kuin naiset. Miesten eläke oli keskimäärin 1 530 euroa kuukaudessa, naisten 1 196 euroa.

Miesten ja naisten eläkkeiden ero johtuu pääosin työurista. Eläkettä saavien naisten työurat ovat olleet lyhyempiä kuin miesten.

Naisten työurat ovat keskimäärin lyhyempiä kuin miesten, koska monet naiset ovat useita vuosia KOTIÄITEINÄ hoitamassa lapsia, ELÄEN MIEHENSÄ PALKALLA. Naisten ja miesten välisten tuloerojen vertailu on järjetöntä, koska naiset kuluttavat myös MIESTEN TIENAAMIA RAHOJA.

Vaikka hyvin harvat naiset elävät kokonaan miestensä kustannuksella, useimmissa parisuhteissa/avioliitoissa/perheissä tapahtuu jonkinasteista tulonsiirtoa mieheltä naiselle. Mies on esim. sinkkuna ollessaan ostanut yksin omilla rahoillaan auton, jota nainen sitten käyttää, maksamatta itse penniäkään ko. auton hankintahinnasta, vakuutuksista, huolloista, veroista ("autonkäyttömaksu") tai edes polttoaineesta (jotkut naiset eivät itse koskaan tankkaa miehensä autoa, vaikka käyttäisivät sitä usein).

Samoin on varsin yleistä, että nainen asuu miehen hankkimassa asunnossa maksamatta penniäkään vuokraa tai asuntolainaa. Erityisen yleistä tämä on tietysti silloin, kun mies on ostanut ko. asunnon ennen suhteen alkamista. Tällöin nainen usein muuttaa omasta asunnostaan miehen luokse, jos miehen asunto on isompi tai muuten parempi kuin naisen oma asunto. Näin nainen välttyy asumiskustannuksilta kokonaan.

Miehet joutuvat hankkimaan isompia tuloja kuin naiset, koska miehillä on isommat menot kuin naisilla. Monet naiset elävät osittain miesten kustannuksella, mutta hyvin harva mies elää edes osittain naisen kustannuksella. Tästä syystä ihmisten elämän aikana tapahtuu keskimäärin varsin paljon tulonsiirtoa miehiltä naisille. Niinpä urputtaminen naisten pienistä tuloista on aivan helvetin vittumaista ja tekopyhää.

Hippihörhöistä

HS:

Kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon kommentti parin viikon takaiseen kasvisruokakeskusteluun oli kerrankin järjellä ymmärrettävissä. Helsingin Sanomien mukaan Halla-aho epäili, että kasvisruokapäivässä on kyse siitä, että tietty klikki yrittää pakkosyöttää sen avulla ideologiaansa.

Tietyllä klikillä Halla-aho tarkoitti urbaaneja nykyhippejä, jotka ovat omineet ideakseen sen, että välillä on kivaa syödä pinaattilettuja.

Vaikka ajatus ideologian pakkosyötöstä tässä yhteydessä on hölmö, se on aivan looginen. Yhteiskunnan pitää ohjata ihmisiä syömään järkevää ravintoa ihan samalla tavalla kuin se yrittää hillitä tupakanpolttoa, heroiininkäyttöä ja autoilua kännissä.

Ongelma on siinä, että urbaanit nykyhipit ovat kahmineet ajettavikseen kaikki hyvät asiat, kuten kasvissyönnin, ympäristön- ja eläintensuojelun sekä moniarvoisen ja vastuullisen Suomen rakentamisen. Jos kannatat mitään edellä mainituista, sinut leimataan cityhipiksi.

Ongelma se on siksi, että kaupunkilaiset elintasohipit ovat ärsyttäviä. He ovat itselleen etuja kahmivia luomukermapeffoja, jotka meikkaavat kulutustottumuksensa ympäristöteoiksi, mutta lipeävät niistä aina, kun yksilöllinen hipintahto niin vaatii.

He ovat hyväpalkkaisia, ratikkayhteyksien varrella asuvia pamflettiälykköjä, jotka tietävät paremmin, millaisia kurkkuja sinun pitäisi ostaa. He pukeutuvat kirpputorivaatteisiin vain sen vuoksi, että retrovaatteet ovat muodissa, mutta mainitsevat syyksi kierrättämisen.

He ovat istuneet vuosia baareissa harjoittelemassa retoriikkaansa, joten kun kuulostaa siltä, että he ovat huolissaan yhteiskunnan heikoista, he todellisuudessa ajavat oman kaveripiirinsä asioita.

He pitävät itseään hyvinä veronmaksajina, joten he osaavat vaatia itselleen etuja, kuten yksilöllistä palvelua synnytyksessä valaanlaulun tahtiin, kierrätetystä lähipahvista valmistettuja kahvimukeja ja enemmän runonlausuntaa terveyskeskuksen auloihin. Ja kaikki tietysti valtion piikkiin.

Ja mikä tärkeintä, heistä lähtee aivan helvetin kova ääni. Kun he antavat toimittajakaverilleen Eat&Joy Maatilatorin edessä lausuntoa siitä, kuinka jokaisen vastuullisen vanhemman pitäisi antaa lapselleen välipalaksi kuivattuja luomuomenalastuja, 6,90 €/80 g, ei tavallinen S-marketissa kävijä voi tehdä muuta kuin vaihtaa puistatuksen vallassa tv-kanavaa.

Elintasohippien ”ideologian” isoin kompastuskivi on se, että sen ei ole tarkoitus muuttaa maailmaa paremmaksi paikaksi. Sen tarkoitus on osoittaa, kuinka minä olen parempi ihminen kuin muut, ja kuinka minä kuulun yhteiskunnan eliittiin tyhmien massojen yläpuolelle.

Kun mikä tahansa asia yhdistetään – vaikka väärinkin perustein – tällaisen joukon ajamaksi, ei ole ihme, että muutkin kuin perussuomalaiset saavat siitä raivoihottuman.

Kommentteja:

Cityhipit ja ostettu vihreä omatunto
green eyes | 2.3.2010 10:13

Tähän ilmiöön on itsekin tullut useaan otteeseen törmättyä. Ostetaan luomua, ekologisesti tuotettua ja biohajoavaa ihan vain sen takia, että se on trendikästä ja siihen on varaa. Kirpparilta ostetaan enemmänkin vintagea, koska se on sekä ekologista, mutta myös ajatonta designia parhaimmassa tapauksessa. Samaan syssyyn mollataan kaikkea halpaa ja yritetään saada muille huono omatunto, mikäli he ostavat Rainbow-tonnikalaa. Joskus vaikuttaa siltä, että nk. cityhipeillä on täysin sumentunut järki sen suhteen, etteivät he tosiaan ymmärrä, ettei kaikilla ole varaa ostaa vihreää omaatuntoa.

Ja ei tähän kai muuta voi sanoa kuin, että mikä tekee minusta paremman? Olenko muka jollain tapaa "oikeampi" tai "aidompi" ekologisen ajattelun ja kuluttamisen kannattaja kierrätysvaatteineni, luomusalaatteineni ja -ketsuppini kanssa? Ehkä nämä cityhipit eivät haaveile oman ruokansa kasvattamisesta tai kuivakäymälästä. Ehkä heille riittää se, että voi trendikkäästi olla hivenen hippi siinä Indiskan tunikassa ja keittää illalla itselleen luomuteetä.

Totta joka sana
J.L. | 2.3.2010 10:29

Hyvä kolumni. Cityhipit ovat pahimpia elitistejä kaikesta. Mikään ei herätä heissä suurempaa inhoa kuin perusjuntti paskainen duunari. Cityhippien ekologisuuden aste näkyy siinäkin kuinka maanisia matkailijoita he yleensä ovat: tottahan toki pitää aina päästä jollekin vinku-Intian runonlausuntafestivaalille kahdeksi viikoksi.

Samoin heidän ahneutensa, kuten Virpi kirjoitti, siinäkin runonlausuntaa pitää saada terveyskeskuksiin jne. Cityhipit ovat aina vaatimassa lisää taiteilija-apurahoja yms. - eikös tuo ole sitä materialismia ja talouskasvua?

Jaa että lihansyönti huumeidenkäyttöä?
Tuomas | 2.3.2010 10:37

Yksittäiseen kohtaan muuten hyvässä kolumnissa tarttuen. Kannattaisitko läskiveroakin koska ylipainoa vastaan pitää taistella kuten huumeiden käyttöä vastaan? Entä rumiin vaatteisiin pukeutumista? Tuossa kohdin liimaat itsesi vähintäänkin lujasti ideologian sokaisemaksi ja parjaamiisi hippeihin kuuluvaksi. Onko tässä vain arvomaailmassasi peri-inhimillinen ristiriita vai onko koko teksti vain savuverhoa jolla ohjata huomio pois itse asiasta yhden (kritiikin minunkin mielestäni kyllä hyvin ansaitsevan) ihmisryhmän niskaan?

Terveelliset elämäntavat ovat toki ihan kiva asia mutta on paljon pahempaa kuin hölmöä alkaa lokeroimaan epäterveellisiä ruokailutottumuksia yhteiskunnan vihollisiksi huumeiden rinnalle. Siinä avataan sellainen Ainoan Oikean Toiminnan suo ettei loppua ihan heti näy.

Tiedostavuudesta
Naama | 2.3.2010 10:38

Provoava kolumni, mutta sisältää jonkinlaisen totuuden siemenen. Monet ystävistäni ovat tällaisia 'tiedostavampia' nuoria. Pyrkivät syömään usein kasvisruokaa, boikotoivat tiettyjä ylikansallisia tuotteita... Paljon hienoja yksilötason ratkaisuja.

Kummasti kuitenkin näiltäkin valinnoilta, sekä eritoten muiden vastaavien valintojen arvostelusta katoaa pohja, kun kohta mennäänkin vetämään ylikansallinen rööki. Paljonkos se tupakkateollisuus tuhosi sademetsää? Entä riistää ihmisiä kolmannessa maailmassa?

Jaa-a
Proppis | 2.3.2010 10:54

Yhteiskunnan pitää ohjata ihmisiä syömään järkevää ravintoa ihan samalla tavalla kuin se yrittää hillitä tupakanpolttoa, heroiininkäyttöä ja autoilua kännissä.

Eipä tuossa muuta ongelmaa, kuin että kasvisravinto ei välttämättä ole yhtään sen järkevämpää kuin sekaravinto. Joku pinaattilettu tai juustolla gratinoitu kukkakaali on taatusti epäterveellisempää kuin vähärasvainen broileri tai kala - tai jopa sisäfilepihvi.

Ongelma piilee siis siinä, että ns. cityvihreät luulevat tietävänsä paremmin ja opastavansa kansaa, mutta tosiasiassa puhuvat (ja syövät, ehe ehe) puuta heinää. Ja sitten joku HS:n citysinkut-osasto vielä komppaa heitä.

Miksi kirkko järjestää homokursseja?

Suomen ev.-lut. valtiokirkko järjestää homoseksuaalisia parisuhdekursseja:

Yhteinen Elämämme -kurssi samaa sukupuolta oleville pareille

Tervetuloa mukaan pohtimaan parisuhdettasi ja siihen liittyviä kysymyksiä. Kurssi perustuu kirkon parisuhdetyön pitkäaikaisiin työmenetelmiin ja -kokemuksiin.

Toteutamme kurssin miehille ja naisille samaan aikaan, eri ryhmissä. Kurssin kesto on viisi (5) kertaa, maanantaisin 15.2. – 22.3.2010 (ei 15.3) klo 18 - 20 Helsingin seurakuntayhtymän erityisnuorisotyön keskuksessa, Snellussa (2 linja 8). Miesten ryhmän vetäjinä toimivat pastori Juha Malmisalo ja seksuaalipedagogi Juha Kilpiä.

Lisätiedot ja ilmoittautumiset kurssin vetäjälle: Henna-Mari Kettusaari, hkettusaari@evl.fi, 29.1 pe mennessä. Ilmoittautuneet haastatellaan ennen kurssin alkua. Osallistumismaksu on 25€ /pariskunta.

Kävin esittämässä pari kysymystä tuon kurssin fb-tukiryhmälle:

Mikko Ellilä

Miksi kirkko järjestää homokursseja? Kirkon opetuksen pitäisi perustua Raamatun sanaan. Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden täysin yksiselitteisesti. Miten kirkko voi tukea homoseksuaalisia suhteita, joita Raamattu vastustaa?

Hensku Kettusaari

Ellilä, äänesi on varmasti kuultu monilla forumeilla. Jos oikein tarkkaan katsoo niin tämä on kurssin tukiryhmä. Sellaisena se pysyköön.

Hensku Kettusaari

Seppo Kanervan kommentti: "On tullkintakysymys, tuomitseeko Raamattu mitenkään "täysin yksiselitteisesti" homoseksuaalisuuden. Raamattu ei sitä paitsi ole mitään "Jumalan sanaa"; se ei ole edes totuus. Jeesus sanoi: "Minä olen tie, totuus ja iankaikkinen elämä". Hän ei sanonut, että Raamattu tai nk. pyhät kirjoitukset olisivat totuus."

(tämä "Hensku Kettusaari" on siis kurssin vetäjä Henna-Mari Kettusaari, hkettusaari@evl.fi)

Mikko Ellilä

En tiedä, miksi uskot minun "ääneni" tulleen kuulluksi monilla foorumeilla. En yleensä kirjoita kristinuskosta tai homoseksuaalisuudesta juuri mitään. Yleensä kirjoittelen foorumeilla vain politiikasta.

Mikko Ellilä

Kristinuskon homovastaisuus on yleisesti tunnettu tosiasia. Sen sijaan on hyvin erikoinen, eksentrinen, idiosynkraattinen tulkinta, että kristinusko ei vastustaisi homoseksuaalisuutta. Kaikista uskonnoista on esitetty omituisia tulkintoja; esimerkiksi jotkut juutalaiset väittävät, että juutalainen uskonto ei edellytä poikien ympärileikkausta. Väite, että kristinusko ei tuomitse homoseksuaalisuutta, on verrattavissa tähän. Tällaiset poikkeavat tulkinnat eivät kuitenkaan ole relevantteja, koska valtaenemmistö ko. uskontojen edustajista ei todellakaan usko niihin.

Missit ovat huoria

Missifinalistien Kumman kaa: Ottaisimme Hjalliksen rahan vuoksi

Miss Suomi -finalistien leikkimielisessä Kumman kaa -kyselyssä paljastui monen missin ihailevan miehessä valtaa ja omaisuutta. Suurin osa valitsi liikemies Hjallis Harkimon ja Diili-Jethron väliltä Hjalliksen, ja moni perusteli valintaansa nimenomaan rahalla.

– Hänellä on rahaa ja hän on varmasti luonnossa karismaattinen, arvelee Anne Nurminen.

– Ihan puhtaasti rahan takia, perustelee Viivi Suominen.

– Hänellä on vaikutusvaltaa, sanoo puolestaan Heidi Myllylä.

Muitakin hyviä puolia Hjalliksesta löydettiin.

– Harkimo on sympaattinen tapaus. Hänen elämänviisauksillaan pääsisi varmasti pitkälle, toteaa Minna Nikkilä.

Joopajoo.

Miss Suomi-kandidaatit ovat nuoria naisia, jotka tässä haastattelussa avoimesti ilmoittavat halukkuutensa ryhtyä seksisuhteeseen isänsä ikäisen tai jopa isäänsä vanhemman ruman äijän kanssa rahaa vastaan.

Tämä täyttää prostituution tunnusmerkit.

Prostituutio on määritelmän mukaan seksin myymistä maksua vastaan.

Tässä MTV3:n haastattelussa missikandidaatit Anne Nurminen, Heidi Myllylä ja Viivi Suominen ilmoittavat olevansa valmiita myymään seksiä rumalle miehelle maksua vastaan.

Missit ovat siis määritelmän mukaan prostituoituja.

Heidi Myllylä

Viivi Suominen



Anne Nurminen

Tämä ei tietenkään ole millään tavalla yllättävää, koska Miss Suomi-kilpailu itsessään on seksibisnestä.

Missikisoissa nuoret naiset kilpailevat keskenään ulkonäöllään ja seksuaalisuudellaan. Missikisoihin kuuluu esiintyminen vähäpukeisena ja seksuaalisesti houkuttelevana. Missikisoihin oma-aloitteisesti osallistuvat nuoret naiset ovat siis halukkaita julkisesti ja kaupallisesti esittelemään itseään seksiobjekteina.

Missikandidaattien pyrkimyksenä on saada kilpailun kautta rahaa toisaalta itse missikisan palkintona, toisaalta myöhemmin tarjottavien mallintöiden palkkioina. Missit siis haluavat myydä itseään rahasta.

Tässä ei sinänsä ole mitään väärää. Se vain pitäisi myöntää suoraan.

On valheellista retoriikkaa, että missikandidaatteja esitetään jonain kiltteinä naapurintyttöinä. Missikisojen ja prostituution välillä ei ole mitään olennaista eroa. Missikisat ovat seksibisnestä siinä missä prostituutio ja pornokin.

On naurettavaa, että samat ihmiset usein suhtautuvat positiivisesti missikisoihin ja kielteisesti prostituutioon.

Paraatiesimerkki tästä kaksinaismoralismista on Miss Suomi Tanja Vienonen-Karpela-Saarela-Karpela, joka tienattuaan vuosien ajan rahaa Miss Suomena ja seksikkäänä mallina on "poliitikoksi" ruvettuaan yhtäkkiä päättänyt vastustaa prostituutiota.

Tanja Whatshername on tullut julkisuuden henkilöksi vain ja ainoastaan ulkonäkönsä ja seksuaalisuutensa ansiosta. Hän esiintyi vuosien ajan pornahtavissa alusvaate- ja bikinikuvissa. Kukaan ei olisi maksanut niistä hänelle penniäkään, jos hän ei olisi ollut seksikäs nainen. Hän siis tienasi rahaa seksuaalisuudellaan eli myi itseään.

Sama ihminen on nyttemmin "kansanedustajana" kannattanut prostituution kriminalisointia. Pitäisiköhän häneltä itseltään konfiskoida ne rahat, jotka hän on tienannut missinä ja mallina? Sen uransa aikanahan hän myi itseään siinä missä prostituoidutkin.

Tanjan "poliittinen" urakin on perustunut vain ja ainoastaan hänen ulkonäköönsä. Kukaan ei olisi koskaan kuullutkaan hänestä, ellei hän nuorena olisi ollut kaunis nainen.

Hän ei ministerinä ja kansanedustajana ole koskaan ottanut mitään vakavasti otettavaa kantaa mihinkään poliittiseen kysymykseen. Tanja on "poliittisen" uransa aikanakin ollut jatkuvasti julkisuudessa vain seksisuhteidensa kautta. Tanja on siis edelleen "poliitikkona" ollessaankin tuotteistanut seksuaalisuutensa ja on käyttänyt sitä pitääkseen itsensä julkisuudessa.

Tanja on itse oma-aloitteisesti tehnyt seksielämästään julkisen. Tanja esiintyy julkisuudessa vain miehiensä takia. Tanja on siis ekshibitionisti, joka esittelee seksielämäänsä julkisesti.

Tanja Vienonen-Karpela-Saarela-Karpela ja marokkolainen mies nimeltä Mark El-Zein hieromassa genitaalejaan vastakkain julkisesti maksua vastaan

Tämä ei ole mitenkään yllättävää, kun tietää hänen olevan entinen Miss Suomi.

Missikisat ovat lähtökohtaisesti seksibisnestä. Missikisoissa kauniit nuoret naiset haluavat asettua julkisiksi seksiobjekteiksi. Missit ovat yleisiä naisia. He ovat tuotteistaneet kauneutensa ja seksuaalisuutensa. He myyvät seksuaalisuuttaan eli ryhtyvät seksiobjekteiksi rahaa vastaan.

Tämän perusasetelman pohjalta ei ole yllätys, että jotkut missikandidaatit myöntävät olevansa valmiita myös myymään pillua eli olemaan sukupuoliyhdynnässä maksua vastaan. Sitähän he nimittäin tarkoittavan sanoessaan, että haluaisivat "olla" Harry Harkimon "kanssa" vain rahasta.

Ei kai kukaan yli 7-vuotias kuvittele, että "Miss Suomi -finalistien leikkimielisessä Kumman kaa -kyselyssä" esitetty kysymys "Kumman kaa olisit mieluummin, Harry Harkimon vai Jethro Rostedtin" tarkoittaisi "kumman kanssa olisit mieluumin kahvilassa keskustelemassa postmodernista filosofiasta"?

Kyllä se tarkoittaa sitä, että kummalle mieluummin antaisit pillua.

Miss Suomi-kandidaatit eli n. 20-vuotiaat nuoret kauniit pitkät hoikat naiset sanoivat haluavansa olla sukupuoliyhdynnässä 56-vuotiaan ruman ja lyhyenlännän ukon kanssa rahaa vastaan.

Kyllä tämä tarkoittaa nimenomaan sitä, että he myyvät pillua.

Nainen, joka myy pillua, on suomeksi huora.

Missit ovat siis huoria, MOT.