torstai 26. elokuuta 2010

Vammaisia ei saa sanoa vajaakuntoisiksi






HS:

Asiantuntijat luopuisivat vammaisia leimaavan sanan käytöstä

26.8.2010 17:32



Vajaakuntoinen-sanasta halutaan päästä eroon, kun puhutaan vammaisista ihmisistä.

Torstaina julkistetussa vammaispoliittisessa ohjelmassa ehdotetaan koko sanan käytöstä luopumista, sillä se on leimaava eikä kuvaa nykyistä käsitystä vammaisten ihmisten työkykyisyydestä.

Vammaispoliittinen ohjelma sisältää yhteensä 122 ehdotusta, joilla on tarkoitus lisätä osallisuutta, torjua köyhyyttä ja lisätä yhteiskunnan esteettömyyttä. Konkreettisia parannuksia ovat muun muassa äänestyspaikkojen esteettömyyden varmistaminen ja 112-tekstiviestipalvelu.

Ohjelmaan sisältyy myös useita lainsäädännön muutosehdotuksia. Ne koskevat muun muassa sosiaali- ja terveydenhuollon asiakkaiden itsemääräämisoikeutta.



Ilmeisesti tästä eteenpäin esimerkiksi sairaalassa olevia ihmisiä ei saa sanoa sairaiksi eikä haudassa olevia ihmisiä kuolleiksi.

Kirjoitin joskus aiemminkin tästä perverssistä ilmiöstä, että vammaisia ei saisi sanoa vammaisiksi.


torstai 19. elokuuta 2010

Alkoholismin ja peliriippuvuuden taustalla neurologinen vamma


HS:

Tutkimus: Rahapelien pelaajat usein alkoholin suurkuluttajia

19.8.2010 12:32



Rahapelien runsaalla pelaamisella näyttää olevan yhteys useisiin terveysuhkiin. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tutkimuksessa usein rahapelejä pelaavat polttivat enemmän tupakkaa ja joivat enemmän alkoholia kuin väestö keskimäärin.

Rahapelejä tiheästi pelaavat olivat esimerkiksi kaksi kertaa muuta väestöä yleisemmin alkoholin suurkuluttajia.

Tutkimuksessa selvitettiin noin 3 000 suomalaisen terveyskäyttäytymistä. Rahapeleihin luetaan muun muassa rahapeliautomaatit, raaputusarvat ja säännölliset arvontapelit kuten Lotto ja Keno.

Tutkimuksesta käy ilmi, että runsaasti pelaavista 35 prosenttia tupakoi, mikä on huomattavasti enemmän kuin koko väestön tupakoivien osuus. Myös humalajuominen on rahapelejä usein pelaavilla muuta väestöä yleisempää.

"Uutta tietoa on, että rahapelien kulutus oli näin selvästi yhteydessä terveydelle haitallisiin tottumuksiin", sanoo tutkija Jukka Halme THL:n tiedotteen mukaan.

THL:n mukaan erilaisten haitallisten kulutustottumusten ja riippuvuuksien taustalla voi olla yhteisiä altistavia tekijöitä. Työikäisistä suomalaisista miehistä 77 prosenttia ja naisista 62 prosenttia oli pelannut jotain rahapeliä viimeisen kuukauden aikana. Vähintään kolme kertaa viikossa pelanneita oli miehistä 11,5 prosenttia ja naisista 4,4 prosenttia.



Addiktioiden taustalla on aivojen mielihyväkeskuksen neurokemiallinen poikkeavuus.

Addiktio voi ilmetä millä tavalla tahansa. Aivojen kannalta on melko sama, onko ihminen addiktoitunut alkoholiin vai tupakkaan vai kannabikseen vai uhkapeleihin. Addiktioiden taustalla on aina sama aivokemia.

Kun ihmisellä on tämä addiktioita aiheuttava neurologinen vamma, se sama vamma voi aiheuttaa samalla ihmisellä addiktion sekä uhkapeleihin että alkoholiin ja tupakkaan.

Uhkapelaaminen ei siis aiheuta alkoholismia eikä alkoholismi uhkapelaamista, vaan sama neurologinen vamma aiheuttaa sekä uhkapelin että alkoholismin.

keskiviikko 18. elokuuta 2010

Orwellilainen "tutkija" kutsuu sananvapautta totalitarismiksi

HS esittelee jonkun hörhön kirjoittaman huuhaapamfletin, jossa väitetään internetin käytön johtavan totalitarismiin:


Tutkija varoittaa: Nimetön internet vie totalitarismiin

18.8.2010 0:13






Nykymuotoinen internet-kulttuuri heikentää verkon käyttäjien persoonaa ja nostaa joukon yksilön edelle, varoittaa Jaron Lanier äskettäin suomennetussa manifestissaan Et ole koje (Terra Cognita).

Virtuaaliteknologiaa jo 1980-luvulla kehittänyt Lanier toivoo, että internetin käyttäjät esiintyisivät internetissä persoonallisesti ja omaperäisesti. Esimerkiksi mitään materiaalia ei hänen mielestään pitäisi julkaista verkossa nimettömänä, ellei aineiston julkaisija ole suorassa vaarassa.

Nimettömyyden ideologia perustuu ajatukselle, että verkko ja joukko ovat yksilöä arvokkaampia, Lanier väittää. Hän varoittaa tällaiseen ajatteluun perustuvasta "kyberneettisestä totalitarismista".

Monia verkon ja tietotekniikan kehittäjiä ajaa Lanierin mukaan usko siihen, että internet on heräämässä eloon ja muuttumassa yli-inhimilliseksi tietoisuudeksi. Ajattelulla on hänen mukaansa yhtymäkohtia evankeliseen kristillisyyteen, jossa odotetaan suurta muutosta ja sen jälkeistä pelastusta.

Lanier ei itse usko koneälyyn. Hän esittää hävyttömän yksinkertaisen kysymyksen:

"Entä jos ihmiset ovat todellisia, mutta informaatio ei?"


Jussi Ahlroth arvioi Jaron Lanierin kirjan keskiviikon Helsingin Sanomissa.


Onneksi HS:n yleisönosastossa ihmiset ovat paljon paremmin perillä asioista kuin Helsingin Sanomien toimituksessa:




Jaahas
Kari | 18.8.2010 0:34

Kyseinen tutkija ei selvästikään ymmärrä mitä totalitarismi tarkoittaa.


Jo ennen huomista arvostelua...
foobar | 18.8.2010 0:42

Se, että Lanierin lausahdukset saattavat miellyttää omaa elitismiohjautunutta mieltä ei välttämättä tarkoita niiden olevan mielekkäitä tai erityisen hyvin perusteltuja. Hesarin toimituslinjan (jossa sen omaa keinotekoista auktoriteettiasemaa murentavaa anonymiteettiä, toimivaa sananvapautta ja olematonta julkaisukynnystä vastaan käydään jatkuvaa sotaa) vastapuoleksi voinee lukea erään kommentin Lanierin mielipiteistä vaikkapa Telegraphin blogeista:

http://blogs.telegraph.co.uk/technology/ shanerichmond/100004521/jaron-laniers-sloppy-case-against-the-forces-of-the-internet/



Mielipiteen ohjailua
Tikka 71 | 18.8.2010 0:48

Oikean nimen käyttöä vaativa viranomaissensuroitu Internet se vasta totalitarismiin viekin.

Kaiken maailman toisinajattelijoita...
Anonymous | 18.8.2010 0:55

... nostetaan "tutkijoina" mediassa esiin. Tässäkin jutussa olisi voinut vähän paremmin käydä ilmi, että kyseinen kaveri ei ole ehkä kaikkein terävimpiä veitsiä keittiönlaatikossa. Mies tuntuu olevan samassa kaliiberissa kuin kotimaisempi Pentti Linkolamme.

Lanier vastustaa internetin anonymiteettiä, koska se on paha juttu kaikin puolin. Hän vastustaa myös Facebookin nimellistä kirjoittelua, koska tämä muuttaa ihmiset yksiulotteisiksi ja muutenkin mitäänsanomattomiksi. Jostain syystä kumpikaan näistä asioista ei ole haitannut näitä ihmisiä, jotka internetiä itse käyttävät. Lanierin ongelma on ilmeisesti se, että muille ihmisille tarjotaan mahdollisuuksia sekä anonyymiin, että ei-anonyymiin kommunikointiin, eikä hänelle ole annettu erityisoikeutta näiden molempien kieltämiseen.

Tiivistettynä oikeastaan Lanierin kanta tuntuu olevan, että internet on paha asia, täsmälleen samoista syistä, kuin painoteknologia ja puhelinverkot olivat myös aikanaan todella pahoja asioita. En usko, että maailma muuttuisi ainakaan paremmaksi paikaksi, jos Lanierille tai muille hänen sympatisoijilleen annettaisiin internetin hätä-seis kytkin.


HS siis esittelee "tutkijana" ja ilmeisesti suurena intellektuellina henkilön, jonka ei ymmärrä sanaa totalitarismi. Tämä henkilö, Jaron Lanier, edustaa itse totalitaarista ajattelua halutessaan kieltää ihmisiä esiintymästä internetissä anonyymisti.

Suomessa Julkisen sanan neuvoston entinen puheenjohtaja Pekka Hyvärinen on edustanut samaa totalitaarista pyrkimystä internetin sensurointiin. Nyt HS esittelee tämän Jaron Lanierin jonain intellektuellina, joka asiantuntijan auktoriteetilla jyrähtää anonymiteettia vastaan. Kaiken kukkuraksi tämä Lanier väittää anonymiteetin johtavan totalitarismiin, vaikka nimenomaan mahdollisuus ilmaista poliittiset mielipiteensä anonyymisti takaa kansan mielipiteiden tulemisen vapaasti esille. Vallanpitäjäthän voivat vainota ihmisiä heidän mielipiteidensä perusteella vain, jos kunkin mielipiteen ilmaisijan henkilöllisyys on tiedossa.

Juuri tästä syystä kaikenmaailman Mika Illmanit, Mikko Puumalaiset, Johanna Suurpäät, Eva Biaudetit, Astrid Thorsit jne. vastustavat nimenomaan anonyymina "rehottavaa" nettikeskustelua. He haluavat rajoittaa kansalaisten vapaata mielipideilmaisua pelottelemalla kansaa sillä uhkauksella, että ihmisiä rangaistaan heidän esittämistään mielipiteistä. Se, että ihmiset tietävät voivansa joutua oikeuden eteen syytettynä "kunnianloukkauksesta", "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" tai "kunnianloukkauksesta" vain ilmaisemiensa mielipiteiden tai tosiasioiden perusteella, rajoittaa ratkaisevasti ihmisten halua lausua mielipiteitään tai tietojaan julkisesti.


Helsingin Sanomissa Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen sanoo, että hän tahtoo sensuroida Internetistä pornoa ja törkeimpiä ylilyöntejä. Hyvärinen ei kuitenkaan tahdo sanoa sensurointiaikeitaan sensuuriksi, koska hän tahtoo ihmisten menevän lankaan ja nielevän purematta sanahelinänsä ja orwellimaisen uuskielensä.

...

Potentiaalinen oikeus merkitsee oikeutta, joka teoriassa voi toteutua, mutta joka ei ole käytännössä toteutunut. Esimerkiksi jokin lakipykälä voi antaa ihmisille oikeuden tehdä jotain, mutta varsinaisesti tämä oikeus ei tosiasiallisesti ole olemassa ennen kuin ihmiset myös käyttävät sitä oikeutta. Tämä johtuu siitä, että ennen kuin oikeutta on myös tosiasiallisesti käytetty ja on nähty, miten oikeusjärjestys reagoi oikeuden käyttämiseen, on mahdollisuus, että lupaus oikeudesta jää merkityksettömäksi. Potentiaalinen oikeus on olemassa vain lain sanamuodon tasolla, mutta ei vielä todellisuudessa. Jotta sananvapaus, eli oikeus sanoa mitä tahansa mielipiteitä aivan miten tahtoo, voi toteutua myös tosiasiallisesti, on sitä oikeutta käytettävä ja sillä on sanottava mitä tahansa mielipiteitä aivan millä tavalla tahansa.

Nykyisessä kontrollointiyhteiskunnassa, jota Mikko Puumalainen, Mika Illman ja muut liian monta Hitler-leffaa katsoneet totalitarismin kannattajat pyrkivät ajamaan, on sananvapaus monelta osalta enemmän potentiaalisen kuin tosiasiallisen oikeuden tasolla. Ensinnäkin sananvapautta rajoitetaan suoralla normatiivisella kontrollilla, jossa väärinajattelijoita sakotetaan tai vangitaan. Hyvänä esimerkkinä on tapaus Ellilä.

Sakkojen ja vankeustuomioiden antamisen merkitys ei rajoitu pelkästään niihin yksittäistapauksiin, vaan osaltaan ne ovat tärkeä elementti luomassa pelkoyhteiskuntaa. Jos on olemassa jo ennakkotapauksia siitä, että ihmiset saattavat saada jopa perustelluista mielipiteistä sakkoja, aiheuttaa se väistämättä sen, että ihmiset harkitsevat useamman kerran, ennen kuin kertovat edes perusteltuja mielipiteitään. Tämä rajoittaa tosiasiallista sananvapautta, eli aiheuttaa sen, että sananvapaus on enemmän pelkästään lain kirjainta kuin oikeassa elämässä toteutuva oikeus, jota ihmiset käyttävät vapaasti.

Puumalaisten, Illmanien ja muiden uusnatsien touhu on vastoin esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kannanottoja, joten se ei varsinaisesti mene lain mukaan. Koska touhu on laitonta, on se sananmukaisesti myös terrorismia. Terrorismissa on kyse pelon luomisesta tiettyjen päämäärien saavuttamiseksi. Pelote on tässä tapauksessa sakko- tai vankeusrangaistus. Samalla tavalla islamistisessa terrorismissa pyritään pelottelemaan ihmisiä olemaan kritisoimatta islamia uhkaamalla heitä rangaistuksella. Uusnatsien ja islamistien tavoitteet ovat myös melko samanlaisia, eli sananvapauden rajoittaminen.


Useimmat sanomalehdissä intellektuelleina esitetyt henkilöt ovat norsunluutorneissa asuvia idiootteja, jotka eivät tajua reaalimaailmasta mitään. Esimerkiksi islam-asiantuntijoina esitetään sellaisia ihmisiä kuin Jaakko Hämeen-Anttila, jonka mukaan islam mm. ei sorra naisia.

Se kertoo jotain länsimaisen sivistyksen rappiosta, että sivistyneistönä esitetään mahdollisimman sivistymättömiä, asioista mahdollisimman huonosti perillä olevia ihmisiä.

Aikoinaan Suomessa pidettiin suuuuuuuuurena intellektuellina "filosofi" G.H. von Wrightiä, joka mm. advokoi kansan elintason pudottamista puoleen nykyisestä. En muista Wrightin koskaan sanoneen mitään järkevää mistään sellaisesta asiasta, jolla olisi jotain konkreettista merkitystä ihmisten kannalta. Wrightin "työ" perustui erilaisten käsitteiden pyörittelyyn ("kielifilosofiaan") Wittgensteinin "työn" jatkajana. En ole koskaan kuullut kenenkään osoittaneen, että Wrightin "työstä" olisi ollut mitään hyötyä kenellekään. Kuitenkin Wrightiä haastateltiin 1980-90-luvuilla joka paikassa suuuurena intellektuellina, virallisena Waltakunnan Wanhana Wiisaana, joka kertoi Totuuden jokaisesta asiasta.

Wrightin "humanistinen" maailmankuva oli kuitenkin sellainen, joka oli ristiriidassa objektiivisen luonnontieteellisen tutkimuksen tuottaman tiedon kanssa ja valistuksen arvojen eli modernin länsimaisen sivilisaation kanssa. Wright edusti "hermeneuttista" lähestymistapaa, jolla voidaan relativistisesti legitimoida minkä tahansa mutu-paskapuheen esittäminen "tieteellisenä" akateemisena tutkimuksena:


Wrightin filosofisen persoonan toinen puoli oli toimiminen kulttuurikriitikkona. Tähän puoleen liittyvät muun muassa sellaiset teokset kuin Ajatus ja julistus, Humanismi elämänasenteena ja Tiede ja ihmisjärki. Niissä hän tutkiskeli tieteen ja teknologian vaikutusta ihmiseen ja yhteiskuntaan. Von Wrightin omien sanojen mukaan tällaiset teokset olivat lähinnä hänen oman aikansa ymmärtämisyrityksiä.[1]

Tässä suhteessa von Wright sai vaikutteita Oswald Spengleriltä, jonka pessimistisiin äänensävyihin läntisen sivilisaation tilasta hän osittain yhtyi. Von Wright varoitti ”niistä moraalisista vaaroista, joihin ihminen antautuu, kun hän alkaa luottaa järkensä ratkaisuihin”.[6] Kirjassaan The Myth of Progress (Edistyksen myytti) hän kyseenalaisti taloudellisen ja teknisen kehityksen todellista edistyksellisyyttä.


Wright korosti ihmistieteiden menetelmän omaleimaisuutta, ja katsoi näin olevansa ”analyyttinen hermeneutikko”.[8] Tällainen näkemys ilmenee muun muassa vuonna 1971 ilmestyneessä tieteenfilosofisessa teoksessa Explanation and Understanding, joka perustuu Cambridgen yliopistossa pidettyihin Tarner-luentoihin. Von Wrightin mukaan ihmistä intentionaalisesti toimivana kulttuuriolentona tutkivat tieteet eli ihmistieteet voivat vaatia itsenäisen aseman suhteessa luonnontieteisiin. Tämä johtuu siitä, että ihmistieteet pyrkivät ymmärtämään, luonnontieteet puolestaan selittämään. Tämä analyyttinen hermeneutiikka voidaan nähdä sillanrakennusyrityksenä analyyttisen ja hermeneuttisen perinteen välillä.[1]


Tätä spengleriläis-linkolalaista obskurantistia tuotiin sanomalehdissä, tv-ohjelmissa ja akateemisissa seminaareissa esille kaikkien alojen asiantuntijana, joka tyhmän rahvaan yläpuolelta käsin, von Oben, ilmoittaa syvällisiä Totuuksia ziggurratinsa huipulta. Objektiivista luonnontieteellistä tutkimusta eksplisiittisesti vastustaneen humanistisen "filosofin" mielipiteitä siteerattiin mm. argumentteina ydinvoimaa vastaan. Humanisti-intellektuellit uskoivat kaikkien sivistyneiden ihmisten vastustavan ydinvoimaa, koska itse der Humanist von Wright julisti ydinvoiman vastaisuutta akateemisena Totuutena.

Wright on sittemmin kuollut ja kuopattu, mutta sama henkilönpalvonta jatkuu. Nykyään sen kohteena ovat mm. sellaiset pölvästit kuin Pekka Himanen, joka "filosofin" auktoriteetilla vaatii lisää veronmaksajien rahoja mm. Teemu Mäen kissantappovideoiden tukemiseen, Katariina Lillqvistin "Mannerheim oli homo, läl-läl-lää"-animaatioiden tukemiseen, Mimosa Palen kolmimetrisen vitun tukemiseen jne. ja maahanmuuttajien hyysäämiseen. Himanen esitetään mediassa "huippuprofessorina", jonka "resepti" Suomen ongelmien ratkaisuksi on satojentuhansien maahanmuuttajien tuominen Suomeen.

Huippuprofessorin resepti Suomelle: 200 000 maahanmuuttajaa


Julkaistu: 17.3.2009

Kansainvälisesti arvostettu suomalaisprofessori Pekka Himanen toi tänään mielenkiintoisen lisän maahanmuuttajakeskusteluun esittämällä presidenttifoorumissa, että 2010-luvulla Suomeen tarvittaisiin vuosittain 20 000 maahanmuuttajaa. Näin turvattaisiin Suomen talouskasvu, kun kansa eläköityy.

Tämä tarkoittaisi kohtapuoliin alkavalla vuosikymmenellä yhteensä 200 000 maahanmuuttajaa, joka nostaisi Suomen ulkomaalaisten määrän prosentuaalisesti eurooppalaiselle keskitasolle.


Himanen siis esitetään "kansainvälisesti arvostettuna" asiantuntijana, joka "tietää" ratkaisut maamme ongelmiin. Tällöin tavoin Himasen henk. koht. mielipide, että Suomessa asuva maahanmuuttajaväestö pitäisi kaksinkertaistaa kymmenessä vuodessa, pystytään julistamaan kansalle ylhäältä annettuna totuutena. Näin Himasen ym. hörhöjen ei koskaan tarvitse perustella omia henk.koht. mielipiteitään mitenkään. He voivat sanoa mitä tahansa ja heitä palvova media esittää sen aina suuren gurun syvällisenä Viisautena.

Nimenomaan tätä ilmiötä edustaa tuo orwellilainen "tutkija" Jaron Lanier, joka kutsuu sananvapautta totalitarismiksi. HS antaa palstatilaa tuollaiselle järjettömälle paskapuheelle esittämättä mitään journalistista kritiikkiä moisesta käsitteiden vääristelystä ja obskurantistisesta teknologiafobiasta. Jostain syystä median harrastaman henkilönpalvonnan kohteena ovat aina totalitaristit ja obskurantistit. Auktoriteettien ihailu ei koskaan kohdistu liberaaleihin ja valistushenkisiin intellektuelleihin, kuten Hayekiin. Journalistit ovat jostain syystä aina liitossa Wrightin, Sartren ja Heideggerin kaltaisten totalitarististen obskurantistien kanssa eivätkä koskaan liberaalien ja rationalistien kanssa.


keskiviikko 11. elokuuta 2010

Lisää seksistisiä mainoksia, kiitos




















Feministit ovat urputtaneet tästä olutmainoksesta, joten julkaisen sen tässä ihan vain vittuillakseni feministeille.

Tämä on samanlaista sensuurin vastustamista kuin Muhammad-kuvien julkaiseminen muslimeille vittuilemiseksi.

Feministit ovat samanlaisia sananvapauden vastustajia kuin muslimit.

Niin kauan kuin muslimit jatkavat kusipäistä toimintaansa, vittuilun on jatkuttava.

Niin kauan kuin feministit jatkavat kusipäistä toimintaansa, vittuilun on jatkuttava.

Laitetaanpa lopuksi vielä saman oluen tv-mainos:

Hart. Härter. Hirter.

torstai 5. elokuuta 2010

Muslimien hunnut ovat seksuaalinen perversio





Facebookista:

Petri Kaivanto

Petri Kaivanto
Sanni Saarinen ja muut kulttuurirelativistiset "feministit", hävetkää! Sanni Saarisen järkyttävä aivopuklaus Hesarissa oli osoitus siitä, että "sivistynyt" nainen on heikommassa asemassa olevalle naiselle susi. Tarkemmin tämän kirjoitelman repii riekaleiksi nimim. Ironmistress:

takkirauta.blogspot.com

Hesarissa tohtoriopiskelija Sanni Saarinen kirjoittaa aiheesta Länsimainen naiskuva ei ole ainoa oikea. Kulttuurirelativismin parhaiden periaatteiden mukaan Saarinen käy läpi kaikki mahdolliset klišeet kolonialismista ristiretkiin ja antaa ymmärtää, että länsimainen nainen on kaikkein onnettomimmillaan ja voi kaikkein pahimmin juuri länsimaisessa kulttuurissa.



Hantta Klaar
Ihan uskomatonta...näköjään sitä voi noinkin totaalisesti kieltäytyä tosiasioita näkemästä, liekö tuo tolloutta vai suojautumiskeino?




Petri Kaivanto
Tai bisnestä.

Mulla ei ole mitään niitä vapaaehtoisesti muslimeiksi ryhtyneitä naisia vastaan, jotka kokevat islamiin palaamisen voimaannuttavaksi ja ihanaksi asiaksi. Heitä ei vain pidä päästää puhumaan asiantuntijan ominaisuudessa niiden ...muslimeiksi syntyneiden satojen miljoonien naisten puolesta, joilla ei ole mitään vaihtoehtoja.

Tämä Saarinen on vaarallinen seinähullu, joka sotkee mm. kulttuurin ja etnisyyden, Amazonin alkuperäiskansat ja urbaanit nykyaikaiset ihmiset.




Bisnestä, toki - muun muassa. Näistä mielipiteistä saa tietyillä laitoksilla lähes takuuvarmasti tutkimusrahoja.


Kaija Irmeli Olin-Arvola
Minä tunnen musliminaisen, joka on sitä mieltä, että huntu suojaa häntä miesten julkeilta ja himokkailta katseilta.


Mikko Ellilä
Tuo nainen vain luulee miesten katselevan häntä "julkeasti ja himokkaasti", koska on kasvanut seksuaalisesti sairaassa kulttuurissa. Länsimaisessa kulttuurissa kasvaneet ihmiset eivät luule olevansa jatkuvasti julkeiden ja himokkaiden katseiden kohteena kävellessään kadulla. Moinen luulo on seksuaalisesti häiriintyneen ihmisen harha. Syynä tähän häiriintyneisyyteen on tietysti kasvaminen perverssissä kulttuurissa, perverssin uskonnon vaikutuksen alaisena.


keskiviikko 4. elokuuta 2010

Mikä on pedofiliaa ja mikä ei

MTV3:

Yhdyvaltalainen julkkisbloggari Perez Hilton, oikealta nimeltään Mario Lavandeira Jr, julkaisi kuvan alaikäisen teinitähden vilautuksesta.

Perez Hiltonin arvostelukyky petti pahemman kerran maanantaina, kun julkkisbloggari julkaisi valokuvan alaikäisestä Miley Cyrysista nousemassa autosta hame korvissa ilman alushousuja.

Perez julkaisi kuvan blogissaan ilman minkäänlaista kuvankäsittelyä ja nyt miehelle voi napsahtaa syyte lapsipornosta. Asiasta uutisoi People-lehti. Vaikka kuva ei ollut miehen sivuilla kovin kauan aikaa, ehti vahinko jo tapahtua.

Supersuosittu Miley Cyrys on vasta 17-vuotias ja alaikäisten lasten intiimikuvien julkaiseminen voi tuoda syytteen lapsipornosta.

Lapsipornoon erikoistuneen lakimiehen mukaan Perez teki virheen, kun julkaisi kuvan alaikäisestä tähdestä. Lain silmissä kyseessä ei ole mikään pikkurike.



Eihän 17-vuotias ole mikään lapsi.

Jos 17-vuotias tyttö kulkee hame päällä ilman pikkuhousuja, hän täysin tietoisesti ottaa riskin pillun vilahtamisesta jonkun nähden. Tämä pillunvilautteluhan on tietysti syynä siihen, että teinityttö ylipäätään kulkee hameessa ilman pikkuhousuja. Vaikka tyttö ei tahallaan kuljeskelisi hame korvissa, tyttö täysin tietoisesti "ottaa riskin" pillun vilahtamisesta hameen heilahtaessa. Tämä mahdollisuus on tytön mielestä kutkuttavaa. Juuri tästä syystä tyttö lähtee kaupungille hameessa ilman pikkuhousuja.

Jos joku ottaa kuvan tällaisesta 17-vuotiaasta teinitytöstä tämän noustessa autosta pillua vilauttaen, kyseessä EI ole lapsiporno. 17-vuotias tyttö ei ole lapsi. Ekshibitionistisesti ilman pikkuhousuja kaupungilla liikkuvan nuoren julkkisnaisen kuvaaminen ohimennen tämän noustessa autosta ei ole pornoa. Kyseinen teinipimu on päättänyt ihan itse vilautella pillua julkisesti.

Koska kyseessä on vieläpä viihdejulkkis, hän on ihan tietoisesti "ottanut riskin" joutumisestaan paparazzien kuviin. Kyseinen tyttö oli näyttelijätär-laulajatar Miley Cyrys, joka on esiintynyt mm. Sinkkuelämää 2-elokuvassa ja useissa tv-sarjoissa.

Joku raja pitäisi olla paskapuheellakin. Ei tuollaista tapausta voi kukaan kutsua lapsipornoksi. Ei tällainen pimu ole mikään 2-vuotias pikkulapsi, joka juoksentelee nakuna perheensä kesämökin rannalla pahan namusedän ottaessa salaa kuvia sadan metrin päästä kauko-objektiivilla.

Kyseessä oli tämännäköinen nuori nainen:




Samaan aikaan, kun länsimaisessa mediassa ja erityisesti Amerikan hysteerisessä, seksuaalisesti häiriintyneessä kulttuuri-ilmapiirissä pidetään julkisuuteen vapaaehtoisesti hakeutuneiden kauniiden nuorten naisten kuvaamista kadulla "lapsipornona", muslimit raiskaavat alle murrosikäisiä lapsia.

Islamin mukaan aikuiset miehet saavat olla sukupuoliyhdynnässä alle murrosikäisten tyttöjen kanssa. (Koraani, suura 65:4.) Islam siis sallii pedofilian. Islam on siis pedofiiliuskonto.

Jostain syystä "tiedotusvälineet" eivät koskaan kerro tästä. "Tiedotusvälineet" kertovat jonkun amerikkalaisen nuoren miehen syyllistyneen "lapsipornon levittämiseen" julkaisemalla kuvan pillua vilauttelevasta 17-vuotiaasta teinihorosta. Samaan aikaan "tiedotusvälineet" eivät kerro, että islamin mukaan alle murrosikäisten, siis esim. 10-vuotiaiden lasten raiskaaminen on OK. Mitä virkaa on "tiedotusvälineillä", jotka eivät kerro totuutta yli miljardin ihmisen kannattamasta uskonnosta, islamista?

Islam vyöryy Euroopaan ja vaikuttaa Eurooppaan paljon. Useimpien Euroopan maiden poliitikot eivät tee mitään vastustaakseen islamin hyökyaaltoa, vaan päinvastoin aktiivisesti tukevat sitä. Tässä tilanteessa tiedotusvälineet eivät lainkaan hoida tehtäväänsä eli yleisön informoimista asioista. Euroopassa on kymmeniä miljoonia muslimeja eli kymmeniä miljoonia pedofilian kannattajia. Islam on pedofiiliuskonto. "Tiedotusvälineet" eivät kuitenkaan koskaan kerro tästä. "Tiedotusvälineet" siis pimittävät ihmisiltä tiedon islamin todellisesta luonteesta.

Islam on pedofiiliuskonto. Islamin mukaan on oikein, että aikuiset miehet raiskaavat alle murrosikäisiä tyttöjä. Kaikki muslimit kannattavat tätä, koska se sanotaan heidän pyhässä kirjassaan, Koraanissa. Kukaan muslimi ei voi kiistää Koraanin auktoriteettia, joten kukaan muslimi ei voi vastustaa pedofiliaa. Kaikki muslimit siis kannattavat pedofiliaa. Tämä on tosiasia, jota täytyy aina silloin tällöin toistaa Jaakko Hämeen-Anttilan ja Sanni Saarisen kaltaisten "islam on hieno uskonto ja sivistynyt kulttuuriperinne"-tyylisten valehtelijoiden vastustamiseksi.

Muslimifeministit korostavat, ettei islam itsessään ole naisia alistava. Naisten heikko asema tietyissä muslimimaissa johtuu patriarkaalisista tavoista tulkita Koraania. Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.

Islam ei siis alista naisia, vaan länsimainen kulttuuri alistaa. Tätä mieltä on Sanni Saarinen, "vapaa toimittaja ja tohtorikoulutettava Helsingin yliopiston maailman kulttuurien laitoksessa". Tällaisia ihmisiä esitetään "tiedotusvälineissä" auktoriteetteina ja "intellektuelleina", jotka "valistavat" tyhmää kansaa.

Sanni Saarinen kannattaa islamia, joka kannattaa alle murrosikäisten tyttöjen raiskaamista. Tällaista esitetään Suomen suurimman sanomalehden Helsingin Sanomien pääkirjoitussivulla. Tällaista "tiedonvälitystä" suomalainen media harrastaa. Suomen suurin sanomalehti tukee lapsenraiskaajia julkaisemalla pääkirjoitussivullaan kirjoituksen, jossa kehutaan islamia.

Helsingin Sanomien päätoimittajat: miten te nukutte yönne? Miten te kehtaatte tukea lapsenraiskaajia? Eikö teitä koskaan hävetä? Onko teillä lapsia? Käytättekö koskaan järkeänne? Tajuatteko te ylipäätään mistään mitään?