Dalai-lama

http://dalailama2011.fi

Maanpaossa elävä Tiibetin hengellinen johtaja 14. Dalai-lama Tenzin Gyatso vierailee Suomessa elokuussa 2011 Suomalais-tiibetiläisen kulttuuriseuran ja Songtsen ry:n kutsumana. Dalai-lama sai Nobelin rauhanpalkinnon vuonna 1989 työstään Tiibetin tilanteen ratkaisemiseksi ilman väkivaltaa.

Vuodesta 1959 hän on asunut Dharamsalassa, Intiassa, ja puhunut eri puolilla maailmaa oikeudenmukaisuuden ja inhimillisyyden puolesta. Vierailua koordinoi Dalai-laman Lontoon toimisto. Kyseessä on Dalai-laman viides vierailu maassamme.

Länsimaissa suhtaudutaan dalai-lamaan aivan liian positiivisesti. Dalai-lamahan johtaa tiibetiläistä buddhalaisuutta eli lamabuddhalaisuutta. Kyseessä on siis uskonnollinen johtaja. Rationaalinen ihminen ei usko mihinkään uskontoon. Niinpä rationaalinen ihminen ei arvosta uskonnollisia johtajia.

Se, että Kiinan kommunistihallinto vainoaa tiibetiläisiä lamabuddhalaisia, ei ole mikään syy suhtautua positiivisesti dalai-laman johtamaan lamabuddhalaisuuteen. Esimerkiksi Natsi-Saksassa vainottiin Jehovan todistajia, mutta tämä ei ole mikään syy ihailla Jehovan todistajia.

Dalai-laman Suomen vierailun järjestäjien sivustolta: http://dalailama2011.fi/dalai-lama/

Poika oli 3-vuotias kun pyhyyden uutta ruumiillistumaa etsivä lamapartio löysi hänet, jolloin poika itse tunnisti nimeltä mainiten etsintäprojektia johtavan korkean laman, joka oli naamioitunut palvelijaksi.

Tosi uskottavaa.

Kohtalokkaana vuonna 1959 hän väitteli tohtoriksi korkeimmin arvosanoin, lharampa geshe

Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa?

"Väitteli tohtoriksi" tiibetiläisestä mystiikasta?

Sai "korkeimmat arvosanat"? Varmaan paavikin on saanut "korkeimmat arvosanat" kristillisestä teologiasta. Onko tämä jokin meriitti jonkun mielestä?

Ateismi ei ole uskonto

Uskonnot ovat irrationaalisia uskomusjärjestelmiä. Uskonnoissa uskotaan asioihin, joita ei edes kuvitella voitavan perustella rationaalisesti.

Ateisti ei usko jumalolentoihin, koska niiden olemassaololle ei ole mitään perusteluita. Ateisti on siis uskonnoton, koska ateisti ei usko mihinkään perusteettomaan. Uskonnon tunnusmerkki on nimenomaan perusteeton usko.

Uskovaiset yrittävät kääntää tämän asian päälaelleen väittämällä, että ateistit uskovat jumalien olemattomuuteen uskonnollisesti. Tämä on kuitenkin täysin virheellinen ja epärehellinen väittämä. Ateisti rupeaisi uskomaan jumaliin, jos niistä olisi jotain todisteita. Ateisti on ateisti vain siksi, että minkään jumalhahmon olemassaoloa ei ole koskaan todistettu millään tavalla.

Ateistit eivät ole ei-jumala-istejä eli jumalien olemassaolemattomuuteen uskovia, vaan ei-uskovaisia eli jumalien olemassaoloon uskomattomia. Tässä on merkittävä ero.

Uskonnoton ihminen ei usko jumalhahmoihin, koska yhdenkään jumalan olemassaoloa ei ole koskaan todistettu millään tavalla.

Niinpä uskonnoton ihminen on ateisti. Termi ateisti on kuitenkin useimpien uskonnottomien ihmisten kannalta varsin triviaali. Uskonnottomuuden ydin ei ole se, että ei uskota jumaliksi kutsuttujen hahmojen olemassaoloon. Uskonnottomuuden perusperiaate on se, että ei uskota mihinkään perusteettomaan, irrationaaliseen väitteeseen. Tarinat jumalista ovat vain yksittäistapauksia näiden perusteettomien väitteiden joukossa.

Uskonnoton ihminen ei usko mihinkään sellaiseen väitteeseen, jota ei voida perustella empiirisesti eikä teoreettisesti. Niinpä uskonnoton ihminen ei usko jumalhahmoihin, menninkäisiin, peikkoihin, haltioihin, tonttuihin, joulupukkeihin, yksisarvisiin, klingoneihin jne.

Uskonnoton ihminen ei määrittele olevansa ensisijaisesti ateisti eli ei-jumala-isti, aivan kuten uskonnoton ihminen ei myöskään sano erikseen olevansa ei-joulupukki-isti, ei-horoskooppi-isti, ei-spiritismi-isti, ei-keijukais-isti, ei-yksisarvis-isti jne.

Minä en usko mihinkään uskontoon. Uskon vain tosiasioihin.

En ole ensisijaisesti ateisti eli ei-jumala-isti, vaan olen ensisijaisesti rationalisti. Maailmankuvani perustuu rationaaliseen ajatteluun ja objektiivisiin tosiasioihin. Siksi en usko mihinkään uskontoon. Kaikki uskonnot ovat määritelmällisesti irrationaalisia.

1960-lukulaisten vasemmistoradikaalien sokeudesta

M.K.Korpela hommaforumilla:

Vuoden 1968 ja koko 60-luvun (vasemmiston mielestä) kovanaamaiset tapahtumat asettuvat islamin maihinnousun myötä käsittääkseni oikeisiin mittasuhteisiinsa. Loppujen lopuksi , kun vanhoja radikaaleja kuunnellaan, kuulostaa siltä kuin kapinallinen nuoriso nousi barrikaadeille suurinpiirten kolmannen valtakunnan Tiger-panssareita vastaan - niin kovanaamaista tuo sukupolvi uskoo olleensa.

Mutta on vain koko ajan huomattava, että kaikki tapahtui aika turvallisesti länsimaisen oikeusvaltion sisällä. Vanha homekorvainen toisaalta kreikkalais-roomalainen ja toisaalta kristillinen länsimaa kohteli runtelijoitaan suorastaan leväperäisesti, sillä on turha väittää hullun 1968 olleen mikään verilöyly. Tämä asettaa jonkinlaista perspektiiviä noille tapahtumille, sillä vaikkapa Hannu Salama paskoisi pitkin reisiään Geert Wildersin asemassa.

Vanhat radikaalit eivät ymmärrä mitä pitäisi tehdä siinä tilanteessa jossa osa maahanmuuttajista on suoraan vihamielistä uutta kotimaataan kohtaan ja jossa tuo vuorenvarma oikeusvaltion platformi ei enää ole varma. On siis tänään helppo nähdä, että tuolloiset kulttuuriradikaalit eivät suinkaan ole mitään kovanaamoja, sillä nämä eivät voi käsittää kuinka esim Theo Van Goghin tapaus on mahdollinen. Tai käsittävät kyllä; aika moni on uskoakseni vihdoin tajunnut että islam todella on uusille kotimailleen vihamielinen. Mutta pyörittävät edelleen samaa kultturineutraalia levyä ja pseudo-antirasistista nauhaa sanavapauden sijasta kun eivät muuta uskalla.

Ja siinäpä nämä kovanaamat 1968 sitten seisovat ilman vaatteita - tässä nämä sankarit sitten ovat aivan oikean vihamielisen teokratian edessä. Toista oli 1968 kun kulttuuripolitiikassa vastassa oli joko kohtalaisen lauhkean tai kuitenkin hallittavissa luterilainen/ katolinen kirkko.

Agnostikkona en mitenkään ota kantaa sellaisenaan kristillisten katsomusten puolesta, enkä väitä etteikö yhteiskunnalla ollut puutteita ennen 1968 - en sano että kaikki olisi ollut huonoa ja että pitäisi täysin palata vuoden 1968 takaiseen tilanteeseen. Mutta mitä teokratioihin tulee, agnostikkona vain totean tilanteen : vuoden 1968 kristilliset teokratiat olivat kyllä Euroopassa täysin hallittavissa olevia toisin kuin islam vuonna 2009, ja vuoden 1968 sukupolvi saa kyllä devalvoida omaa kovanaamaisuuttaan olennaisessa määrin.

Sanoisin itse, että 1960-lukulaiset vasemmistoradikaalien inhoavat länsimaista kulttuuria ja yhteiskuntaa. He taistelivat omaa kulttuuriaan vastaan - eivät niinkään kristinuskoa vastaan, vaan yleisesti länsimaista kulttuuria vastaan eli rationaalisuutta, tiedettä, teknologiaa, modernismia ja markkinataloutta vastaan.

Koska muslimit ovat länsimaiden vihollisia, 1960-lukulaiset vasemmistoradikaalit (tyyliin Pierre Bourdieu, Hannu Salama, Pentti Saarikoski, Leif Salmén) ja heidän henkiset (tai joissakin tapauksissa jopa fyysiset) jälkeläisensä (Timo Harakka, Reetta Räty, Jarkko Tontti, Sofi Oksanen, Katariina Lillqvist, Jukka Relander, Anni Sinnemäki, Rosa Meriläinen, Paavo Arhinmäki jne.) liittoutuvat muslimien kanssa länsimaista kulttuuria ja yhteiskuntaa vastaan.

Se ei ole länsimaiselle vasemmistolle mitenkään käsittämätöntä, että muslimit haluavat murhata Geert Wildersin tai Theo Van Goghin kaltaisia ihmisiä. He käsittävät sen hyvin. Se ei ole heille mikään ongelma. Vasemmistolaiset eivät vastusta sitä, että muslimit murhaavat ihmisiä. He hyväksyvät sen.

Vasemmistolaiset vihaavat länsimaista kulttuuria ja yhteiskuntaa. Siksi he ovat kaikkien niiden puolella, jotka ovat länsimaiden vihollisia.

Länsimaiset vasemmistolaiset inhoavat omaa kulttuuriaan ja siksi ihailevat kaikkia toiseuden edustajia, mm. muslimeja, afrikkalaisia, Borneon viidakoiden primitiiviheimoja jne. Tässä on kyseessä klassinen jalon villin myytti (noble savage). Eurooppalainen vasemmistolainen pseudointelligentsia on 1700-luvun romantiikan ajalta asti ilmaissut kulttuurillista itseinhoaan palvomalla toiseutta, kuten muslimeja ym. barbaareja.

Vasemmistolaisille ei ole ongelma, että muslimit uhkaavat murhata ihmisiä heidän mielipiteidensä tähden. Vasemmistolaiset haluaisivat itsekin tehdä niin. Kylmän sodan aikana länsimaiden vasemmisto halusi sensuroida länsimaiden sanomalehtiä ja radio- ja tv-uutisia niin, että niissä ei esitettäisi mitään kriittisiä näkemyksiä Neuvostoliitosta. Nykyään länsimaiden vasemmisto suhtautuu islamiin samalla tavalla kuin kylmän sodan aikana Neuvostoliittoon.

Lyhyt keskustelu uskonnosta

Jussi Halla-aho kävi metallimessussa Temppeliaukion kirkossa. Hyvä meininki. Tuli mieleen, että oman aikansa konservatiivien korvissa Jeesuksen ja hänen kavereidensa touhut kuulostivat varmaan juuri samalta.

Rami Leskinen

Tuotteistettu ja kuohittu sukkahousuhevi saattaa sopiakin kirkkoon kun sitä on sinne järkkäämässä joku nuorisoa nuoleskeleva poninhäntäinen "rokkipastori". Kuvaavaa sekä kirkon että rockin rappiolle.

Rami Leskinen

No, kannattaa ehkä huolestua vasta siinä vaiheessa, kun kirkko alkaa madella suosion toivossa black metallin edessä ja pyytää Satanic Warmasteria soittamaan Tuomiokirkkoon. Mikä ei sinänsä olisi edes ihme ottaen huomioon kirkon islamia mielistelevät viralliset lausunnot.

Jussi Halla-aho

Minun mielestäni metallimessu ei ole kirkon rappiota lainkaan. Kirkon rappioon voi tutustua lukemalla Kirkko&Kaupungin pääkirjoituksia.

Rami Leskinen

Minusta kirkon nuorison ja nuorekkuuden nuoleskelu henkii epätoivoa, joka syntyy jäsenkadosta. Rappiota on se, että jäsenten kalastelussa ollaan valmiita antamaan foorumi musiikille, jonka juuret ovat Black Sabbathin kaltaisissa bändeissä. Kun perinpohjaisesti erilaisia ilmiöitä sekoitetaan syntyy yleensä huonoa tai vesistettyä jälkeä, siksi rokkia pitäisi soittaa vain rokkiluolissa ja kirkon pitäisi olla vapaa maallisesta hapatuksesta.

Elisa Siekkinen

Herätyskristillistä meininkiä. Tulee mieleen eräs konsertti samaisessa kirkossa n. 10 vuotta sitten, missä rock-bändin trendivaatteisiin pukeutunut poika huusi yleisölle mm. "Jeesus on Stadin kovin jätkä!1!" (tyyppi oli uskossa muutaman vuoden, minkä jälkeen retkahti taas huumeisiin). Messu on parhaimmillaan gregoriaanisesti laulettuna.

Olavi Koskela

Kirkko on valmis antamaan turvapaikkoja ja piilottamaan muslimeita yms. Kaikkea muuta saa tehdä mutta jos vastustaa "tasa-arvoa" niin lopputili tulee. Esim. vastustaa naispappeja.

Jussi Halla-aho

Totean taas tähän kohtaan, että sinnikkäinkään jalkaansa oven rakoon tunkeva jehovantodistaja ei ärsytä minua yhtä paljon kuin "taisteleva ateisti".

Elisan ja kumppaneiden kannattaa muistaa, että Jesse oli aikansa partaradikaali, joka kauhistutti punaniskaisia piirejä. Kristinuskolla ja kommunismilla on se yhteinen ominaisuus, että kummassakin tapauksessa radikaali liike on fossiloitu toteemiksi, jolloin kaikkinainen sisäinen kehitys on estetty.

Tärkeintähän (kristinuskon kannalta) pitäisi olla se, että ihmiset saadaan kiinnostumaan sanomasta. Uskonnon pitää tarjota kiksejä ja kutitella ihmisen antureita, muuten se kuolee pystyyn. Juuri näin on käynyt luterilaisuudelle. Mielestäni metallimessun kaltaiset tilaisuudet ovat hyvin tarpeellisia. Siellä oli tupa täynnä jos minkälaista nuorta porukkaa, jotka lauloivat hartaan näköisinä virsiä (ja heiluttivat siinä välissä tukkaa).

Rami Leskinen

Jussi Halla-aho: "Tärkeintähän (kristinuskon kannalta) pitäisi olla se, että ihmiset saadaan kiinnostumaan sanomasta. Uskonnon pitää tarjota kiksejä ja kutitella ihmisen antureita, muuten se kuolee pystyyn."

-Tämän tyrmään vielä syvemmältä kuin tapakristillisyydeen ja perusteena on erään toisen partaradikaalin, Friedrich Nietzschen, etiikan tutkielmat. Länsimaiden krooninen immuniteettikato ulkomaailman hyökkäystä vastaan johtuu kristinuskon ja maallisen humanistisen etiikan symbioosista. Rakkauden teologialla / etiikalla ei ole mitään koossapitävää selkärankaa, ellei se pysty vetämään tiukkoja rajoja suhteessa toisuskoisiin ja muukalaisiin. Jeesushan oli tosiasiassa erittäin suvaitsematon toisuskoisia kohtaan, mikä tuntuu unohtuneen nykykristityiltä. Ennen näitä rajoja vetivät toisaalta tiukka raamatun tulkinta mikä heijastui myös maalliseen etiikkaan. Kun kaikki käy tulos on se minkä me näemme.

Elisa Siekkinen

Jussi, luterilaisuus on menettänyt uskottavuutensa nimenomaan uudistumalla ja luopumalla kristinuskon alkuperäisestä sanomasta. Olen seurannut monta vuotta karismaattisten liikkeiden toimintaa ja tullut siihen tulokseen, että ei ole terveellistä etsiä uskonnosta kiksejä. Kyllä katolinen kirkko täyttyy joka sunnuntai nuorisosta ilman mitään ihmeellisiä tempauksia.

Rikot uskonrauhaani vertaamalla kristinuskoa kommunismiin ja puhumalla Jeesuksesta typerällä lempinimellä. En minä näe Jeesusta minään partaradikaalina vaan Jumalan poikana, joka on itsekin Jumala. Ero on silloittamaton. Sanoma on muuttumaton.

Mikko Ellilä

Kristinusko on täyttä paskaa, kuten kaikki muutkin uskonnot. Missään uskonnossa ei ole mitään hyvää.

Olen aina ihmetellyt tuota Halla-ahon edustamaa asennetta, jonka mukaan uskonnottomien pitäisi olla kritisoimatta uskontoja. Jos joku lähimmäisesi esimerkiksi kieltäytyisi elintärkeistä lääkkeistä (esim. diabeetikko insuliinista) uskonnollisin perustein, kunnioittaisitko tällaista suisidaalista käyttäytymistä hienona vakaumuksellisena valintana? Mitä järkeä on siinä periaatteessa, että mielisairaita uskomuksia ja niihin perustuvia tekoja ei saisi arvostella? Miksi pitäisi kunnioittaa mielisairaita harhakuvitelmia? Sitähän muslimit juuri vaativat. Vihasi uskonnottomia kohtaan on samanlaista kuin muslimien viha vääräuskoisia kohtaan.

Jussi Halla-aho

Mikko: Sinun uskonnottomuutesi ei häiritse minua yhtään. En pyri tekemään sille mitään. Sinä sen sijaan vihaat toisten uskonnollisuutta hysteerisesti ja toimit itse samalla tavoin kuin musulmaanit.

Elisa: "En minä näe Jeesusta minään partaradikaalina vaan Jumalan poikana, joka on itsekin Jumala."

Jiri Keronen puhui joskus osuvasti "juutalaisesta zombiesta, joka on oma isänsä".

Mikko Ellilä

"Mikko: Sinun uskonnottomuutesi ei häiritse minua yhtään. En pyri tekemään sille mitään. Sinä sen sijaan vihaat toisten uskonnollisuutta hysteerisesti"

Olet täysin väärässä. Hysteeristä on nimenomaan uskonto. Uskonnon vastakohtana on rationaalinen, objektiivisiin tosiasioihin perustuva ajattelu. Tosiasioiden kiistäminen on mielisairauden oire.

"ja toimit itse samalla tavoin kuin musulmaanit."

Muslimit esittävät tappouhkauksia ihmisille, jotka eivät kunnioita heidän mielisairaita harhakuvitelmiaan. Minä en esitä tappouhkauksia kenellekään. Minä en siis todellakaan toimi millään tavalla samoin kuin muslimit. Ihmettelen suuresti, miten kuvittelet voivasi väittää moista.

Jussi Halla-aho

Mikko: En vihaa uskonnottomia sen enempää kuin uskovaisiakaan. Suhtaudun kumpaisinkiin täysin neutraalisti. Sen sijaan en suhtaudu neutraalisti sellaisiin, jotka tulevat kertomaan minulle, mihin minun pitäisi uskoa tai olla uskomatta.

Esim. sinä ja musulmaanit harrastatte tällaista uskonnonvapauden häirintää.

"Tosiasioiden kiistäminen on mielisairauden oire."

Tästä kaikki ovat samaa mieltä. Erimielisyys vallitsee siitä, mitkä ovat tosiasiat. Tyhmyyttä on kuvitella tietävänsä kaikki oleellinen maailmankaikkeudesta ja sen olemuksesta.

Mikko Ellilä

"Mikko: En vihaa uskonnottomia sen enempää kuin uskovaisiakaan. Suhtaudun kumpaisinkiin täysin neutraalisti. Sen sijaan en suhtaudu neutraalisti sellaisiin, jotka tulevat kertomaan minulle, mihin minun pitäisi uskoa tai olla uskomatta. Esim. sinä ja musulmaanit harrastatte tällaista uskonnonvapauden häirintää."

Ei se ole uskonnonvapauden häirintää, että uskonnottomat kertovat uskontojen olevan väärässä.

Harrastat orwellilaista vääristelyä: väität, että oman mielipiteen ilmaisu loukkaa toisten uskonnonvapautta. Tämä on täsmälleen samaa logiikkaa kuin muslimeilla, joiden mielestä Muhammad-pilakuvien julkaisu loukkaa muslimien uskonnonvapautta.

Mikko Ellilä

"Erimielisyys vallitsee siitä, mitkä ovat tosiasiat."

Ei, vaan idioottien mielestä myös ilmiselvästi VÄÄRIÄ uskomuksia pitää "kunnioittaa" olemalla kritisoimatta niitä.

Idioottien mielestä rationaalisten ihmisten ei pitäisi esim. kertoa uskovaisille sitä tosiasiaa, että Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Se kun loukkaa uskovaisten herkkiä tunteita eikä niitä saa missään nimessä loukata.

Jussi Halla-aho

Äläs nyt, Mikko, höpötä. Ei minua loukkaa sinun mielipiteesi uskonnosta. Minua häiritsee se, ettet tahdo suoda uskovaisille oikeutta heidän mielipiteeseensä.

Olet myös epäkäytännöllinen. Uskonnotonta ja rationaalisuuteen perustuvaa maailmaa ei ole ikinä ollut eikä sellaista ikinä tule. Meuhkaaminen kannattaisi rajoittaa sellaisiin uskontoihin, joista on jotakin haittaa.

Mikko Ellilä

"Minua häiritsee se, ettet tahdo suoda uskovaisille oikeutta heidän mielipiteeseensä."

Minä en kiellä uskovaisten oikeutta mielipiteisiinsä.

Minä vain käytän omaa oikeuttani omaan mielipiteeseeni kertomalla, että kaikki uskonnot ovat väärässä.

"Meuhkaaminen kannattaisi rajoittaa sellaisiin uskontoihin, joista on jotakin haittaa."

Olen kritisoinut islamia noin sata kertaa enemmän kuin kristinuskoa.

Mikko Ellilä

"Tyhmyyttä on kuvitella tietävänsä kaikki oleellinen maailmankaikkeudesta ja sen olemuksesta."

Tyhmyyttä on kuvitella, että mielisairaat houreet eli uskonnot toisivat jotain tietoa maailmankaikkeudesta ja sen olemuksesta.

Jussi Halla-aho

En minä kuvittelekaan, että uskonnot toisivat jotakin tietoa maailmankaikkeudesta. Sinä sen sijaan kuvittelet olevasi positiossa, josta käsin voit autoritatiivisesti sanoa, onko jumalia olemassa vai ei.

"Idiootti"-sanan viljely kertoo, että olet (taas vaihteeksi) lämpenemässä. Miksi olet hysteerinen?

Mikko Ellilä

"En minä kuvittelekaan, että uskonnot toisivat jotakin tietoa maailmankaikkeudesta."

Miksi sitten käytät sellaista relativistista argumenttia, että uskonnottomat eivät muka tiedä asioita paremmin kuin uskovaiset?

"Sinä sen sijaan kuvittelet olevasi positiossa, josta käsin voit autoritatiivisesti sanoa, onko jumalia olemassa vai ei."

Uskonnot eivät ole totta. Ne ovat satua. Yrität epätoivoisesti väittää, että rationaalinen, objektiivinen tieto ei ole yhtään sen enempää totta kuin uskonnollinen folklore. Tämä on järjetön relativistinen argumentti.

"Miksi olet hysteerinen?"

En minä ole hysteerinen. Minä vain sanon tosiasioiden sensuroimista "suvaitsevuuden" perusteella kannattavia idiootteja idiooteiksi. Puhun asioista niiden oikeilla nimillä.

Uskonto on kaiken pahan alku ja juuri

Inkvisiittori Jussi Sippola:

Uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä.

Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista.

Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.

Uskontoon liittyvien pyhäksi määriteltyjen instituutioiden riitauttaminen ja halventaminen johtavat tämän vuoksi helposti enemmän tai vähemmän vakavaan kiistaan osapuolten välillä riippuen siitä, miten voimakas uskonnon asema henkilölle tai uskonnolliselle yhdyskunnalle on.

Uskonto on kaiken pahan alku ja juuri. Suomen tuomioistuinlaitos edustaa keskiaikaista uskonnollista tyranniaa kieltämällä uskonnon kritisoinnin.

Käräjäoikeuden tuomari Jussi Sippola on keskiaikainen inkvisiittori. Suomi on taantunut pimeälle keskiajalle.

Tätä barbaarimaista tyranniaa on ehdottomasti vastustettava kaikin keinoin. Jokainen sensuurin kannattaja on ihmiskunnan vihollinen.

Sensuuri on kaiken sivistyksen vastaista. Sensuurin kannattajat ovat ali-inhimillistä saastaa, liejua, mutaa.

Johannes Däner:

Sensuuri on autoritaaristen ja auktoriteettiuskoisten sääliöiden paras kamu. Melkein yhtä hyviä kamuja heille ovat erilaiset ismit, uskonnot ja filosofiat, etenkin jos ne vaativat kannattajiltaan alistumista, kyseenalaistamattomuutta ja sitoutumista.

Uskonto on aina paha asia - siinä ei ole mitään hyvää!

Ajatellaanpa esim. rukoilemista; uskovainen mielellään väittää tällöin "keskustelevansa" jumalan kanssa, mutta näinhän asia ei ole. Rukoilu nimenomaan on anomista, alistumista, nöyristelyä. Se on aivan helvetin kaukana keskustelusta.

Entäpä sitten rukoilevan kehon kieli; pää painetaan alas, kädet ristitään ja ollaan kaikin tavoin niin kuin ensimmäistä kertaa pornolehden kanssa vessasta kalu kädessä yllätetty pikkupoika tai piesty koira.

Hyi hitto!

Äbälät menevät tietysti vielä pitemmälle satuhahmonsa kanssa "jutellessaan", kuten tiedämme. Kaikille uskonnoille yhteinen piirre on, että ne eivät kestä kriittistä tarkastelua - se saa niiden kannattajat hyppimään aina pitkin seiniä. Monikulttuurisuus ja islam ovat tästä tyyppiesimerkkejä.