keskiviikko 4. elokuuta 2010

Mikä on pedofiliaa ja mikä ei

MTV3:

Yhdyvaltalainen julkkisbloggari Perez Hilton, oikealta nimeltään Mario Lavandeira Jr, julkaisi kuvan alaikäisen teinitähden vilautuksesta.

Perez Hiltonin arvostelukyky petti pahemman kerran maanantaina, kun julkkisbloggari julkaisi valokuvan alaikäisestä Miley Cyrysista nousemassa autosta hame korvissa ilman alushousuja.

Perez julkaisi kuvan blogissaan ilman minkäänlaista kuvankäsittelyä ja nyt miehelle voi napsahtaa syyte lapsipornosta. Asiasta uutisoi People-lehti. Vaikka kuva ei ollut miehen sivuilla kovin kauan aikaa, ehti vahinko jo tapahtua.

Supersuosittu Miley Cyrys on vasta 17-vuotias ja alaikäisten lasten intiimikuvien julkaiseminen voi tuoda syytteen lapsipornosta.

Lapsipornoon erikoistuneen lakimiehen mukaan Perez teki virheen, kun julkaisi kuvan alaikäisestä tähdestä. Lain silmissä kyseessä ei ole mikään pikkurike.



Eihän 17-vuotias ole mikään lapsi.

Jos 17-vuotias tyttö kulkee hame päällä ilman pikkuhousuja, hän täysin tietoisesti ottaa riskin pillun vilahtamisesta jonkun nähden. Tämä pillunvilautteluhan on tietysti syynä siihen, että teinityttö ylipäätään kulkee hameessa ilman pikkuhousuja. Vaikka tyttö ei tahallaan kuljeskelisi hame korvissa, tyttö täysin tietoisesti "ottaa riskin" pillun vilahtamisesta hameen heilahtaessa. Tämä mahdollisuus on tytön mielestä kutkuttavaa. Juuri tästä syystä tyttö lähtee kaupungille hameessa ilman pikkuhousuja.

Jos joku ottaa kuvan tällaisesta 17-vuotiaasta teinitytöstä tämän noustessa autosta pillua vilauttaen, kyseessä EI ole lapsiporno. 17-vuotias tyttö ei ole lapsi. Ekshibitionistisesti ilman pikkuhousuja kaupungilla liikkuvan nuoren julkkisnaisen kuvaaminen ohimennen tämän noustessa autosta ei ole pornoa. Kyseinen teinipimu on päättänyt ihan itse vilautella pillua julkisesti.

Koska kyseessä on vieläpä viihdejulkkis, hän on ihan tietoisesti "ottanut riskin" joutumisestaan paparazzien kuviin. Kyseinen tyttö oli näyttelijätär-laulajatar Miley Cyrys, joka on esiintynyt mm. Sinkkuelämää 2-elokuvassa ja useissa tv-sarjoissa.

Joku raja pitäisi olla paskapuheellakin. Ei tuollaista tapausta voi kukaan kutsua lapsipornoksi. Ei tällainen pimu ole mikään 2-vuotias pikkulapsi, joka juoksentelee nakuna perheensä kesämökin rannalla pahan namusedän ottaessa salaa kuvia sadan metrin päästä kauko-objektiivilla.

Kyseessä oli tämännäköinen nuori nainen:




Samaan aikaan, kun länsimaisessa mediassa ja erityisesti Amerikan hysteerisessä, seksuaalisesti häiriintyneessä kulttuuri-ilmapiirissä pidetään julkisuuteen vapaaehtoisesti hakeutuneiden kauniiden nuorten naisten kuvaamista kadulla "lapsipornona", muslimit raiskaavat alle murrosikäisiä lapsia.

Islamin mukaan aikuiset miehet saavat olla sukupuoliyhdynnässä alle murrosikäisten tyttöjen kanssa. (Koraani, suura 65:4.) Islam siis sallii pedofilian. Islam on siis pedofiiliuskonto.

Jostain syystä "tiedotusvälineet" eivät koskaan kerro tästä. "Tiedotusvälineet" kertovat jonkun amerikkalaisen nuoren miehen syyllistyneen "lapsipornon levittämiseen" julkaisemalla kuvan pillua vilauttelevasta 17-vuotiaasta teinihorosta. Samaan aikaan "tiedotusvälineet" eivät kerro, että islamin mukaan alle murrosikäisten, siis esim. 10-vuotiaiden lasten raiskaaminen on OK. Mitä virkaa on "tiedotusvälineillä", jotka eivät kerro totuutta yli miljardin ihmisen kannattamasta uskonnosta, islamista?

Islam vyöryy Euroopaan ja vaikuttaa Eurooppaan paljon. Useimpien Euroopan maiden poliitikot eivät tee mitään vastustaakseen islamin hyökyaaltoa, vaan päinvastoin aktiivisesti tukevat sitä. Tässä tilanteessa tiedotusvälineet eivät lainkaan hoida tehtäväänsä eli yleisön informoimista asioista. Euroopassa on kymmeniä miljoonia muslimeja eli kymmeniä miljoonia pedofilian kannattajia. Islam on pedofiiliuskonto. "Tiedotusvälineet" eivät kuitenkaan koskaan kerro tästä. "Tiedotusvälineet" siis pimittävät ihmisiltä tiedon islamin todellisesta luonteesta.

Islam on pedofiiliuskonto. Islamin mukaan on oikein, että aikuiset miehet raiskaavat alle murrosikäisiä tyttöjä. Kaikki muslimit kannattavat tätä, koska se sanotaan heidän pyhässä kirjassaan, Koraanissa. Kukaan muslimi ei voi kiistää Koraanin auktoriteettia, joten kukaan muslimi ei voi vastustaa pedofiliaa. Kaikki muslimit siis kannattavat pedofiliaa. Tämä on tosiasia, jota täytyy aina silloin tällöin toistaa Jaakko Hämeen-Anttilan ja Sanni Saarisen kaltaisten "islam on hieno uskonto ja sivistynyt kulttuuriperinne"-tyylisten valehtelijoiden vastustamiseksi.

Muslimifeministit korostavat, ettei islam itsessään ole naisia alistava. Naisten heikko asema tietyissä muslimimaissa johtuu patriarkaalisista tavoista tulkita Koraania. Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.

Islam ei siis alista naisia, vaan länsimainen kulttuuri alistaa. Tätä mieltä on Sanni Saarinen, "vapaa toimittaja ja tohtorikoulutettava Helsingin yliopiston maailman kulttuurien laitoksessa". Tällaisia ihmisiä esitetään "tiedotusvälineissä" auktoriteetteina ja "intellektuelleina", jotka "valistavat" tyhmää kansaa.

Sanni Saarinen kannattaa islamia, joka kannattaa alle murrosikäisten tyttöjen raiskaamista. Tällaista esitetään Suomen suurimman sanomalehden Helsingin Sanomien pääkirjoitussivulla. Tällaista "tiedonvälitystä" suomalainen media harrastaa. Suomen suurin sanomalehti tukee lapsenraiskaajia julkaisemalla pääkirjoitussivullaan kirjoituksen, jossa kehutaan islamia.

Helsingin Sanomien päätoimittajat: miten te nukutte yönne? Miten te kehtaatte tukea lapsenraiskaajia? Eikö teitä koskaan hävetä? Onko teillä lapsia? Käytättekö koskaan järkeänne? Tajuatteko te ylipäätään mistään mitään?

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti