Suomi ei ole itsenäinen valtio, MOT

Iltalehti:

Kiista ruoan arvonlisäveron nostosta selittyy Vanhasen mukaan osittain EU:n määräyksistä. Kun ruokaveron alentamisesta sovittiin hallitusohjelmassa ja eduskunnassa vuonna 2007, EU:n säädökset eivät sallineet ravintolaruoan arvonlisäveron alentamista. Vasta tämän vuoden alusta avautui mahdollisuus toteuttaa Suomenkin pitkään ajamaa mallia ravintolaveron alentamisesta.

Suomi ei siis ole itsenäinen valtio, koska Suomi ei voi edes alentaa omia verojaan ilman EU:n lupaa.

Onko mitään syytä, miksi Suomen ei pitäisi erota EU:sta?

Miksi Suomi on alun perinkään liittynyt Euroopan unioniin?

Mitä hyötyä siitä on Suomelle koskaan ollut?

Miksi suomalaiset veronmaksajat elättävät satoja europarlamentaarikkoja ja kymmeniätuhansia EU-byrokraatteja, joiden ainoana tehtävänä on keksiä typeriä direktiivejä ja jakaa joka vuosi satoja miljardeja euroja ihmisiltä varastettuja rahoja tukiaisina kannattamattomille yrityksille, kuihtuvien syrjäseutujen aluehallinnolle, Sisilian mafialle (mafia vetää itselleen suuren osan, mahdollisesti suurimman osan, Sisilialle annetuista maataloustuista, aluetuista ym. tukiaisista), goebbelsilaiseen aivopesuun pyrkiville asennekasvatuskampanjoille ("suvaitsevuuskasvatus" ym.) ja huuhaakulttuuriprojekteille ("romanikulttuurifestivaali" ym.).

Mitä on sivistyneistö

Jukka Hankamäki:

Sivistyneistöllä on totuttu tarkoittamaan sellaisia ihmisiä, jotka osoittavat sivistyneisyytensä olemalla mukavia, kaikille ystävällisiä ja kohteliaita ja yleensä myös aiheettoman optimistisia. Tämä saattaa tuottaa vaikutelman myös tietystä epätodellisuudentajuisuudesta. Sen vuoksi akateemisille professoreille usein naureskellaan, ja heitä pidetään hämähäkinseittien verkottamina kipsipäinä – tietysti kaikella kunnioituksella, sillä onhan myös ihanteellisuudella tietty viehätyksensä, kunhan se myönnetään omaksi maailmakseen, josta ei tarvitse paljoa välittää. ”Juu, juu”, sanotaan, ja niin marxismin kuin monikulttuurisuudenkin ajatusvirheet hyväksytään, kunhan ne pysyvät yliopiston seinien sisäpuolella: kirjojen ja kansien välissä. Sillä täytyyhän hulluille olla mieliksi.

Mutta aina ne eivät pysy vaan leviävät yhteiskunnan vainioille. Jos ajatukset ovat toteuttamiskelvottomia, ovat yhteiskunnan perusrakenteet vaarassa. Silloin taas on esitettävä kritiikkiä. Todelliseksi sivistyneistöksi osoittautuvatkin tällöin juuri ne tahot, jotka ovat pitäneet jalkansa maassa ja joilla ei ole kallossaan runsain mitoin ohutta yläpilveä. Ongelma on, että kriitikon roolissa on vaikea olla mukava, ystävällinen ja kaikille kohtelias. Aina voi tulla loukanneeksi joidenkin tunteita, useimmiten kuitenkin myös heidän omaksi hyväkseen. Kuten sananlasku sanoo: on vaikea kulkea väkijoukon halki soihtua kantaen polttamatta jonkun partaa.

Sen sijaan näennäissivistyneen sopeutujan täytyy olla sievä ja lievä. ”Sivistyneisyyden” velvoittamana hän ei saisi esittää kärkeviä mielipiteitä eikä tulkintoja, ja varsinkaan hän ei saisi pahoittaa kenenkään mieltä edes silloin, kun siihen olisi kaikki syy. ”Sivistyneen” odotetaan kohtelevan muita ihmisiä aivan niin kuin muut ihmiset haluavat kohdella ”sivistynyttä”: eihän kuolevalle kerrota totuutta hänen tilastaan.

Miksi sitten sivistynyttä sopeutujaa kohdellaan kuin uutta jumalaa ja todella sivistyneet kriitikot halutaan vetää hirteen? Vastaus löytyy valtasuhteesta. Totuus on, että akateemisen ihmisen sivistäminen on häneen kohdistuva hallintaprosessi. Yliopistossa ihminen sopeutetaan. Koko kymmenvuotinen koulutus ei suinkaan tähtää itsenäisesti ajattelevan yksilön luomiseen vaan ihmisen mukauttamiseen ja sopeuttamiseen: ensin tieteen pragmaattisiin normeihin (jotka usein ovat laumahenkisiä ja korostavat ”tiedeyhteisön hyväksymistä”) ja sitten myös poliittisiin normeihin, joiden kautta tiede palvelee yhteiskunnan suunnittelua ja ohjausta. Tällä tavoin sivistetystä ihmisestä tulee vastoin tahtoaan hallittu akateeminen pelle.

Joillekin kuvatunlainen rooli sopii. He ovat joko liian yksinkertaisia oivaltaakseen, kuinka heitä hallitaan sovinnaisuuden normeilla, tai sitten he ovat tarpeeksi ovelia käyttääkseen tilaisuutta hyväkseen ja edistääkseen uraansa ottamalla kaiken irti tuosta kahleisiin joutumisestaan. Ensin mainitut eivät ole kovin lahjakkaita, eikä heistä koskaan tule henkisesti itsenäisiä ihmisiä. Viimeksi mainitut puolestaan ovat itsekkäitä oman edun tavoittelijoita, jotka suostuvat mihin tahansa pyrkiessään edistämään omaa etuaan.

Heidän lisäkseen on sitten sopeutumattomia yksilöitä, joista tulee itsenäisiä tieteenharjoittajia, ja useimmat heistä ovat filosofeja. Suurimmasta osasta filosofiaa opiskelleista ei tosin koskaan tule filosofeja vaan juuri noita ensin mainitsemiani tyyppejä. Filosofeja eli itsenäisiä ajattelijoita voi sen sijaan tulla miltä tieteenalalta tahansa, kunhan he eivät putoa tuohon ”sivistyneistöä” varten kaivettuun kuoppaan, jossa heiltä vaaditaan sopeutumista, mukautumista ja kohteliaisuutta kaiken sosiaalisen verkostoitumisen lisäksi.

Jussi Halla-aho on juuri sellainen henkilö, joka ei ole verkostoitunut, sopeutunut eikä mukautunut. Hän on päättänyt itse kirjoitustensa aiheista ja siitä, mihin analyysien pohjalta on perusteltua päätyä. Siksi hänellä ei ole sijaa majatalossa, aivan kuten ei minullakaan. Koska olen myös itse esittänyt melkein kaikista yhteiskunnallisista puheenaiheista omat lahjomattomat analyysini, olen henkipatto yliopistoyhteisön piirissä, ja tie yliopistovirkoihin näyttää olevan tukossa.

Mutta poliittisille vallankäyttäjille pelkkä sulkeminen akateemisen yhteisön ulkopuolelle ei riitä. He haluavat lynkata toisinajattelijat perusteellisesti myös muualla yhteiskunnassa. Miksi?

Jos asiaa ajatellaan valtapolitiikan kannalta, korkeasti koulutettu tieteenharjoittaja on poliittiselle vallalle suuri uhka. Hänhän voi paljastaa toisten ihmisten valheet. Siksi tämä ihminen on haastettava oikeuteen ja pantava vankilaan, aivan niin kuin Jussi Halla-aholle uhataan nyt tehdä. Ja kyseessä on sentään akateeminen tohtori, jonka taidoista ja arvostelukyvystä antaa kuvaa se, että hänen väitöskirjansakin on hyväksytty kiitettävällä arvosanalla. Mahtaako tämä olla ihan oikein? Eikö syyttäjiä ja tuomareita lainkaan huimaa?

Senaatintori: Hiljaisuus, sairaala-alue!

Jussi Halla-ahoa vastaan suunnattu oikeudenkäynti on muistutus siitä, kuinka tyhmää poliittinen virkamieskunta pohjimmiltaan on. Halla-aho on oikeudessa ainoastaan poliitikkojen ja muutaman demlajuristin oman matalamielisyyden merkiksi. Häntä syyttävät tahot ovat kuin pieniä päästäisiä, joiden laumasta leviää pieneläimille tyypillinen tunkkaisuuden löyhkä.

Halla-aho on raitistanut maahanmuuttokeskustelua terveellisellä tavalla. Hän on osoittanut, millaista kriittinen akateeminen argumentaatio parhaimmillaan on. Ja nyt tätä vaatimatonta blogistia viedään linnasta linnaan kuin Galileo Galileita: vaatien häntä pyörtämään kirjoituksiaan rangaistuksilla uhaten.

Uskonrauhan rikkomisesta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisesta nostetut ideologiset syytteet ovat oikeudenkäytön irvikuvia. Uskonrauhaa pitääkin rikkoa, sillä ei ole ihmisarvon kannalta loukkaavampaa kuin antaa jonkun ”uskoa rauhassa”. Uskontojen uhrit pitäisi vapauttaa ajatusvankiloistaan rikkomalla uskonrauhaa oikein kunnolla.

Sama pätee kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. On oikein arvostella kansanryhmää silloin, kun kansanryhmä on arvostelunsa ansainnut. Myös ”kiihottaminen”, jonka parempi vastine olisi ehkä innostaminen, on tyypillistä kaikelle poliittiselle toiminnalle. Sen vuoksi aktivoiminen ja kannatuksen hankkiminen ovat mitä suotavimpia ilmiöitä kansanvallan oman toimivuuden kannalta.

Vain täydellinen soppakana ymmärtää sivistyneisyyden sopeutumiseksi. Juuri sellaiseksi myös akateeminen toiminta on kaiken vallan ja viisauden keskuksessa, Senaatintorin kupeessa, mennyt. Yliopistostakin saa nykyään lähtöpassit nopeasti, jos ei noudata vastapäisessä pytingissä hyväksi havaittuja tendenssejä tai repii niitä peräti kappaleiksi oman sivistyneisyytensä merkiksi. Feminismin ohella juuri monikulttuurisuuden ideologia on yksi syy yliopistolaitoksen nykyiseen epä-älyllistymiseen, kun järkiperäisen argumentaation ja loogisen päättelyn sijasta vaaditaan poliittista korrektiutta.

Matka politiikan kerroksista akateemisen toiminnan kujille ja käytäville on hämmästyttävän lyhyt, eikä yhteiskuntamme tahtoisi sallia minkäänlaista poikkeavaa ajattelua. Suurinta valtaa on tietysti omavaltaisuus. Mikäli omaa valtaa käyttää akateemisesti ansioitunut tieteenharjoittaja, häntä on yleensä vaikea hallita ja saada tekemisistään kiinni. Hänen ruotuun palauttamisekseen ei ole muuta keinoa kuin laittaa hänet vankilaan. Sairasta mutta totta. Halla-ahon lynkkaamisessa on kyse juuri tällaisesta sivistyneistön hallitsemiseen tähtäävästä prosessista.

Ainoa mihin Jussi Halla-aho on syyllistynyt, on se, että hän on opettanut Suomen kansalle analyyttista ajattelua: juuri sitä, jota entiset sovjetisoinnin kannattajat ja nykyiset Brysselin lakeijat eivät vieläkään tajua.

IDA:

On siis huomattava ketkä tuomitsevat ja keiden hyväksynnällä Suomessa tälläkin hetkellä tuomitaan käräjäoikeuksissa vapaita kirjoittajia siitä, että he kirjoittavat ajatuksensa julki. Tähän kysymykseen on suomalaiselta sivistyneistöltä turha odottaa valaistusta, sillä se on kauttaaltaan epä-älyllistä ja pelokasta asioissa, joihin kantaa ottaminen voisi horjuttaa sen itsetyytyväistä asemaa valtiollisena hoivalapsena.

Nimimerkki Kumitonttu:

Suomalainen sivistyneistö ei kannata sananvapautta, koska suomalainen sivistyneistö on sivistynyt sillä tavalla, johon kuuluvat ooppera, klassinen musiikki ja lasi punaviiniä (pariisilaisella) terassilla. Minusta se ei ole sivistystä vaan pinnallisuutta; mieleen tulee joku viktoriaaninen englantilainen kartanoelämä, jossa suut käyvät mutta mitään ei sanota eikä tarkoiteta. Pinnallisuuteen ei puolestaan kuulu huoli kansalaisten perusoikeuksista, joten ympyrä sulkeutuu.

Tästä on malliesimerkkinä Matti Klinge.

Valitettavasti useimmat Matti Klingeä inhoavat ihmiset kritisoivat häntä siitä, että hän on liian elitistinen, liian hieno herrasmies, liian sivistynyt, liian akateeminen jne.

Minun mielestäni Klinge on päinvastoin täysin sivistymätön ihminen, jonka käsitys kulttuurista on äärimmäisen pinnallinen, ulkokohtainen, kaavamainen. Klinge luulee, että sivistystä on 1600-1700-lukulaisten ranskalaisten hovikäytössääntöjen ulkoaopettelu.

Samaan aikaan sama mies mm. kehuu eksplisiittisesti Johan Bäckmania ja Vladimir Putinia. Todellinen sivistynyt ihminen ei tietenkään kannata diktatuuria eikä hyväksy ihmisoikeusrikoksia. Neuvostoliitto ja Putinin Venäjä edustavat äärimmäisen barbaarista, orientaalista absoluuttista despotismia. Klinge ja Bäckman kuitenkin kannattavat näitä molempia.

IDA:

Itseäni on jo Muhammed-pilakuvista ( tai oikeastaan jo Sex Pistolsin maahantulon estämistä ja videosensuurilaista ) lähtien ottanut päähän, että kaikki ovat hiljaa ja niin sanotun älymystön parista mahdollisesti tulevat kommentit ovat vain ja ainoastaan sensoreja myötäileviä. Itse asiassa, jos toimittajia pidetään älymystönä he ovat olleet sensuurin alulle panevia voimia näissä tapauksissa.

Tapio Tuuri:

Monikulttuurikriitikkojen, erityisesti Halla-ahon, sanan- ja mielipiteenvapauteen kohdistuvat oikeustoimet ovat aivan poikkeuksellisen kovia ja rajuja, jopa historiallisesti. Mediaeliitiltä tai sivistyneistön eliitiltä on kuitenkin turha odottaa mitään vastakaikua, koska niiden mielestä "rasistit" pitääkin vaientaa.

Uskon, että vain harva journalisti on edes tutustunut esimerkiksi Halla-ahon kirjoituksiin, koska eihän kukaan "sivistynyt" ihminen lue "rasistin" kirjoituksia.

Suomessa suurin osa "sivistyneistöä" tai mediaa ei tajua sivistyksestä tai ihmisoikeuksista yhtään mitään.

Suomalainen "sivistyneistö" on täynnä Jouko Turkan, Timo Harakan, Katariina Lillqvistin, Anne Moilasen ja Akuliina Saarikosken kaltaisia idiootteja, jotka luulevat olevansa fiksuja huutaessaan huonosti kasvatetun kakaran räkänaurua.

Typerät riehujat ja räyhääjät eivät ole sivistyneistöä.

Matti Klingen, Johan Bäckmanin, Jaakko Hämeen-Anttilan jne. kaltaiset diktatuurien ihailijat eivät ole sivistyneistöä.

Suomessa esiintyy julkisuudessa äärimmäisen harvoin todellista sivistyneistöä.

Suomalainen media ei myöskään millään tavalla täytä tehtäväänsä vallan vahtikoirana. Suomalainen media on valtiovallan osa, ei valtion ulkopuolinen, kansan intressejä puolustava vallanpitäjiä kritisoiva valpas, tietoa tuottava ja julkista keskustelua tarjoava yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen alue.

Suomalainen media on vallanpitäjien käsikassara. Media tuottaa vain vallanpitäjiä tukevaa propagandaa.

Suomalaisen sivistyneistön olemattomuuden osoittaa se, että kukaan julkinen intellektuelli (Jaakko Hämeen-Anttila, Matti Klinge jne.) ei koskaan kritisoi suomalaisen median valtiosidonnaisuutta. Kukaan suomalainen "julkinen intellektuelli" ei näe ongelmana sitä, että suomalainen media tuottaa vain vallanpitäjiä tukevaa propagandaa. Kenelläkään suomalaisella "intellektuellilla" ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä, mikä on median tehtävä sivistysmaassa.

Suomalaisten "intellektuellien" käsitys sivistyksestä on tuhannen vuoden takaisten arabian- ja persiankielisten runojen ihailu (Hämeen-Anttila), 1600-1700-lukujen Ranskan ihailu (Klinge), paskan heittäminen teatteriyleisön päälle (Harakka, Turkka), infantiili "läl-läl-lää, Mannerheim oli homo"-huutelu (Lillqvist), perverssi, sadistinen "kaikkia miehiä pitäisi ampua kiveksiin ja penikseen"-väkivaltafantasia (Moilanen) tai psykoottinen "kaikkien naisten pitäisi olla lesboja"-hourailu (Saarikoski).

Kenelläkään suomalaisella "intellektuellilla" ei tunnu olevan sellaista käsitystä, että sivistyneistön pitäisi puolustaa modernin eurooppalaisen sivilisaation arvoja, rationaalista ajattelua, objektiivista totuuskäsitystä, tiedettä, ihmisten hyvinvointia ja yksilönvapautta.

Päivi Lipponen on vajaaälyinen. Haluaisitko vajaaälyisen päättävän yhteisistä asioistamme?

Allaolevan tekstin perusteella olen vahvasti sitä mieltä, että Päivi Lipponen on vajaaälyinen.

Haluaisitko antaa vajaaälyisen opettaa lapsiasi? Päivi Lipponen on ammatiltaan historianopettaja.

Haluaisitko antaa vajaaälyisen päättää koko yhteiskuntaamme koskevista asioista? Päivi Lipponen on tällä hetkellä kansanedustaja.

Mielestäni Päivi Lipposen luku- ja kirjoitustaito ei ole sillä tasolla, jota oikeustoimikelpoiselta ihmiseltä edellytetään.

Päivi Lipponen, Helsinki, Suomen Sosialidemokraattinen Puolue:

Minun 5 Tärppiä
12.8.2009 13.53

Helsingin Juhlaviikot ovat täällä taas. 13.-30. elokuuta kaupunki täyttyy kulttuurista. Ohjelmisto on kerrassaan upea.

Itse kokosin parhaat tärpit:

1. Radio Muezzin: Kairon moskeijoiden rukouskutsujat jäivät työttömiksi, kun tilalle tulivat nauhoitukset. Korjaamolla nähtävässä esityksessä neljä muezzinia kertoo oman tarinansa. ”Koin lapsena lähtemättömän vaikutelman. Olimme Beirutissa. Vanhemmat torkkuivat ja minä roikuin yksin parvekkeen kaidetta vasten seuraten katuvilinää -hieman pitkästytti. Yhtäkkiä alkoi kaikua minareeteista rukouskutsut.”

2.Suksinin tarinoita: Vasili Suksin oli 1960-1070-luvuilla Stalinin ajan neuvostovenäläinen kirjailija, jonka sanat löysivät vastakaiun venäläisestä sielusta. Elokuvat menevät Orionissa. ”Venäjän historia ja kulttuuri ovat minulle intohimo.”

3. Tomorrow there will be… Ooppera perustuu oikeudenkäyntiin, joka avaa mielipuolisen valtakoneiston absurdit piirteet ja kuinka pieni ihminen on rattaiden jauhaessa. Tsekki ooppera perustuu tositapahtumiin ja se esitetään Korjaamolla. ”Matkustin nuorena näissä sosialistissa maissa. Öisin raja-asemilla konekiväärit rätisivät, joku yritti loikata tai sitten sotilaat vain pelottelivat.”

4. Sutra: Teos yhdistää nykytanssin ja kung fu -mestareiden taisteluakrobatian. Kaupungin teatterin lavalla on tanssijoiden lisäksi 17 shaolin munkkia.

5. Maija Vilkkumaan ikärajaton juhlakonsertti: tämä on ihan must -juttu. Pääsemme tyttöporukalla, minä ja 2 tytärtäni katsomaan Maijaa, jonka faneja olemme.

Kulttuuri kuuluu kansalle. Onneksi meillä on Helsingin Juhlaviikot!

Tuo teksti oli niin sanoinkuvaamattoman huonoa, että haukoin henkeäni ihmetellessäni tuon ihmisen typeryyttä.

Noin tökerö teksti on selvä merkki sekavasta ja älyllisesti vajavaisesta ajattelusta.

Mielestäni noin tyhmä ihminen ei ole kykenevä päättämään koko yhteiskuntaa koskevista asioista. Mielestäni tuon tekstin kirjoittaja on niin järkyttävän tyhmä, että hän ei ole oikeustoimikelpoinen. Hänet pitäisi erottaa eduskunnasta, häneltä pitäisi poistaa vaalikelpoisuus ja äänioikeus ja hänet pitäisi julistaa holhouksenalaiseksi.

Erittelen tässä vielä yksityiskohtaisesti tuossa Päivi Lipposen lyhyessä blogipostauksessa olleita kirjoitusvirheitä, kielioppivirheitä, asiavirheitä ja logiikkavirheitä.

Minun 5 Tärppiä

Numeraali kirjoitettu virheellisesti numerona, kun sen olisi voinut kirjoittaa sanana.

Yleisnimi kirjoitettu virheellisesti isolla alkukirjaimella. Sana tärppi ei ole erisnimi.

Possessiivisuffiksi jätetty kirjoittamatta. Puhekielenomainen possessiivisuffiksin kato ei sovi kirjakieleen. Tämä blogikirjoitus on muuten pyritty kirjoittamaan kirjakielellä, joten kyseessä ei ole tarkoituksellinen tyylikeino. Kyseessä on tahaton virhe, joka osoittaa poikkeuksellisen huonoa oman äidinkielen osaamista.

Myös yleisnimen kirjoittaminen isolla alkukirjaimella on todella omituinen virhe, joka ei ole selitettävissä edes lukihäiriöllä tms. oppimisvaikeudella. Tässäkin on siis kyseessä merkki aivan poikkeuksellisen huonosta oman äidinkielen osaamisesta.

Huono äidinkielenosaaminen on aina merkki puutteellisesta, vajavaisesta, epäselvästä, hämärästä, harhaisesta, epäloogisesta ja epärealistisesta ajattelusta.

Helsingin Juhlaviikot ovat täällä taas.

Taas yleisnimi kirjoitettu virheellisesti isolla alkukirjaimella. Sana juhlaviikot ei ole erisnimi.

"Helsingin juhlaviikot" on erisnimenomainen käsite, tapahtumakokonaisuuden nimi. Silti vain nimen ensimmäinen sana kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.

Esimerkiksi Helsingin kaupunkikaan ei ole "Helsingin Kaupunki". Tämä tiedoksi Päivi Lipposelle.

13.-30. elokuuta kaupunki täyttyy kulttuurista.

Tökerö kielikuva ja suoranainen ajatteluvirhe. Kulttuuri eli sivilisaatio ei ole mikään yleisesti poissaoleva entiteetti, joka vain tilapäisesti "täyttäisi" kaupungin tiettyjen päivien ajaksi.

Ohjelmisto on kerrassaan upea. Itse kokosin parhaat tärpit:

"Itse kokosin" on tässä yhteydessä virheellinen, epälooginen ilmaisu. "Itse kokosin" tarkoittaa sitä, että "minä itse", vastakohtana jollekulle muulle henkilölle, kokosin eli keräsin kasaan jotakin, vastakohtana jollekin muunlaiselle tekemiselle. Esim. "itse kokosin puista pudonneet lehdet nurmikolta kompostiin, kun puolisoni vain istuskeli kuistilla juomassa olutta".

Päivi Lipponen kuitenkin käyttää tätä ilmaisua "itse kokosin" ilman kontrastina olevaa toista henkilöä tai toisenlaista tekemistä. Hänen äidinkielentaitonsa on siis harvinaisen huono, koska hänen kielikorvansa ei havaitse tämän "minä itse tein näin, joku toinen teki toisin"-rakenteen merkitystä.

"Parhaat tärpit" on väärä ilmaisu, koska sana "tärppi" tarkoittaa tässä yhteydessä valittuja paloja juhlaviikkojen ohjelmistosta. "Paras ohjelma" on subjektiivinen käsite. Ilmaisu "itse kokosin parhaat tärpit" kuitenkin viittaa siihen, että tämä ensimmäinen persoona katsoo "keränneensä kokoon" objektiivisesti parhaat palat jostakin; tällöin ensimmäinen persoonan mukaan joku muu henkilö on "kerännyt kokoon" jotain huonompia paloja. Esim. "minä keräsin metsästä parhaat sienet, naapurini löysi vain mätiä sieniä".

Päivi Lipponen ei ymmärrä tätä, joten hänen äidinkielentaitonsa on helvetin huono.

Päivi Lipponen yritti sanoa, että hän suosittelee näitä "tärppejä" eli valittuja paloja. Hän olisi voinut sanoa keränneensä ohjelmistosta omasta mielestään parhaat palat esim. näin: "Poimin ohjelmistosta nämä tapahtumat, joita pidän mielenkiintoisimpina."

Näin hän ei kuitenkaan sanonut, vaan käytti kielenvastaista ilmaisua "itse kokosin parhaat tärpit", tajuamatta sen virheellisyyttä. Hänen äidinkielentaitonsa on siis helvetin huono.

1. Radio Muezzin: Kairon moskeijoiden rukouskutsujat jäivät työttömiksi, kun tilalle tulivat nauhoitukset.

Onko tämä virke "Kairon moskeijoiden rukouskutsujat jäivät työttömiksi, kun tilalle tulivat nauhoitukset" Päivi Lipposen omaa tekstiä vai Helsingin juhlaviikkojen esitteestä kopioitua kyseisen esityksen kuvausta?

Tämä ei käy ilmi. Päivi Lipposen kirjoitustaito on todella huono, koska hän ei osaa erottaa lainattua tekstiä omasta tekstistään.

"Rukouskutsujat" on virheellinen ilmaisu. Muezzin on rukoukseenkutsuja. Muezzin on henkilö, joka moskeijan tornista eli minareetista huutaen kutsuu muslimeja moskeijaan rukoilemaan.

Tämä on toki pienehkö vivahde-ero, mutta Päivi Lipposen kaltaiset vajaaälyiset ihmiset eivät koskaan kykene ymmärtämään tällaisia asioita. Päivi Lipposen äidinkielentaito on niin huono, että hän varmaan käyttäisi sanan kotiinpaluu sijasta sanaa "kotipaluu". Pyhiinvaellus on Päivi Lipposen mielestä varmasti "pyhävaellus". Hänen aivokapasiteettinsa ei riitä tällaisten asioiden hahmottamiseen.

Korjaamolla nähtävässä esityksessä neljä muezzinia kertoo oman tarinansa.

"Korjaamolla" on liian epäselvä ilmaisu. Päivi Lipponen tarkoittaa ilmeisesti HKL:n raitiovaunujen korjaamohallia, joka sijaitsee Taka-Töölössä. Tämä olisi pitänyt mainita eksplisiittisesti sen sijasta, että esityksen sanotaan ylimalkaisesti tapahtuvan jollain mystisellä "korjaamolla".

Päivi Lipponen on ilmeisesti niin tynnyrissä kasvanut, että kuvittelee sanan "korjaamo" tarkoittavan itsestään selvästi nimenomaan HKL:n raitiovaunukorjaamoa.

Päivi Lipponen osaa siis omaa äidinkieltään niin huonosti, että yleisnimi korjaamo ei kuulu hänen sanavarastoonsa - hänhän selvästi luulee, että on olemassa vain erisnimi Korjaamo.

”Koin lapsena lähtemättömän vaikutelman. Olimme Beirutissa. Vanhemmat torkkuivat ja minä roikuin yksin parvekkeen kaidetta vasten seuraten katuvilinää -hieman pitkästytti. Yhtäkkiä alkoi kaikua minareeteista rukouskutsut.”

Mistä tämä sitaatti on peräisin? Päivi Lipponen ei ilmoita tälle sitaatille mitään lähdettä. Kuka on tämä siteerattava henkilö? Kuka on tämä minämuotoinen kertoja?

Onko tämä kertoja peräti Päivi Lipponen itse? Miksi hän laittaa omaa tekstiään lainausmerkkeihin?

Tuossa lyhyessäkin siteeratussa tekstinpätkässä on pari kirjoitusvirhettä ja kielioppivirhettä, mikä antaa syytä olettaa tuon tekstin olevan nimenomaan Päivi Lipposen omaa tekstiä.

roikuin yksin parvekkeen kaidetta vasten seuraten katuvilinää -hieman pitkästytti.

Ajatusviivan perästä puuttuu välilyönti. Sitä paitsi tähän olisi sopinut ajatusviivan sijasta paremmin puolipiste.

"Roikuin seuraten" on kieliopillisesti virheellinen rakenne. Vrt. "istuin katsoen televisiota". Ei ihminen voi "istua katsoen" tai "roikkua seuraten".

"Hieman pitkästytti" on hölmö ja epätäsmällinen rakenne ilman sanaa minua; oikea muoto olisi siis "minua hieman pitkästytti" tai "minua pitkästytti hieman".

Edelleen ihmettelen, miksi Päivi Lipponen laittaa näitä omia lapsuudenmuistojaan lainausmerkkeihin. Siteeraako hän jotain omaa aiempaa kirjoitustaan? Miksi hän ei ilmoita lähdettä?

Onko Päivi Lipponen niin imbesilli, että hän ihan vain huvikseen laittaa omia muistikuviaan lainausmerkkeihin ilman mitään syytä, lainkaan tajuamatta lainausmerkkien merkitystä?

Jälleen on todettava, että Päivi Lipponen osaa omaa äidinkieltään aivan poikkeuksellisen huonosti. En ole koskaan ennen tavannut yhtäkään suomalaista, joka ei ymmärrä lainausmerkkien olemassaolon tarkoitusta.

Päivi Lipponen osaa suomea huonommin kuin kukaan koskaan tapaamani äidinkielenään suomea puhuva ihminen.

Mielestäni tällaisen ihmisen ei pitäisi toimia kansanedustajana. Puutteellinen, suorastaan harvinaisen huono äidinkielen osaaminen on oire poikkeuksellisen huonosta ajattelukyvystä.

Päivi Lipposen tyhmyys ja tietämättömyys on sitä tasoa, että hänen ei missään nimessä pitäisi saada päättää koko yhteiskuntaa koskevista asioista. Mielestäni Päivi Lipponen vaikuttaa niin vajaaälyiseltä, että hän ei ole oikeustoimikelpoinen ihminen.

2.Suksinin tarinoita: Vasili Suksin oli 1960-1070-luvuilla Stalinin ajan neuvostovenäläinen kirjailija, jonka sanat löysivät vastakaiun venäläisestä sielusta.

Luetteloon kuuluvan järjestysluvun ja väliotsikon välistä puuttuu välilyönti. Otsikon perässä oleva kaksoispiste on tässä yhteydessä hieman idiosynkraattinen välimerkki.

Vasili Shukshinin nimi kirjoitettu väärin. Samalla logiikalla Shakespeare on Päivi Lipposen mielestä varmaan "Sakespear" tai jotain sinnepäin. G.B. Shaw on Päivi Lipposen mielestä varmaan joku "Sav" tms.

"1960-1070-luvuilla" po. 1960-70-luvuilla. Päivi Lipponen on sekä kirjoittanut 1970-luvun 1070-luvuksi että yrittänyt turhaan käyttää tautologista rakennetta "1960-1970-luvuilla".

"Vasili Shukshin oli 1960-70-luvuilla Stalinin ajan neuvostovenäläinen kirjailija" olisi oikein kirjoitettunakin järjetön lause. Kukaan ei voinut olla Stalinin ajan kirjailija 1960-70-luvuilla, koska Stalin ei ollut elossa 1960-70-luvuilla.

Päivi Lipponen on niin sivistymätön, että luulee 1960-70-lukujen olleen Stalinin aikaa!!

Päivi Lipponen on ammatiltaan historianopettaja, mutta luulee Stalinin olleen vallassa 1960-70-luvuilla.

Miten kukaan noin tyhmä ja tietämätön ihminen kehtaa tituleerata itseään historianopettajaksi?!

Miten noin tyhmä ja tietämätön ihminen on voinut valmistua historianopettajaksi?

Miksi hänen tyhmyyttään ja tietämättömyyttään ei ole havaittu yliopistossa? Miten noin tyhmä ja tietämätön ihminen on kyennyt läpäisemään yliopiston tenttejä tai kirjoittamaan gradun?

Edes tämän asiavirheen poistaminen ei tekisi lauseesta järkevää. Esim. "Maksim Gorki oli 1930-luvulla Stalinin ajan neuvostovenäläinen kirjailija" olisi järjetön lause.

Oikea muoto olisi esim. "Maksim Gorki oli 1930-lukulainen neuvostovenäläinen kirjailija" tai "Maksim Gorki oli Stalinin ajan neuvostovenäläinen kirjailija" tai tautologian välttämiseksi "Maksim Gorki oli Stalinin ajan kirjailija".

Päivi Lipponen ei tietenkään tajua tällaisia asioita, koska hän on aivan ilmiselvästi vajaaälyinen.

Elokuvat menevät Orionissa.

Nyt vasta Päivi Lipponen kertoo, että kyse on elokuvista.

Tätä ennen hän puhui vain epämääräisesti "Suksinin tarinoista" mainitsematta sanallakaan, että nämä Suksinin tarinat ovat elokuvia. Aiemmin hän mainitsi vain, että Suksin oli neuvostovenäläinen kirjailija.

Aikaisemman ilmaisun perusteella lukijalle syntyi käsitys, että Helsingin juhlaviikoilla oli joko Suksinin tarinoita myynnissä kirjoina tai sitten Suksinin tarinoihin perustuvia näytelmiä esitettävänä teattereissa. Tämä käsitys oli siis väärä, mutta se johtui Päivi Lipposen käyttämästä epätäsmällisestä ja harhaanjohtavasta ilmaisusta. Päivi Lipponen on siis niin vajaaälyinen, että ei hahmota kirjoittamansa tekstin antamaa väärää mielikuvaa.

”Venäjän historia ja kulttuuri ovat minulle intohimo.”

Jälleen Päivi Lipponen laittaa omaa tekstiään lainausmerkkeihin, tajuamatta lainausmerkkien merkitystä suomen kielessä.

Kyvyttömyys ymmärtää oman äidinkielen välimerkkikäytäntöjä on todella pahan sivistymättömyyden merkki.

3. Tomorrow there will be… Ooppera perustuu oikeudenkäyntiin, joka avaa mielipuolisen valtakoneiston absurdit piirteet ja kuinka pieni ihminen on rattaiden jauhaessa.

Kyseessä on ilmeisesti Tomorrow there will be…-niminen ooppera. Päivi Lipponen ei kuitenkaan osaa edes kirjoittaa oopperan nimeä oikein.

Päivi Lipponen ei ymmärrä yhdysviivan käyttöä. Jälleen todiste Päivi Lipposen kyvyttömyydestä ymmärtää oman äidinkielen välimerkkikäytäntöä.

Päivi Lipponen ei myöskään tajua, että sana ooppera ei ole erisnimi; Päivi Lipponen kirjoittaa sanan ooppera virheellisesti isolla alkukirjaimella.

Tämä lause olisi pitänyt kirjoittaa "Tomorrow there will be…-ooppera perustuu oikeudenkäyntiin" tai "Aleš Březinan ooppera Tomorrow there will be… perustuu oikeudenkäyntiin". Päivi Lipponen ei kuitenkaan tajunnut tätä, koska vajaaälyisenä hän ei ymmärrä välimerkkikäytäntöjä tai erisnimien ja yleisnimien eroa.

Tsekki ooppera perustuu tositapahtumiin ja se esitetään Korjaamolla.

Tšekki kirjoitettu väärin.

Tšekkiläinen ooppera tai tšekkiooppera kirjoitettu väärin. Karkeita virheitä.

Tyypillisiä vajaaälyisen ihmisen virheitä.

Jälleen "Korjaamo" kirjoitettu erisnimenä ikään kuin sana korjaamo ei voisi tarkoittaa muuta kuin HKL:n raitiovaunukorjaamoa.

”Matkustin nuorena näissä sosialistissa maissa. Öisin raja-asemilla konekiväärit rätisivät, joku yritti loikata tai sitten sotilaat vain pelottelivat.”

Taas Päivi Lipponen laittaa omaa tekstiään lainausmerkkeihin, tajuamatta lainausmerkkien funktiota. Kuten totesin, kyvyttömyys ymmärtää oman äidinkielen välimerkkikäytäntöjä on todella pahan sivistymättömyyden merkki.

Sosialistisissa kirjoitettu väärin.

Pilkkua käytetty virheellisesti puolipisteen tai ajatusviivan sijasta. Jälleen välimerkkivirhe.

Matkustin on väärä muoto, koska kyse oli toistuvasta matkustelusta. Oikea muoto olisi ollut matkustelin. Kehitysvammaisen tasolla olevalta ihmiseltä ei tietenkään voi odottaa tällaisten vivahde-erojen ymmärtämistä, mutta normaalilta, oikeustoimikelpoiselta, äidinkielenään suomea puhuvalta aikuiselta ihmiseltä on voitava edellyttää sanojen matkustaa ja matkustella välisen konnotaatioeron ymmärtämistä. Päivi Lipponen ei kuitenkaan ole tällaisen normaalin aikuisen ihmisen tasolla. Päivi Lipponen on älyllisesti vaikeavammainen, pikkulapsen tasolle jäänyt ihminen.

4. Sutra: Teos yhdistää nykytanssin ja kung fu -mestareiden taisteluakrobatian.

Jos kyseisen tanssiteoksen nimi on Sutra, miksi tässä on yhdysviivan sijasta kaksoispiste ja välilyönti?

Miksi yleisnimi teos on kirjoitettu isolla alkukirjaimella ikään kuin se olisi erisnimi?

Jälleen Päivi Lipponen osoittaa, että ei tajua välimerkkejä eikä ison ja pienen alkukirjaimen eroa. Nämä ovat peruskoulun ala-asteen asioita. Miten Päivi Lipponen voi toimia kansanedustaja, kun hän ei osaa edes peruskoulun ala-asteen asioita?

Päivi Lipponen on ilmiselvästi vajaaälyinen. Kukaan täysjärkinen ihminen ei tee aikuisena tuollaisia kirjoitusvirheitä, joista opettaja huomauttaa jo peruskoulun ala-asteella.

Kungfu kirjoitetaan suomeksi yhteen. Käsitteessä kungfu-mestarit ei ole välilyöntiä ennen yhdysviivaa. Jälleen välimerkkivirhe.

Kaupungin teatterin lavalla on tanssijoiden lisäksi 17 shaolin munkkia.

Kaupunginteatteri kirjoitettu erikseen. Yhdyssanojen kirjoittaminen erikseen on yksi tyypillisimpiä vajaaälyisten ihmisten tekemiä kirjoitusvirheitä.

Shaolin-munkki kirjoitettu erikseen, ilman yhdysviivaa. Jälleen yhdyssanavirhe ja välimerkkivirhe.

Erisnimi Shaolin (paikannimi) kirjoitettu pienellä alkukirjaimella.

Lisäksi tässä olisi pitänyt määritellä käsite Shaolin-munkki, joka ei varmaankaan ole useimmille lukijoille tuttu. Osoittaa kansanedustajan ja kaupunginvaltuutetun vieraantumista normaalien ihmisten elämästä, että hän luulee voivansa käyttää suurelle yleisölle eli kansalle eli äänestäjäkunnalle suunnatussa tekstissään käsitettä Shaolin-munkki selittämättä sitä mitenkään.

On myös kyseenalaista, onko Shaolin-munkki kieliopillisesti hyväksyttävä käsite. Kyseessä ovat Shaolin-nimisen kiinalaisen temppelin munkit. Oikeampi muoto olisi Shaolinin temppelin munkit tai lyhyemmin Shaolinin munkit. Eiväthän esimerkiksi Valamon luostarin munkit ole mitään Valamo-munkkeja.

5. Maija Vilkkumaan ikärajaton juhlakonsertti: tämä on ihan must -juttu.

Miksi tässä on pisteen sijasta kaksoispiste? Jälleen Päivi Lipponen osoittaa kyvyttömyytensä ymmärtää oman äidinkielensä välimerkkikäytäntöä.

Sanan "must" perässä on virheellisesti välilyönti ennen yhdysviivaa. Taas välimerkkivirhe.

Pääsemme tyttöporukalla, minä ja 2 tytärtäni katsomaan Maijaa, jonka faneja olemme.

Taas välimerkkivirheitä. Lisäksi epälooginen lauserakenne ja virheellisesti numerona kirjoitettu lukusana.

Kulttuuri kuuluu kansalle.

Kulttuuri eli sivilisaatio on määritelmän mukaan koko yhteiskunnan eli ihmisten keskinäisen vuorovaikutuksen tuote, joten sen ei voida sanoa "kuuluvan" kenellekään.

Päivi Lipposen käyttämä ilmaisu "kulttuuri kuuluu kansalle" viittaa siihen, että Päivi Lipponen luulee kulttuurin olevan jotakin kansan eli yhteiskunnan ulkopuolista, ylhäältä annettua mannaa.

Tämä on äärimmäisen sivistymättömille ihmisille tyypillinen käsitys.

Onneksi meillä on Helsingin Juhlaviikot!

Jälleen yleisnimi kirjoitettu isolla alkukirjaimella. Kyseessä on systemaattinen virhe, koska sama imbesilli kirjoitti aiemminkin nimenomaan saman yleisnimen isolla alkukirjaimella. Kyseessä ei siis ollut satunnainen huolimattomuusvirhe, vaan oire kyvyttömyydestä ymmärtää erisnimen ja yleisnimen eroa.

Moinen kyvyttömyys kertoo pahasta vajaaälyisyydestä.

Mielestäni tällaisten vajaaälyisten ihmisten ei pitäisi päästä päättämään koko yhteiskuntaa koskevista asioista.

On todella inhottavaa, että tuollainen aivan saatanan tyhmä ja tietämätön, Down-syndroomaisen tasolla oleva ihminen on eduskunnassa säätämässä lakeja ja muutenkin päättämässä viittä miljoonaa suomalaista koskevista asioista.

Homohössötyksestä

Esa Rintala 24. kesäkuuta 2009: Pride-radikalismi?

Parhaillaan vietetään Helsinki-prideä, jonka huipentuma on Pride-kulkue ja puistojuhla lauantaina.

Miksi homot järjestävät jotain homoylpeyskulkueita ja homopuistojuhlia?

Juhlistavatko heterot omaa heteroseksuaalisuuttaan järjestämällä ryhmäseksijuhlia puistoissa tai jotain seksiparaateja kaupungin keskustassa?

Normaalien ihmisten mielestä seksuaalisuus on intiimi, kahdenvälinen asia. Seksuaalisuutta ei tarvitse juhlia tai julistaa eikä sillä tarvitse ylpeillä. Seksuaalisuus on niin itsestäänselvä asia, että sen julistaminen erikseen jossain paraatissa tai puistoseksijuhlassa on aika omituista.

Ihmettelen kaikenlaisten vähemmistöjen ja ääriryhmien tarvetta vallata julkista tilaa itselleen tukkimalla katuja, toreja ja puistoja kulkueillaan ja mielenosoituksillaan. Kadut on tarkoitettu kävelemistä ja autolla ajamista varten, puistot on tarkoitettu kävelyä, maisemienihailua, koirienulkoiluttamista, auringonottoa, piknikkejä jne. varten, torit on tarkoitettu kauppapaikoiksi. Mikä oikeus jollain marginaaliryhmällä on kaapata tällaiset veronmaksajien rahoilla kustannetut ja kaikkien kansalaisten käyttämät julkiset tilat itselleen?

Suomi on seksuaalivähemmistöjen asiassa (kuinka 60-lukulaista! Miksei voi puhua gay-kansasta) vähän kahtiajakoisessa tilanteessa.

Miksi seksuaalivähemmistöillä olisi jotain erillistä "asiaa" eli omaa erillistä agendaa? Miksi homoseksuaalisesti suuntautuneet ihmiset eivät voisi olla ihan samanlaisia kuin normaalit ihmiset? Miksi heillä olisi jokin oma poliittinen agendansa?

Miksi homoja pitäisi kutsua keinotekoisella nimellä "gay-kansa"? Termi "gay-kansa" kuulostaa joltain 1980-lukulaiselta pornolehtidiskurssilta.

Miksi seksuaalivähemmistöt käyttävät itsestään kaikenlaisia omituisia nimityksiä, kuten "GLBT-ihmiset" jne.?

Miksi homot eivät kutsu itseään yksinkertaisesti homoiksi? Miksi homoista puhutaan samassa yhteydessä kuin transvestiiteistä tai transseksuaaleista? Nämähän ovat aivan eri asioita eikä niillä ole mitään tekemistä keskenään. Yhtä hyvin homot voitaisiin niputtaa yhteen vaikka vasenkätisten kanssa tai punatukkaisten kanssa tai diabeetikkojen kanssa. Tämä on omituista pelleilyä.

Miksi homot ym. vähemmistöt halutaan yhdistää omituiseksi toiseusklusteriksi, johon kootaan kaikki normaaleista ihmisistä poikkevat marginaaliryhmät, täysin riippumatta näiden ryhmien välisistä eroista?

Jotkut ihmiset tuntuvat inhoavan nimenomaan normaaliutta niin fanaattisesti, että haluavat muodostaa jonkinlaisen poikkeavien ihmisten yhteisrintaman normaaleja ihmisiä vastaan. Tämä selittää mm. sen, että samat ihmiset ovat samanaikaisesti lesboja, kommunisteja, kasvissyöjiä, huumeidenkäyttäjiä jne.

Toisaalta on menty eteenpäin mm. lainsäädännössä esim. homoparien sisäisen adoption suhteen.

Minusta se ei ole minkäänlaista eteenpäin menemistä, että miehen ja naisen yhteisen lapsen huoltajuus siirretään lapsen isältä lapsen äidin lesbokumppanille.

Fanaattisesti normaaliutta vihaavat pervertikot inhoavat heteromiehiä ja haluavat ottaa lapset pois isiltään eli heteromiehiltä. Tämä on ainoa syy lesbojen adoptio-oikeuden kannattamiseen. Vain fanaattinen viha heteromiehiä kohtaan voi olla syy siihen, että lapsen huoltajuus halutaan antaa jollekin lesbolle mieluummin kuin lapsen omalle isälle.

Gay-tematiikka on ollut esillä julkisuudessa usein, ja jotkut ovat antaneet rohkeasti kasvot gay-ilmiölle.

Miksi olisi olemassa jotain erillistä "gay-tematiikkaa"? Miksi homot eivät voisi elää niin kuin normaalit ihmiset?

Miksi jonkun pitäisi "antaa rohkeasti kasvot gay-ilmiölle"? Miksi homoseksuaalisuus olisi joku mystinen "gay-ilmiö"? Seksuaalisuus on itsestäänselvä asia eikä mikään erikoinen ilmiö. Miksi jonkun pitäisi erikseen "antaa kasvot" homoseksuaalisuudelle? Kyllähän se on yleisesti tiedossa kaikkien täysjärkisten yli 7-vuotiaiden keskuudessa, että jotkut ovat suuntautunut homoseksuaalisesti ja useimmat heteroseksuaalisesti. Mikä tässä on niin ihmeellistä, että sitä pitää erikseen julistaa joka paikassa joka päivä vuodesta toiseen?

Parhaillaan Yle-teemalla pyörii neliosainen Homo-Suomi- sarja.

Kuvastaa jälleen Ylen "palvelua", että veronmaksajien rahoja käytetään homo-ohjelmien tekemiseen.

Asia ei enää ole niin vieras ja salassa pidetty kuin vielä 80-luvulla.

Minä olin murrosikäinen 1980-luvun lopulla (olin 12-vuotias vuonna 1989) enkä muista homoseksuaalisuuden olleen ainakaan tuolloin mitenkään vieras ja salassapidetty asia. En pysty kuvittelemaan, että henkiseltä kehitykseltään ikätasoa vastaava 12-vuotias ei olisi 1980-luvulla tiennyt homoseksuaalisuuden olemassaoloa.

Eurooppalainen humanismi on levinnyt väkisinkin myös suomalaiseen henkiseen ilmapiiriin, mikä on hyvä asia.

Millä tavalla suvaitsevuus homoseksuaalisuutta kohtaan perustuu "eurooppalaiseen humanismiin"?

Eikö suvaitsevuus perustu ihan vain siihen, että kenelläkään ei vain ole mitään syytä esimerkiksi käyttäytyä väkivaltaisesti homoja kohtaan? Miksi tällaisen itsestäänselvyyden toteamiseen tarvittaisiin jotain eksplisiittistä ideologiaa?

Mutta samaan aikaan asenteet bunkkeroituvat vastapuolella.

Millä vastapuolella? Onko Suomessa muka olemassa joku organisoitunut homovastainen militantti ääriryhmä?

Tuollaisen ääriryhmän olemassaolon postulointi olisi mielestäni sangen vainoharhaista.

Tilanne vastaa aika paljon naispappeuden ympärillä kiehuvaa ongelmatiikkaa.

Ai jaa. Miten niin? Mitä muuten on "ongelmatiikka"? Idiootit käyttävät usein virheellisiä termejä. Terminologisista virheistä voi melkein aina tunnistaa sekopään, jolla ei ole mitään järkevää sanottavaa.

Vastustajat (jotka ovat aika paljon samoja tahoja) ovat koventaneet otteitaan.

Ai jaa. Siis Suomessa on laaja homovastainen militantti ääriryhmä, joka on suureksi osaksi sama joukko kuin naispappeuden vastustajien joukko? Mielenkiintoista. Kuinka suuri osuus suomalaisista luterilaisista on naispappeuden vastustajia? Onko näistä enemmistö myös homojen vastustajia? Mihin tämä käsitys laajasta homovastaisesta rintamasta perustuu?

Lehtien palstoilla käydään kiivasta ja osin asiatontakin keskustelua homouden syistä ja seurauksista, ja onpa asiasta lausuttu mielipiteitä jälleen valtiopäivien puhujanpöntöstäkin.

Sanomalehdissä on varmaan raportoitu tieteellisiä tutkimustuloksia homoseksuaalisuuden geneettisyydestä. Tämä on jostain syystä joidenkin homojen mielestä "kiivasta ja osin asiatontakin keskustelua".

Maailma ei siis ole lähestulkoonkaan valmis. On kuitenkin selvää, että alkanutta kehityskulkua ei voi enää pysäyttää.

Usko vääjäämättä etenevään historialliseen edistykseen on hegeliläisyyttä ja marxismia.

Gay-liike etenee voimalla

Ooo. Tämä itse asiassa kuulostaa jo varsin militantilta kielenkäytöltä. Jotenkin tulee etsimättä mieleen:

Die Strasse frei den braunen Bataillonen!
Die Strasse frei dem Sturmabteilungsmann!

Miksi kaiken pitäisi aina olla jokin fanaattinen ideologinen "liike", joka "etenee voimalla"?

Miksi ihmiset eivät voisi vain elää omaa elämäänsä kaikessa rauhassa?

ja tulee aika, jolloin homoparisuhde on lain edessä yhdenvertainen heteroparisuhteen kanssa.

Minä kannatan sitä, että laki ei sekaannu aikuisten ihmisten keskinäisiin vapaaehtoisiin parisuhteisiin.

Miksi valtion pitäisi hyysätä ihmisten yksityiselämää?

Valtiovallan puuttumisesta asioihin on yleensä vain haittaa. Miksi homot haluavat, että valtio määrittelisi virallisen homosuhteen?

Kohta ei siunata ainoastaan pariskunnan liesituuletinta, vaan kahden toistaan rakastavan henkilön elämänikäinen parisuhde.

Miksi valtion pitäisi "siunata" se?

Aikanaan parisuhteelle saadaan myös kirkollinen siunaus ja vietetään kunnon kesähäitä niin kuin heteropariskunnatkin viettävät.

Miksi?

Miksi homot haluavat kuulua kirkkoon? Kirkon opetukset perustuvat Raamattuun, joka on eksplisiittisesti homoseksuaalisuuden vastainen, barbaarinen, primitiivinen, militanttien fanaatikkojen kirjoittama kokoelma levottomia houreita.

Tähän olisi pitänyt päästä jo ajat sitten. Mutta kenties suomalaisessa yhteiskunnassa on vielä liikaa agraarista konservatiivisuutta, jonka väistymiseen tarvitaan sukupolvien vaihtumista.

Se on agraarista konservatiivisuutta, että suomalaisissa kirkoissa ei ole vihitty homoja?

Ensinnäkin kirkko on autoritaarinen konservatiivinen instituutio, koska kirkon opetus perustuu tuhansia vuosia vanhaan mielisairaiden autoritaaristen fanaatikkojen kirjoittamaan hourekokoelmaan.

Toiseksi on konservatiivista ajatella, että kaikkien pitäisi mennä naimisiin kirkossa. Miksi homot eivät voi elää keskenään parisuhteessa tarvitsematta "siunausta" uskonnolta, jonka pyhä kirja on äärimmäisen homovastainen?

Kirkkohäitä vaativa homo on yhtä hullu kuin Hitleriltä siunausta vaativa juutalainen. Raamattu on yhtä homovastainen kuin Mein Kampf on juutalaisvastainen.

Asia ei kuitenkaan ole niin auvoinen kuin luulisi. Asenteet kovenevat vastapuolella – niin kuin naispappeusasiassakin.

Tässä on taas tätä vainoharhaa, että on olemassa militantti homovastainen ja naispappeusvastainen organisoitunut ääriryhmä. Tällaisen tahon postulointi ja sen määritteleminen vaaralliseksi viholliseksi on fanaatikoille tyypillistä vainoharhaa. Yleensä nimenomaan vainoharhainen, psykoottinen persoonallisuus johtaa fanaattiseen, militanttiin ajatteluun.

Tästä syystä Hitler luuli, että on olemassa maailmaa hallitseva juutalaisten salaliitto, Weltjudentum. Tämän viholliskuvan luominen oli tärkeää Hitlerin edustamalle antisemitismille. Natsit eivät olisi voineet todella vihata juutalaisia, jos he eivät olisi ensin luoneet tällaista vainoharhaista viholliskuvaa. Vastaavasti "suvaitsevaiset, edistykselliset, tiedostavat intellektuellit" postuloivat viholliskuvakseen valkoisten heteroseksuaalisten miesten muodostaman fasistisen salaliiton, joka uhkaa naisia, homoja, neekereitä ja muslimeja.

Tämän vastapainona asenteet väistämättä kovenevat myös toisella puolella.

Niin. Ensin siis kuvitellaan, että valkoisten heteroseksuaalisten miesten salaliitto uhkaa homoja. Sitten tätä viholliskuvaa käytetään perusteluna sille, että homoaktivistien täytyy ryhtyä militantimmiksi.

Vastustajien linnake on vaikea murtaa, ja siihen tarvitaan ennen kaikkea muun kansanosan myötämielinen tuki.

Mikä on se "vastustajien linnake", joka täytyy "murtaa"?

Tämähän on hyvin samanlaista diskurssia kuin kommunisti Katariina Lillqvistin puhe "oikeistovallan pönäkän perinnelinnakkeen diktatuurista".

Hysteerikot näkevät kaikkialla jotain suuria salaliittoja ja "vastustajien linnakkeita".

Tämän tuen hakemiseen kannattaa panostaa aktiivisesti ja nopeasti.

Suuren yleisön tuen saamista homoaktivisteille ei mitenkään edistä se, että maalaillaan jotain harhaisia uhkakuvia "vastustajien linnakkeista".

Lähiaikoina näemme kuitenkin, että äänenpainot puolustavalla rintamalla alkavat koventua. Muualla maailmassa on heräämässä act up –tyyppinen liikehdintä, joka aikanaan sai aikaan muutoksia hiv-lääketeollisuuden strategiapainotuksissa. Vaikka radikaaliin liikehdintään ei haluttaisikaan mennä – aina on mahdollista edetä maltillisesti ja keskustellen – sitä ei kuitenkaan ole mahdollista estää. Jos kärsivällisyys loppuu vastustajien puolella, loppuu se myös homoliikkeessä. Äänenpainot kovenevat puolin ja toisin. Täytyy vain toivoa, että lopputulos ei ole kovin yhteiskuntarauhaa repivää.

Tässä siis esitetään vain hatarasti peitelty uhkaus laillisen yhteiskuntajärjestyksen järkkymisestä homoliikkeen militantin aktivismin seurauksena.

Ainakin Pride-”mielenosoitus” on aina ollut osoitus pyrkimyksestä rauhanomaiseen rinnakkaiseloon, vähittäisiin muutoksiin ja ennen kaikkea osoitus siitä että gay-liike voi olla nimensä mukaisesti hauskaa ja elämänmyönteistä!

Kuten tämän kirjoituksen alussa sanoin, normaalit ihmiset eivät koe mitään tarvetta seksimielenosoituksiin, seksimarsseihin tai puistoryhmäseksisessioihin. Tällaiset homojen aktiviteetit eivät mielestäni ole merkki hauskuudesta tai elämänmyönteisyydestä, vaan fanaattisuudesta, seksuaalisesta ekshibitionismista, shoving-it-in-your-face-asenteesta ja kyvyttömyyttä ymmärtää seksuaalisuuden perusluonnetta normaalina ja itsestäänselvänä asiana.

Oikea ongelma (alkoholismi), väärä ratkaisu (alkoholivero)

Nina Mikkonen:

Lomalla liian moni aikuinen on relannut, kas raskaat työt ovat vaatineet raskaat huvit. Viisveisaten lapsista. Liian monella putki on jäänyt päälle eikä työhön paluu suju ongelmitta. Monessa tapauksessa alkoholin kyytipoikina monenmoiset mömmöt ovat myös päänsekoituksessa mukana.

Liian moni ajattelee, että mitä se muille kuuluu miten kukin lomailee. Ehkei se aina kuulu, mutta näkyy kyllä tilastoissa, tuntuu kukkarossa ja seuraavan sukupolven mielenterveydessä.

Helsingin Sanomissa (28.7.09) oli asiasta suoraa tekstiä: joka kymmenes suomalainen on kasvanut kodissa, jossa vanhempien liiallinen alkoholinkäyttö on aiheuttanut lapselle ongelmia tai haittaa.

Ylen uutisissa kerrottiin äsken, kuinka selviämisasemille ja klinikoille riittää nyt lomakauden päätyttyä asiakkaita jonoksi asti.

Voi vain kuvitella, mitä kaikkea lapset ovat joutuneet tämänkin kesän aikana alkoholia kuluttavissa perheissä näkemään ja kokemaan. Kesä on saattanut kulua viinalla läträämistä katsoen ja pelkoa, huolta sekä murhetta tuntien. Pää on painettu tyynylle pelko kainalossa ja sen kanssa on noustu aamulla ylös. Alkaako juominen heti aamusta ja keitä liittyy seuraan? Milloin alkaa tappelu ja pystyykö sitä puolustamaan vanhempiaan? Jos tuhoaa pullot, hakevatko he lisää? Välittävätkö naapurit ja kuulevatko he hädän? Selviävätkö vanhemmat töihin? Aiheellisia pelkoja riittää.

Päihdeongelmista ollaan ympäristössä hyvin perillä vaikkei sitä virallisesti myönnetäkään. Menee muuten mukavan ihmisen maine. Naapurusto, koulut, kunnat ja työpaikat osallistuvat ainakin lain hengen rikkomiseen, jos päihdeongelmaisten perheiden menoa katsotaan läpi sormien.

Pahinta on, että sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia. Tupakkaa ja päihteitä käyttäviä odottavia äitejä ja pienten lasten vanhempia ei viitsitä saattaa vastuuseen. Teettää työtä ja saattavat päättäjänkin äänet seuraavissa vaaleissa vähentyä. Lapsille alkoholista aiheutuvien haittojen vähennys on kirjattu hallitusohjelmaankin, käytännön toteutus vain puuttuu.

Tähän asti olen täysin samaa mieltä Nina Mikkosen kanssa. Tosin suhtaudun skeptisesti siihen, että alkoholista lapsille aiheutuvien haittojen vähentäminen julistetaan poliittiseksi tavoitteeksi. Eihän kukaan kannata sosiaalisten ja terveydellisten haittojen aiheuttamista lapsille, joten näiden haittojen vähentämisen kirjaaminen hallitusohjelmaan on melkein yhtä tyhjän kanssa. Yhtä hyvin voitaisiin kirjata hallitusohjelmaan tavoitteeksi vaikkapa parisuhdeväkivallan vähentäminen. Eihän kukaan rehellinen ihminen kannata parisuhdeväkivaltaa, mutta ei sitä voi poliittisilla julistuksilla juurikaan vähentää.

Nina Mikkonen:

Jokaisella lapsellakin on oikeus virkeään ja iloiseen mieleen loman jälkeen. Niinpä ehdotan, että viina- ja virvoitusjuoma-, viihde- ja makeisteollisuus antaisi VAPAAEHTOISESTI kauniin kesän tuomista myyntituotoistaan prosentin päihdeongelmaisten perheiden ja lasten auttamiseksi. Alkoholi- ja tupakkaveron voi huoletta tuplata. Kukaties siten välittämisen henki yhteiskunnassa vahvistuu ihan käytännössä ns. hyvinvointi-Suomessa.

Viimeksimainitusta poliittisesta tavoitteesta eli alkoholi- ja tupakkaveron kaksinkertaistamisesta olen tietysti täysin eri mieltä Nina Mikkosen kanssa.

Ensinnäkin on lähtökohtaisesti väärin rangaista kollektiivisesti kaikkia alkoholinkäyttäjiä muutamien ongelmakäyttäjien törkeästä käytöksestä, kuten sikiövaurioiden aiheuttamisesta.

Eihän esimerkiksi rattijuoppoudestakaan anneta sakkoja tai vankeutta kaikille autoilijoille tai kaikille alkoholinjuojille, vaan nimenomaan pelkästään rattijuopoille.

Alkoholinkäytöstä rankaiseminen verotuksella muutamien ongelmakäyttäjien väkivaltaisen käyttäytymisen, päihteidenkäytön aiheuttamien sikiövaurioiden tai lastenkasvatuksen ja huoltajuusvelvollisuuksien laiminlyönnin takia on aivan sama asia kuin auton hallussapidosta tai autolla ajamisesta rankaiseminen muutamien rattijuoppojen takia.

Kollektiiviset rangaistukset ovat väärin. Ne ovat ensinnäkin moraalisesti väärin, koska ne rankaisevat syyttömiä. Toiseksi ne ovat myös pragmaattisesti väärin, koska ne eivät ehkäise ongelmakäyttäytymistä. Vastuun kollektivisointi eli vastuun siirtäminen syylliseltä yksilöltä koko väestölle tai muulle laajalle ihmisryhmälle johtaa vastuuttoman, rikollisen käyttäytymisen lisääntymiseen. Lopputulos on siis täsmälleen päinvastainen kuin se mitä on tavoiteltu: kielteinen ilmiö, jota on haluttu vähentää, lisääntyy.

Toiseksi alkoholi- ja tupakkaveron korottaminen johtaisi väistämättä alkoholin ja tupakan salakuljetuksen lisääntymiseen, alkoholin kotituotannon lisääntymiseen (kilju, kotiviini, pontikankeitto), korvikealkoholien käyttöön (Lasol, Masinol jne.) ja pimeän viinan epäpuhtauksien aiheuttamiin terveyshaittojen lisääntymiseen (esim. venäläinen Suomeen salakuljetettu piraattiviina voi sisältää esim. formaldehydia, joka aiheuttaa elinikäisen keskushermostovaurioita) sekä joidenkin alkoholinkäyttäjien ja tupakoitsijoiden siirtymiseen muihin päihteisiin (kannabis, amfetamiini, lääkkeiden väärinkäyttö jne.) näiden substituuttipäihteiden suhteellisen hinnan halventuessa alkoholi- ja tupakkaverotuksen korotuksen aiheuttaman alkoholin ja tupakan hinnannousun myötä.

Nämä ovat haittoja, joita Nina Mikkonen ei ole ottanut huomioon esittäessään alkoholi- ja tupakkaverotuksen kaksinkertaistamista perin kevyesti, ns. lonkalta, mutu-mielipiteenä.

Sanoin tämän blogin esittelytekstissä näin:

Järkevässä, terveessä yhteiskuntajärjestelmässä valtio sekaantuu asioihin mahdollisimman vähän.

Valtio on kuin ravintolan portsari, joka ei häiritse normaaleja asiakkaita. Mikäli ongelmia ilmenee, portsarin on yritettävä hoitaa ne puhumalla. Häiriköivän asiakkaan laittaminen käsirautoihin on vasta äärimmäinen hätäkeino.

Vastaavasti valtiovaltaan on turvauduttava vain äärimmäisessä hädässä. Tällöinkin on mietittävä, onko valtion toimenpiteistä varmasti enemmän hyötyä kuin haittaa. Yleensä ei ole.

Hippokrateen lääkärinvalan ensimmäinen kohta tunnetaan latinaksi muodossa primum est non nocere eli tärkeintä on olla aiheuttamatta haittaa. Tämä kelpaa myös yhteiskunnallisen päätöksenteon ohjenuoraksi. Ensisijaisen tärkeää on olla aiheuttamatta ihmisille haittaa valtiovallan toimenpiteillä.

Kieltolaki on varoittava esimerkki utopistisesta, naiiviin kaikkivoipuusharhaan perustuvasta valtiovallan toimenpiteestä, joka taustalla olleesta näennäisen hyvästä aikomuksesta (alkoholismin aiheuttamien terveyshaittojen ja sosiaalisten ongelmien eliminointi) huolimatta aiheutti kohtuuttoman suuria yhteiskunnallisia haittoja.

Nina Mikkosen mielipide alkoholiverotuksesta on vastaava malliesimerkki liian sokeasta luottamuksesta valtiovaltaan ongelmienratkaisijana, kyvyttömyydestä nähdä valtiovallan interventioiden aiheuttamia haittoja.

Suosittelen Nina Mikkoselle mietittäväksi em. periaatetta primum est non nocere eli tärkeintä on olla aiheuttamatta haittaa.

Valtion kykyyn ratkaista ongelmia pitää suhtautua äärimmäisen skeptisesti.

Valtiovallan interventioihin on suhtauduttava lähtökohtaisen epäluuloisesti.

Aina on pelättävä, että valtion sekaantumisesta asioihin on enemmän hyötyä kuin haittaa. Kansalaisten alkoholinkäytön ja tupakanpolton holhoaminen kovalla verotuksella ei ole poikkeus tästä.

Naisten ei pitäisi mennä armeijaan, MOT

Varusmiehille sakkoja naisjohtajien kunnianloukkauksesta
24.06.2009 07:56
Niko Ruotsalainen

Kajaanin käräjäoikeus on tuominnut 11 Kainuun prikaatissa palvellutta varusmiestä sakkoihin viime kesänä sattuneesta kunnianloukkausjupakasta.

Varusmiehet olivat kirjoitelleet halventavia ja nöyryyttäviä tekstejä heidän kanssaan palvelleista naisjohtajista tarkoitusta varten laadittuun vihkoon. Vihkossa olleet tekstit käsittelivät kahdeksaa varusmiesjohtajanaista. Vihko luovutettiin naisille ennen heidän kotiutumistaan viime heinäkuussa.

Vihkoon kirjoittaneista varusmiehistä kymmenen tuomittiin kunnianloukkauksesta ja sotilaan sopimattomasta käyttäytymisestä. Yksi selvisi tuomiolla sotilaan sopimattomasta käyttäytymisestä. Päiväsakkojen suuruudet vaihtelevat 90 – 270 euron välillä. Osa tuomittiin lisäksi maksamaan korvauksia henkisistä kärsimyksistä.

Kainuun prikaatin esikuntapäällikkö, eversti Matti Pesosen mukaan Kainuun prikaatissa on ryhdytty toimenpiteisiin vastaavien tapauksien estämiseksi.

– Konkreettisena toimenpiteenä vihkot kiellettiin. Yksiköissä ollaan korostettu meillä olevien ohjeiden noudattamista. Puolustusvoimien säännöstö kieltää tällaisen käyttäytymisen yksiselitteisesti.

Vihkoja on ollut aiemmin liikkeellä myös muissa yksiköissä, mutta kiellon jälkeen niitä ei ole havaittu.

– Jokainen ilmenevä tapaus esitutkitaan. Mahdollinen rangaistus katsotaan sen jälkeen tapauskohtaisesti, Pesonen kommentoi.

11 varusmiehen epäillään nöyryyttäneen naispuolisia tovereitaan

Varusmiesten epäillään nöyryyttäneen naispuolisia tovereitaan Kainuun prikaatissa noin vuosi sitten. Yksitoista jo kotiutunutta viestikomppanian alikersanttia kirjoitti halventavia ja alatyylisiä ilmaisuja naisalikersanteista.

Vihko luovutettiin naisille hieman ennen heidän kotiutumistaan viime heinäkuussa.

Kahdeksan naista oli listattu vihkoon aakkosjärjestyksessä. Osaa naisista kehotettiin tekstissä tappamaan itsensä.

Ronskiksi pilaksi tarkoitettu vihkonen oli naisille liikaa ja he ilmoittivat asiasta poliisille.

Yhtätoista alikersanttia syytetään Kajaanin käräjäoikeudessa kunnianloukkauksesta, palvelusrikoksesta ja sotilaan sopimattomasta käytöksestä.

Syyttäjä päätti lykätä jutun päätöstä annettavaksi 10. kesäkuuta.

Miehet myönsivät oikeudessa keskiviikkona vihkon olemassaolon mutta kertoivat kirjoittaneensa siihen palveluksen ulkopuolella. Vihkoa oli työstetty puolen vuoden ajan ennen sen luovuttamista. Naiset eivät kirjoittaneet vihkossa miehistä.

Käräjäoikeus käsittelee juttua parhaillaan ja antanee tuomion iltapäivän kuluessa.

”Asiallinen kirjallinen arviointi on osa nykyaikaista johtajakoulutusta eikä sen pitäisi ruokkia typeryyteen”, sanoo Kainuun prikaatin komentaja, prikaatikenraali Sakari Honkamaa.

Honkamaan mukaan tovereita myönteisellä tavalla luonnehtivia vihkosia annetaan muun muassa rippikoululeireillä.

Varusmiesjohtajien arvioinnissa kielletään menemästä henkilökohtaisuuksiin.

”Epäasiallinen kirjoittelu on lapsellista ja kielii alikersanttien huonosta itsetunnosta”, Honkamaa lisää.

Keskustelua aiheesta


Voi kyynel.
Hra. Alik. | 27.5.2009 12:01

Jokaisessa alokastuvassa on ns. "sikavihko" johon voi avautua varusmiesjohtajista. Myös minusta. Jos vastaava vihko on tehty myös kasarmin neidoista niin kyse ei ole sen vakavammasta kuin huulen heitosta.

Ihanaa, että aivan kaikesta mahdollisesta tehdään syrjivää toimintaa ja asia viedään oikeusistuimeen.

Joka leikkiin ryhtyy
se leikin kestäköön | 27.5.2009 12:07

En panisi vapaaehtoisesti asepalvelukseen meneviä naisia samaan paikkaan missä palvelee miehiä puolen vuoden ehdollisen vankeusrangaistuksen uhalla. Ainakaan silloin ei ole varaa kohdella vapaaehtoisia paremmin kuin pakotettuja.

Naiset...
gilgamesh | 27.5.2009 12:36

Jos nainen ei kestä hurttia huumoria, jopa henkilökohtaisuuksiin menoa ja haukkumista, kuinka hän muka kestäisi sotatilanteen? Armeijaan vapaaehtoisesti menemällä hän on sitoutunut tarpeen vaatiessa lähtemään sotaan, tappamaan ja näkemään kavereidensa tulevan tapetuiksi, mahdollisesti jopa kuolemaan itse. Kuinka prinsessa joka ei kestä sitä, että hänelle sanotaan anonyymissa kirjoituksessa että hänellä on "läski per*e" voisi kestää sen että kaverin suolet räjähtävät hänen syliinsä?

Niinpä
joo | 27.5.2009 12:58

Temppu on siinä, että jotta naiset voivat olla niin herkkiä ja tunteellisia kuin ovat, täytyy tunteiden olla esitettyjä. Ei ole mitään väliä, loukkasiko kirjoitus oikeasti kovin paljon, tai oliko sillä mitään reaalista vaikutusta. Kunhan voivat antaa "samalla" mitalla takaisin, mutta ottamatta mitään riskiä. Oikeussalissahan on mukava ja lämmin, eikä itse tarvitse pelätä joutuvansa tuomituksi. Lisäksi voi tuntea sosiaalista ylemmyyttä. Eli juuri sellainen tilanne, josta nainen tykkää. Toistan vielä: sillä ei ole mitään tekemistä asian todellisen luonteen kanssa.

Voi hellanlettas...
Jussi | 27.5.2009 12:49

On tainneet tyttöset mennä väärään paikkaan pätemään. Intissä toimitaan joukossa ja yhteishengessä ja jos ei sovellu porukkaan niin näin siinä varmaan käy. Naurettavaa vouhotusta femakkopiireiltä, pysykää siellä hellan ääressä ja jättäkää miesten hommat miehille. Ainoa oikea ratkaisu näiltä tyttösiltä olisi ollut antaa samalla mitalla takaisin. Nyt he eivät koskaan tule kuulumaan armeijan käyneitten porukkaan.

Alokasaikana yksi viikonloppuloma 80-luku
Realisti | 27.5.2009 13:19

Jos tällaisia asioita ei kestä armeijassa niin eikö ole väärässä paikassa? Armeijassa ihmistä pitäisi karaista ja löytää hänen heikkoutensa, joita hän opettelisi vahvistamaan, ja hiukan koetella niin fyysisesti kuin henkisesti, jotta hän oppisi kestämään ja jaksamaan. Tällä koettelulla pyrittiin myös saamaan ne ihmiset pois armeijasta jotka eivät sitä kestäneet, koska en itse ainakaan haluaisi sellaista kaverikseni suojaamaan selustaa rintamalla. Todennäköisesti tämä kaveri ampuisi minua selkään tai tulisi itku ja lähtisi karkuun. Sodissa normaalia on ollut myös ampua karkuri, eikö tätä tulisi välttää karaisemalla varusmiehet jo koulutusvaiheessa? Vai onko tämä nykyään vain jokin päivähoitopaikka äidin pikku kullannupuille, koska ei me enää koskaan sotaan jouduta???

Vihko oli minunkin aikanani
ex-kaipr | 27.5.2009 13:29

Kajaanissa viestissä -01 oli myös vihko käytössä. En muista enää, kiersikö tuvasta tupaan vai oliko jokaisella omansa. Sinne sai haukkua omat alikessunsa ja avautua kunnolla. Ei siitä kukaan loukkaantunut, kun kaikki saivat osansa vuorollaan... Naisena en koskaan vetänyt herneitä nokkaan poikien touhusta, ei ollut aihetta.

Uutiskynnys
riista | 27.5.2009 13:30

Taas HS uutiskynnys näyttää kyntensä.

On metrossa tönäistyä tummaihoista tyttöä ja nyt tämä.

Hävetkää ammattilaiset ja kirjoittakaa oikeista uutisista.

Hävetkää myös naiset jotka tämän asian olette oikeuteen vieneet.

Säälittävä valittamista
Kersantti itsekkin | 27.5.2009 13:59

Lauseessa "tapa ittes läski hu**a" täyttyy kaikki tunnusmerkit uutisjutun kuvaukseen sisällöstä. Hui kamala! Samaa juttua on ns sikavihkoissa lukenut myös miesjohtajien osalla aina. Itsekin olen kyseistä palautetta saanut ja se lähinnä nauratti (ja naurattaa edelleen).

Sika/lorttovihkon luovuttaminen alijohtajille on koko vihkon tarkoitus (eikä siis "ilkeää"). Itse johtajana halusin kuulla (niinkuin jokaisen sotilasjohtajan tulisi) myös sitä palautetta jota ei uskallettu antaa kasvotusten. Nyt vanhasta käytännöstä sitten nousee kohu kun palautteen saajina on ollut naisia (joilla on ollut ikuiseksi häpeäkseen pokkaa viedä asia jopa esitutkintaan). Kuinka moni nyt sitten haluaa lähteä rintamalle sotimaan tälläisen johtajan alaisuudessa? Jos itku tulee parista rumasta sanasta niin miten käy sodassa? Säälittävää.

Ilta-Sanomien keskustelusta:

Eipä tuollainen käytös ole mistään kotoisin, mutta en kyllä yhtään ihmettelekään sitä. Väkisin siellä pojat turhautuvat, kun joukossa on selkeästi huonompikuntoisia naisia.

Oman kokemukseni mukaan, naisia sai armeijassakin olla aina odottamassa, aina auttamassa ja aina kärsimässä heidän ainaista marmatusta... Ei ihme että joillakin kilahtaa.

Miten pääesikunta muuten perustelee naisten alhaisemmat kuntotestirajat? Onko naisten sota vähemmän rankkaa, vähemmän julmaa? :D

Olis järkiteon aika ja lopettaa tuo tasa-arvopelleily ja pitää armeija armeijana. Laitoksena joka on sotaa varten, ei ihmisten miellyttämistä varten.

Niinpä.

Herää kysymys, onko armeijaan menevä tyttö ensisijaisesti sotilas vai ensisijaisesti tyttö.

Jos hän on ensisijaisesti joku herkkä nuori teinityttö, hänen ei pitäisi mennä armeijaan.

Tyttöjen ei pitäisi olla armeijassa itkemässä, että pojat puhuvat rivoja juttuja.

Joku paha poika voi joskus jopa sanoa jotain tyttöä läskiksi tai rumaksi. Hui olkoon!

Mitä Suomen armeija tekee tuollaisilla itkevillä pikkutytöillä?