Karri Miettinen, a.k.a. PalefaceMaahanmuuttokriittisyys on vuoden trendi. Millaisena näet perussuomalaisten touhun?
"Taantuneena.
Onpa tosi fiksua. Todella originelli haukkumasana. 1970-luvulla taistolaiset sanoivat kaikkia ei-kommunisteja taantumuksellisiksi.
Tuomaroimissani runonlausuntakisoissa oli mukana kahtakymmentä eri kansallisuutta.
So?
Lapset eivät erottele toisiaan.
Lasten kyky arvioida kulttuurien välisiä eroja tai esim. rotujen välisiä mediaani-ÄO:n eroja ei ole järkevä peruste yhteiskunnalliselle päätöksenteolle.
Meidän ei pidä ottaa Suomeen miljoonia neekereitä vain siksi, että jonkun lapsen mielestä "Abdullah on mun kamu".
Shiia peseytyy eri tavalla kuin sunni. Siinä kaikki.
Miettisen mielestä siis shiamuslimien ja sunnimuslimien välisten erojen vähäisyys jotenkin osoittaa, että esim. somalien ja suomalaisten välillä ei ole mitään merkittävää eroa.
Ihmettelen, minkä aineiden vaikutuksen alaisena Miettinen vuodattaa tuota tajunnanvirtaansa.
Joku tarttui siihen, että levylläni on maailmanmusiikkimakua. Ei se sitä ole. Se on uusisuomalaista fleivoria.
Suomen väestöstä onneksi sentään 96 % on etnisiä suomalaisia, koska ulkomaalaistaustaisia (muita kieliä kuin suomea tai ruotsia äidinkielenään puhuvia) on n. 4 % väestöstä. Vastoin Miettisen kuvitelmaa suomalainen kulttuuri ei siis sentään vielä ole mikään globaali tilkkutäkki. Suomalaista kulttuuria ovat edelleen esim. Lauri Tähkä, Maija Vilkkumaa, Anna Eriksson, Paula Koivuniemi jne. eivätkä esim. Youssou N'Dour, Khaled tai Oum Khaltoum.
Arabien, somalien ym. vierasperäisten aineksien kutsuminen "uussuomalaisiksi" on perverssiä orwellilaista retoriikkaa.
Ei sellaista maata enää ole kuin Suomi vuonna 1978!
Niin, valitettavasti Suomi ei ole enää niin rotupuhdas maa kuin silloin.
Muistan venepakolaisten tulon, mutta somalit tulivat jo 1990-luvun alussa. Faijan ikäpolvi matkusti Lahdesta Helsinkiin katsomaan neekeriä olympiavuonna 1952."
Miten nämä asiat liittyvät toisiinsa? Ns. venepakolaiset eli vietnamilaiset tulivat 1980-luvulla, somalit 1990-luvun alussa. 1950-luvulla Suomessa ei nähty neekereitä muuten kuin Helsingin olympialaisissa. Mitä sitten? Oliko Suomi Miettisen mielestä ennen jotenkin köyhempi maa, kun täällä ei ollut neekereitä? Millä tavalla neekereiden läsnäolo jotenkin rikastuttaa Suomea?
Miettisen haastattelu City-lehdessä:
Aikaan kuuluu luksuksen tasa-arvoistuminen. Mistä on kyse?
"Heikoimmin toimeentuleva väki on päässyt kiinni hyvinvoinnin symboleihin. Jokaisella ansiosidonnaisella nuorella jätkällä on himassa flat screen ja Ikean huonekaluja. Sosiaaliturvalla pärjää ihan hyvin. Ne, jotka mun sukupolvesta käyvät työssä, kuuluvat prekariaattiin. Pätkätyötä tekevät kaikki äideistä äijiin. Überiksi mennyt hyvinvointi tukineen ei ole ratkaisu. Se ei ole tehnyt onnelliseksi. 40 vuotta työelämässä olleella fatsillani on vain yksi neuvo löysäilijöille: ryhdistäytykää!
Miettisen mielestä siis työttömillä ja muilla sosiaalietuuksien varassa elävillä on liian korkea elintaso, kun taas työssäkäyvät ovat liian epävarmoja omasta toimeentulostaan. Tämä ei oikein näytä olevan konsistenttia Miettisen yleisen punaviherideologian kanssa.
Olin keväällä Länsi-Afrikassa tekemässä biisejä. Ei siellä ollut kenelläkään allergioita tai depressiota.
Allergiat johtuvat usein liian korkeasta hygieniatasosta, joten länsimaissa on tietysti enemmän allergioita kuin kehitysmaissa.
Miettinen ei tietenkään pysty arvioimaan allergioiden tai depression yleisyyttä jossain maassa X lyhyellä biisintekomatkallaan eikä Miettisellä muutenkaan ole mitään kompetenssia minkään taudin prevalenssin arvioimiseen väestötasolla. Miettinenhän väitti aiemmin tässä haastattelussa, että puolet ala-asteen oppilaista syö amfetamiinia ADHD-lääkkeenä; todellisuudessa ADHD:sta ei todellakaan kärsi puolet eli 50 % lapsista, vaan 3-6 %. Miettisen lausuntoa, että Afrikassa ei lainkaan esiinny allergioita eikä depressiota, voidaan arvioida tätä taustaa vasten.
Afrikassa ihmisten yleinen hyvinvointi on paljon matalammalla tasolla kuin Euroopassa, joten todennäköisesti mielenterveyden ongelmat, mm. depressio, ovat Afrikassa paljon yleisempiä kuin Euroopassa. Niitä vain ei diagnosoida, koska kehitysmaissa ei ole korkeatasoista terveydenhoitojärjestelmää.
Laiskanpulskea länkkäri itkee ja valittaa.
Miettinen käyttää typerää slangisanaa "länkkäri" merkityksessä länsimaalainen ihminen eli valkoinen ihminen. Tämähän on rasismia. Aiemmin samassa haastattelussa Miettinen on urputtanut amerikkalaisten rasismista ja nyt Miettinen itse solvaa valkoisia ihmisiä rasistisesti. Miltä kuulostaisi "laiskanpulskea neekeri itkee ja valittaa"? Veikkaan, että sellaisen mielipiteen esittämisestä voisi saada syytteen ajatusrikoksesta eli kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Miettinen kuitenkin tässä katsoo voivansa kiihottaa kansanryhmää vastaan eli valkoisia ihmisiä vastaan täysin ongelmitta.
Samaan aikaan näkee, miten jatkuva puute tekee ihmisestä kekseliään, yhteisöllisen ja joviaalin.
Tässä on kyseessä klassinen jalo villi-myytti:
Kulttuurillisen itseinhon vallassa oleva suisidaalinen länsimainen ihminen ryhtyy ihailemaan kehitysmaiden primitiivisiä kulttuureita, koska ne ovat mahdollisimman toisenlaisia kuin länsimaisen ihmisen oma kulttuuri.
Suisidaalinen länsimainen ihminen inhoaa omaa kulttuuria eli modernia kulttuuria. Siksi hän ihailee modernin kulttuurin vastakohtaa eli primitiivisyyttä. Tämä modernin vihaaminen on ollut muodissa länsimaisten pseudointellektuellien keskuudessa 1700-luvun "jalo villi"-mytologiasta asti.
Ks.
Nykyaikana modernin kulttuurin vastaisuus näkyy mm. siinä ajatuksessa, että kehitysmaiden kulttuurit ovat muka jotenkin luonnon kanssa harmoniassa olevia kulttuureja. Vihreät ja muut hörhöt ihailevat ja idealisoivat mm. Amerikan intiaanikulttuureita ja Australian alkuasukkaiden kulttuuria. Todellisuudessa tällaiset primitiiviset kulttuurit ovat kaikilla mittapuilla huonompia kuin moderni länsimainen kulttuuri.
Edes näiden kulttuurien "luonnonmukaisuus" tai luonnon kanssa harmoniassa eläminen ei ole todellisuudessa mikään hyve, koska näiden kulttuurien vähäinen vaikutus ympäristöön johtuu niiden teknologian alkeellisuudesta ja väestön vähäisyydestä, ei mistään korkeasta ekologisesta moraalista. Jos primitiivikulttuureilla olisi suuri väestönkasvu, ne tuhoaisivat luontoa nopeasti. Näinhän on käynyt mm. Afrikassa, jossa masai-heimon ym. primitiiviheimojen väestönkasvu on johtanut klassiseen yhteismaan ongelmaan eli liikalaiduntamiseen ja maaperän köyhtymiseen ja sitä myötä nälänhätään.
Olemme ylpeitä pullojen kierrätysjärjestelmästä, mutta Afrikassa jätteet seulotaan läpi ja kierrätetään sataprosenttisesti. Mitään ei jää!
Tämän väitteen sataprosenttisesta kierrätyksestä siis esittää henkilö, jonka mukaan 3-6 % ikäluokasta on yhtä kuin "puolet".
On erhe puskea länsimallia sinne, missä moni asia on vielä terveellä mallilla."
Jaa. Miettisen mielestä siis Afrikassa asiat ovat "terveellä mallilla". Miettinen on idiootti. Miettisen kannattaisi tutustua Afrikan maiden lapsikuolleisuuteen, väestön keskimääräiseen eliniänodotteeseen, tautien (mm. kolera ja malaria) yleisyyteen, sotiin ym. levottomuuksiin, valtioiden diktatorisuuteen ja viranomaisten korruptoituneisuuteen, murhien, raiskauksien ja aseellisten ryöstöjen yleisyyteen, keskimääräiseen koulutus- ja yleissivistystasoon jne.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti