Miksi kirkko järjestää homokursseja?

Suomen ev.-lut. valtiokirkko järjestää homoseksuaalisia parisuhdekursseja:

Yhteinen Elämämme -kurssi samaa sukupuolta oleville pareille

Tervetuloa mukaan pohtimaan parisuhdettasi ja siihen liittyviä kysymyksiä. Kurssi perustuu kirkon parisuhdetyön pitkäaikaisiin työmenetelmiin ja -kokemuksiin.

Toteutamme kurssin miehille ja naisille samaan aikaan, eri ryhmissä. Kurssin kesto on viisi (5) kertaa, maanantaisin 15.2. – 22.3.2010 (ei 15.3) klo 18 - 20 Helsingin seurakuntayhtymän erityisnuorisotyön keskuksessa, Snellussa (2 linja 8). Miesten ryhmän vetäjinä toimivat pastori Juha Malmisalo ja seksuaalipedagogi Juha Kilpiä.

Lisätiedot ja ilmoittautumiset kurssin vetäjälle: Henna-Mari Kettusaari, hkettusaari@evl.fi, 29.1 pe mennessä. Ilmoittautuneet haastatellaan ennen kurssin alkua. Osallistumismaksu on 25€ /pariskunta.

Kävin esittämässä pari kysymystä tuon kurssin fb-tukiryhmälle:

Mikko Ellilä

Miksi kirkko järjestää homokursseja? Kirkon opetuksen pitäisi perustua Raamatun sanaan. Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden täysin yksiselitteisesti. Miten kirkko voi tukea homoseksuaalisia suhteita, joita Raamattu vastustaa?

Hensku Kettusaari

Ellilä, äänesi on varmasti kuultu monilla forumeilla. Jos oikein tarkkaan katsoo niin tämä on kurssin tukiryhmä. Sellaisena se pysyköön.

Hensku Kettusaari

Seppo Kanervan kommentti: "On tullkintakysymys, tuomitseeko Raamattu mitenkään "täysin yksiselitteisesti" homoseksuaalisuuden. Raamattu ei sitä paitsi ole mitään "Jumalan sanaa"; se ei ole edes totuus. Jeesus sanoi: "Minä olen tie, totuus ja iankaikkinen elämä". Hän ei sanonut, että Raamattu tai nk. pyhät kirjoitukset olisivat totuus."

(tämä "Hensku Kettusaari" on siis kurssin vetäjä Henna-Mari Kettusaari, hkettusaari@evl.fi)

Mikko Ellilä

En tiedä, miksi uskot minun "ääneni" tulleen kuulluksi monilla foorumeilla. En yleensä kirjoita kristinuskosta tai homoseksuaalisuudesta juuri mitään. Yleensä kirjoittelen foorumeilla vain politiikasta.

Mikko Ellilä

Kristinuskon homovastaisuus on yleisesti tunnettu tosiasia. Sen sijaan on hyvin erikoinen, eksentrinen, idiosynkraattinen tulkinta, että kristinusko ei vastustaisi homoseksuaalisuutta. Kaikista uskonnoista on esitetty omituisia tulkintoja; esimerkiksi jotkut juutalaiset väittävät, että juutalainen uskonto ei edellytä poikien ympärileikkausta. Väite, että kristinusko ei tuomitse homoseksuaalisuutta, on verrattavissa tähän. Tällaiset poikkeavat tulkinnat eivät kuitenkaan ole relevantteja, koska valtaenemmistö ko. uskontojen edustajista ei todellakaan usko niihin.

Jarkko Pesonen kulttuurimme rappiosta

Latvasta laho yhteiskunta

Ennen 1960-luvun vasemmistolaista opiskelijaradikalismia akateeminen sivistys tarkoitti sitä, että ihminen saavutti aseman, jossa hän saattoi rakentaa yhteiskuntaa tuoden jotain uutta kansansa sivistystasoon. Sivitys tarkoitti vastakohtaa barbarismille, joka pyrkii hajoittamaan rakennetun yhteiskunnan arvoja ja perusteita. Vaikka vuoden 1968 mielipuolisuus menikin lopulta ohitse, ovat tänä päivänä kuitenkin yhteiskunnassa vallassa juurikin tuon aikakauden nuorison edustajat ja vaikka heidän radikalisminsa onkin taantunut, ovat he edelleen lähtökohdiltaan päinvastaisella kannalla suhteessa niihin ihanteisiin ja arvoihin, joita klassinen sivistys edusti.

Esimerkkinä mainitakseni V. A. Koskenniemi edusti valtavirtana viimeisiä klassisen sivistyksen akateemikkoja, ennen kuin rajojen rikkomisesta tuli niin taiteessa kuin humanistisissa tieteissäkin arvo sinänsä. Vaikka Suomen tilanteella toisen maailmansodan jälkeisessä maailmassa on syynsä siihen, miten Koskenniemeen suhtauduttiin, kuvaa hänen henkilöhistoriansa laajempaa aikakautensa murrosta. Oulusta kotoisin ollut Koskenniemi valmistui maisteriksi Helsingin yliopistosta vuonna 1907 ja toimi tämän jälkeen kirjallisuuskriitikkona ja vapaana kirjoittajana. Hänellä oli professuuri Turun yliopistossa, jonka rehtorinä hän toimi vuosina 1924-1932. Hänet oli tunnettu isänmaallisuudestaan, mutta hän oli erittäin pessimistinen länsimaiden tulevaisuudesta. Hän uskoi, että länsimainen sivilisaatio on rappeutumassa menettäen arvokkuutensa ja elinvoimaisuutensa. Hän saattoi olla pelottavankin oikeassa. Toisen maailmansodan jälkeisenä aikana Koskenniemi menetti arvostuksen ja hänestä tuli "venäläisen kulttuurin vihollinen ja Neuvostoliiton vastaisen shovinismin edustaja", kuten sosialisti Raoul Palmgren hänestä kirjoitti. Tuo aika merkitsi alkua kansalliselle itsettömyydelle ja kansalliselle itseinholle, jonka hedelmät roikkuvat tänä päivänä kansakuntamme johtavilla kerroksilla.

Poliittinen eliittimme on sen aikakauden tuotosta, jolloin muotiin tuli kaikkien vanhojen arvojen murskaaminen - eräänlainen kulttuurivallankumous. Siksi he suhtautuvat ylimielisisti omaan kansakuntaansa, nöyristelevät muiden kulttuurien edessä silloin, kun heidän pitäisi seistä suorana oman kansakuntansa olemassaolon oikeuden ja arvojen takana. Sen sijaan he jatkuvasti nostavat suomalaisesta kulttuurista esiin negatiivisia puolia ja korostavat sitä, kuinka meillä olisi muilta kansoilta opittavaa.

Mikäli kaikki heidän pilkkansa olisi perusteltua, olisin suuresti hämmentynyt siitä, kuinka tällainen rupusakki on onnistunut luomaan vauraan ja menestyvän valtion maassa, joka on kylmä ja vailla merkittäviä luonnonrikkauksia.

Lopulta tässä pilkassa ei ole kyse mistään muusta kuin siitä, että kansallisella itseinholla pyritään noustamaan itsensä muita ihmisiä paremmaksi ja edistyksellisemmäksi henkilöksi. Opiskelijaradikaalit eivät olleet radikaaleja siksi, että he olisivat kuuluneet johonkin sorrettuun joukkoon. Päinvastoin, heistä lähes kaikki olivat keski- tai yläluokkaa edustavien vanhempien lapsia. Radikalismi oli heille kapinaa ja egotrippiä vanhempiaan vastaan. Voidaankin sanoa, että suomalaisella perheellä tuohon aikaan oli todellista elintasoa vasta sitten, kun Westendissä sijaitsevan omakotitalon seinällä oli Särestöniemeä ja vähintään yksi lapsista oli taistolainen kommunisti.

Yhä tänäänkin on helppoa saavuttaa hyvän ihmisen status ja mahdollisesti suojatyöpaikka valtiolla tai vaikkapa YLE:llä vastustamalla perinteisiä arvoja, asevelvollisuutta, ydinperherakennetta, kansallisvaltiota ja klassisia kauneusihanteita.

Samoin on helppoa saavuttaa pahan ihmisen status kannattamalla aseellista maanpuolustusta, ydinperhettä, kansallisvaltiota ja klassisia kauneusihanteita.

Minä kuitenkin pidän näitä asioita merkityksellisinä ja säilyttämisen arvoisina asioina ja näen niille rationaaliset perusteet. Siksi minä olen mieluummin paha ihminen kuin kollektiivisessa itseinhossa rypevä rappionrakastaja.

Se, kuinka näin pääsi käymään on liian suuri aihe perattavaksi minun perehtyneisyydelläni. Yksi asia kuitenkin on ilmeistä: Yhteiskuntamme on latvastaan laho. Siksi olisi lahonneet kasvustot karsittava, jotta yhteiskunta voisi olla jälleen menestyvä ja elinvoimainen. Muutoin kansakunta lakkaa olemasta, mikäli se ei edes halua olla olemassa.

Lähettänyt Jarkko Pesonen

Päivi Lipposelta poistettava vaalikelpoisuus

Onko Päivi Lipponen down-syndroomainen tms. kehitysvammainen?

Olen aiemminkin huomauttanut, että Päivi Lipponen on vajaaälyinen.

Joudun nyt taas tuomaan tätä esille, koska ketään toimittajaa asia ei näytä kiinnostavan. Suomalainen "journalismi" on niin kehnoa, että "tiedotusvälineissä" ei viitsitä raportoida kansanedustajan ilmiselvästä työkyvyttömyydestä ja oikeustoimikelvottomuudesta.

Päivi Lipponen:

JSN päättää saako vainajaa pilkata?

Pilkku puuttuu. Paha välimerkkivirhe heti otsikossa.

Tutkija kolumnisti Kaarina Hazard läjäytti mediaa.

Ilmeisesti tässä on ollut tarkoitus käyttää yhdyssanaa tutkijakolumnisti. Tämä yhdyssana on virheellisesti kirjoitettu erikseen.

On nimittäin hankala kuvitella, että lause olisi aloitettu kahdella erillisellä sanalla "tutkija, kolumnisti". Mikäli tämä kuitenkin oli Päivi Lipposen tarkoitus, pilkun puuttuminen noiden kahden sanan välistä oli jälleen kerran karkea välimerkkivirhe.

Mitä tarkoittaa "läjäytti mediaa"? Media ei ole sellainen fyysinen entiteetti, jota voitaisiin läjäyttää eli mätkäistä eli läimäyttää.

Tähän tutkijatohtori Päivi Tiilikka totesi, että ”kun on kysymys vainajasta, ei näytä siltä kuin kunniaa olisi loukattu.”

Jälkimmäiset lainausmerkit väärässä paikassa pisteen jälkeen. Itse asiassa tässä ei olisi pitänyt käyttää lainausmerkkejä lainkaan, koska lainattua repliikkiä edelsi sana että. Jälleen siis karkea välimerkkivirhe.

Vrt.

Väyrynen sanoi, että nyt tarvitaan varttunut henkilö Keskustan puheenjohtajaksi.

Ei siis näin:

Väyrynen sanoi, että "nyt tarvitaan varttunut henkilö Keskustan puheenjohtajaksi".

Eikä näin:

Väyrynen sanoi, että "nyt tarvitaan varttunut henkilö Keskustan puheenjohtajaksi."

Viimeinen muoto vastaa Päivi Lipposen käyttämää virheellistä kirjoitusasua.

Lisäksi Päivi Lipponen siteerasi Päivi Tiilikkaa väärin. Tiilikka sanoi kirjaimellisesti näin:

Kun on kysymys vainajasta, ei näytä siltä, että kunniaa olisi loukattu.

Päivi Lipponen oli jostain käsittämättömästä syystä muuttanut sanat "ei näytä siltä, että" muotoon "ei näytä siltä kuin".

Halmeen poliittisesta ajattelusta voi olla montaa mieltä.

Päivi Lipponen käyttää virheellistä kaksoispartitiivia. Moni on partitiivissa monta. Ei ole olemassa mitään tuplapartitiivia eli partitiivin partitiivia.

Tiilikan lakipykälä -ajattelu on selvä asia.

Päivi Lipponen kirjoittaa taas kerran yhdyssanan erikseen, käyttää yhdysviivaa turhaan (lakipykäläajattelu on yhdyssana ilman mitään yhdysviivaa) ja laittaa virheellisesti välilyönnin ennen yhdysviivaa.

Ihmisarvoa ei saa polkea, vaikka tämä tuppaisi ajattelemaan eritavoin kuin itse tekee.

Tällä kertaa Päivi Lipponen kirjoittaa vaihteen vuoksi kaksi eri sanaa (eri tavoin) yhteen.

Koko lauserakenne on täysin järjetön. Rakenteessa "Ihmisarvoa ei saa polkea, vaikka tämä..." sana tämä viittaa ihmisarvoon. On järjetöntä sanoa "tämä tuppaisi ajattelemaan", kun se tämä tarkoittaa ihmisarvoa. Ihmisarvo on abstrakti käsite eikä mikään konkreettinen entiteetti. Niinpä ihmisarvo ei "tuppaa ajattelemaan" yhtään mitään. Vain ihminen voi ajatella. Ihmisarvo ei ole henkilö, joka ajattelee.

Vaikka sana tämä viittaisi johonkuhun konkreettiseen henkilöön (toisin kuin tässä yhteydessä), rakenne "vaikka tämä tuppaisi ajattelemaan eritavoin kuin itse tekee" on virheellinen.

Kyseessä on svetisismi. Även om denne brukade tänka på ett annat sätt än man själv gör. Näin ei voi sanoa suomeksi. Suomen kielessä ei käytetä tehdä-verbiä apuverbinä korvaamaan muita verbejä.

Vrt.

Päivi Lipponen osaa äidinkieltään huonommin kuin minä.

Ei näin:

Päivi Lipponen osaa äidinkieltään huonommin kuin minä teen.

Jälkimmäinen, virheellinen muoto vastaa Päivi Lipposen käyttämää muotoa.

Päivi Lipponen käyttää väärin myös sanaa itse. Muoto "tämä tuppaisi ajattelemaan eri tavoin kuin itse" on virheellinen myös sanan itse osalta.

Hyvä, että JSN antaa myös oman kantansa.

JSN antaa lausunnon, ei "omaa kantaansa".

Kantaa ei anneta. Kantaa otetaan.

"JSN antaa myös oman kantansa" on siis väärä muoto. Oikea muoto olisi JSN antaa myös oman lausuntonsa asiasta tai myös JSN ottaa kantaa asiaan.

Se on oikeastaan uuden puheenjohtajan Risto Uimosen näytönpaikka.

Taas Päivi Lipponen kirjoittaa kaksi eri sanaa (näytön paikka) yhteen.

Nyt kyse on myös JSN:n uskottavuudesta kansalaisten silmissä lautakasa -episodin jälkeen

Päivi Lipponen kirjoittaa taas kerran yhdyssanan erikseen, käyttää yhdysviivaa turhaan (lautakasaepisodi on yhdyssana ilman mitään yhdysviivaa) ja laittaa virheellisesti välilyönnin ennen yhdysviivaa.

Kaiken kukkuraksi lauseen perästä puuttuu piste. Tuo oli koko kolumnin viimeinen virke; sen jääminen vaille pistettä antaa kuvan, että kolumni jää kesken.

Päivi Lipposen luku- ja kirjoitustaito ei ole sillä tasolla, jota Suomessa yleensä edellytetään oikeustoimikelpoisilta ihmisiltä.

Vilkaistaanpa samalla myös toiseksi viimeisintä Päivi Lipposen kirjoitusta:

Valtio omistajan palkkapolitiikka

Yhdyssana erikseen heti otsikossa.

Yleisönosastokommentteja:

MHeikka kommentoi:
18.12.2009 8.36

Sitä vaan, että eikö tuo ensimmäinen sana ole jo väärin kirjoitettu?

Ihme juttu: ”valtio omistaja”, mikä se sellainen on?

Jos puhutaan valtiosta omistajana, eikö silloin tulisi kirjoittaa valtio-omistaja.

Onkohan Päivi Lipposella ihan oikeasti jokin lukihäiriö.

tourette kommentoi:
18.12.2009 9.05

Se ei suinkaan ole ainoa häiriö josta Lipposka kärsii. Kognitiivinen dissonanssi, projektiot ja parodiahorisontin ylittämisestä aiheutuva lamauttava säälittävyys tulevat myös mieleen.

Päivi Lipposen luku- ja kirjoitustaito ei ole sillä tasolla, jota Suomessa yleensä edellytetään oikeustoimikelpoisilta ihmisiltä. Mielestäni Päivi Lipponen on siis oikeustoimikelvoton. Näin ollen hänen ei pitäisi olla vaalikelpoinen.

Päivi Lipponen pitäisi julistaa oikeustoimikelvottomaksi ja holhouksenalaiseksi. Häneltä pitäisi poistaa äänioikeus ja vaalikelpoisuus. Luku- ja kirjoitustaidottoman ihmisen ei pitäisi voida asettua ehdolle vaaleissa.

Ateismi ei ole uskonto

Uskonnot ovat irrationaalisia uskomusjärjestelmiä. Uskonnoissa uskotaan asioihin, joita ei edes kuvitella voitavan perustella rationaalisesti.

Ateisti ei usko jumalolentoihin, koska niiden olemassaololle ei ole mitään perusteluita. Ateisti on siis uskonnoton, koska ateisti ei usko mihinkään perusteettomaan. Uskonnon tunnusmerkki on nimenomaan perusteeton usko.

Uskovaiset yrittävät kääntää tämän asian päälaelleen väittämällä, että ateistit uskovat jumalien olemattomuuteen uskonnollisesti. Tämä on kuitenkin täysin virheellinen ja epärehellinen väittämä. Ateisti rupeaisi uskomaan jumaliin, jos niistä olisi jotain todisteita. Ateisti on ateisti vain siksi, että minkään jumalhahmon olemassaoloa ei ole koskaan todistettu millään tavalla.

Ateistit eivät ole ei-jumala-istejä eli jumalien olemassaolemattomuuteen uskovia, vaan ei-uskovaisia eli jumalien olemassaoloon uskomattomia. Tässä on merkittävä ero.

Uskonnoton ihminen ei usko jumalhahmoihin, koska yhdenkään jumalan olemassaoloa ei ole koskaan todistettu millään tavalla.

Niinpä uskonnoton ihminen on ateisti. Termi ateisti on kuitenkin useimpien uskonnottomien ihmisten kannalta varsin triviaali. Uskonnottomuuden ydin ei ole se, että ei uskota jumaliksi kutsuttujen hahmojen olemassaoloon. Uskonnottomuuden perusperiaate on se, että ei uskota mihinkään perusteettomaan, irrationaaliseen väitteeseen. Tarinat jumalista ovat vain yksittäistapauksia näiden perusteettomien väitteiden joukossa.

Uskonnoton ihminen ei usko mihinkään sellaiseen väitteeseen, jota ei voida perustella empiirisesti eikä teoreettisesti. Niinpä uskonnoton ihminen ei usko jumalhahmoihin, menninkäisiin, peikkoihin, haltioihin, tonttuihin, joulupukkeihin, yksisarvisiin, klingoneihin jne.

Uskonnoton ihminen ei määrittele olevansa ensisijaisesti ateisti eli ei-jumala-isti, aivan kuten uskonnoton ihminen ei myöskään sano erikseen olevansa ei-joulupukki-isti, ei-horoskooppi-isti, ei-spiritismi-isti, ei-keijukais-isti, ei-yksisarvis-isti jne.

Minä en usko mihinkään uskontoon. Uskon vain tosiasioihin.

En ole ensisijaisesti ateisti eli ei-jumala-isti, vaan olen ensisijaisesti rationalisti. Maailmankuvani perustuu rationaaliseen ajatteluun ja objektiivisiin tosiasioihin. Siksi en usko mihinkään uskontoon. Kaikki uskonnot ovat määritelmällisesti irrationaalisia.

Missit ovat huoria

Missifinalistien Kumman kaa: Ottaisimme Hjalliksen rahan vuoksi

Miss Suomi -finalistien leikkimielisessä Kumman kaa -kyselyssä paljastui monen missin ihailevan miehessä valtaa ja omaisuutta. Suurin osa valitsi liikemies Hjallis Harkimon ja Diili-Jethron väliltä Hjalliksen, ja moni perusteli valintaansa nimenomaan rahalla.

– Hänellä on rahaa ja hän on varmasti luonnossa karismaattinen, arvelee Anne Nurminen.

– Ihan puhtaasti rahan takia, perustelee Viivi Suominen.

– Hänellä on vaikutusvaltaa, sanoo puolestaan Heidi Myllylä.

Muitakin hyviä puolia Hjalliksesta löydettiin.

– Harkimo on sympaattinen tapaus. Hänen elämänviisauksillaan pääsisi varmasti pitkälle, toteaa Minna Nikkilä.

Joopajoo.

Miss Suomi-kandidaatit ovat nuoria naisia, jotka tässä haastattelussa avoimesti ilmoittavat halukkuutensa ryhtyä seksisuhteeseen isänsä ikäisen tai jopa isäänsä vanhemman ruman äijän kanssa rahaa vastaan.

Tämä täyttää prostituution tunnusmerkit.

Prostituutio on määritelmän mukaan seksin myymistä maksua vastaan.

Tässä MTV3:n haastattelussa missikandidaatit Anne Nurminen, Heidi Myllylä ja Viivi Suominen ilmoittavat olevansa valmiita myymään seksiä rumalle miehelle maksua vastaan.

Missit ovat siis määritelmän mukaan prostituoituja.

Heidi Myllylä

Viivi Suominen



Anne Nurminen

Tämä ei tietenkään ole millään tavalla yllättävää, koska Miss Suomi-kilpailu itsessään on seksibisnestä.

Missikisoissa nuoret naiset kilpailevat keskenään ulkonäöllään ja seksuaalisuudellaan. Missikisoihin kuuluu esiintyminen vähäpukeisena ja seksuaalisesti houkuttelevana. Missikisoihin oma-aloitteisesti osallistuvat nuoret naiset ovat siis halukkaita julkisesti ja kaupallisesti esittelemään itseään seksiobjekteina.

Missikandidaattien pyrkimyksenä on saada kilpailun kautta rahaa toisaalta itse missikisan palkintona, toisaalta myöhemmin tarjottavien mallintöiden palkkioina. Missit siis haluavat myydä itseään rahasta.

Tässä ei sinänsä ole mitään väärää. Se vain pitäisi myöntää suoraan.

On valheellista retoriikkaa, että missikandidaatteja esitetään jonain kiltteinä naapurintyttöinä. Missikisojen ja prostituution välillä ei ole mitään olennaista eroa. Missikisat ovat seksibisnestä siinä missä prostituutio ja pornokin.

On naurettavaa, että samat ihmiset usein suhtautuvat positiivisesti missikisoihin ja kielteisesti prostituutioon.

Paraatiesimerkki tästä kaksinaismoralismista on Miss Suomi Tanja Vienonen-Karpela-Saarela-Karpela, joka tienattuaan vuosien ajan rahaa Miss Suomena ja seksikkäänä mallina on "poliitikoksi" ruvettuaan yhtäkkiä päättänyt vastustaa prostituutiota.

Tanja Whatshername on tullut julkisuuden henkilöksi vain ja ainoastaan ulkonäkönsä ja seksuaalisuutensa ansiosta. Hän esiintyi vuosien ajan pornahtavissa alusvaate- ja bikinikuvissa. Kukaan ei olisi maksanut niistä hänelle penniäkään, jos hän ei olisi ollut seksikäs nainen. Hän siis tienasi rahaa seksuaalisuudellaan eli myi itseään.

Sama ihminen on nyttemmin "kansanedustajana" kannattanut prostituution kriminalisointia. Pitäisiköhän häneltä itseltään konfiskoida ne rahat, jotka hän on tienannut missinä ja mallina? Sen uransa aikanahan hän myi itseään siinä missä prostituoidutkin.

Tanjan "poliittinen" urakin on perustunut vain ja ainoastaan hänen ulkonäköönsä. Kukaan ei olisi koskaan kuullutkaan hänestä, ellei hän nuorena olisi ollut kaunis nainen.

Hän ei ministerinä ja kansanedustajana ole koskaan ottanut mitään vakavasti otettavaa kantaa mihinkään poliittiseen kysymykseen. Tanja on "poliittisen" uransa aikanakin ollut jatkuvasti julkisuudessa vain seksisuhteidensa kautta. Tanja on siis edelleen "poliitikkona" ollessaankin tuotteistanut seksuaalisuutensa ja on käyttänyt sitä pitääkseen itsensä julkisuudessa.

Tanja on itse oma-aloitteisesti tehnyt seksielämästään julkisen. Tanja esiintyy julkisuudessa vain miehiensä takia. Tanja on siis ekshibitionisti, joka esittelee seksielämäänsä julkisesti.

Tanja Vienonen-Karpela-Saarela-Karpela ja marokkolainen mies nimeltä Mark El-Zein hieromassa genitaalejaan vastakkain julkisesti maksua vastaan

Tämä ei ole mitenkään yllättävää, kun tietää hänen olevan entinen Miss Suomi.

Missikisat ovat lähtökohtaisesti seksibisnestä. Missikisoissa kauniit nuoret naiset haluavat asettua julkisiksi seksiobjekteiksi. Missit ovat yleisiä naisia. He ovat tuotteistaneet kauneutensa ja seksuaalisuutensa. He myyvät seksuaalisuuttaan eli ryhtyvät seksiobjekteiksi rahaa vastaan.

Tämän perusasetelman pohjalta ei ole yllätys, että jotkut missikandidaatit myöntävät olevansa valmiita myös myymään pillua eli olemaan sukupuoliyhdynnässä maksua vastaan. Sitähän he nimittäin tarkoittavan sanoessaan, että haluaisivat "olla" Harry Harkimon "kanssa" vain rahasta.

Ei kai kukaan yli 7-vuotias kuvittele, että "Miss Suomi -finalistien leikkimielisessä Kumman kaa -kyselyssä" esitetty kysymys "Kumman kaa olisit mieluummin, Harry Harkimon vai Jethro Rostedtin" tarkoittaisi "kumman kanssa olisit mieluumin kahvilassa keskustelemassa postmodernista filosofiasta"?

Kyllä se tarkoittaa sitä, että kummalle mieluummin antaisit pillua.

Miss Suomi-kandidaatit eli n. 20-vuotiaat nuoret kauniit pitkät hoikat naiset sanoivat haluavansa olla sukupuoliyhdynnässä 56-vuotiaan ruman ja lyhyenlännän ukon kanssa rahaa vastaan.

Kyllä tämä tarkoittaa nimenomaan sitä, että he myyvät pillua.

Nainen, joka myy pillua, on suomeksi huora.

Missit ovat siis huoria, MOT.

Päivän laulu: Guerra e morte, morte allo stranier!

 MESSAGGERO
 Il sacro suolo dell'Egitto è invaso
 Dai barbari Etiopi.  I nostri campi
 Fur devastati... arse le messi... e baldi
 Della facil vittoria, i predatori
 Già marciano su Tebe!

 RADAMÈS, IL RE, RAMFIS, SACERDOTI, MINISTRI, CAPITANI
 Ed osan tanto!

 MESSAGGERO
 Un guerriero indomabile, feroce,
 Li conduce: Amonasro.

 RADAMÈS, IL RE, RAMFIS, SACERDOTI, MINISTRI, CAPITANI
 Il Re!

 AIDA
 (Mio padre!)

 MESSAGGERO
 Già Tebe è in armi e dalle cento porte
 Sul barbaro invasore
 Proromperà, guerra recando e morte.

 IL RE
 Si: guerra e morte il nostro grido sia!

 RAMFIS
 Guerra!

 RAMFIS, RADAMÈS, SACERDOTI, MINISTRI, CAPITANI
 Guerra!  Guerra!  Tremenda, inesorata!

 IL RE
    (accostandosi a Radamès)
 Iside venerata
 Di nostre schiere invitte
 Già designava il condottier supremo:
 Radamès!

 AIDA, AMNERIS, MINSTRI, CAPITANI
 Radamès!

 RADAMÈS
 Ah! Sien grazie at Numi!
 Son paghi i voti miei!

 AMNERIS
 (Ei duce!)

 AIDA
 (Io tremo!)

 MINISTRI, CAPITANI
 Radamès! Radamès! Radamès! Radamès!

 IL RE
 Or di Vulcano al tempio
 Muovi, o guerrier.  Le sacre
 Armi ti cingi e alla vittoria vola.

 Su! del Nilo al sacro lido
 Accorrete, Egizi eroi;
 D'ogni cor prorompa il grido:
 Guerra e morte, morte allo stranier!

 RAMFIS
 Gloria ai Numi! Ognun rammenti
 Ch'essi reggono gli eventi,
 Che in poter de'Numi solo
 Stan le sorti del guerrier
 Ognun rammenti
 Che in poter dei Numi, de'Numi solo
 Stan le sorti del guerrier!

 MINISTRI, CAPITANI
 Su! del Nilo al sacro lido
 Sian barriera i nostri petti;
 Non echeggi che un sol grido:
 Guerra, guerra e morte allo stranier!

 IL RE
 Su! su! del Nilo al sacro lido
 Accorrete, Egizi eroi;
 Da ogni cor prorompa un grido:

 Guerra e morte allo stranier!

Tarja Filatov on luku- ja kirjoitustaidoton

kansanedustaja Tarja Filatov (sdp)

Aiemmin olen joutunut kommentoimaan Päivi Lipposen luku- ja kirjoitustaidottomuutta.

Nyt joudun raportoimaan Tarja Filatovin kirjallisen ilmaisutaidon puutteesta.

Ilmeisesti SDP:n eduskuntaryhmän jäsenten luku- ja kirjoitustaito ei yleisesti ole sillä tasolla, jota Suomessa yleensä edellytetään oikeustoimikelpoisilta ihmisiltä.

Tarja Filatov: Terveys katsastus
11.01.2010

Yhdyssana kirjoitettu erikseen.

Lihavat lempattiin deittipalvelusta,

Puhekieltä ja slangia. Ei sovellu kansanedustajan kirjoittamaan poliittiseen blogiin.

lihava lapsi otettiin huostaan Ruotsissa, laihtumaan onnistuvat lihavat palkitaan rahalla suunnittelee Britannia,

Kielioppivirhe ja välimerkkivirhe.

"Laihtumaan onnistuvat lihavat palkitaan rahalla suunnittelee Britannia" po. "Britannia suunnittelee, että laihtumaan onnistuvat lihavat palkittaisiin rahalla".

Lisäksi herää kysymys, voiko "Britannia" valtiona suunnitella moista. Olisi järkevämpää sanoa, että Britanniassa suunnitellaan laihtumaan onnistuvien lihavien palkitsemista rahalla.

vuonna 2048 kaikki amerikkalaiset ovat ehkä ylipainoisia…

Mahdoton väite. Kansanedustajan ei pitäisi siteerata tuollaisia huuhaaennusteita edes blogipostauksen aloituksessa.

Tällaisia uutisia on näkynyt alkuvuodesta. Liekö syynä se, että moni tekee uudenvuodenlupauksia, jotka liittyvät painoon ja terveellisiin elämäntapoihin. Syön terveellisemmin, liikun enemmän, pudotan painoa.

Nämä lupaukset ("Syön terveellisemmin, liikun enemmän, pudotan painoa") olisi pitänyt erottaa muusta tekstistä kaksoispisteellä tai ajatusviivalla.

Aina kun alkaa uusi vuosi, voi päättää pitää itsestään parempaa huolta. Mielestäni tuo päätös pitäisi tehdä joka aamu.

Terveys onkin yksi asioista, joita suomalaiset arvostavat ja jonka menettämistä pelätään paljon.

Monikko ja yksikkö sekoitettu keskenään. "Joita" on monikko, "jonka" yksikkö. Samaan asiaan ei voida viitata sekä monikossa että yksikössä.

"Yksi asioista, joita suomalaiset arvostavat" on svetisismi.

Liikalihavuus on terveysriksi, mutta niin on myös liika lihavuudesta vouhaaminen.

Yhdyssana kirjoitettu erikseen.

Vai miksi nuoret tytöt sairastuvat anoreksiaan. Kohtuus kaikessa.

Virkettä ei voi aloittaa rinnastuskonjunktiolla ("vai"). Kysymyslausetta ei voi lopettaa pisteeseen.

Vauvat ja lapset katsastetaan neuvolassa suhteellisen usein, heidän kehitystään ja terveyttään hoidetaan vastuullisesti.

Tuossa olisi pitänyt olla pilkun sijasta puolipiste tai piste tai ajatusviiva.

Kouluterveydenhuolto on jo lipsuvallammalla linjalla ja työterveyshuolto.

Lipsuvammalla kirjoitettu väärin. Eikö Filatov osaa komparatiivia?

Herää kysymys, voiko terveydenhuollon linja lipsua. Tämä on vähän kyseenalaista, epämääräistä, epäasiallista kielenkäyttöä kansanedustajan tekstissä.

Sanajärjestys on väärä. Oikea muoto olisi ollut: Kouluterveydenhuolto ja työterveyshuolto ovat jo lipsuvammalla linjalla.

Yhtä hyvin olisi voinut kirjoittaa: Kouluterveydenhuolto on jo lipsuvammalla linjalla, samoin työterveyshuolto.

Sen sijaan Filatovin käyttämä sanamuoto on ehdottomasti väärä.

Eläkkeelle jäänyttä ihmistä ei katsasta enää kukaan eikä mikään, työttömistä puhumattakaan.

Ihmisille pitäisi olla samanlainen pakollinen kuntokatsastus kuin autoille. Tietyin aikavälein katsastettaisiin koko kroppa ja mieli. Iso urakka, mutta ajatus kannattaisi ottaa vakavasti. Suomen terveydenhuollon yksi iso ongelma on, että se joutuu panostamaan kohtuuttomasti sairaanhoitoon eikä saa käännettyä järjestelmää panostamaan enemmän terveydenhoitoon.

Tässä on käsitteellinen virhe. Sairaanhoito on osa terveydenhoitoa.

Perusterveydenhuolto on rempallaan

"Rempallaan" on huonoa kieltä, joka ei sovi kansanedustajan kirjoittamaan poliittiseen tekstiin.

ja erikoissairaanhoidon kulut kasvaa.

Monikkomuotoisen subjektin yhteydessä predikaatti virheellisesti yksikössä.

Mistä ihmeestä tavallinen ihminen voi tietää, onko hän perusterve vai erikoissairas?

Perusterve ihminen on sellainen henkilö, jolla ei ole pitkäaikaisia sairauksia tai muita pysyväisluonteisia terveysongelmia (esim. invaliditeetti). Kyllä tavallinen ihminen yleensä tietää itse, onko hänellä esimerkiksi vain satunnainen flunssa vai pysyvä diabetes, epilepsia jne.

Erityissairaanhoitoon mennään yleensä yleislääkärin lähetteen kautta. On omituista, että kansanedustaja ei tiedä tätä. Erityisesti SDP:n kansanedustajan pitäisi tietää tämä, koska SDP sanoo pitävänsä julkista terveydenhoitojärjestelmää erityisen tärkeänä.

Apua pitää saada ilman luukulta toiselle pompottamista.

"Luukulta toiselle pompottaminen" on puhekielinen ilmaisu, mutta hyväksyttäköön populistisessa puheessa.

Suomen terveydenhuoltojärjestelmä perustuu porrastukseen, jossa yleislääkäri antaa tarvittaessa lähetteen erikoislääkärille. Tämä on ilmeisesti sitä "luukulta toiselle pompottamista", josta Filatov puhuu. Vastustaako SDP:n kansanedustaja Tarja Filatov siis porrastettua terveydenhuoltojärjestelmää, joka on julkisen terveydenhoidon keskeinen periaate?

Filatov ei ilmeisesti tajua, mistä puhuu. Filatov ei tietoisesti varmaankaan ottaisi sellaista kantaa, joka on täysin ristiriidassa SDP:n yleisesti kannattaman julkisen terveydenhoitojärjestelmän kanssa. Filatov siis puhuu terveydenhoidosta populistisesti ("Apua pitää saada ilman luukulta toiselle pompottamista") tietämättä ja tajuamatta asiaa lainkaan.

Historia osittaa, että lastentaudit saatiin kuriin rokotusohjelmilla, sydän ja verisuonitauteihin auttoi rasvavalistus.

Osoittaa kirjoitettu väärin, yhdyssana sydän- ja verisuonitauti kirjoitettu erikseen.

Mikä saisi mielen sairaudet kuriin? Vastavuoroisempi ja inhimillisempi työelämä, armollisemmat pärjäämisvaatimukset, parempi lähimmäisyys? Ainakin paremmat mielenterveyspalvelut auttaisivat.

Tässä siis ensin pohdiskellaan työelämän parantamista ja "lähimmäisyyttä" ja sitten ryhdytään kuitenkin vaatimaan julkisten terveydenhoitomäärärahojen kasvattamista.

Kun jalka on poikki, kenellekään ei terveydenhuollossa sanota, tule puolenvuoden päästä uudelleen.

Välimerkkivirhe. Repliikkiä ei ole erotettu muusta tekstistä. Puoli vuotta kirjoitettu yhteen.

Kun mieli murtuu, apua saa odottaa kohtuuttoman pitkään.

Yleensä mielenterveysongelmista ei puhuta "mielen murtumisena". Jos jonkun sanotaan olevan "murtunein mielin", se tarkoittaa samaa kuin "syvästi surullisena, murheen murtamana". Tällä ei tarkoiteta mielenterveysongelmia, vaan surua normaalina reaktiona esim. lähiomaisen menetykseen.

Suomalaiset vastasivat tutkimukseen, mikä on hallituksen tärkeä tehtävä.

Epämääräinen, epätäsmällinen ilmaisu, lauserakennevirhe. Lisäksi adjektiivin vertailuastevirhe: tässä olisi selvästi pitänyt olla superlatiivi. Filatov ei siis osaa sen enempää superlatiivia kuin komparatiiviakaan.

Oikeampi ilmaisu olisi ollut esimerkiksi: "Suomalaisilta kysyttiin mielipidetutkimuksessa, mikä on hallituksen tärkein tehtävä."

Työllisyys nousi ykköseksi.

Mikään vastaus ei "nouse". Oikeampi ilmaisu olisi ollut "Työllisyys oli yleisin vastaus" "Vastausvaihtoehdoista eniten ääniä sai työllisyys" jne.

samalla kävi selväksi, että hallitus on hoitanut homman huonosti.

Virke aloitettu pienellä alkukirjaimella.

"Homman hoitaminen" ei välttämättä ole asiallista kieltä kansanedustajan tekstissä.

Työllisyys ei myöskään ole mikään "homma".

Palveluista ykköseksi nousi terveydenhuolto. Eikä ihme.

Tarja Filatov

Oikea muoto olisi ollut "Palveluista tärkeimpänä pidettiin terveydenhuoltoa" tai "Palveluista eniten ääniä sai terveydenhuolto".

Brittihallitus kaavailee poikkeuksellisia toimia taistellakseen liikalihavuutta vastaan.

Suunnitteilla olevassa kannustinjärjestelmässä ylipainoisille annettaisiin etuseteleitä, joilla voi ostaa vain terveellistä ruokaa.

Ne jotka onnistuvat pudottamaan painoaan, palkittaisiin selvällä rahalla, raportoi Daily Mail -lehti.

Ehdotukset sisältyvät 40-sivuiseen raporttiin, jossa etsitään ratkaisua Britanniaa piinaavaan kansanterveydelliseen ongelmaan. Neljännes aikuisista ja viidennes lapsista on selvästi ylipainoisia.

Tässä siis Filatov siteeraa lehtijuttua mainitsematta lähdettä ja erottamatta sitaattia omasta tekstistään muuten kuin allekirjoittamalla oman tekstinsä. Tämä on lainauskäytännön ja jopa oikeinkirjoituskäytäntöjen vastaista.

Lisäksi on erityisen hölmöä julkaista kommentoitava sanomalehtiartikkeli oman tekstin perässä. Internetissä tällaista virheellistä lainaamista kutsutaan top-postaamiseksi. Yleensä top-postaamista pidetään idioottimaisena. Ei ole ihme, että Tarja Filatov on top-postaaja.

Summa summarum:

Tarja Filatovin teksti ei ollut kokonaisuudessaan aivan yhtä kammottava kuin aiemmin analysoimani Päivi Lipposen pohjanoteeraus, mutta Filatovin kirjoituksessakin on selvästi havaittavissa sangen suurta heikkoutta oman äidinkielen kirjallisen ilmaisun hallinnassa. Kyse ei ole satunnaisista huolimattomuusvirheistä, vaan lukihäiriön kaltaisesta kroonisesta neurologisperäisestä oppimisvaikeudesta.

Islamilaisesta kulttuurista

Kriminaalipsykologi Nicolai Sennels:

Jotkin perheet tarjoavat lapsille hyvän kasvuympäristön. He oppivat ottamaan vastuuta, tuntemaan empatiaa ja tajuamaan että tuhoisat tunteet kuten viha, kateellisuus, kostonhalu jne. ovat negatiivisia ja että ne tulee pitää kurissa. Toiset perheet taas tarjoavat huonon kasvuympäristön: lapsista tulee yhteistyökyvyttömiä, haluttomia sopeutumaan yhteiskunnan sääntöihin, piittaamattomia muista ja itsestään jne. Tässä mielessä jokaisessa perheessä on oma kulttuurinsa, omanlaisensa tunne- ja kulttuuriympäristö joka muokkaa siinä kasvavia ihmisiä. Perheet ovat erilaisia ja voivat vaikuttaa ihmisten kehitykseen terveellisellä tai epäterveellisellä tavalla, ja sama pätee myös kulttuureihin.

Ei ole epäilystäkään että muslimikulttuuri tarjoaa yleisesti ottaen epäterveen kasvuympäristön. Sille ominainen vihan ihailu, naisellisten piirteiden (joita psykologiassa kutsutaan ”feminaksi”) tukahduttaminen, epävarma suhde kunniaan, uhrimentaliteetti ja kyvyttömyys nähdä yhteys oman käytöksen ja omien ongelmien välillä on kaikki omiaan luomaan epäkypsiä, aggressiivisia ja matalalla itsetunnolla varustettuja yksilöitä.

...

Muslimikulttuurissa ihmiset katsovat, että heidän elämäänsä kontrolloivat pääasiassa ulkopuoliset tekijät: islam, Allah, imaami, perheen isä, kulttuurin normit ja perinteet sekä – aina kun ilmenee jokin ongelma – vääräuskoiset ja etenkin vääräuskoiset auktoriteetit. Länsimaisessa kulttuurissa tilanne on monessa suhteessa päinvastainen. Katsomme olevamme itse vastuussa elämästämme. Pidämme motivaatiotamme, elämänkatsomustamme, ajattelutapaamme, kommunikointi- ja toimintatapojamme tärkeimpinä elämäämme vaikuttavina tekijöinä. Siksi meillä on niin paljon psykiatreja ja terapeutteja, suuri määrä yhteiskuntatieteitä, rivikaupalla elämänhallintakirjoja yms., jotka on kirjoitettu sisintä elämäämme ajatellen ja perustuvat sille ajatukselle että me luomme ja hallitsemme itse elämäämme.

Nämä asiat ja tämä katsantokanta puuttuvat muslimikulttuurista. Jos olet muslimi ja sinulla on jokin ongelma, sinua ei ole kasvatettu ajattelemaan: ”Mitä teen väärin koska joudun jatkuvasti vaikeuksiin?” Muslimikulttuurissa katse on aina suunnattu ulkomaailmaan: ”Kuka teki tämän minulle, minun elämälleni?”

Tällainen ajattelutapa saa ihmisen pitämään aina itseään uhrina ja jotakuta tai jotakin ulkopuolista syypäänä ongelmiinsa. Professori Bernard Lewis, kuuluisa islam-historioitsija, on tehnyt saman havainnon. Hän muotoili tämän kulttuurieron niin, että länsimaalaiset kysyvät: ”Mitä tein väärin?”, kun taas muslimit kysyvät: ”Kuka teki tämän minulle?”

Niinpä monet muslimit ovat sitä mieltä etteivät he ole itse vastuussa ongelmistaan. Ja on vaikea puhua ihmiselle hänen ongelmistaan jos hänen mielestään kaikki on jonkun muun syytä...

...

Hyvän kasvatuksen saaneilla ihmisillä on yleensä hyvä itsetunto, he ovat yleensä hyväntuulisia ja osaavat ratkaista ongelmansa rakentavalla tavalla. Heidän on helppo rakastaa lähimmäisiään ja olla hyödyksi sekä heille että itselleen.

Kokeneena ammattipsykologina voin kertoa että useimmilla rikollisilla on sisimmässään paljon vihaa, epävarmuutta ja hyvin vähän kykyä empatiaan. Tärkeä kysymys on seuraava: miksi niin monet muslimit saavat sellaisen kasvatuksen joka tekee heistä rikollisia?

Vastaan kysymykseen analogialla. Jotkin perheet tarjoavat lapsille hyvän kasvuympäristön. He oppivat ottamaan vastuuta, tuntemaan empatiaa ja tajuamaan että tuhoisat tunteet kuten viha, kateellisuus, kostonhalu jne. ovat negatiivisia ja että ne tulee pitää kurissa. Toiset perheet taas tarjoavat huonon kasvuympäristön: lapsista tulee yhteistyökyvyttömiä, haluttomia sopeutumaan yhteiskunnan sääntöihin, piittaamattomia muista ja itsestään jne. Tässä mielessä jokaisessa perheessä on oma kulttuurinsa, omanlaisensa tunne- ja kulttuuriympäristö joka muokkaa siinä kasvavia ihmisiä. Perheet ovat erilaisia ja voivat vaikuttaa ihmisten kehitykseen terveellisellä tai epäterveellisellä tavalla, ja sama pätee myös kulttuureihin.

Ei ole epäilystäkään että muslimikulttuuri tarjoaa yleisesti ottaen epäterveen kasvuympäristön. Sille ominainen vihan ihailu, naisellisten piirteiden (joita psykologiassa kutsutaan ”feminaksi”) tukahduttaminen, epävarma suhde kunniaan, uhrimentaliteetti ja kyvyttömyys nähdä yhteys oman käytöksen ja omien ongelmien välillä on kaikki omiaan luomaan epäkypsiä, aggressiivisia ja matalalla itsetunnolla varustettuja yksilöitä.

...

Tärkein opinkappale akateemisissa piireissä on se että syyn ja seurauksen laki ei päde muslimien kohdalla. Tarkoitan syyllä ja seurauksella yksinkertaisesti sitä että ihmiset luovat itse oman elämänsä. Yliopistomaailmassa opetetaan että köyhien ja yhteiskunnalle vahingollisten ihmisten kohtalo on meidän muiden käsissämme. Kuitenkin on selvää että muslimit ovat itse vastuussa ongelmistaan kieltäytymällä integroitumasta, oppimasta tanskaa, tarjoamasta lapsilleen koulutusta, työskentelemästä, avautumasta läntiselle kulttuurille jne.

...

Ihmisten kutsuminen täysin erilaisesta kulttuurista asumaan meidän maissamme on suurin sosiologinen koe ihmiskunnan historiassa ja on selvää että se päättyy huonosti. Syvällekäyvät muutokset kokonaisen maanosan demografiassa ovat äärimmäisen vaarallisia.

Maahanmuuttajat joilla ei ole halua assimiloitua – siis omaksua kulttuurimme ja tulla länsimaalaisiksi – eivät kuulu tänne. Meidän pitäisi löytää planeetaltamme jokin paikka jossa sellaiset ihmiset voisivat elää ilman painetta sopeutua ja jossa heidän yhteiskunnalle haitallinen käytöksensä, uskonnollinen fanatisminsa ja taloudellinen taakkansa ei vahingoittaisi heidän ympäristöään.

...

Myönnytykset vahvistavat epäilemättä muslimien tunnetta että he ovat voimakkaita ja oikeassa. Se saa myös meidät näyttämään heikoilta heidän silmissään. Heidän uhrimentaliteettinsa kasvaa joka kerta kun joku myönnytyspolitiikan harjoittaja avaa suunsa. Myönnytykset nimittäin kuuluvat läntiseen perinteeseen. Me odotamme että tekemällä kompromisseja ja olemalla ystävällisiä saamme toiset tuntemaan kiitollisuutta ja tekemään parhaansa ratkaistakseen ongelmansa. Muslimit ajattelevat toisin – heidän kulttuurissaan koira joka haukkuu kovimmin pääsee päälliköksi.

Me olemme tottuneet ajattelemaan että vain pienet koirat haukkuvat – isojen koirien ei tarvitse haukkua, koska ne voivat tehdä mitä haluavat. Kun ne haukkuvat, ajattelemme että ne ovat epäkypsiä ja tarvitsevat vain lisää kasvatusta. Tekemällä myönnytyksiä ja kompromisseja omien arvojemme suhteen saamme muslimit pitämään meitä heikkoina ja haavottuvaisina, ja he tuntevat yhä vähemmän tarvetta sopeutua kulttuuriimme. Myönnytyspolitiikka on kuolettava seuraus kyvyttömyydestä ymmärtää tätä oleellista eroa läntisen ja islamilaisen kulttuurin välillä.

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero valehtelee Sellon murhista

Aamulehti:
Poliisiylijohtaja: Surmaaja saattoi jäljitellä kouluampujia

31.12. 2009
20:23

Poliisiylijohtaja Mikko Paateron mukaan Espoossa viisi ihmistä ja itsensä ampunut surmaaja saattoi jäljitellä kouluampujia.

- En pidä sitä mahdottomana, kun hän halusi viedä muita mukanaan ja tappoi lopuksi itsensä.

Paatero korostaa Espoon tragedian poikkeavan kuitenkin koulusurmista esimerkiksi siinä, että ampuja ei ilmoittanut teostaan etukäteen.

Poliisiylijohtaja korostaa, että täydellisen turvajärjestelmän luominen kauppoihin on mahdotonta.

- Minun kokemukseni mukaan tällaisia tekoja ei pysty millään keinoin estämään.

- Tuskin hän (ampuja) tunsi niitä ihmisiä, jotka olivat Prismassa. Tosin tätä ei vielä kukaan varmasti tiedä, Paatero sanoo.

Aamulehti

Kommenttiosastosta:

1

Paatero on poliitikoista pahin. Ollut tänään jo pariin otteeseen julkisuudessa kertomassa kuinka mitään ei olisi ollut tehtävissä. Paaterolla on hätä puhdistaa oma pesä ensin ja sitten alkaa aktiivinen muiden syyttäminen. Poliittiset virkanimitykset heijastuvat näin arkipäivän tragedioihin.

Lähettäjä: Kermansuvi | to 31.12 klo 22:41

2

Mitenköhän ampuja jäljitteli koulusurmaajia? täh?

Poliisiylijohdon on vain ilmeisesti pakko vetää kouluammuskelut mukaan. Yhteistä tapauksilla on vain useampi uhri ja tekijä itsemurha. Poliisilla tuskin on tukea väitteilleen.

Lähettäjä: Nippeli | to 31.12 klo 22:43

3

No ei kait tuon tarvinnut jäljitellä ketään, eiköhän hän kotipuolessaan jo nähnyt tai ainakin kuullut,mitä ampuma-aseella voi tehdä? Eikös siellä Kosovossa taannoin niitäkin töitä tehty vähintään opiksi riittävästi? Ainakin hän osasi aseen käytön esimerkillisesti, ei ainuttakaan panosta pitkin seiniä, eikä sivullisiin.

Aseet on saatavana "Keskiyön valinnasta" joka hetki.
Lähettäjä: Pekopee | to 31.12 klo 22:46

4

Olen aina pitänyt poliiseja tarkkanäköisinä ja vankan ammattitaidon omaavina mutta nyt, anteeksi vain, käsitykseni horjuu ja pahasti horjuukin. Maallikkona saatankin silti kysyä mikä tässä teossa viittaa koulusurmiin, mitä yhteyttä tällä tapauksella oli koulusurmiin muutakuin että kaikissa teoissa käytettiin ampuma-asetta? Itse en näe näissä muuta yhteyttä. Mutta minähän olen vain tällainen tasamaan tallaaja jolle ei ole suotu näitä poliisin kykyjä, joten saatan olla väärässä, joten pyydänkin anteeksi kommenttiani jos se ei pidä paikkaansa. Olen kuitenkin samaa mieltä tämän poliisiylijohtajan kanssa siitä ettei mitkään lait ja varotomet olisi voineet estää näitä tapauksia.

Lähettäjä: Havukka-ahon ajattelija | to 31.12 klo 22:46

5

Hyvä herra Taapero; näytätte mieltyneen koulupoliisi/koulusurmaaja/ koulukoulu-selityksiin. Tässä Sellon casessa taitaa olla enemmänkin kysymys lemmestä, erilaisista avioliittokäsityksistä, ihmissuhdekäryistä... Auvinen ja Saari olivat poikia, joilla oli poikien leikit. Tämä Schrupukulli vai mikä se oli, oli jo aika mies ja rääkkäsi entistä muijaansa siitä kiihottuen. Sadisti - eikä niinkään snadisti.

Näitä juttuja ei kerta kaikkiaan voi estää.

On ilmeistä ja oletettavaa, että tämä Schrupukulli arveli niitä kolmea miestä muijansa häntijiksi, ei siis mikään triangelidraama vaan vähintään to the fifth person.

Ryhtiä Paatero!
Lähettäjä: Taapero | to 31.12 klo 22:48

6

Rinnastus on kovin kaukaa haettu. Syynä oli varmaankin uskonto ja sen sallima moniavioisuus ja naisen alistaminen.

Lähettäjä: Täti Vihreä | to 31.12 klo 22:55

7

Paatero on väsynyt mies. Sen näkee tv:ssä. Ja aivan kokematon ja hampaaton näissä tilanteissa. Puhui tv:ssä kuin poliitikko sanomatta mitään konkreettista. Paateron tilalle tarvitaan suoraselkäinen ja jämäkkä mies! Pian vaihtoon!

Lähettäjä: Pavel | pe 1.1 klo 00:28

8

Ollaanhan se jo aiemminkin nähty maahanmuuttajien tekemien rikosten osalta, että vika ei ole koskaan heissä. Vika on aina tavalla tai toisella suomalaisissa. Täysin käsittämätöntä, että tässäkin tapauksissa syy haetaan suomalaisista, vaikka tällä maahanmuuttajalla oli rikosrekisteri pahoinpitelyineen jo lähes kymmenen vuoden takaa, kauan ennen kouluampujia.

Paaterokin voisi mennä itseensä ennen kuin suoltaa tällaista puuppaa.

Lähettäjä: VanDerVaart | pe 1.1 klo 00:32

9

Paatero saa suoraselkäisen suomalaisen voimaan suorastaan pahoin. Inhottavaa ajatella, että maksan verojen kautta tämän(kin) herran palkkaa.

On aika uskomatonta, että Paatero ja poliitikot saavat asian käännettyä pois todellisesta ongelmasta: miten ulkomaalaiset rikolliset voivat toimia Suomessa vuositolkulla ilman karkotusta?

Lähettäjä: Erasmus | pe 1.1 klo 00:34

10

Totta kai aikuinen kosovolainen mies valitsee jäljittelynsä kohteiksi pari räkänokkaista suomalaista opiskelijanuorta. Niin se on toiminut kautta historian. Juuri sellaiseen jäljittelyyn koko maailma perustuu. Kyllä poliisi tietää!

Lähettäjä: O. Hietamaa | pe 1.1 klo 00:35

11

Kermansuvi: Kerro mitä olisi voinut tehdä, kun noin kärkkäästi kommentoit? Jos kaikki samankaltaisen rikostaustan omaavan laitetaan häkkiin, niin veroprosentti nousee sinullekin liian korkeaksi ja katoaisit harmaille markkinoille. Ei tästä sen enempää.

Ja muille: Mitäs jos Paaterolta kuitenkin olisi kysytty niin, että onko koulusurmilla ja tällä tapauksella MAHDOLLISESTI jotain yhteistä?

Lähettäjä: Ihan vaan ohi mennen.. | pe 1.1 klo 00:40

12

Olen aina arvostanut suomalaista poliisia ammattitaitoisina miehinä ja naisina. Nyt en vain voi välttyä ajatukselta, että Paatero saattoi jäljitellä idioottia. Ei ole hyväksi poliisin imagolle johtajan puhua läpiä päähänsä.

Lähettäjä: Kansalainen | pe 1.1 klo 00:43

13

"Jos kaikki samankaltaisen rikostaustan omaavan laitetaan häkkiin, niin veroprosentti nousee sinullekin liian korkeaksi ja katoaisit harmaille markkinoille."

Hänethän olisi pitänyt karkoittaa jo aikoja sitten. Suomen rikosrekisterissä kaksi ampuma-aserikosta, pahoinpitely ja lähestymiskielto. Ei Suomen kansalaisuutta. Mitä epäselvyyttä tässä on?

Lähettäjä: Piikki | pe 1.1 klo 11:18

14

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero on 2000-luvun virkavallan edustaja, jonka ajatusmaailma korreloi nykypäivää ja tulevaisuutta. Hänen näkemyksensä ei onneksi ole vanhan poliittisen liturgian toistoa, vaan uutta raikasta näkemystä yhteiskunnamme nykypäivästä ja tulevaisuudesta.

Taas poliisikunta kokonaisuudessaan edustaa koko kansaa ja sen parasta.

Lähettäjä: Hyvä poliisikunta kokonaisuudessaan | pe 1.1 klo 11:21

15

Ei varoittanut etukäteen? Vaikka oli siis ymmärtääkseni antanut tappouhkauksia? Luetaanko ennakkovaroitukseksi vain netissä julkaistut?

Lähettäjä: Kysymysmerkki | pe 1.1 klo 11:28

16

Typerin kommentti ikinä. Poliisijohtaja jäljitteli tässä jenkkien edellisen presidentin logiikkaa?

Lähettäjä: Uutta vuotta | pe 1.1 klo 11:32

17

Mielenkiintoisia kommentteja. Kaikkein avuttomimmat ja hölmöimmät kommentit antoivat pääministeri ja poliisiylijohtaja. Niissä ei ole minkäänlaista suhteellisuuden tajua.

Heidät virkaansa nimittänyt pitäisi panna hetimiten palikkatestiin ja arvailemaan mustetahroja seinältä. Kai sitäkin hommaa vielä jossakin hullujenhuoneessa tehdään.

Lähettäjä: Kalle Kaniini | pe 1.1 klo 11:33

18

kyllä ihmetyttää nykyinen poliisin toiminta..tai nimenomaan sen toimimattomuus..jos esim. kyseisessä tapauksessa tappaja on poliisin vanha tuttu väkivaltarikollinen monesta tapauksesta, ja uhkailuja jne.jatkunut..eikä tehdä mitään konkreettista ?? joku lähestymiskielto on tyhjää paskan jauhantaa, jolla ei ole mitään merkitystä. sitten vastapainona poliisit jahtaa pikkupoikia mopojen perässä , ja ennetaan sakkoja jos kaveri istuu mönkijän kyydissä 100 metriä ilman kypärää..viedään poliisiautoon 14v poika ja kuulustelleen ja kysellään että teitkö mielestäsi ison rikoksen. naurettavaa pelleilyä...nykypoliisista ei taida muuhun ollakaan. poliisiylijohto ja vastaava ministeri olisi pitänyt jo ajat sitten erottaa. voimavarat on suunnattu haistapaska hommiin , ja todelliset rikolliset saa tehdä mitä lystää, ja nämä herrat vaan kehuu toisiaan..

Lähettäjä: maalaisjärki | pe 1.1 klo 11:47

19

Herra Paateron kannattaa tutustua tarkemmin siihen mitä kommentointi tarkoittaa. Meinaan,ettet lisää kommentoisi läpiä päähäs.

Lähettäjä: jiikoo | pe 1.1 klo 11:47

20

Tällä tapauksella ja kouluampumisilla ei ollut kyllä mitään yhteistä.

Tässä tapauksessa tekijä paatunut rikollinen, jolla poliisin mukaan mm. huumerikos-, omaisuusrikos- jne. taustaa.

Mitä ilmeisimmin järjestäytyneen rikollisuuden edustaja.

Sekä kävi ilmi, että hän nimeomaan valikoi kenet ampui, sillä olihan uutisisa poliisin kertomana, että tämä ampuja ampui muutaman työntekijän yhdessä kerroksessa ja loput toisessa, eli tiesi ketä etsi ja kenet halusi ampua.

Motiivina oli kuulemma sairaanloinen mustasukkaisuus, oli niin mustasukkainen, että täytyi tappaa ex- tyttöystävän miespuoliset työkaveritkin.

Sekä lopuksi, ase oli laiton, minkään valtakunnan lupia ei hänellä ollut.

Lähettäjä: asian seuraaja. | pe 1.1 klo 11:49

21

Paateron aika on ohi, hän on jo monesti osoittanut kyvyttömyytensä tehtäväänsä.

Toivottavasti hän osaa itse vetää oikeat johtopäätökset ja erota, ennen kuin koko maamme lainvartijakunnan maine on mennyttä.

Lähettäjä: hessuli | pe 1.1 klo 11:51

22

Koulusurmaajien ja internetin demonisointi ei tässä onnistu. Entinen sotilas, täysi-ikäinen mies ja laiton ase. MItään viestiä netissä ei löydy, ei fanclubia, rikostausta. Mikä tässä muka sopisi koulusurmiin?

Lähettäjä: Väärä profiili | pe 1.1 klo 11:58

23

Ei se aseiden täyskielto poista näitä laittomia aseita.

Taisi tässä viikko takaperin olla otsikoissa poliisin takavarikko mistä löydettiin mm. laiton konepistooli.

Meillä on rajanaapurina laittomien aseiden paras lähde, Venäjä. Rajalta pääsee läpi tälläkinhetkellä tuhansia aseita ja ampumatarvikkeita vuodessa. Tälle kukaan ei mahda mitään.

Espoon ampuja tuskin on ekaakertaa pistoolin kanssa ihmisiä ampumassa. Kosovon sodan aikana tapahtuin niin paljon käsittämättömiä tekoja, joihin saattoivat jopa siviilitkin osallistua.

Jos ne eivät tapa tuliaseilla, niin sitten jollakin muilla keinoin. Aina löytyy joku puukko tai putkenpätkä jolla päättää ihmiselo.

Valtion tulisi käyttää ennaltaehkäisevään työhön enemmän varoja ja resursseja. Mm. Psykiatriseen hoitoon ja ulkomaalais taustojen selvittämiseen.

Lähettäjä: Voutila | pe 1.1 klo 12:49

24

Poliittisesti korrekti poliisi?.. jos poliisijohtokaan ei viitsi aja meidän suomalaisten parasta ja rehellisesti tällaisena suurena surun hetkellä, poliitikoista tai SPR:stä nyt puhumattakaan, niin mitä tulevaisuudentoivoa tällä pienellä kansalla vielä on?..

Lähettäjä: ReSu | pe 1.1 klo 12:50

25

Paatero kommentoi eilen,että tarttis maahanmuuttopolitiikkaa tarkentaa. Herra puhuu,kun tutkimukset ovat kesken.Avoimuus on päälliköltä hyvä asia. Miettisi kuitenkin mitä suustaan päästää.

Lähettäjä: J.A | pe 1.1 klo 12:52

26

Etteikö tuotakin tekoa olisi voinut ehkäistä?

Poliisi olisi voinut hakea ulkomaalaista ase- ja väkivaltarikollista karkoitettavaksi Suomesta toistuvien rötöstelyjen vuoksi.

Poliisiylijohtaja Paatero, onko poliisi hakenut tämän rikollisen maasta karkoitamista?

Poliisiylijohtaja Paatero, aikooko poliisi vastaisuudessa hakea toistuvaisrikollisten maasta karkoittamista?

Poliisiylijohtaja Paatero, oletteko nyt tai aikaisemmin ollut Demlan tai jäsen?
Lähettäjä: Isosetä | pe 1.1 klo 12:55

27

Voi Paatero sentään jos täs nyt kuiteskin olis elämän ja "rakkauden" kuviot ja kaikki liittyy siihen et vetäkääpä vähän happee . Kaikki on kytkys sano csi tampere. Ikävä kyllä.

Lähettäjä: Pentti | pe 1.1 klo 12:56

28
Eiköhän tämä ampuja ollu pikkutekijä koulusurmaajiin verrattuna.
Lähettäjä: Upi | pe 1.1 klo 13:14

29

Jos katsot Shkupollin kuvaa ja tiedät että hänellä on ampumaaserikoksia ja pahoinpitelyitä ja tappouhkauksia tilillään, mitä teet?

Ei heilunut häkki ja näin kävi. Kiina teloitti juuri hassun britin jolla oli 4 kiloa huumausaineita hallussa. Saa sitä vähemmälläkin näytöllä toimia jos sillä jotain voidaan suojella.

Olen vihainen yhteiskuntamme tehottomuudelle tälläsiä asioita kohtaan.

Lähettäjä: Katsokaa kaverin kuvaa | pe 1.1 klo 19:53

30

Tässä muutama kommentti mm. nimimerkille "maalaisjärki": Miettikään ennen kommentointia, että kuinka tämä tapahtuma olisi voitu estää? Ei millään tavalla poliisitoiminnan perusteella ainakaan! Tuntuu jotenkin vähä-älyisten lässytykseltä nämä kommentit, kun eihän poliisi olisi mitään voinut tehdä. Jos kansa olisi valmis säätämään sellaiset lait, että tämän järkyttävän teon tehnyt mies voitaisiin karkottaa maasta, niin kyllä poliisi sen tekisi hyvin tehokkaasti. Ongelma kun nyt vaan on se, että lait eivät anna siihen mahdollisuutta.

Jotenkin suututtaa, että ihmiset etsivät syyllistä hallinnosta, kun syyllinen on tämä tekijä. Kerratkaa nyt ihmeessä vielä, että miten poliisi olisi voinut toimia paremmin? Miten pelastuslaitos olisi voinut toimia paremmin? Miten vartijat olisivat voineet toimia paremmin? Eivät mitenkään! Mitä itse tekisitte työpaikallanne, jos siellä ammuttaisi teidän työkavereitanne? Miettikää hyvät ihmiset miten tällainen tapahtuma vaikuttaa auttaviin ihmisiin.

Ei ollut mukava katsoa hyvin järkyttyneessä mielentilassa ollutta poliisimiestä eilisissä tiedotustilaisuuksissa, mutta kansa vaatii ylisuorituksia tavallisilta ihmisiltä, tätähän mediamaailma on. Vaaditaan ja sitten kansa arvostelee. Poliisi pyrkii muiden viranomaisten kanssa avoimuuteen, niin täällä sitten heitetään lokaa niskaan. En arvosta näitä kommentteja juurikaan.

Lähettäjä: Kommentteja kommenteista | pe 1.1 klo 19:58

31

Paatero sanoi että ampuja saattoi jäljitellä kouluampujia, ei hän väittänyt että asia automaattisesti olisi näin. Totuuttahan ei enää kukaan tiedä.

Lähettäjä: Lukekaa nyt | pe 1.1 klo 23:10

32

Maalaisjärjelle: Olisiko syytä ajatella jotenkin muutenkin kuin pelkästään maalaisjärjellä? Luuletko todella, että poliisit eivät olisi jahdanneet tätäkin miestä, jos olisi ollut laillisia perusteita? Jos samoja rikoksia tehneitä jahdattaisi intensiivisesti, niin tarvittaisi 70 000 poliisia 7 000 sijaan ja sinä olisit siinä varmaan eturintamassa.

Haukut varsin kehittymättömällä tavalla poliisin johdon, poliisimiehet sekä sisäministerin ilmeisen tietämättömänä, että poliisin tehtävä on hoitaa sille kuuluvat tehtävät, ja nämä tehtävät säädetään laissa. Jos laissa ei ole kohtaa, jossa velvoitetaan pitämään kiinni tai vangittuna ihmistä, joka on rikoksensa lain mukaan yhteiskunnalle suorittanut, niin silloin poliisi ei niin myöskään tee.

Lakeja ei säädä sisäministeri, ei poliisimies tai poliisijohto, vaan lait säätää eduskunta, jossa istuu ystäviesi ja sukulaisiesi äänestämät kansanedustajat. Että jos aiot äänestää ensimmäisen kerran elämässäsi, niin ota tämä huomioon, jos olet sitä mieltä, että haluat haluat muuttaa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Lähettäjä: Jotain muutakin kuin maalaisjärki | la 2.1 klo 10:51

33

Laittomat aseet on kiellettävä heti! Miksi kukaan poliitikko ei ole hoitanut tässä velvollisuuttaan? Laittomat aseet tappavat rikollisten käsissä enemmän kuin luvalliset, joten on tekopyhää kiinnittää huomiota vain luvallisiin aseisiin.

Lähettäjä: Rutja | la 2.1 klo 19:21